Les commentaires de Décrypteur

Il ne me semblait pas nécessaire détendre ce discours à l’ensemble du monde occidental tellement c’était évident. Et bien voilà, c’est fait.

Quant à la disqualification complotiste, elle est usée jusqu’à la corde et ne convainc plus que les naïfs (pour rester correct).

Et non, l’on n’est pas mentalement dérangé du seul fait de ne pas bêler avec le troupeau.

Pensez par soi-même est bien plus salutaire que toute autre médecine. Vous devriez essayer cher Dimitrius, c’est absolument indolore.

Il est impossible de définir un taux fiable en l’état actuel de nos connaissances. On sait seulement que :

1. Il existe un nombre de cas asymptomatiques important (voire très important selon une étude chinoise, et une autre allemande). On avance sur la base de ces études des chiffres jusqu’à 80% d’asymptomatiques. Comment définir un taux dans ces conditions ? C’est peut-être (sans doute, ou pas) exagéré, mais ça démontre que tout n’est que spéculation, avec des marges d’erreurs immenses.
2. La fiabilité des tests est largement mise en cause. Il existe une abondante littérature sur ce sujet.
3. Les chiffres émanent uniquement de sources officielles, c’est à dire étatiques. Peut-on vraiment faire confiance aux états, pour qui le mensonge est un mode de gouvernement ordinaire. Ces chiffres ne font l’objet d’aucune vérification contradictoire. Bref, ils n’ont pas grande valeur.
4.  L’histoire nous montre que l’on ne parvient jamais à connaître les chiffres exacts d’une épidémie, même de nombreuses années plus tard. Les chiffres concernant la récente grippe de Hong Kong et celle plus ancienne dite Espagnole font toujours débat, avec des marges de plusieurs centaine de milliers à plusieurs millions.

Donc tenter d’établir un classement de la mortalité liée au Covid alors même que l’épidémie est encore en cours me semble relever davantage de l’incantation divinatoire que de l’observation scientifique. Quoiqu’il en soit, nous sommes tous tentés d’expliquer par les chiffres ce que l’on entend (une catastrophe sanitaire) mais que l’on ne voit pas (en réalité, il ne se passe pas grand chose). C’est humain. Mais c’est un piège. Prenons y garde. 

Merci pour cet article à consommer sans modération.

Juste une remarque concernant la polémique sur les chiffres. Ils ont un point commun : ils sont tous faux. Ils sont partiels, partiaux et non vérifiés. La seule certitude que l’on a c’est que les gens ne tombent pas comme des mouches autour de nous. De là à penser que l’histoire est surjouée, il n’y a qu’un pas que je franchis allègrement.

La peur est mauvaise conseillère, c’est bien connu. Donc bas les masques et en avant les trompe le mort. Attention quand même en traversant la rue, les bagnoles sont plus dangereuses que les virus...

La question posée par ce texte est fondamentale. C’est celle du réel. Elle ne date pas du coronavirus, mais elle a pris un relief particulier depuis son arrivée. Ce dernier cristallise en effet les fake news de tout bord, et faute de connaissances sérieuses sur son origine et sa nature, il alimente toutes les spéculations.

Malheureusement, le réel est devenu ce que ce que l’on désire qu’il soit, et non ce qu’il est. Le réel existe pourtant, mais ici, il nous est inconnu

Le confinement tel qu’il a été ordonné a-t-il été efficace ? Personne ne peut le prouver sur la base de faits réels et avérés. Peut-être aurait-il été plus efficace s’il avait été déclenché plus tôt en ne ciblant que les personnes à risques ? Peut-être que ses conséquences économiques vont entraîner des conséquences meurtrières au niveau planétaire pires que le celles du virus ? Nous n’en savons rien. Il est bien trop tôt pour le dire. Mais ces hypothèses sont sur la table.

En dehors des chiffres bruts et sujets à caution qui nous sont livrés par les sources officielles, et non vérifiés contradictoirement (ce qui serait le minimum), nous ne savons rien des effets réels de ce virus. 60 000 vies épargnées dites-vous ? Mais d’où sort cette évaluation ? Personne ne connaît la seule donnée qui pourrait servir à élaborer le début du commencement d’une théorie, à savoir le nombre de personnes contaminées (une étude chinoise parle de 80% de cas asymptomatiques !). Dès lors, seules des hypothèses sont formulées. Or dans un raisonnement scientifique, une hypothèse nue n’a aucune valeur.

A ce stade de nos connaissances, contentons nous d’observer et de ne pas tirer de conclusions hâtives. Si les chiffres donnés par l’OMS sont exacts (ce dont on peut douter), le virus aurait tué environ 300 000 personnes à ce jour. Objectivement, ce chiffre est ridiculement faible si l’on considère les bouleversements et les catastrophes durables qui vont résulter des mesures prises. Mais nous n’avons pas la moindre idée de la manière dont la situation va évoluer et quelles seront les conséquences réelles, à moyen et à long terme, de la diffusion de ce virus. 

Nous devrions seulement être vigilants et prendre garde à ce qu’il ne dévore pas complètement ce qu’il nous reste de nos libertés.

J’ai publié il y a 2 semaines un article tentant de sensibiliser sur l’irrationnalité de cette peur (https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/n-ayez-pas-peur-du-covid-19-223619). Néanmoins, avec 4500 vues, je ne m’attendais pas à être invité par BFM...

Les couards sont majoritaires et imposent à tous les conséquences de leur panique. Mais n’oublions pas que ce sont les minorités agissantes qui font basculer le cours de l’histoire. Ceux qui se sont résignés à se soumettre à la peur se résigneront aussi bien à se soumettre à la raison. Il faut seulement leur montrer la voie de cette raison. Pas gagné quand establishment et médias réunis hurlent au loup d’une même voix, mais il faut garder espoir, de petites voix dissidentes commencent à se faire entendre ici et là (vous citez Comte Sponville, mais il y en a d’autres), et brouillent à bas bruit la propagande d’Etat. Ce travail de fond doit se poursuivre, il finira par produire quelque chose. 

Mais il faut rester vigilant, car l’agitation sociale qui naîtra immanquablement de cette crise pourra engendrer le meilleur comme le pire. Merci de nous rappeler à ce sujet les conséquences funestes de la crise de 1929. Le contexte est certes bien différend, mais les réflexes n’ont probablement pas changés.

@Jelena
Ah, c’est très amusant que vous fassiez référence à la Serbie.
Que cet Etat ait de bonnes relations avec la Chine, c’est le moins qu’on puisse dire. Le 15 mars, son président qui fustigeait l’Europe parce qu’elle ne l’aidait pas assez déclarait "Seule la République populaire de Chine peut nous aider dans cette situation, et j’ai écrit une lettre au président Xi Jinping, dans laquelle j’ai demandé de l’aide et l’ai appelé frère « . Cela ressemble quand même beaucoup à une déclaration d’allégeance.
Prenez le temps de lire cet article concernant l’adhésion de la Serbie à l’UE :

https://www.euractiv.fr/section/avenir-de-l-ue/news/serbia-in-the-eu-in-2025-mission-impossible/

En voici un extrait : »les points visés par le texte semblent encore au point mort dans la région, notamment en ce qui concerne la corruption, les différends bilatéraux et les dysfonctionnements de l’économie de marché".

Alors peut-être mon raisonnement vous semble-il infantile, mais brandir la Serbie en modèle démocratique européen me semble pour ma part (au vu des faits et non de mon ressenti émotionnel) non pas infantile, mais d’une naïveté confondante.

@Jelena
Cela prouve que même BHL peut avoir des instants de lucidité. C’est rassurant, si BHL peut le faire, tout le monde devrait y arriver.

Merci beaucoup pour cette info.

Curieux en effet, mais peut être pas tant que ça. Si Jon Rappoport et moi-même élaborons la même hypothèse, au même moment, alors que nous nous ne connaissons pas (en tout cas pas jusqu’à ce que vous me transmettiez ce lien), c’est peut être parce que cette hypothèse n’est pas aussi fantaisiste qu’elle y paraît. Je ne vais pas aussi loin que lui, notamment concernant le rôle de l’Italie, mais je reconnais que ses arguments sont frappants. 

Encore merci, je me sens moins seul.

@leypanou
Soyez rassuré, je vais très bien. 
Je me désole seulement de constater que dès lors que quelqu’un affiche une sympathie pour les idéologies de gauche (je me suis permis de lire votre fiche de présentation avant de vous répondre), il ne supporte aucune critique du régime chinois.
Je vous assure que je pense par moi-même, et que mes nombreuses lectures sont aussi variées que possible. C’est la condition pour conserver sa liberté de pensée, et j’y tiens plus qu’à tout.
Et contrairement à vous, je pense que la Chine a compris qu’elle ne pourrait étendre son hégémonie totale sur le monde que lorsque ce dernier fonctionnera selon ses propres règles. Dès lors, une entreprise de déstabilisation des démocraties occidentales entre dans une stratégie beaucoup plus efficace qu’une mortifère guerre commerciale avec les Etats Unis et l’Europe. Ce n’est pas de la « sinophobie » de base, mais seulement une manière de voir différente, mais non moins respectable que la vôtre.

Vous avez raison, la réelle mécanique des choses est souvent sous nos yeux, mais nous cherchons souvent au mauvais endroit une explication rationnelle. Je partage votre point de vue dans les grandes lignes, mais je pense qu’il faut creuser plus profond encore dans cette direction pour découvrir les ressorts réels de cette affaire.

Dans un article à paraître très prochainement, je formule une hypothèse plus audacieuse et complotiste en diable (c’est comme ça que l’on qualifie la pensée hors cadre). 

Pour en discuter, si vous avez la gentillesse (et le courage) de me lire.

Tout cela est bien joli et fort bien dit. Mais nous tenons ici des conversations de riches bourgeois, bien abrités, et nous serons les derniers des vikings.

Qu’en pensent les millions de nos semblables qui viennent de perdre leur d’emploi, donc leurs seules ressources ? Les voilà libérés du joug de la servitude laborieuse, les bienheureux. Mourir de faim est une chose, mais crever décroissant et libre, ça vous a une autre gueule !

Alors bien sûr que tout ce qui est dit dans ce texte est pétrit de bon sens. Mais le monde des idées a parfois du mal à s’accorder avec le monde réel. Et le monde réel, pour des milliards de nos semblables, c’est ne pas savoir en se levant si l’on va pouvoir manger dans la journée.

Alors peut-on encore raisonnablement imaginer 8 milliards d’être humains faire un bond en arrière de 14 000 ans et redevenir des chasseurs-cueilleurs, seul mode de vie réellement compatible avec la préservation de notre planète dans toutes ses dimensions ? Et à quoi cela pourrait-il bien servir ?

L’extinction de l’espèce humaine est inéluctable, comme ce fut le cas de toutes les espèces dominantes et super prédatrices. Comme Erysichthon, les super prédateurs finissent par se dévorer eux-mêmes. Nous arrivons à la fin de notre histoire, la vie va continuer sans nous. Notre disparition permettra sans doute l’apparition d’une nouvelle forme de vie super prédatrice qui finira à son tour, pour libérer la place. Nous ne sommes qu’une virgule, qu’un souffle dans l’histoire de la terre, et nous ne sommes rien dans celle de l’univers. Sachons rester humbles, et ne pas nous prendre pour ce que nous ne sommes pas.

Je me garderai de donner mon opinion sur la forme, sachant par expérience que les rapports familiaux sont toujours très compliqués, et que personne n’est jamais complètement blanc ni complètement noir.

En revanche j’ai une opinion sur le fond de cette histoire. Je connais très bien le côté surprotecteur des mères. Nous avons encore des différents avec mon épouse sur ce point, après plus de 40 ans de vie commune et bien que nos enfants aient dépassé la trentaine. Je comprends que l’instinct d’une mère, son besoin de protéger ceux qu’elle a mis au monde, est au dessus de tout et ne s’atténue pas avec le temps. Dans un couple, un père (un conjoint) qui joue son rôle doit équilibrer ces excès, et permettre aux enfants de grandir dans la sécurité, tout en les armant pour affronter les dangers de la vie.

Ce difficile équilibre entre sécurité et prise de risques est généralement apporté dans l’éducation des enfants par la dualité parentale.

Ici, cette dualité s’exprime dans l’affrontement quand elle devrait s’exercer dans la collaboration. C’est cet affrontement qu’il faut dépasser, en ayant pour seule préoccupation l’intérêt des enfants. Avant d’envisager des suites judiciaires à cette affaire, je ne saurais que conseiller à ces deux parents de reconsidérer leurs positions respectives en faisant passer leurs peurs et leurs désirs après l’intérêt des leurs enfants. C’est d’abord à eux qu’ils doivent penser. 

La peur du Covid, surtout concernant des enfants, est irrationnelle, mais elle est bien présente chez cette mère. Elle devrait trouver en elle, en faisant appel à sa raison et non à ses émotions, la force de la dépasser. 

Le désir de ce père de voir ses enfants est tout aussi compréhensible. C’est son droit légal, mais aussi moral. Et c’est peut-être sous cet aspect moral et en considérant les sentiments qu’un père éprouve à l’égard de ses enfants qu’il faudrait tenter de renouer un dialogue constructif entre adultes. A lui de renouer ce dialogue en laissant de côté les menaces judicaires.

Les problèmes peuvent en général se résoudre plus facilement qu’on ne l’imagine dès lors que chacun est prêt à faire quelques concessions. Une seule préoccupation devrait guider l’action de cette mère et de ce père : l’équilibre psychologique de leurs enfants. il est à craindre qu’il soit mis à mal si chacun s’obstine dans ses émotions.

Il va falloir maintenant tirer les enseignements de cette comédie. Le plus frappant restant pour moi la facilité déconcertante avec laquelle 3 types (Macron, Kohler, et Philippe) ont pu rayer d’un trait de plume l’ensemble des libertés publiques.

Cela devrait nous conduire à nous interroger sur le contenu de notre constitution et de nos lois. Nous nous croyions protégés par un corpus législatif, et nous découvrons qu’un article du code de la santé publique (qui connaît ce machin ?) permet au Conseil des ministres (non élu faut-il le rappeler) de décréter l’enferment de la totalité de la population et la suppression de toutes ses libertés fondamentales sur simple avis du ministre de la santé. Nous pensions être en démocratie, mais les deux chambres n’ont pas leur mot à dire dans cette affaire.

Il est plus que jamais urgent de nous défaire de cette constitution militaire et de ces lois qui n’ont été écrites que mieux nous contrôler et nous asservir. Si l’épisode pathétique que nous traversons ne nous ouvre pas les yeux sur cette urgence, c’est à désespérer de l’espèce humaine. Il est temps de repenser et de réécrire notre contrat social, en revenant aux fondamentaux de la démocratie (notamment ceux du Contrat social de Rousseau, qu’il faut relire impérativement).

Merci Mr Chazal pour votre article, et puisse-t-il éclairer nos semblables.

@vesjem
Effectivement, si c’est vous qui devez me « rééduquer » (êtes-vous plutôt méthode maoïste façon révolution culturelle ou stalinienne façon goulag ?), je préfère m’en dispenser. La consistance de vos arguments dont je dois vous avouer qu’ils me paraissent un peu confus (en clair, votre babillage vide de sens est incompréhensible), m’incline a mettre un terme ici à notre peu fructueux échange. Adieu donc cher vesjem, et bonne continuation dans votre univers si particulier...

C’est parce que vous ne regardez pas suffisamment.

Les peuples de ces trois pays (et tant d’autres) ont placé à leur tête des dirigeants dont le but commun est de servir les intérêts de la seule classe dominante (les 1%, voir les 10% dans une moindre mesure), au détriment du reste de la population, donc à leur propre détriment.

Macron, Trump et Bolsonaro, si différents qu’ils puissent vous apparaître sont en réalité très semblables. Les inégalités ont elles diminué dans leurs pays, les riches sont ils moins riches et les pauvres moins pauvres ? etc...

Il faut juste chausser les bonnes lunettes pour y voir clair.

Tout dépend du sens que l’on donne au terme « démocratie ». Politiquement, la plupart des régimes politiques de la planète sont démocratiques, au sens où les gouvernements, ou leurs dirigeants ont été élu par le peuple. En réalité, et je partage sur ce point votre réserve, on est loin dans bien des pays de la démocratie au sens étymologique du terme. La Russie en est sans doute l’exemple le plus représentatif.

Ma formule est a entendre dans le sens où dans la plupart des pays, les dirigeants sont désignés par les peuples, et que le choix de ces peuples est, c’est le moins que l’on puisse dire, loin d’être rationnel et de servir leurs intérêts (Etats-Unis, Brésil, et même la France...)

« Il va faire émerger des leaders porteurs d’avenir dans divers pays du monde. En même temps, d’autres vont perdre leurs lettres de noblesse ».

Bel optimisme. Pourtant, même la révolution française n’a pas réussi ce challenge. La bourgeoisie qui a succédé à la noblesse s’est appliquée à reproduire les travers de la monarchie, mais comme elle n’avait pas la manière, ce fut encore pire. Il n’y a qu’à voir où cela nous a conduit.

Pour ma part, je suis plutôt convaincu que la classe dominante (la vraie, celle des 1%) va subsister, et même se renforcer. Grâce aux nombreuses altérations que subit et que va subir (le pire est à venir) la démocratie partout dans le monde, elle va gagner de nouveaux pouvoirs et consolider ceux qu’elle a déjà.

Alors peut-être que quelques marionnettes vont être remplacées par d’autres marionnettes, plus fraîches et plus présentables, mais les vrais leaders, ceux qui tirent les ficelles de ces marionnettes ne changeront pas.

J’accuse avec vous. Et je demande pour ma part le droit de révocation. La démission est acte volontaire, elle ne se produira jamais. Nous devons pouvoir chasser ceux qui nous gouvernent lorsqu’ils ont failli. Je pense que nous devons renverser (pas par les armes bien sûr, les révolutions violentes étant toujours condamnées à l’échec) les institutions de la 5ème, désigner une assemblée constituante élargie, réellement représentative du peuple, et écrire une nouvelle constitution, réellement démocratique (le Général De Gaulle était un militaire, pas un démocrate) en phase avec les enjeux du 21ème siècle. Comptons nous, mais je suis sûr qu’en nous rassemblant, nous serions assez nombreux pour faire avancer nos idées.

Cher egos, vous n’êtes pas le premier (et certainement pas le dernier) qui au lieu de présenter des contre arguments sourcés pour contredire une thèse qu’ils ne partagent pas, préfèrent jeter le discrédit sur l’auteur de l’article. Pas sur l’article et son argumentaire, mais sur la personne qui l’a écrit.

Vous faites opportunément référence à Albert Speer, je vois que vous prenez à votre compte ses techniques de propagande. Bravo !

Je ne vais pas passer plus de temps avec vous, mais je ne vais pas vous quitter sans vous recommander la lecture de cet article : https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/non-le-confinement-ne-sauve-pas-il-223739

Vous verrez après cela qu’il y a même des médecins fascistes, sortant des bas fonds que vous semblez affectionner particulièrement.

Ah, enfin, je crois bien que j’ai croisé le chemin de ce qui vous terrorise. Grosse fièvre, toux, 4 jours au lit. Grosse grippe quoi. Pas de quoi en faire plat.

A bon entendeur...

@libre penseur
En réponse à votre commentaire, je vous recommande la lecture de cet article publié aujourd’hui : https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/non-le-confinement-ne-sauve-pas-il-223739
Vous constaterez, chiffres à l’appui (toujours les chiffres), que contrairement à ce que l’on tente de vous faire croire, le confinement détruit bien plus de vie qu’il n’en sauve (et ça ne va sans doute pas manquer de vous déranger).
Si je peux me permettre un conseil, ne perdez pas votre sens critique, et gardez-vous des jugements de valeur. Vous allez peut-être un peu vite en besogne en me qualifiant d’irresponsable, l’avenir nous dira à coup sûr qui sont les véritables irresponsables.
Respectueusement.