Les commentaires de Dedalus

Voilà, c’est fait 

Note de l’auteur : Agoravox s’est emmêlé les pinceaux en reprenant cet article depuis mon blog. Le graphique d’évolution de la popularité moyenne (milieu du billet) est une vieille version. Pour voir la mise à jour - et ça vaut le coup d’œil - il vous suffit de cliquer sur le graphique ou de le visualiser directement chez moi...

Rassure-toi, point de haine en moi. C’est juste que je ne suis pas disposé à en reprendre pour 5 ans de Sarkozy juste pour avoir commis une seconde fois la même erreur :près de deux-tiers des français juge aujourd’hui négativement Ségolène Royal. Ça relativise grandement sa capacité de mobiliser dans la perspective du second tour d’une présidentielle.

Ce sondage qui n’est qu’un sondage - mais il y a en a bien d’autres qui le rejoignent - a l’avantage de pointer la spécificité de Ségolène Royal dans le paysage politique : partie visible, elle suscite un fort enthousiasme, parfois jusqu’à l’adoration ; partie moins visible, elle suscite plus fortement encore une profonde méfiance, parfois jusqu’à la détestation.

Ce qui est un avantage dans la persective d’un premier tour devient rédhibitoire pour le second - qui au bout du compte est le seul qui compte.

La note technique du sondage figure dans le lien fourni dans le billet :

Sondage Viavoice réalisé pour Libération. Interviews effectuées jeudi 25 et vendredi 26 février 2010, par téléphone.

Échantillon de 1 019 personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus.

Représentativité assurée par la méthode des quotas appliquée aux critères suivants : sexe, âge, profession du chef de famille, après stratification par région et catégorie d’agglomération.

Par ailleurs, il ne s’agit pas de donner ou non un vainqueur à telle ou telle élection, mais de demander aux français leur opinion - positive ou négative - sur des personnalités politique.

Le fait est que si Ségolène Royal attire un certain niveau de sympathie (33% d’opinions positives), elle est considérablement handicapée par un fort courant d’antipathie (63% d’opinions négatives) - largement plus fort même que ce que recueille Sarkozy (voir ici pour un aperçu de l’impopularité du président).

Le fait est que si, forte de la sympathie qu’elle suscite, Ségolène Royal parvient à faire déplacer des foules enthousiastes, ceci ne doit pas dissimulr ces près de deux-tiers de français qui la jugent négativement, qui constitue une autre foule, plus invisible et silencieuse, mais qui de toute évidence place Ségolène Royal dans l’incapacité d’emporter un deuxième tour d’une élection présidentielle.

C’est pour le moins un risque qu’on aurait grand tort de négliger, et que pour ma part je ne suis pas prêt à prendre une seconde fois. La sanction serait la même : Sarkozy !

Certains semble-t-il le regrette, mais le Parti Socialiste après une bonne dizaine d’années d’errements parait décider à se décomplexer et à s’ancrer à gauche : c’est une bonne nouvelle pour toute la gauche et un motif d’espoirs pour les français qui croient encore en des valeurs telles que la solidarité et l’ouverture aux autres.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/face-a-sarkozy-un-parti-socialiste-65923

savez-vous que nous pourrions presqu’être d’accord. presque.

mais vous ne voyez que ce clivage qui plaît tellement et qu’on nous vend : le bon peuple d’un côté, les élites de l’autre.

je vois moi qu’on nous endort. on nous jette de temps à autre une bonne petite histoire où le pipole est un méchant, comme on jette un os à ronger au chien. tout le monde se précipite et ronge l’os avec satisfaction, et pendant ce temps nous nous gardons de regarder de trop loin, de nous mêler de politique (parce que c’est sale, bien entendu - ça aussi on nous l’a bien vendu), pendant que les puissants, eux, continuent de se goinfrer en rigolant de nos inutiles éructations. Mitterrand, Polanski ? du menu fretin sacrifié sur l’autel de leur tranquillité.

« je t’emmerde »

tu veux dire que tu aimerais bien.
mais tu n’y arrives pas.

en revanche, visiblement, moi je t’emmerde.
désolé.

t’es à ton max, là ?

« nous, le petit peuple » ?
mais quelle arrogance !

vous aussi vous aimez bien ranger les gens dans des petites cases, hein ?
ça vous rassure sans doute ?

mais c’était gentil de vouloir m’expliquer dans quelle petite case il fallait me mettre.
oui, c’était gentil de vouloir m’expliquer.
merci.

@Oncle Archibald - Si tu prenais le temps de sortir de tes certitudes, tu aurais compris que je n’ai aucun mépris pour le peuple, que le peuple c’est aussi bien toi que moi, que généralement je vomis la pensée étriquée de Finkielkraut et que je serai ravi de la démission de Mitterrand.J’ai dit ici et là qu’il y avait une proportion égale de cons chez les intellectuels que dans toutes les autres strates du peuple. Mais le sens de la nuance et la capacité au doute, c’est pas trop ton truc, n’est-ce pas ? Tu préfères que chacun soit bien rangé dans sa petite case. Ça te rassure ? Tant mieux. Ou peut-être tant pis, va savoir.

Je sais, tu vas me répondre que rien ne m’autorise à te tutoyer. Tu as raison. Mais voilà, on va dire que j’aime éminemment bien tutoyer les cons.

Au risque de me répéter, dans le cas Polanski comme celui de Mitterrand, il ne s’agit pas de pédophilie. Parce qu’il ne s’agit pas d’acte sexuel pratiqué sur des enfants impubères.

Il peut s’agir de pleins d’autres crimes, de détournement de mineur, d’abus sexuel, de prostitution, de tourisme sexuel, de viol. Mais il ne s’agit pas de pédophilie dès lors que les victimes étaient pubères.

Cela ne rend d’ailleurs pas nécessairement le crime moins terrible, seulement il est d’une autre nature et l’on pourrait éviter de surfer sur l’amalgame homosexualité pédophilie.

si je ne m’abuse, en France la majorité sexuelle est à quinze ans, pour les garçons comme pour les filles.

Faux ! C’est même exactement le contraire : un éphèbe est un jeune garçon arrivé à l’âge de la puberté (consultez votre dictionnaire)

Ce qui du coup réduit à néant votre argumentation sur le sens des mots...

ai-je prétendu que dans un peuple, chacune était égal à tous les autres ?

linus2004, tu as été le premier et tu fais la seule critique qui touche juste : j’ai repris sans précaution un billet de mon blog pour le mettre ici, ce qui donne se décalage du je, et notamment dans la première phrase qui du coup prend une coloration bien présomptueuse.

j’ai oublié que je n’avais pas sur Agoravox le même public que sur mon blog, où le lectorat est plus « fidèle » et sait, étant sur un blog, qu’il s’agit d’une seule et même personne qui s’exprime - ou ne s’exprime pas - au fil du temps et des pages du blog.

je suis d’accord aussi pour dire que les médias n’ont pas joué leur rôle, de même que j’ai écrit que la défense de Polanski par Mitterrand en particulier, et les « élites » en général, était particulièrement honteuse en ce qu’elle mettait en avant la qualité d’artiste de Polanski.

il n’empêche...

il n’y a pas le peuple d’un côté et l’élite de l’autre. le peuple, c’est le tout. ce truc des gens d’en bas est un des lieux communs les plus cons qui soient.

et par ailleurs les plus instruits ne sont pas nécessairement les moins cons.

enfin et surtout, parler ici de pédophilie, c’est-à-dire d’une attirance sexuelle pour des enfants non pubères est une connerie amalgamante. cela ne souffre d’aucune ambiguïté !

Sans même revenir sur le débat « qu’est-ce qu’un garçon dans le milieu homosexuel » ou même à un certain niveau de langage, il reste que la pédophilie consiste en une attirance sexuelle maladive pour des enfants non pubères.

Dans le cas Polanski comme dans le cas Mitterrand, parler de pédophilie est déjà dire une connerie.

Je pense, cher wesson, que vous appelez un chat un chien.

J’y viens. Seulement ils sont nombreux 

Vous m’avez mal lu. je n’ai pas contesté à Hamon d’emboîter le pas à Lepen pour dire que la salade était salée. j’ai juste dit que l’un comme l’autre avait dit des conneries. Mais en effet, si vous ne voyez pas comme on associe désormais Frederic Mitterrand à la pédophilie...