Les commentaires de lecoindubonsens

@titi
Votre remarque est intéressante et met bien en évidence la folie de notre organisation collective actuelle.
Il faudrait partir des besoins, définir les biens et les services que collectivement nous souhaitons consommer. Ensuite organiser leur production, et en déduire les formations nécessaires pour les futurs producteurs.
Alors qu’actuellement, nous payons des formations totalement inutiles pour des compétences dont nous n’avons pas besoin. Il faut bien sur un niveau de formation minimale afin que chacun ait le niveau et les connaissances de base, mais pourquoi former davantage dans des spécialités qui ne répondent pas à un besoin (ou alors considérer cela comme des loisirs financés par celui qui en bénéficie).

Par ailleurs, certes 80% des jeunes ont le bac, mais cela ne signifie pas qu’ils ont meilleur niveau, c’est simplement que le niveau du bac a baissé. Faites passer aux bacheliers actuels le certificat d’étude de 1930 et vous verrez la catastrophe 

Donc, pour répondre à votre question, au cul des machines, je mets des bacheliers ou +, en étant conscient que collectivement nous aurions pu les former plus efficacement pour moins cher

Cher @Octave Lebel
N’avez vous pas encore remarqué que je réfléchis tout seul 
avec même souvent des solutions originales et innovantes qui permettent à certains de me trouver trop original, voire utopiste. Et pourtant, à mes yeux, toujours des choses qui me semblent « de bon sens », équitables, basées sur une liberté et une responsabilité individuelle maximale.
Si pour ce sujet, la plupart des médias partagent le point de vue que j’ai exprimé, personne n’a copié sur l’autre, c’est simplement que c’est le simple bon sens que j’essaie d’avoir et de défendre. Et tant mieux si nous sommes nombreux à le partager.
Mais ok avec vous sur « réfléchir est difficile et plus fatiguant que de se laisser porter par les propagande », c’est pourquoi je trouve lamentables tous ceux qui agissent selon la propagande du front républicain. Qui conduit a des alliances pour le moins fantaisistes !
A noter que ma remarque ne porte pas sur le fait que le RN ait fait ou pas des choses inacceptables, mais sur le fait que cela ne doit pas avoir d’impact sur le choix d’un président (ou de n’importe quel élu).
Quant aux juges qui applique le droit, je reste très perplexe sur le fait que cela soit toujours une qualité ! Dans de nombreux autres domaines, par exemple quand un juge trouve de bons arguments pour condamner et faire payer des dommages et intérêts a un propriétaire au profit d’un squatteur qui occupe « en force » son logement ! Faire preuve de bon sens me semble préférable a des applications mécaniques de lois générales totalement inadaptées à un contexte particulier.
Et pour en revenir au RN et MLP, même si les assistants payés ne travaillaient pas exclusivement pour l’Europe, ils travaillaient apparemment pour « la politique » sans enrichissement personnel. Prendre ce prétexte pour fausser l’élection présidentielle est clairement un choix politique et non la simple application du droit.
Je ne vous ai probablement pas convaincu car vous êtes sous l’emprise d’une idéologie fanatique anti RN anti MLP. Dommage que cela vous empêche de réfléchir même si c’est plus difficile et plus fatiguant 

Indépendamment de tous les détails et arguments, l’essentiel me semble qu’un(e) président(e) doit être choisi(e) par les citoyens, c’est le principe même de la démocratie représentative.

Sans aucun filtre préalable, qu’il s’agisse des juges, d’un nombre de soutiens requis ou autres. Chacun doit pouvoir se présenter et se soumettre aux votes des citoyens, peu importe le profil et le passé.

Mais naturellement, les électeurs doivent être bien informés (devoir d’information sur chacun, mais on peut compter sur les adversaires pour mettre en évidence les défauts des concurrents), et à eux de choisir. Chacun ses responsabilités.
Le cas des électeurs de Levallois Perret sont un bon exemple : ils ont réélus de multiples fois un maire disons ... suspect (Balkany). Respectons leur choix.

La seule sélection préalable admissible est le cas ou plusieurs candidats se présente en tant que représentant d’un parti ou d’un groupe : soit soutiens multiples, soit choix préalable pour candidat unique.

Mais NON à la dictature des juges, des administratifs ou des petits élus qui parrainnent.

@lecoindubonsens
erratum « mais sauf sur les produits .... »
ou « mais exclusivement sur les produits que l’on peut et que l’on sait produire »

Excellente décision l’augmentation des taxes sur les importations dans la plupart des pays (mais exclusivement sur les produits que l’on ne peut ou que l’on ne sait pas produire). Globalement, cela devrait conduire à un peu plus d’autonomie pour chaque pays.

Ainsi,

• en tant qu’écologiste, bravo, cela va réduire la circulation des produits tout autour du monde avant d’arriver chez nous, et toute la pollution liée
• en tant que nationaliste, bravo, cela va permettre une plus grande indépendance de la France. Car nous sommes fiers d’avoir la bombinette, mais il suffit de nous priver de quelques médicaments, quelques circuits électroniques, voire de simples masques (covid) pour nous neutraliser !
• en tant que défenseur des droits de l’homme, bravo, moins d’’exploitation des humains de certains pays pour produire notre consommation. Nous devrions en avoir honte !

Bonsoir @Eric F.
En gros, ok avec vous.
Et sur « l’Europe n’a pas intérêt à alimenter une guerre perdue », absolument d’accord donc pourquoi le fait-elle depuis 3 ans, et pourquoi confirme t-elle encore actuellement ce soutien ?! Nos décideurs, Emmanuel et Ursula en tête, marchent sur la tête.
S’ils sont fous ou motivés par des raisons malsaines, pourquoi tant de citoyens leur accordent-ils encore confiance et respect ? Pourquoi encourager ainsi la violence et la destruction. Que des moutons aveuglés par la propagande et incapables de réfléchir un tout petit peu ?

@mac
oui, les dirigeants européens, de l’ursula aux allemand, anglais sans oublier notre belliqueux emmanuel sont dangereux et nuisibles. J’ai un peu de mal à comprendre que tant de citoyens les soutiennent encore, car lucide, il faut reconnaitre qu’en France par exemple, nombreux sont ceux qui sont encore ok pour soutenir le combat armé des ukrainiens contre les russes. Dommage qu’ils n’arrivent pas à ouvrir les yeux, aveuglés par la propagande officielle française.
Heureusement que d’autres dirigeants sont plus lucides tel Orban.

@Fergus
effectivement l’intégration de la Finlande dans l’Otan est une provocation occidentale, et celle de l’Ukraine en serait une autre. Nos décideurs occidentaux sont des va-t-en-guerre et ne rate pas une occasion de mettre de l’huile sur le feu, alors qu’au départ les demandes sont minimes et légitimes.
Bref comment créer un GROS problème là ou il n’y avait pas grand chose, juste un point local à traiter. Trump a raison, nos décideurs européens ne veulent pas la paix !!!

D’un côté, un Zelenski qui passe son temps à faire le tour des popotes pour avoir toujours plus d’armes pour mettre la patée aux russes, et un Macron qui fournit et fournira des armes « jusqu’au bout » avec envoi de français s’il le faut ...

Des français et des allemands prêts à alourdir leurs dettes pour « investir » dans des armes pour l’Ukraine !

De l’autre côté, un Poutine qui n’a jamais rien demandé de plus que l’arrêt de l’avancée des armes occidentales vers Moscou (voir évolution de la frontière de l’OTAN depuis 1949) et l’arrêt des persécutions des russophones russophiles de l’est ukrainien, et un Trump qui veut imposer la paix, l’arrêt des massacres actuels, l’arrêt de la destruction de l’Ukraine, en étant très réticent sur la fourniture d’armes pour prolonger la guerre.

Mon choix est évident !!!

Pour la paix ! Contre les va-t-en-guerre ! Et dépensons nos euros pour des choses plus utiles. Triste de penser que E Macron parle au nom des français ... donc de moi (je suis totalement en opposition)

Quant à l’argument « c’est Poutine qui a franchi ... », digne d’une cour de maternelle entre gamins. Soyons sérieux !

Pour sortir des propos habituels ... imaginons des solutions originales.

Séparons la population en 3 catégories : jeunes, actifs et seniors.

Pour supprimer les conflits entre générations, disons que le revenu moyen est le même pour chaque catégorie (fini le débat que les retraités gagnent plus ou moins que les actifs)

Ensuite une règle pour répartir l’enveloppe globale à l’intérieur d’une catégorie.

Pour les jeunes, égalité afin de donner les mêmes chances à tous

Pour les actifs, proportionnel au service rendu (grille des rémunération totalement à revoir)

Pour les retraites, au prorata de leurs cotisations retraites (= au prorata de leurs revenus en tant qu’actifs)

si l’on voit bien la critique, plus difficile de voir la solution proposée ... dommage

@pemile
ok avec votre « les RS, via l’anonymat et la distance physique, amplifient les comportements haineux ? »
mais finalement je préfère que quelqu’un se défoule en écrivant ces choses sur RS plutôt que de tout casser dans une manif dans la rue .

Si on libérait totalement l’expression libre, en la canalisant pour pouvoir interpreter les tendances, cela me semblerait un meilleur moyen d’expression que la casse et la violence physique

@Zolko @Buzzcocks

au risque de passer pour un provocateur, qu’est-ce qu’un crime ?

perso, par exemple je désapprouve les mutilations physiques pratiquées dans certaines religions ou populations, et pourtant largement acceptées par une majorité dans notre monde actuel,
ces mutilations parfois imposées aux jeunes sont-elles moins graves qu’un acte sexuel consenti, similaire à d’autres, auquel le pratiquant pourra même prendre du plaisir ?

n’y a t-il pas aussi censure (ou sélection) dans la définition des crimes ?

@pemile « Les fermes de bots tu les gères comment »
sur ce point, ok avec vous
s’il s’agit d’automates pour polluer/neutraliser un outil, ok pour recherche et punition des coupables ... qui ne peuvent être que des humains

@pemile « 10.000 victimes subissent chaque jour »
supposons que vous diffamiez 10 000 personnes chaque jour, effectivement forte probabilité de n’avoir aucune plainte, mais une certitude = tout le monde vous considérera comme un débile. Qui sera le perdant dans cette liberté d’expression ?

@pemile « Prévoir 10.000 plaintes par jour ? »
si 10 000 personnes font de la diffamation contre vous, faites une plainte collective.
Si ces 10 000 personnes disent simplement des « conneries » generales, ignorez les, elles se lasseront ...

@Buzzcocks « porter plainte contre un mec en russie qui publie des articles pour dire de ne pas venir en France »

il y a bien actuellement un mec en France qui dit de se facher avec les russes parce que ce sont de vilains et méchants expansionnistes ...
vous voyez, partout dans le monde, il y a des mecs qui disent n’importe quoi 

c’est simplement à chaque citoyen de « faire son marché » : prendre ce qui lui semble intéressant dans tout ce qu’il entend, lit et voit (même les plus « bizarres »), c’est cela « être responsable »

@suispersonne « par quel mécanisme le départ en retraite à 60 ans augmenterait l’effectif de ceux qui sont sur le marché du travail »

sans doute un malentendu, c’est l’inverse, le report de l’age de la retraite augmente cet effectif