Les commentaires de patrice

L’armée israélienne est infiniment plus réactive que les armées des autres pays. Pour une raison simple : israel est le seul pays (avec taiwan) pour qui la défaite militaire signifie la mort du pays. Donc, je suis convaincu que l’administration israélienne veilleras (quel que soit le gouvernement) à ce que l’armée s’adapte à la réalité de l’environnement.

Ensuite, quand tu parles du cout comparé des armées françaises et israéliennes, n’oublie pas qu’en france, il y a une armée professionnelle quand l’armée israélienne est essentiellement une armée de conscrits. Le cout est très différent.

Je souscrit totalement à l’idée que les nations du machrek ont étés crées à partir de rien. Cependant, si les peuples ainsi crées ont le sentiments d’être des peuples distincts, de former des nations distinctes, alors de facto ce seront de nouvelles nations. Sans compter le fait que plus vous dites à un groupe humain qu’il ne constitue pas un peuple... plus il a collectivement l’impression d’être un peuple que l’on veux priver de ses droits. D’ailleurs, si l’on considère comme artificielles les nations qui n’existaient pas il y a 2000 ans, hormis la chine et l’inde, il n’y a quasiment que des pays artificiels... Cela pour dire que l’on se moque complètement de savoir si un pays a une origine artificielle ou pas. Ce qui compte c’est de savoir si les citoyens éprouvent un sentiment d’appartenance à une nation distincte.
En l’espèce, aujourd’hui tant les palestiniens que les israéliens ont le sentiments d’être des peuples et des nations distinctes. Je suis convaincu qu’une solution qui tenterait d’occulter cette réalité serait condamnée à l’échec.

La différence par rapport à l’afrique du sud est infime...
En afsud, il y avait + ou - 80 % de noirs et le pouvoir était entre les mains de la minorité blanche
En israel, il y a + ou - 20 % d’arabes et le pouvoir est entre les mains de la majorité juive.

De plus, comme je l’ai dit, mais tu n’y a pas répondu, si tous les pays africains voulaient la fin de l’afrique du sud de l’appartheid, les gouvernements (pas les peuples) arabes souhaitent conserver l’état juif comme ennemi qui justifie la dictature (et permet la corruption).

Israel aura parfaitement la capacité de survivre le jour ou les usa cesseront de soutenir. Une double raison à cela :

* Israel ayant la bombe H, détruire ce pays c’est l’amener à s’en servir... Quel pays -arabe ou non- prendrait le risque de voir tout ou partie de son territoire détruit pour aider un autre pays ou un autre peuple ?
ce pays est très utile aux dictatures arabes. C’est l’"ennemi à abattre" ... qu’il ne faut surtout pas abattre ! En effet, la fin de "l’entité sioniste" signifierait la fin de l’excuse utilisée par les corompus au pouvoir pour se maintenir au pouvoir... donc, les principaux partisants de la pérénité d’Israel, en guerre contre les palestiniens, ce sont les dictateurs arabes.

Commentaire à mourir de rire... si le sujet n’était si sérieux !
 

En cas de troubles graves, l’armée intrerviendras pour rétablir l’ordre. Elle en est encore tout à fait capable. Si la crise devenait -par extraordinaire- si grave que l’armée ne puisse la gérer, le pouvoir pourrait éventuellement faire appel à une aide étrangère. Mais ce serait toujours suite à une demande française.

Nous avons l’arme atomique. Elle est dans des sous-marins lenceurs d’engins. Il suffit que l’un deux, un seul, lance ses missiles pour rayer de la carte l’allemagne ou l’angleterre...

Enfin, dernière remarque, pour que bruxelles décide l’intervention, il faut qu’il ait le pouvoir de le décider... Et cette décision, militaire, dépends des états et d’eux seuls ! Je vois très mal londres déléguer le pouvoir militaire à l’UE, ce qui signifierais la création d’états-unis d’europe. Sans londres, personne en europe ne prendrais le risque d’attaquer la france, même en pleine crise intérieure. CQFD

Sauf erreur de ma part, les grands électeurs ont un "mandat impératif" pour le premier tour de vote. Cela signifie qu’ils doivent obligatoirement voter pour le candidat qui les a fait élire par le suffrage populaire.

Par contre, effectivement, en cas de non élection d’un président au premier tour de scrutin (possible si plus de 2 candidats ont des représentants parmis les grands électeurs) ils retrouvent leur liberté de vote. Dans ce cas tout peut arriver, mais il me semble que le problème ne s’est pas posé depuis le XIXe siècle, avant le bipartisme.

On peut donc considérer soit, qu’Obama n’est pas élu, les grands électeurs n’ayant pas votés, soit qu’il est élu, car leur vote ne fait aucun doute puisqu’une majorité est juridiquement tenue de voter pour lui au premier tour.

Sur ces bases, dire qu’il n’est pas élu me semble de jure, certes vrai, mais de facto, parfaitement ridicule.

En Chine comme en Russie, il y a un chef qui pense au pays. Poutine est, avec la Russie, comme Louis XIV qui n’avais jamais aimé qu’une femme, la France !

Les chefs d’Etats arabes ne pensent qu’à eux. Leur pays et leur peuple... ils s’en f... moquent. 

désolé pour l’orthographe, je ne suis après tout qu’un immigré à la troisième génération 

Sinon, reconnais que le savoir est un pouvoir. Il est plus facile de se défendre avec un bagage qu’avec rien.

Pour ce qui est du bleb, j’ai peur que la culture de soumission au chef propre à la culture arabe (que je ne confonds pas avec l’islam) soit pour beaucoup dans les difficultés à le réformer.

@ fouadaiden

N’en veux pas trop à tes anciens. Dans les annèes 50/60, ce sont les entreprises françaises qui allaient chercher de la main-d’oeuvre an afrique du nord. Ils allaient chercher dans les petits villages pour être sur de trouver des paysans ignorants et illetrés qui ne sauraient pas se défendre et diraient toujours oui au patron... Le but était de "casser" les syndicats français.

MDR !!!!!

Au bled (au moins au Maroc que je connais très bien), les RME (résidents marocains à l’étrangers) sont souvent vu comme des loosers. L’image qu’ils donnent est celle de gens qui se privent toute l’année pour faire semblant d’être riche le mois ou ils vont voir la famille. Quand à leurs enfants nés en Europe, ils passent pour des moins que rien. Des illetrés, incultes avec un demi siècle de retard. Ils ne sont ni français ni arabes... ils ne sont rien !

Sans distinction d’origine partisane ou religieuse, j’aimerais bien savoir quel est le pourcentage de ministres français de la 5e république que l’on ne puisse qualifier d’arrivistes. Je distingue évidemment (comme le faisait coppé ce midi sur une radio périphérique à caractère princier) les arrivistes (qui ne pensent qu’ à eux) des ambitieux qui se battent pour un projet (celui pour lequel ils ont de l’ambition).

Si on atteint 15 % de non arrivistes, c’est un maximum.

Je croyais bizarrement que parmis les conseillers du roi du maroc -et ils ont plus de pouvoir REEL que les ministres- il y a avait des juifs ! J’ai du rêver.


  					  					  					  					  					  					  					  					  					  					  					  					

Si l’idée d’une adhésion à 20 € pour tous (évidemment !) vous convient, alors nous sommes d’accord sur l’essentiel.

Pour moi, en effet, c’est la condition sine qua non pour avoir un parti de 2 000 000 d’adhérents (ca ne fait pas de mal de rêver), ancré dans la société et ouvert à toutes les classes de revenus.

Il faudrait peut-être se décider à distinguer simples adhérents et militants. Par exemple en donnant le droit de vote sur les textes et les candidats à tous mais le vote sur les dirigeants du PS (locaux et nationaux) aux militants seuls.

cordialement.

"Et les soutiens inconditionnnels, incapables de la moindre auto-critique,"...

...je remarque surtout que vous ne répondez absolument pas à mes remarques.
Mes arguments sont peut-être pauvres voir médiocres, mais vous semblez incapable d’y répondre. Iraient ils à l’encontre de dogmes trop profondément ancrés ?

Je suis choqué par votre attaque concernant les adhérents à 20 euros. N’oubliez pas que ces derniers n’ont pas, pour la plupart, l’intention de devenir des professionnels de la politique ! Ils veulent avoir un mot à dire sur les choix du parti pour lequel ils votent sans pour autant que ce soit une contrainte de tous les jours.

Dans les parti socio-démocrates d’europe du nord, les adhérents qui en ont la possibilité (étudiants, chomeurs, retraités... ou personnes ayant un emploi peu prenant) annoncent pouvoir agir de manière plus active pour l’annèe suivante. Ces "adhérents plus engagés" (certains français diraient militants) ne représentent que 10% des membres. Ce qui explique que le PS français ait à peu près antant de membres que son homologue de wallonie ! Chez les socialistes de France, si vous n’êtes pas en mesure de devenir un pro de la politique, vous êtes déconsidéré ! Résultat, le PS n’a pratiquement que des fonctionnaires et des retraités comme adhérents. Les métiers où on travaille sans compter ses heures (commercant, artisant, agriculteur...) sont presque totalement absents du PS. Croyez vous que ces gens qui bien souvent travaillent 60 ; 70 voir 80 heures/semaine pour ne pas gagner plus que le SMIC (je connais des commercants qui dépassent les 80h pour gagner l’équivalent du RMI !) soient tous à droite ?

Croyez vous vraiment que ces gens n’ont pas d’opinion à faire valoir ? Ils n’ont simplement pas de temps à perdre pour des réunions de section ou on coupe les cheveux en quatre sans que cela n’ai le plus petit début d’utilité. Sans compter le fait que perdre des soirées entières (et donc du temps de sommeil) pour se retrouver avec des profs qui bossent, en année pleine, le tiers de votre temps de travail pour un salaire une fois et demi à deux fois supérieur... et qui passent leur temps à se pleindre de leurs conditions de travail et surtout de leur salaire... il faudrait vraiment en vouloir.


Au fait, quand je dis ça, aujourd’hui je suis commercant, mais il y a quelques années j’ai été permanent politique d’une fédé rurale, après avoir été au BF de la même fédé... je sais donc très bien de quoi je parle...
D’ailleurs, ce que je dis de l’europe du nord, je l’ai appris d’un certain Michel Rocard (à l’époque premier ministre) lors d’une réunion de jeunes socialistes. Parmis les personnes présentes il y avait deux des leaders "jeunes rocardiens" nommés l’un Manuel Valls et l’autre Ben. Hamon.

J’approuve totalement votre remarque sur les tchétchènes et les bosniaques. c’est d’ailleurs pourquoi j’approuve l’article ! Normal, le besoin de vivre pleinement sa liberté n’apparaît que lorsque son absence est une réalité vécue. Les russes et les serbes savent vivre dans des régimes "peu démocratiques". Ils goutent donc au maximum aux libertés qu’on leur laisse. Dans nos pays occidentaux, repus et convaicus d’être libre (libres de consommer, s’entends, à condition d’avoir les moyens) nous n’avons pas besoin de gouter à une liberté peu sur.

Si les israéliens sont conscients de ce qu’est la liberté c’est parce qu’ils savent que d’autre veulent la leur supprimer. Il est d’ailleur idiot de donner une quelconque valeure morale à la menace d’une liberté. Quand quelqu’un veux vous priver d’une quelconque de vos libertés, c’est parce que son intérêt égoïste milite en faveur de cette abrogation. Par exemple :  les régimes arabes veulent détruire israël car un Etat démocratique dans cette région du monde, c’est un mauvais exemple donné aux peuples. Ils n’attaquent pas pour deux raison, la plus évidente, parce qu’armée contre armée, ils ont de bonnes chance de perdre. En effet, leurs armées, qui cumulées ont plus d’hommes qu’Israël d’habitant, sont surtout entrainées à "rétablir l’ordre" en travers de la gueule des opposants.  La deuxième raison, c’est que la destruction d’Israël aurait des conséquences monstrueuses pour ces dictatures ! Les peuples demanderaient les dividendes de la victoire, soit plus de liberté (démocratie) moins de corruption, peut-être même l’unité du monde arabe dans un ensemble démocratique... L’horreur absolue pour tout dirigeant arabe digne de ce nom.

Personellement, je vois un énorme avantage dans ce changement.

Quand on est perdu, il arrive que l’on se retrouve sur la file de droite et que l’on mette le clignotant à gauche, les gens regardent votre N° de département. Si vous n’êtes pas du coin, souvent on vous laisse passer, sinon ...


J’habite lyon. Il m’arrive de me perdre dans cette agglomération géante. Avec un 69 au C.. personne ne me laisse passer pour changer de voie. Avec un N° anonyme, si j’y adjoint le blason d’une province lointaine, Berry, Béarn, Bretagne, etc... j’aurais beaucoup moins de problème... Il faudra simplement que je songe à me doter d’un blason "magnétique" aux armes du lyonnais pour quand je rentre chez moi en Berry...

Ils vont voter par référendum s’ils souhaitent rester "belges maintenus" (sans la flandre) français ou allemands. Je n’ose imaginer les assauts d’amabilités entre dirigeants FR et DE. Le problème essentiel ne serait pas, à qui les 2 cantons, mais plutôt, comment éviter de se foutre sur la gueule pour un bout de terrain aussi peu important. Je pense que, s’ils doivent choisir entre FR et DE, les minoritaires linguistiques des 2 cantons germanophones (les allemanistes, s’ils choisissent la France, les francophones s’ils choisissent l’Allemagne) feront des envieux dans le monde entier...

Il y a plusieurs années, un sondage Suèdois interrogeais les fonctionnaires.
Une première série de question traitait de l’administration en générale. Les fonctionnaires étaient convaincus qu’il y avait trop de monde, qu’il faudrait un jour dégra ensuite posées pour que le lien ne soit pas fait...isser.
Des questions diverses et sans rapport étaient ensuite posées pour que le lien ne soit pas fait...
et une deuxième série de questions, liées aux premières, sur le service où travaillaient les fonctionnaires... Ils étaient tout aussi convaincus qu’ils manquaient de personnel.

Conclusion : L’Etat est hypertrophié, là où je ne suis pas concerné, mais quand ça m’intéresse (*) il n’y a pas assez de monde ni de moyens.

(*) Cela ne concerne pas seulement les fonctionnaires. Pas touche à ma caserne, ou à mon tribunal diront les commercants environnants. Gardez-moi mon hôpital dirons les malades et les personnes agées...

Je crois que l’auteur oublie un élément essentiel du rôle des intervenants. Ils servent de justification à la pseudo objectivité des journalistes. Les intervenants ne le sont pas. Tous le monde le sait sauf quelques naïfs indécrotables (ceux qui croient que TF1 ou l’huma sont des médias indépendants et objectifs).

Le problème de la presse française est surtout celui de la fausse objectivité. La plupart de nos médias sont orientés. Presque aucun ne l’assume ni n’accepte de l’afficher.
TFI est UMP car bouygues l’est, pourtant cette chaîne se présente comme objective ;
France télévision est toujours à la remorque de son directeur de l’info, qui est nommé par le pouvoir en place...
Idem pour France inter, france info etc...
Europe 1 c’est la radio de lagardère (UMP) ;
RTL, (la radio ou officie apathie) n’a pas d’ennemi chez les libéros !
Paris Match est un relais du sarkozysme, on l’a vu avec son changement de rédacteur en chef.
Même chose avec france soir...
Marianne se présente comme objectif, mais ne diras jamais de mal de Bayrou ni des socios-libéros du PS.
Le Monde, a des éditos économiques parfois plus à droite que ceux du Figaro.

Au final, le figaro, politis, courrier inter etc.... me semble quelques uns des rares médias français à être honnêtes vis-à-vis de leurs lecteurs.  Ils ont une ligne éditoriale marqué, l’assument et ne s’en cachent pas. Je suis d’ailleurs convaincu que c’est plus facile de faire un bon article dans de telles conditions.
Ces médias savent en effet que "ce n’est pas parce que l’on dit ce que l’on crois que l’on dit la vérité". Ils ont compris que l’objectivité selon quelqu’un est toujours intimement liée aux valeurs auxquels croit cette personne.

Une ville-état indépendante, parfaitement bilingue (français-anglais)...

Pour le reste, je suis d’accord pour dire que les strasbourgeois ont des raisons de s’inquieter de la crise belge. Avec un Bruxelles DC (ou HV comme vous voulez) il n’y auras plus aucune raison de maintenir séparées les institutions de l’UE.