Les commentaires de Thierry

Après la banalité du mal, voici la banalité de la mort. Toutes les morts se valent ! Et qu’importent les causes : crime, maladie, accident, vieillesse. Distinctions trop compliquées, trop dérangeantes, trop incertaines. Faisons simple, faisons vrai ! La maladie est un crime, le crime est une maladie. Plus de justice, de lois, d’interdits : mais seulement et uniquement des soins. Et s’il faut avaler une pilule, autant qu’elle soit explosive. Car c’est ce que fait Al Quaeda, soigner le monde de son incroyance. Comme les brigades rouges soignaient le monde de son capitalisme. Heal the world !

L’obscurantisme nouveau est arrivé. Il est sur agoravox.

@ Boabab,

bien vu ! Mais vous vous fatiguez à réfuter une théorie qui n’existe même pas.

Une critique cependant : il n’y a aucun sens à dire qu’une espèce est plus évoluée qu’une autre (contemporaine). On peut éventuellement comparer deux espèces sur un critère qui mesurerait (et définirait) leur succès évolutif, comme leur biomasse. Je ne crois pas que la biomasse de la population humaine actuelle soit la plus élevée au monde, malgré sa forte augmentation (surtout aux usa...)

@ Bernard Dugué

retour du Beagle : 1836. Publication de l’Origine : 1859. Évidemment, il a eu l’idée bien avant la publication. Mais des idées, on peut en avoir quinze à la douzaine, ça ne vaut rien tant qu’on n’en a rien fait. Vous croyez apparemment que toute hypothèse vaut d’être énoncée, et doit réjouir simplement par son statut d’hypothèse. Ce qui explique la vacuité de votre article.

Au fait : j’ai lu le pouce du Panda il y a déjà longtemps, ainsi que beaucoup d’autres bouquins de S. J. Gould. Mais il ne suffit pas non plus de lire...

@docdory

désolé de n’avoir pas lu ça. Je ne lis pas systématiquement la presse conspirationniste, anti-darwinienne et anti-OGM. C’est à dire agoravox.

@docdory

ce qui se trouve au dessous d’une bombe va être projeté vers le bas. Mais ce qui se trouve au dessus va être projeté vers le haut. Or, c’est le temps de chute du sommet de la tour qui est compté : en essayant de prouver qu’il est trop court, les conspirationnistes se tirent une balle dans le pied.

Croyez-vous que si vous faites exploser une bombe sous votre chaise, vous mourrez écrasé au sol ?

Je n’arrive pas à comprendre pourquoi les conspirationistes s’acharnent à prouver que la chute des tours est trop rapide pour être « naturelle ». S’il y avait eu une bombe à l’intérieur, son explosion aurait soulevé ce qui était au dessus, et aurait donc ralenti la chute du dernier étage. Sauf si la bombe était au dessus du dernier étage, bien sur. Est-ce la prochaine théorie ?

@ l’auteur.

C’est Darwin lui-même qui a introduit la notion de sélection sexuelle. Il n’a donc pas fait de la sélection naturelle la « pièce essentielle » de sa théorie.

Autre erreur : il a mis bien plus que deux ans pour concevoir sa théorie. Il lui a fallu vingt ans de travail acharné pour écrire l’Origine. Car plutôt que d’énoncer quelques affirmations théoriques faciles, il a passé sa théorie au crible du doute et de la réalité (selon les moyens de l’époque) avant de la publier. C’était un scientifique, pas un philosophe.

Lorsque vous affirmez que « la sélection naturelle ne joue aucun rôle dans l’évolution », où sont vos arguments ? Où est le doute et la confrontation avec le réel ?

@ l’auteur,

vous devriez vous trimbaler avec un flingue, ça nous fera un chouette fait divers à la tévé.

@Lilian M.

en émettant l’hypothèse que Sarkozy aurait pu quand-même malgré tout tenir ces propos, vous faites comme KZ : vous préférez le soupçon à l’information.

OK, donc, il n’y a pas de complot. Continuez à enquêter sur ce plan de maïs, il vous mènera certainement à un trésor journalistique.

Aurélien,

c’est vous qui êtes hors sujet.

Dans votre article, car il est futile de se focaliser sur ce point. Et il ne faut jamais expliquer par un complot ce qui peut plus facilement l’être par l’incompétence. C’est une application du rasoir d’Ockham.

Dans votre réponse, car je ne mentionne pas le logo mais le contenu du tract. Le texte qui y est imprimé. C’est clair, ou vous allez encore faire semblant de ne pas comprendre ?

Il y a des flics sympas, et il y a aussi des flics cons. La première fois qu’on tombe sur l’un de ceux-ci, c’est toujours très dur psychologiquement. Et puis, avec le recul, on se dit que :

1. il vaut mieux pour la société que les génies soient utilisés à de plus hautes tâches que celle de flic (qui reste honorable, mais bon),

2. l’amende paye un confort que l’on se donne. C’est une taxe sur la vie opportune. On les assume, ou on les évite.

Un pied, un épi ou un plant (et évidemment pas un plan, vous faites une interprétation ridicule d’une simple faute d’orthographe), quelle importance ? Vous focalisez l’attention sur un point de détail, et la détournez du point central, qui est le contenu du tract, et en quoi il peut expliquer ou non le suicide. Ne serait-ce pas une méthode de communication digne d’un ... lobby ?