Les commentaires de franc3704

impressionné par la rigueur morale qui vous anime et qui est la richesse de ce média.

Bravo

je prends le pari sur mon810. Dans 10 ans on n’en parlera plus ! Par contre et c’est là que tu marques ton incompétence sur le sujet, il y a de la place pour des organismes génétiquement modifiés, la preuve pour les applications réussies en matière médicales. Les adversaires du mon810 peuvent être des citoyens convaincus de l’utilité d’une recherche génétique au profit de l’homme et qui repoussent des applications qui n’ont pas prouvé leur utilité.

La leçon la plus importante que j’ai tiré de mes études d’ingénieur est l’apprentissage du doute. Je pense que Dugué a, sur le problème des OGM, une analyse qui marque son incompétence sur ce sujet. Apprendre à ne pas prendre position sur des sujets qu’on ne maitrise pas est la règle de base du scientifique.

Une grève de la faim est en cours pour soutenir le moratoire contre les OGM agricoles : Justifiée ?

La seule culture de plante OGM agricole, autorisée en France, est celle du maïs MON810, 30 000 hectares, produit par la société Monsanto.

MON810 produit une toxine insecticide contre la pyrale du maïs, papillon dont la larve est un ravageur du maïs.

Intérêt ?

éviter de traiter les parcelles contaminées par la pyrale.

Inconvénient ?

1/ La toxine de MON810 détruit d’autres papillons utiles, certains en voie de disparition.

2/ 15% des surfaces de maïs justifient une intervention contre la pyrale (étude Monsanto du 04/02/2001). Qu’est-ce qui justifie la généralisation d’un traitement insecticide par le biais de cette culture alors que peu de champs sont concernés ?

3/ Une solution de lutte biologique contre la pyrale a été mise au point par l’Institut National de la Recherche Agronomique. Elle consiste à diffuser dans les parcelles menacées un parasite de la pyrale, une petite guêpe inoffensive pour l’homme, le trichogrammes. Il y a 20 ans d’expérience de cette technique ! Et çà marche !

4/ Il n’y a aucun recul pour mesurer l’effet de la molécule du maïs qui contient cet insecticide sur les consommateurs du maïs, animaux puis humains, ni dans le sol (50% de la matière sèche du maïs porteuse de l’insecticide, est enfouie dans le sol, et le sol est régénéré par une myriade d’organismes vivants qui vont des petits rongeurs aux bactéries en passant par les vers de terre).

Au gouvernement de nous prouver sa capacité à résister au lobbying de la multinationale, seule véritable bénéficiaire de la diffusion de cette semence.

François Braillon

Ingénieur ENSA Rennes

Paysan retraité.

c’est vrai et ce qui est le plus choquant est que cet article aît été écrit par un « citoyen ordinaire » et non par un professionnel des médias. C’est un signe grave de la déshérance de notre débat démocratique. Le débat est confisqué par des petits marquis dont le souci principal est d’être présent pour savoir, au lever du prince, s’il a bien pêté, s’il a bien baisé, pour mieux en rendre compte à la cour.

Dramatique que ce « scientifique » n’aît d’intérêt que pour les commentaires, somme toute, ordinaires de témoins ordinaires du jeu médiatique, et de prétendre en faire le signe de l’incompétence d’une opposition, alors qu’il est temps de reprendre le débat politique dont notre démocratie a besoin.

article mauvais, sans argumentaire. Je considère que ce président gadget ne mérite pas toute cette attention. Je réponds donc à l’auteur de l’article et me contente d’ignorer ce personnage qui prostitue la France. Je ne comprends pas que le modérateur aît laissé passer ce texte ; je m’en suis fait refuser de meilleurs !

le scientisme est un obscurantisme plus grave que n’importe quelle religion ou secte.

La première qualité d’un scientifique est sa capacité à douter.

NPM, les gens comme vous me font peur ! François Braillon, Ingénieur Agronome

il est trés étonnant que Sarko élu par 53 % de l’électorat pratique cette ouverture prenant totalement à contrepied ses militants. En bon stratège de premier consul, ayant, au préalable, totalement verrouillé l’appareil politique qui l’a porté au pouvoir, il fait ce que Chirac (78% !) n’a pas eu l’intelligence de faire. Je pense que « l’animal politique » qu’une majorité a élu continue de se montrer, pour l’instant, remarquable. J’accepte trés bien l’idée que des acteurs de qualité issus de la société civile ou de la politique puissent, sans se renier, participer à un travail de transformation de la société au profit des catégories de citoyens pour lesquels ils se sont engagés. Ils font prendre à Sarko le risque qu’une insuffisance de capacité à agir les conduisent à démissionner ce qui serait un acte politique fort préjudiciable pour l’image de ce président. Je reste, par ailleurs, trés préoccupé par la présidentialisation de ce régime dont je continue à penser qu’en cas de rupture de consensus entre le pouvoir et les citoyens, le naturel autoritarisme du président et son goût du pouvoir nous conduise à un régime de type 3ème empire.

Je ne suis pas d’accord pour modifier le scrutin électoral de l’assemblée nationale sans toucher au sénat. Je suis pour des scrutins simples, compréhensibles des citoyens, qui n’entachent pas la démocratie de suspicion de manipulations. Ma position est la suivante :

Je ne comprends pas que dans la plupart des partis politiques, on reste attaché à « instiller une dose de proportionnelle dans les élections législatives ».

Cette proposition de compromis est le plus mauvais choix qu’il soit possible de faire en matière de réforme électorale :
- Pour les électeurs cela fait « bricolage et magouillage » et ne contribue pas à la réhabilitation du politique, comme si les politiques étaient incapables de faire de vrais choix compréhensibles par tous ;
- Cela ne résout pas le problème d’une absence de réelle représentation des forces politiques du pays.

Je propose depuis longtemps une amélioration de la représentation politique du pays sur 2 axes : * Ne pas changer le mode d’élection à l’Assemblée Nationale ; il a l’avantage d’être clair et de permettre à des candidats d’être élus s’ils ont un bon parcours local, éventuellement, hors du soutien d’un appareil politique ; nous venons d’en avoir une illustration flagrante dans l’Aisne. 2 des 3 élus de gauche, élus, d’ailleurs, avec les meilleurs scores, n’avaient pas l’aval du PS au premier tour. Cela veut dire que si nous avions été dans un scrutin à la proportionnelle, les candidats auraient été choisis par le PS et n’auraient pas été élus. Les citoyens auraient été cocufiés par les appareils des partis. * Elire les sénateurs à la proportionnelle intégrale à un tour , dans des circonscriptions régionales, avec une limite, par exemple de 5% des suffrages exprimés ; L’intérêt en est que nous aurions alors une chambre plus en phase avec les préoccupations régionales ; * Procéder au renouvellement des 2 chambres en même temps. Cela aurait l’avantage,
- d’avoir 2 chambres élues sur des modes de représentation complémentaires et clairs,
- d’assurer, enfin, une représentation exacte, tous les 5 ans, de la géographie politique du pays,
- de supprimer un mode d’élection issu directement de l’ancien régime, inique, et instance de blocage systématique à une politique de réforme de la société ; le régime électoral du Sénat se fait déjà, pour partie, à la proportionnelle, dans les départements les plus importants mais sur un collège électoral de grands électeurs ce qui, au XXIème siècle, est scandaleux.

Proposition complémentaire : pour redonner leur place aux assemblées, élire le Président de la République systématiquement dans les semaines qui suivent le renouvellement de l’Assemblée Nationale et du sénat et pas avant.

Je ne comprends pas que dans la plupart des partis politiques, on reste attaché à « instiller une dose de proportionnelle dans les élections législatives ».

Cette proposition de compromis est le plus mauvais choix qu’il soit possible de faire en matière de réforme électorale :
- Pour les électeurs cela fait « bricolage et magouillage » et ne contribue pas à la réhabilitation du politique, comme si les politiques étaient incapables de faire de vrais choix compréhensibles par tous ;
- Cela ne résout pas le problème d’une absence de réelle représentation des forces politiques du pays.

Je propose depuis longtemps une amélioration de la représentation politique du pays sur 2 axes : * Ne pas changer le mode d’élection à l’Assemblée Nationale ; il a l’avantage d’être clair et de permettre à des candidats d’être élus s’ils ont un bon parcours local, éventuellement, hors du soutien d’un appareil politique ; * Elire les sénateurs à la proportionnelle intégrale à un tour , dans des circonscriptions régionales, avec une limite, par exemple de 5% des suffrages exprimés ; * Procéder au renouvellement des 2 chambres en même temps. Cela aurait l’avantage,
- d’avoir 2 chambres élues sur des modes de représentation complémentaires et clairs,
- d’assurer, enfin, une représentation exacte, tous les 5 ans, de la géographie politique du pays,
- de supprimer un mode d’élection issu directement de l’ancien régime, inique, et instance de blocage systématique à une politique de réforme de la société ; le régime électoral du Sénat se fait déjà, pour partie, à la proportionnelle, dans les départements les plus importants.

Proposition complémentaire : pour redonner leur place aux assemblées, élire le Président de la République systématiquement dans les semaines qui suivent le renouvellement de l’Assemblée Nationale et du sénat et pas avant.

Hulot, le grand manipulateur !

Alors que l’alliance pour la planète faisait un travail sérieux d’évaluation des propositions des candidats aux présidentielles sur les thèmes de l’environnement et du développement durable, allant jusqu’à noter les programmes, Hulot faisait un superbe tour de prestidigitation avec son pacte écologique.

1/ il a accepté la signature de candidats qui ne prenaient en compte qu’une partie de ses propositions, ce qui a eu pour effet de noyer dans la masse les candidats les plus engagés sur le sujet.

2/ il s’est refusé a noter les programmes, donc à émettre un jugement sur les candidats, ce qui a, pour les militants que nous sommes, complètement décrédibilisé son action et, en réalité, a fait passer à la trappe le thème du développement durable pendant la campagne des présidentielles. En effet, le débat ayant eu lieu avant la campagne, les principaux candidats ayant signé le pacte écologique, les citoyens ont pu penser que tous les candidats défendaient la même vision en matière d’écologique

En réalité il a assuré le coup pour le successeur de son copain Chirac, en utilisant les mêmes méthodes, beaucoup de gesticulation, des discours brillants et pouf .............

La conséquence est que les candidats de la famille écologique qui portent le combat de la survie de la planète ont disparu, soit en ne pouvant se présenter, Waechter, Lepage, soit en faisant des scores ridicules, Voynet, Bové.

En fait, Hulot a fait une superbe action de marketing au profit de sa fondation et de ses propres ambitions (ONUE ?) sur le dos des combattants de l’écologie et au profit de ses amis de l’ex et nouvelle majorité présidentielle.

Profitons des législatives pour dénoncer le piège dans lequel est tombé l’écologie politique. Quant au VERTS, contrairement à l’opinion de l’auteur de l’article, ils n’ont pas à être les boucs émissaires de leur échec. Il est urgent que l’écologie politique soit présente dans les débats au travers d’une représentation spécifique. J’ai vécu 18 ans de militantisme dans l’un des 2 plus grands partis de ce pays et je puis affirmer que les orientations se définissent sur des rapports de force et que le thème de l’écologie n’y sera jamais un thème prioritaire. Les thèmes prioritaires sont ceux qui font gagner et la démonstration vient d’être faite que l’écologie n’en est pas un. Cela n’empêchera pas les discours généreux à la Chirac ! Notre vitalité militante de terrain doit absolument être prolongée par un mouvement politique spécifique. Seuls les VERTS en sont capable. Et, surtout ne croyez pas qu’il puisse y avoir une écologie de droite : les intérêts sont trop divergents.

l’article est meilleur que le titre !

l’auteur ne semble pas à la hauteur de l’humour des fatals picards ; groupe régional de qualité qui fait un travail intéressant en réseau avec une pléiade de groupes locaux, qui témoignent, ensemble, d’une vraie vie artistique provinciale.

C’est vrai que le printemps de bourges est plus leur univers que ce machin qui attire les gogos.

Hulot, le grand manipulateur !

Alors que l’alliance pour la planète faisait un travail sérieux d’évaluation des propositions des candidats aux présidentielles sur les thèmes de l’environnement et du développement durable, allant jusqu’à noter les programmes, Hulot a fait un superbe tour de prestidigitation avec son pacte écologique.

1/ il a accepté la signature de candidats qui ne prenaient en compte qu’une partie de ses propositions, ce qui a eu pour effet de noyer dans la masse les candidats les plus engagés sur le sujet.

2/ il s’est refusé a noter les programmes, donc à émettre un jugement sur les candidats, ce qui a complétement décridibilisé son action et, en finalité, a fait passer à la trappe le thème du développement durable.

En réalité il a assuré le coup pour le successeur de son copain chirac, en utilisant les mêmes méthodes.

La conclusion est que les candidats de la famille écologique qui portent le combat de la survie de la planète ont disparu, soit en ne pouvant se présenter, Waechter, Lepage, soit en faisant des scores ridicules, Voynet, Bové.

En fait, Hulot a fait une superbe action de marketing au profit de sa fondation et de ses propres ambitions (ONUE ?) sur le dos des combattants de l’écologie et au profit de ses amis de l’ex et nouvelle majorité présidentielle.

Profitons des législatives pour dénonçer le piège dans lequel est tombé l’écologie politique.

absolument. Johnny était subliminal dimanche soir ! mais si il rapporte ses sous ! vive johnny, maitre à penser de sarko !

article tout à fait fondamental pour essayer de comprendre quel est l’électorat de notre nouveau président. Je vais apporter une info complémentaire qui va dans le même sens. Voila les votes Sarko, par profession du chef de famille :

artisan, commerçant, chef d’entreprise : 59%

cadre supérieur, profession libérale : 42%

profession intermédiaire : 53%

employé : 42%

ouvrier : 45%

retraité : 63%

Il est tout à fait essentiel de prendre en compte ces infos.

La partie de la France qui est la plus favorisée, son pouvoir d’achat est celui qui s’est le plus amélioré en 25 ans, ou, quand elle ne l’est pas, la plus craintive devant l’avenir et la plus sensible à l’argumentation de l’ordre, est le soutien le plus fort du Président.

La deuxième catégorie de soutien, les patrons, petits et gros, tellement manipulés depuis que la gauche a mis en place les 35 heures. Pour les uns, les gros, qui les remettent en cause aprés avoir reçu un pactole de l’état, en contre partie ; les autres, les petits, qui n’ont pas été concernés mais qui crient au loup avant d’être mordus ! Tous, de toute façon, sensibles au thème de travailler plus ! Mais pas trés concernés par le thème d’une société solidaire par le partage du travail.

Enfin, les professions intermédiaires, catégorie du meilleur recrutement de Le Pen.

Quant aux salariés, ils sont majoritairement chez Ségo. Ce qui laisse à penser que l’offensive sarko contre ces catégories sociales, limitation du droit de grève, remise en cause du code du travail, ne va pas se passer sans problème.

Déjà cocus ! il parait que 60% des ouvriers et employés, et une majorité de jeunes ont voté SARKO ; pour leur marquer sa reconnaisance SARKO a consacré 1/4 d’heure de son précieux temps au peuple de France à la concorde et le reste au fouquet’s ou en boîte de nuit avec ses amis friqués du show-bizz et du monde des affaires. Toujours à l’écoute notre SARKO national !

NON, Sarkosy ne sera pas un président comme les autres. Comme Ségo si elle est élue, ils feront ce qu’ils ont dit. Cette élection a été celle de la rupture. C’est pour cela que j’ai essayé de prendre du recul et de piocher, dans l’histoire du siècle dernier, ce que cela fait un candidat qui, élu, fait ce qu’il a dit ! En allemagne entre 1930 et 1932, bien que leurs bases souhaitaient un front uni, les dirigeants communistes accusant les sociaux-démocrates d’être des « sociaux-fascistes » et les dirigeants sociaux-démocrates refusant le « diktat de Moscou », aucun contrepoids politique n’a pu se mettre en place face à la poussée fasciste. En janvier 1933, Hitler était nommé Chancelier. On connait la suite ! Au soir du 6 mai, je ne serai pas dans le camp de ceux qui ont, peu ou prou, contribué à l’élection de Sarkosy dont tout le monde sait qu’il ne sera pas là que pour 5 ans. Le pire n’est pas certain mais je ne prends pas le risque. De toute façon on aura, au minimum, une politique néo-libérale assise sur le capitalisme financier qui le parraine. Ne nous faisons pas d’illusion, l’élection de Sarkosy conduira à une assemblée nationale bleu-horizon. Un signe, l’arrivée en masse des élus UDF derrière Sarko. Le peuple hypnotisé par Sarko, comme la souris devant le cobra, lui donnera les moyens de sa politique. Quant au 3ème tour social, ................. ! Le 2ème tour des législatives est le 17 juin et aprés, ce sont les vacances, période préférée des dirigeants pour faire leurs mauvais coups. En septembre, l’état Sarkosy sera en place pour 10 ans, au moins ! Au fait, avez-vous remarqué qu’il ne parle jamais de république mais de nation : çà ne vous intrigue pas ?

Il est tout à fait impressionnant de comparer les méthodes Sarko et Ségo pour ce deuxième tour. Sarko qui annonce à tous vents qu’il ne négociera rien, qu’il ne fera pas de pression, ...... Et on constate un certain nombre de ralliements, comme par hasard, d’élus qui ont un besoin impératif de l’UMP pour être réélus ! Et un refus de discuter en public avec Bayrou, comme si ses électeurs du premier tour comptaient comme quantité négligeable. Et, pour couronner le tout, il compare les présidentielles à un tournoi de foot ! Ségo ne négocie pas de ralliements en catimini et le débat avec Bayrou va se faire en direct à la télé devant tous les électeurs car ceux qui ne pourront être sur canal à ce moment là verront, forcément, les moments les plus intéressants du débat, aprés ! D’un côté la méthode des Hauts de Seine héritée de Pasqua, champion des coups tordus. De l’autre la méthode des débats participatifs transposée au plus haut niveau du débat politique. Impressionnant !

navré mais je pense que votre raisonnement est alambiqué, sans rigueur et d’une totale inconsistance ! Vous donnez, par défaut, votre abstention au représentant du parti qui gagnera l’élection. Vous vous privez du droit au débat car le vote, dans une élection est, pour une démocratie, l’expression naturelle du citoyen. Il faut, par ailleurs, arrêter de rendre les autres responsables de ses incapacités ou incompétences. J’ai, en mémoire, la primaire du PS, pour laquelle de nombreux commentateurs ont énoncé péremptoirement que la vainqueur était le fruit de la manipulation des médias ! 60% dans un vote militant contre 20 et 20 ! il n’y avait pas photo, du moins pour les observateurs indépendants. C’était une démonstration réussie de vie démocratique. En réalité vous avez le comportement de l’enfant gâté qui a des jouets à disposition mais réclame, nécessairement, celui qui n’est pas accessible. Enfant gâté de la démocratie, vous l’êtes en comparaison des millions de citoyens du monde qui se trouvent dans des pays où ils n’ont aucun moyen de s’exprimer. Il est évident que si « les autres » ont désigné 2 finalistes pour ce scrutin, c’est qu’ils n’ont rien compris à la politique et aux enjeux. Accepter que « les autres » puissent penser ou agir différemment de vous, c’est les respecter. C’est la base de la vie démocratique.

le débat vaut, aussi, d’être conduit sur le thème de la sécurité des Français : Dans la nuit du 31 mars au 1er avril 2004, vers minuit 1/4, des amis venaient de partir. Je sors arrêter le chauffage. Dans la nuit noire, sortant du local, je reçois des coups et me retrouve, au sol, estourbi. Ma femme entendant des bruits arrive dans la cuisine, au moment où 3 cagoulés rentrent, le 4ème, derrière, me tirait, au sol, par la cravate. un torchon arraché sert de lien pour les mains de ma femme. 2 d’entr’eux font le tour des pièces, sans un mot d’échanges, et cassent tout, retournent tout, boîtes, tiroir, à la recherche d’argent et de coffre fort. Le cagoulé de ma femme parle beaucoup, simule le viol sans, heureusement, aller au bout, la gifle, la menace, en français de chez nous. Le mien tape ce qui a pour effet de me réveiller et je lui indique ma caisse de marché, dans un meuble. Nous n’avons pas de coffre fort. Il prend les billets, me lie les mains dans le dos avec ma cravate et me met dans la salle d’eau. J’arrive à me délier, saute par la fenêtre et cours chez le voisin qui, au bout d’un temps bien long pour moi, ouvre. J’ai, évidemment, du sang partout avec la joue, sous l’œil droit, ouverte. Ma femme me rejoint. Appel des gendarmes, le chef de gendarmerie de Marle arrive 7 minutes après, difficile de faire mieux. Prise en charge successive d’ambulanciers charmants, du service des urgences, attentionné, et d’un médecin de garde qui me recoud, à chaud, de la brigade de recherche et de la brigade scientifique, très professionnels et rassurants, de l’hôpital qui trouve une chambre avec 2 lits libres. A ce jour mes cagoulés n’ont toujours pas été arrêtés. En disant cela je ne m’en prends pas particulièrement à la brigade de recherche de la gendarmerie ; elle travaille avec les indices recueillis et lorsqu’ils sont minces, pas facile. Pourquoi je raconte tout çà ? Parce que vivre la violence en situation conduit à chercher à mieux comprendre les disjonctions de notre société. 1ère sensation : la société, globalement fonctionne. les gendarmes sur place en 7 minutes : difficile de faire mieux ; Et puis la chaîne de secours aux victimes, irréprochable : ambulanciers, infirmières, gendarmes, .. Ce n’est pas toujours le cas : il y a 5 ans, j’étais Maire à l’époque, j’ai attendu l’intervention de la police de permanence, en pleine nuit, 1 heure 1/2, sous la menace d’un ivrogne qui cherchait à m’embrocher avec un couteau ! Gardons notre indépendance d’esprit pour mieux dire ce qui conforte une société plus humaine et plus solidaire et dénoncer ce qui y porte atteinte, hors de l’esprit de système qui couvre toutes les atteintes inacceptables. Ce que je veux exprimer c’est que ce qui m’est arrivé, ce qui arrive dans les banlieues, contribue à détruire le sentiment de cohésion sociale et doit être combattu. Il faut rappeler que N Sarkozy, ministre de l’intérieur, crée les conditions de l’insurrection par la mise en place d’une police pour les classes privilégiées avec le repliement des forces de police vers la protection des biens au détriment d’une police de proximité dans les quartiers populaires ou en zone rurale. Les gendarmes qui enquêtaient sur mon agression appelaient çà l’effet Sarkosy. Ses manières de faire ont aussi créé un climat de suspicion vis à vis de la police, de la part des citoyens, ce qui compromet son efficacité. J’ai, par ailleurs, déjeuné la semaine dernière en face d’un Officier de Police Judiciaire qui me disait ne plus supporter, avec se collègues la pression aux résultats qui leur était imposée. Il est attaché à un commissariat d’une ville importante de province qui est parmi les mieux classées en matière d’efficacité policière et les obligations de résultat qui leur sont imposées n’en tiennent pas compte. Ils sont complétement découragés. Même en matière de sécurité, le point fort de N Sarkosy, les résultats ne correspondent pas à la réalité.