Les commentaires de Kelson

Concernant le plan des rues et routes de l’île. Le plus simple est encore de le faire soit-même ! N’importe qui avec un GPS et un peu de volonté peut faire cette carte sur OpenStreetMap :
http://www.openstreetmap.org/?lat=16.3136&lon=-61.0472&zoom=13&layers=B000FTF

Vu la taille de l’île, cela pourrait même aller assez vite.

Aucune référence ou autre source... difficile de prendre cet article vraiment au sérieux.

« En ce mois de piété »... c’est bon... on n’est pas non plus tous concernés... très loin de là.

La conclusion est vraiment stupide, affligeant !

Voila un exemple typique de quelqu’un qui a mal saisi ce qu’est Wikipédia : un défenseur de la vérité... ou plutôt de sa vérité. Voir mon commentaire : http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/wikipedia-dans-le-hyper-texte-59466#forum2182281

De plus. ce que tu avances sur l’article « ostéopathie » est tout simplement faux. Le mot « charlatan » est utiisé qu’une seule fois et est attribué : « Pour l’Académie nationale de médecine, l’ostéopathie fait partie des « doctrines irrationnelles et antiscientifiques » [63],[64]. Avant 2007, on pouvait lire sur le site de cette académie que les ostéopathes exclusifs étaient considérés comme des charlatans. » (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ost%C3%A9opathie&oldid=43014237)

Tu pourrais citer 2-3 exemples d’informations supprimées de la manière dont tu dis ?

@Roblin
Ce commentaire sent la frustration... Je ne connais pas la nature exacte de vos déboires, mais même si il arrive naturellement à des administrateurs de faire des erreurs, cela reste néanmoins assez rare.

Les administrateurs connaissent très bien Wikipédia, ses règles et ses principes. Ils ne sont pas expert dans tous les sujet évidement, par contre ils savent exactement qu’elles exigences doivent être remplies pour avoir une chance d’avoir un article qui se rapproche de ce que l’on souhaite construire. Ceci n’est pas le cas des contributeurs novices « qui croient tout savoir » et sont parfois d’autentiques experts sur le sujet d’un article. Le cas le plus répandu pouvant toucher ces protagonistes étant l’exigence par l’administrateur de donner des sources sérieuses pour justifier des propos et le refus par le second de se justifier.

Quand aux liens externes, c’est quelque chose qui est plus toléré que vraiment encouragé, si vous voulez une liste de liens sur un sujet, aller sur dmoz. De plus, face à l’utilisation fréquemment abusive (publicité) de cette rubrique, il faut comprendre que la plus grande sévérité est nécessaire.

@ John Loyds

Malgré le fait que tu connaisses visiblement bien Wikipédia, tes argument témoignent d’une non acceptation du principe de base : Wikipédia ne prétend pas écrire ce qui est vrai, mais prétend présenter une synthèse des opinions et connaissances sur un sujet.

D’ailleurs, comme le mouvement critique vis-à-vis de la FM est significatif, il existe un chapitre important où sont développés leurs opinions : http://fr.wikipedia.org/wiki/Franc_maconnerie#Critiques_et_oppositions

Finalement, tu te situes dans une approche traditionnelle francaise qui consiste à vouloir une version : cellte proche de la vérité... et Wikipédia a une approche plus neutre (dans le sens où elle exige de citer les principales opinions)... une approche plus anglo-saxone.

@ Appoline
Merci de nous faire profiter de ta pensée pleine de nuances ;)

@ 3e-oeil... Tu as visiblement mis des notes mais impossible d’avoir un lien qui marche. Je trouve cela intéressant. Tu peux s’il te plait reposter tes références ?

Bon déjà je sais lire et même si ce n’était pas le cas, tu n’est pas obligé de crier : c’est désagréable. Un peu de sang froid voyons.

Je ne t’ai jamais demandé de fournir une étude qui prouve quoique que ce soit. Je t’ai demandé de « fournir des références » (sêrieuses) pour donner de la valeur à tes commentaires. Tu parles en particulier d’une étude qui où « les derniers chiffres prouvent la tendance inverse »... bon mais visiblement, vu ton énervement, c’est donc le résultat de recherche d’un unique lab. (et non d’un projet plus gobal) et encore si ce n’est pas une rumeur... je crois que je ne saurai jamais.

@Samir

Si tu es sérieux, tu cites tes sources et tu ne change pas de sujet : tu ne peux pas exiger des autres ce que toi-même tu n’est pas capable de faire... et s’il te plait pas une étude mais des ensemble d’études (comme j’ai fait). Je sais que l’on peut trouver une étude pour chaque point de vue.

Tu peux désobéir... mais dis-toi que de toute manière tu paieras l’addition... comme n’importe qui est vit à crédit. La seule question qui se pose est si cela sera progressif et relativement sans douleur ou tout en une fois à l’occasion d’un crash.

Je suppose que c’est une boutade... mais même si c’est un raccourci, c’est exactement cela. On vit à crédit (écologiquement parlant), maintenant qu’il va falloir commencer à payer l’addition car la situation n’est plus tenable, il faudra travailler plus pour avoir le même pouvoir d’achat.... ou alors consommer moins :)

... et c’est là au fond que le problème se pose (et on le voit sur le forum) pour beaucoup : ils ne sont pas près psychologiquement à accepter cela. L’enjeu est donc de convaincre que l’on peut vivre mieux en achetant moins (et peut-être aussi en travaillant - emploi - moins).

@dom : « les multinationales détruisent la planète et les citoyens devraient encore éponger constamment leurs méfaits ? ».... brrr quelles sont méchantes ;).... Je te rappelle que c’est toi, tout seul, qui consommes les produits polluant et qui n’est pas prêt, sauf si on te force par une taxe, à payer le vrai prix (celui avec le cout écologique et social) d’un produit.

@Samir

Si je te comprends bien, non seulement tu remets en cause l’origine du réchauffement climatique, mais son existence même.

Pour le réchauffement climatique : http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png (graph. fait à partir de 10 études différentes et publiées dans les plus grandes revue scientifiques)... pas une ne nie que il y a un réchauffement clair depuis le début du siècle dernier.

Je ne sais pas de quelle étude de la NASA tu parles, mais par contre tout le monde, dont la NASA s’accorde pour dire que 2005 a été l’année la plus chaude depuis que l’on mesure (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/)

Et la situation va s’aggraver, les modèles de prévisions le prévoit (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Warming_Predictions.png)... et ces modèles prévoient une aggravation parceque, entre autres, nous avons de plus en plus de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. C’est aussi la conclusion du GIEC, qui est l’organisation en charge du problème à l’ONU.

Si tu attends que l’on puisse prouver quelque chose dans ce domaine, tu risques d’attendre longtemps. Personne ne peut prévoir le futur, on peut juste élaborer des théorie. Mais ce n’est pas parceque quelque chose n’est pas prouver que qu’il n’existe pas.

Mais visiblement tu préfères ne pas croire les spécialistes et te dis que avec un peu de chance il y a un phénomène qui a échappé ou est sous-estimé par la majorité des climatologues... comme par exemple le rayonnement solaire : c’est possible bien que cela reste une théorie minoritaire est que il est prouvé que l’intensité du rayonnement solaire diminue depuis 30 ans (http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008JD010421.shtml). Et même si c’était le cas, personne ne nie que nos activités humaines auraient alors aggravé la situation.

Bref, contrairement à un jeu de chance... tu mises sur les tirages aux probabilités les plus faibles.... assez illogique.

Si tu n’a pas compris que toi, ou moi, sommes des gros pollueurs, c’est que tu n’a rien compris au problème je pense. Le problème, ce n’est pas les autres : c’est nous. Je t’encourage à regarder les données chiffrées : http://www.manicore.com/ .

La taxe carbone sera une taxe qui touchera la consommation... si pour toi la vie se résume à consommer : je suis triste pour toi. Il ne s’agit pas d’empêcher de vivre, mais cette taxe agira comme moyen d’orienter la consommation en incluant le cout écologique/social dans chaque produit.

Genre : « lui il fait pire que moi »... ce n’est pas vraiment ce que j’appelle un argument massue.

Le réchauffement climatique est en grande partie causée par les activités de l’Homme, quasiment tous les spécialistes du sujet sont d’accord sur ce point. On peut le croire ou non, mais il y a malheureusement de grandes chances qu’ils ont raison.

La source du problème est chacun d’entre nous, membre des sociétés économiquement développées. Nous consommons énormément d’énergie, et cette énergie est majoritairement d’origine fossile, c’est-à-dire que cela génère du CO2.

Il faut donc le plus rapidement possible réduire notre consommation énergétique et se rendre indépendant des énergies fossiles. Si nous attendons le dernier moment, les chances d’avoir une crise grave climatique seront d’autant plus grande et le choc sera d’autant plus violent ; pour rappel un choc pétrolier a pou conséquence crises économiques et sociale.... et si le choc est vraiment violent et long, l’on peut s’attendre à des crise géopolitiques.

Il faut donc anticiper tout cela, et rendre cette mutation indispensable de société la plus progressive possible... mais le temps manque, nous avons 10-15 ans pour éviter le pire. Anticiper la crise en augmentant artificiellement le cout de l’énergie est probablement la moins pire des méthodes ; je n’en ai en tout cas pas vu de meilleur..

Il peut paraitre injuste que cette taxe touche tout le monde... mais nous sommes tous responsables/coupables de la situation ; cela ne me semble donc pas du tout obérant. Des ajustements devront cependant être nécessaire pour éviter aux foyers les plus précaires de sombrer dans la pauvreté.