Les commentaires de Le nanaconda

Il y a aujourd’hui un déficit de 20,3 milliards donc le chiffre 11 milliards est erroné.
Il peut correspondre à peu près au déficit de la branche maladie mais les financements évoqués dans l’article ne sont pas ceux du régime général de la branche maladie donc ça ne colle pas non plus.
Quand à l’appelleation Cpam, elle désigne le relais local et de droit privé de l’Assurance Maladie, rien à voir avec les fonctionnaires évoqués dans certains commentaires.
Bref la théorie est intéressante mais l’article trop mal troussé pour qu’on y comprenne quelque chose, et surtout pour qu’on ait envie d’y croire.

Bonjour,

Ce qui est dommage et enlève tout crédit à votre théorie, c’est que vous mélangez tout : Sécurité Sociale, Assurance Maladie, CPAM …

Je ne comprends pas bien d’où vous sortez vos chiffres et s’ils concernent la Sécu, le régime général, l’Assurance Maladie, qui ne sont pas financés de la même manière.

Difficile donc de vous suivre dans votre raisonnement.

Je ne sais pas dans quelles proportions on est influencés par l’environnement : culturel, familial, multimédia...
Une chose est sûre, internet n’est pas le seul responsable des dérives sexuelles qu’on dénonce aujourd’hui, et qui pourtant ont toujours existé. Internet n’a pas inventé le viol, le machisme, la prostitution, etc...

Petite pique pas bien méchante, mais je me demande quelle sorte de collège catholique vous fréquentiez à la fin des 90’s... J’étais au collège au milieu des 90’s et ce n’étaient sûrement pas les films de M6 ou les magazines Playboy qui se refilaient sous le manteau. Mais bien des films enregistrés par ceux qui avaient la chance d’avoir une certaine chaîne cryptée célèbre alors pour ses 1ers samedi du mois ou piqués dans la collec’ de l’un ou l’autre paternel... Rien de bien angélique déjà... 

Suis assez d’accord avec le fond de la critique mais pas avec l’appréciation : je pense que ce film ne pétait pas plus haut que son cul et qu’il est savoureux si pris tel qu’il est : une comédie burlesque avec des personnages ultra typés, tous plus nazes les uns que les autres. Une fin en queue de poisson comme d’hab avec les Frères Coen, qui se font plais’, comme les acteurs. Ils ne referont sans doute jamais un big lebowski, mais ce film est très frais, très décalé, et tellement mieux que Ladykillers ou surtout intolérable Cruauté.

Et puis cette critique spoile un peu trop à mon goût.

Mon commentaire précédent est évidemment une réponse à Heigenscheid...

Blablabla...

Allez à Rome, comptez le nombre de croix gammées taggées sur les murs de la capitale italienne : on doit exploser le record d’Europe.
Et pourtant ,à Rome, vous ne croiserez pas un black...

Article extrêmement intéressant par ailleurs.

On pourrait alors s’interroger sur ce besoin sadique de tester qui mérite le paradis et qui mérite l’enfer. Ca n’aurait pas été plus simple de créer l’homme bon de nature ? Plutôt que de devoir le faire passer un permis. Tout ça à cause d’un défaut à l’origine.
Quand un produit est défectueux, normalement, c’est le producteur qui doit être remis en cause non ?

Ensuite, pourquoi Jésus soignait-il les malades, du coup ? Par plaisir malsain de retarder le moment où ils accèderaient enfin au bonheur éternel ? Pour qu’ils aient plus de chances de se vautrer et de finir en enfer ?

Ca me semble bizarre quand même cette histoire de libre-arbitre et de mérite.

Et ça élude une question essentielle : Dieu est-il pour le libre-arbitrage vidéo ?

Merci pour cette anecdote fort bien racontée qui m’a fait plus que sourire.
Tellement bien racontée en fait que j’ai visualisé toute la scène !

Les athées virulents sont des sectaires ? Trouvez-moi des athées qui tuent ou appellent au meurtre au nom d’un non-dieu ! Arf !

Les athées ne sont pas emmerdés par ce qui rend le fait que les croyants soient heureux. Ils sont emmerdés par l’appel à la messe qui les réveille le dimanche matin, emmerdés lorsqu’on leur dit qu’une musulmane ne peut fréquenter un non-musulman, lorsqu’un évangélique leur explique que leur mécréance va leur interdire l’accès au Paradis, lorsqu’on commence à se noyer dans des débats sur la laïcité et sa remise en cause dans certains domaines…

C’est ça qui emmerde les athées, arrêtez de fantasmer sur une pseudo-jalousie d’un pseudo-bonheur auquel ils n’auraient pas droit.

Les athées ont le droit de manger de la viande quand ils veulent, même le vendredi, du porc, du chien ou boire de l’alcool sans avoir de compte à rendre à personne, baiser à couilles rabattues sans être mariés, de s’habiller comme ils veulent, de se marier avec qui ils veulent.

 Alors la pseudo-jalousie, franchement… Je comprends la provocation, mais ce n’est pas l’athéisme qui est la source du schisme de la société.

Domenech ne récolte que ce qu’il a semé.

Aucun plan de jeu, une équipe dégueulasse à regarder jouer excepté les deux matches de la coupe du monde où Zidane marche sur l’eau (regardez le jeu des Bleus de 2004 à 2005 et de 2006 à aujourd’hui), des sélections étranges et parfois en dépit du bon sens (les 12 remplaçants que j’emmène ne sont là que pour faire le nombre et surtout pas pour constituer des alternatives crédibles)... Et surtout une propension à la langue de bois et à prendre ses interlocuteurs pour des abrutis finis qui dépasse les limites de l’indécence.

Au bout de 4 ans à s’emmerder devant le jeu proposé par les Bleus, et à l’entendre s’enthousiasmer et dire à David Astorga qu’il retient beaucoup de positif, qu’il a vu des bonnes choses, après des matches contre l’Ecosse, la Lituanie ou l’Autriche.... Ca commence à taper sur les nerfs.

Il ne s’en mangerait pas autant s’il disait une fois ce qu’il ressent, ce qu’il regrette (en dehors d’une "erreur de communication", foutage de gueule ultime sur la préparation de la coupe du monde 2010), sa part de responsabilité.

"Ce n’est pas lui qui décide" de son maintien à la tête des bleus. Qu’il arrête. Si son sort, et les millions d’euros qu’il va toucher pour son licenciement lui importent peu, qu’il démissionne. Et laisse la FFF accepter (ou non) sa démission.

Il y a un truc qu’il n’a pas compris. L’équipe de France ne lui appartient pas, elle appartient à tout le monde. Il n’en est que l’intendant. Il doit rendre des comptes, dans la victoire comme dans les lamentables défaites.

Ce n’est pas tout à fait pareil.
Dans Indiana Jones, ce n’est que l’artifice comique du contrepied : on nous présente un adversaire comme redoutable. Notre conscience collective nous laisse supposer un long et périlleux affontement entre le héros et son ennemi. Contrepied : malgré toute la valeur au combat, l’ennemi est expédié en une seconde.

Drôle. Point barre.

300 laissait sacrément plus transpirer une certaine sympathie pour la NRA et une vision de l’Amérique. 300, outre le fait que je l’ai trouvé très mauvais, m’a mis mal à l’aise. Indiana Jones, jamais.
D’où certaines interrogations partagées avec de nombreux autres spectateurs quant aux intentions de Zack Snyder.

A l’auteur.

Si cet article est du 8ème degré pour vous foutre de la gueule des critiques qui voyaient du fascisme dans Amélie Poulain, vous êtes génial.

Ce que vous oubliez de dire, c’est que ceux qui se font dégager ont été mis en place par piston politique. C’est la règle du jeu.

Je me tâte à aller le voir.

J’ai entendu tellement de louianges sur des films récents soi-disant "flippants"... Je n’ai absolument pas mordu au Projet Blairwitch.

Et puis je me méfie de Paco Plaza, qui avait été encensé par certaines critiques pour son Romasanta (aka l’Enfer des Loups en VF), et qui était selon moi une belle merde.

Ce sont des théories comme celles-ci ou celles de l’infiniment petit et de l’infiniment grand qui donnent de super synopsis de science-fiction.

Idées farfelues en apparence ou pas, moi, ça me passionne ! :)

Petite précision cinématographique : Alien n’a jamais envahi la terre au cours de sa tétralogie.

Pour le reste, même en ayant arrêté les sciences en seconde, je me permets d’être entièrement d’accord avec M. Hawking, pour des raisons statistiques. L’univers est infiniment grand, avec une infinité de planètes, il me semble impossible que ce soit uniquement sur la terre qu’on retrouve des formes de vie.

La vie extraterrestre n’a jamais été prouvée faute de moyens et de technologies (on n’est sûr que pour deux planètes pas trop loin, et encore), ce qui ne veut pas dire que la non-vie partout ailleurs a été prouvée.

Mais du protozoaire à la soucoupe volante, il y a quand même un pas que je ne franchis pas.

Cela dit, je sais pas pour vous, mais quand j’y pense, l’infini, ça me fout le vertige.

Merci pour l’article. Je relève une phrase qui me redonne de l’espoir : si les 17500 personnes qui se cachent derrière la chimère Monsanto ont effectivement chacune un trou de balle, ça laisse ouvert la possibilité d’un jour leur introduire des choses extrêmement désagréables dedans, comme des kilos de ronces ou du papier de verre, un petit geste de remerciement de la part des générations passées, présentes et futures.

A propos de 12 Cœurs, j’avais pondu une chronique sur mon collectif bloguant, dans un accès de mauvaise humeur après être tombé par hasard sur cette émission lors d’une après-midi d’arrêt maladie.

300 est effectivement un film grotesque. Et je suis tout à fait d’accord avec l’auteur sur l’idéologie cachée derrière les ralentis. Du reste, le réalisateur Zack Snyder est également un proche de la NRA et a une fascination certaine pour les armes et ceux qui s’en servent héroïquement (déjà vu dans le remake de Zombie où il introduit un magasin d’armes dont le tenancier est un gars cool, tireur d’élite, super fort aux échecs, etc...). J’avais fait de 300 une critique pas du tout objective sous d’autres cieux : http://www.naindien.com/spip.php?article322

Ma question précédente s’adresse bien évidemment à l’auteur.