• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de JPL



  • JPL 17 janvier 2015 15:34

    Heu... ça a l’air d’être un drôle de sac de noeuds dans votre ciboulot...



  • JPL 20 août 2011 04:56

    pingveno a raison, la « proposition de taxe sur les transactions » n’est qu’un message de communication dont on sait qu’il ne peut se traduire en actes.

    Il y a d’ailleurs assez unanimité là-dessus :
    ou

    En deux mots : les allemands ont « accepté la proposition » sous réserve que la mise en oeuvre concerne toue l’Europe, on sait que les anglais ont dit « d’accord si c’est appliqué au niveau mondial », donc d’accord à une condition complètement irréalisable dans les 20 ans qui viennent...

    Donc il ne s’agit finalement que d’un peu de communication qui permet au président français de faire bonne figure à l’issue du sommet, mais ce n’est qu’un peu de vent....



  • JPL 9 juillet 2011 10:20

    Ce M. Guéant applique un plan comm’ organisé à l’Elysée. Si M. Sarkozy a une force, c’est bien son organisation méthodique et sans scrupule en matière de comm’.


    Jeudi le rapport de la Cour des comptes paraît. Du côté de l’exécutif on sait de longue date qu’il va paraître. 
    Jeudi et vendredi un tir de barrage, qui allie « habilement » des protestations ministérielles, un noyau de députés de droite, quelques amis journalistes, met en cause l’impartialité de 4 ou 5 magistrats de la cour, certains en poste depuis longtemps et promus par Philippe Seguin, ministre UMP qui était devenu président de la Cour, au sujet d’un rapport rédigé collectivement par des dizaines de magistrats.
    Résultat : on ne parle plus de l’échec de la politique sécuritaire, mais de la supposée partialité de la Cour des comptes.

    Qu’importe qu’au passage on défasse encore plus le lien public et qu’on remette en cause des institutions fondamentales pour la démocratie.
    Seul le résultat compte....


  • JPL 20 mai 2011 00:15

    On ne dit pas « victime présumée », cette formulation n’est pas celle de la justice. On dit plaintiff, ce qui se traduit bien en français par plaignant(e).
    « Victime présumée » n’apparaît - je pense - que dans les médias français



  • JPL 20 mai 2011 00:11

    On est visiblement dans une situation qui faisait que l’inculpation (du moins son équivalent américain) était très probable, avec en sus un procureur qui visiblement a trouvé l’affaire qui va le rendre célèbre (et peut-être garantir sa réelection : c’est un sale frenchie communiste).

    En revanche deux détails qui peuvent indiquer un changement de situation :
    - alors que le dimanche les images diffusées partout grace à la complaisance de la police de New-York et du tribunal montraient un DSK menotté et abasourdi, les photos du vendred au tribunal montrent un homme souriant
    - dans sa lettre de démission comme dans la plaidoirie de vendredi il rejette toutes les accusations, ce qui est très dangereurs aux Etats-Unis en cas de condamnation (ajout du crime, gravissime là-bas, de parjure)
    Soit il a pété un câble, est devenu inconscient, soit lui et ses avocats sont très confiants quant à la suite, même si on peut dire qu’elle va prendre des semaines.



  • JPL 20 mai 2011 00:05

    Inexact : le procureur devra démontrer qu’on peut le considérer comme coupable « au-delà de tout doute raisonnable » (beyond any reasonable doubt).
    Il revient à ses avocats de mettre en avant les éléments et faits qui induisent un doute raisonnable ou davantage, et au procureur de montrer qu’il ne peut y avoir de doute.



  • JPL 19 mai 2011 23:53

    BA nous montfre à quel point on peut aligner des conneries avec un aplomb extraordinaire. Pour mémoire la NISA (l’IRSN japonais) diffuse chaque jour des mesures (sur les réacteurs et sur la radioactivité) y compris en anglais. Allez voir en http://www.nisa.meti.go.jp/english/ si vous avez envie de confronter certaines affirmations avec les mesures... Et on en reparlera dans quelques mois...

    En dehors de cela, juste un exemple illustratif. « Autre aveu de Tepco : ce n’est pas le tsunami qui a provoqué l’arrêt automatique des réacteurs mais le tremblement de terre ».. Formidable ! Depuis le début il a été annnoncé que le séisme avait provoqué l’arrêt des réacteurs, par fonctionnement normal et attendu des systèmes sécurité (c’est dire si on tient là un scoop...), mais que la catastrophe était due au fait que le tsunami avait rendu inopérant tous les systèmes devant assurer ensuite l’indispensable refroidissement (arrêter un réacteur suppose de le refroidir pendant une longue période avant que de vraiment pouvoir parler de mise en sommeil et d’en sortir les barres de combustible). Ca donne une idée du niveau de sérieux du reste..

    Sur le fond, je tiens à préciser que je ne suis pas favorable au nucléaire. Non pas en raison des risques d’accident, après tout Tchernobyl a fait beaucoup moins de morts que l’industrie chimique, voire que l’industrie pétrolière, et infiniment moins que la circulation routière ou le tabac. En revanche les déchets sont un problème massif et non résolu, ils impliquent de garantir une conservation sécurisée sur des durées qui comptent en milliers d’anneés. Ce qui revient à laisser un leg pourri à des gens qui ne sauront rien de nous et de ce que nous avons fait. C’est plus que déraisonnable, voire criminel.

    Ceci dit, si les opposants développent des discours aussi peu crédibles que ceux de morice et de ses afficionados... ça devrait renforcer la crédibilité du nucléaire...



  • JPL 23 décembre 2010 00:47

    « Le pauvre Hessel va évidemment se faire traiter d’antisémite conspirationiste gateux par tout les pro-israéliens dégoulinants de haine »
    On ne peut jamais rien exclure (voir Enderlin) mais traiter un juif d’antisémtisme... ce sera vraiment pour les plus toqués



  • JPL 23 décembre 2010 00:32

    On peut conseiller la lecture de l’article paru dans le Canard Enchaîné d’aujourd’hui et y apprécier le rappel des liens entre Nicolas Sarkozy et Alexandre Allard....



  • JPL 23 novembre 2010 23:09

    Calmos est vraiment le caniche à son maître sarko 

    Quand le maître perd ses nerfs et insulte à tour de bras, le caniche à son sarko fait de même

    Affligeant....


  • JPL 6 octobre 2010 00:30

    La remarque de darius doit être sans doute prise pour de l’humour, autrement comment la comprendre ?


    D’abord , comme le relève Eusèbe, le personnel actuellement au pouvoir représente d’abord les cabinets d’avocats d’affaire (spécialisés dans le droit des entreprise et surtout tout ce qui est fusion-acquisitions) et le secteur financier. 

    Ensuite, ces mêmes politiques au pouvoir démontrent précisément que des politiques issus de milieux affairistes s’entendent très bien avec ces milieux pour leur renvoyer l’ascenseur.

    Et ce seraient donc ces parias de fonctionnaires qui seraient encore responsables de l’influence des lobbies... osé ! 

    Ce darius est un sacré rigolo... qui s’ignore peut-être...


  • JPL 5 octobre 2010 23:23

    Jowurz nous fait un long, censément très technique, développement, qui a pour principal propos de grossièrement induire en erreur les uns et les autres.


    Comme Imhotep vous le rappelle dans sa réponse, non pas une fois, mais à de nombreuses reprises le procureur Courroye a fait tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher qu’une expertise médicale n’ait lieu, pour empêcher que l’affaire ne soit instruite par un juge d’instruction, par un juge indépendant, y compris en faisant obstruction à un juge d’instruction déjà chargé d’une partie de l’affaire (en refusant, ce qui est ahurissant, de lui communiquer des pièces qu’il détenait). 

    Si on ajoute que le procureur Courroye a antérieurement étouffé plusieurs affaires des Hauts-de-Seine (appartement de N. Sarkozy et conditions très privilégiées accordées par le promoteur, dont le décès a dû arranger certains..., affaires des lycées, alors que N. Sarkozy présidait le conseil général et que ce secteur était suivi sous sa responsabilité par l’ineffable I. Balkany, à qui il a depuis lui-même remis la Légion d’Honneur, alors qu’elle a déjà malgré tout subit des condamnations pour corruption... etc.), qu’il est notoirement un ami de N. Sarkozy, que les enregistrements du majordome permettent d’apprendre que P. de Maistre pouvait annoncer 2 mois à l’avance et sur la foi d’une information communiquée par l’Elysée, que le procureur Courroye allait rendre un non lieu... 

    Ça fait beaucoup, beaucoup trop. Dans n’importe quel pays avancé le scandale aurait déjà explosé. Hélas la France Sarkozienne a plus à voir avec l’Italie Berlusconnienne qu’avec l’Allemagne ou le Royaume-Uni...

    Quant à ce crétin malhonnête de Bulgroz, je vois qu’il a toujours autant de temps pour répandre son fiel sur agoravox....


  • JPL 5 octobre 2010 23:12

    à LOKERINO qui écrit :

    Et je rajoute pour preuve :

    "quand le traitre Delanoë signe avec l’UMP un accord qui fait que nous pauvres cloches de contribuables allons payer la majeure partie des 1,750 millions d’euros déboursés par l’UMP au nom du RPR étant donné que ce parti est subventionné en fonction des voix et des élus par la République 

    Quand on est capable d’écrire pareille ineptie , comment apporter le moindre credit au reste ?


    Ma foi, d’où vient l’argent de l’UMP : d’abord, avant tout et très largement des sommes versées par l’état au nom du financement de la vie politique. Donc les près de 2 millions d’euros versés par l’UMP pour apurer l’affaire... sont bel bien issus de la poche des contribuables....



  • JPL 24 septembre 2010 22:23

    Je me demande pourquoi cet article, par ailleurs bien timide, n’allant pas très loin, a pu à ce point rameuter les plus crétins des poujadistes de ce forum...


    1) on parle de rapt fiscal, de « c’est toujours celui en fin de chaîne qui paie » et autres âneries ânonnées à l’infini depuis une vingtaine d’années par quelques malhonnêtes et des imbéciles qui les suivent. Juste une considération factuelle  : des années 30 (réformes de Roosevelt) à la fin des années 70 les USA ont connu leur âge d’or économique avec un taux marginal supérieur de l’impôt sur le revenu à 80%... La France se contentait - avec une robuste santé économique - de 60%. Depuis on a abaissé tout ça, 40% en France. Vous avez remarqué comme l’économie va mieux ? En fait cela s’est fait sur le dos de la redistribution et des petits, qui finissent par moins consommer... 
    Ajoutez un zeste de libération des échanges, une dose de flexibilité du travail (= licenciez plus facilement) et un paquet de déréglementation et le déclin est bien enclenché.

    2/) pour revenir, quand même !, au sujet de l’article : la fiscalité a basculé progressivement depuis une trentaine d’années depuis une fiscalité sur les profits des entreprises couplée à un impôt sur le revenu un peu progressif, à une fiscalité de type taxe à la consommation. (pour l’impôt sur le revenu une Mme Bettancourt finit par être moins imposée en pourcentage qu’un cadre moyen-supérieur...). La racine de tout cela a été et reste la fiscalité des transactions financières d’un secteur très tôt mondialisé et pour lequel on a très tôt plaidé la concurrence fiscale (= moins d’impôts, moins d’impôts, Alleluia...). Tant que l’on n’aura pas révisé la fiscalité de ce secteur et remis un peu de réglementation, on en restera à une économie de casino dans laquelle le moins-disant fiscal est la règle. Si la finance est peu taxée mais que l’industrie l’est, les investissements se dirigent vers la finance et on enclenche le déclin industriel. On finit comme l’Angleterre ou (dans une poignée de décennies) les USA.



  • JPL 24 septembre 2010 22:00

    Article bêtement poujadiste



  • JPL 4 juillet 2010 20:10

    à l’auteur


    Je reviendrai plus tard sur les questions de fond, mais pourquoi avez-vous cru bon de trafiquer, de déformer en écrivant «  Il faut l’entendre Laurent Muchielli, expliquant que les habitants de Villiers le Bel sont victimes de la politique sécuritaire. » 
    Or il dit :
    « Policiers et habitants de Villiers-le-Bel sont victimes de la politique sécuritaire »
    La nuance n’est pas anodine. 

    Par ailleurs, il n’y qu’un rapport très partiel entre l’horreur intervenue sur l’A13 (des tarés d’une cité qui se transforment en meute et tabassent à mort un autre habitant d’une cité) et Villiers-Le-Bel (des jeunes renversés et tués par un véhicule de police et des émeutes qui se déclenchent dans le quartier pour protester contre l’impunité des policiers).

    Mon propos n’est pas de dire que les émeutiers avaient raison de recourir à la violence, a a fortiori de tirer sur la police, mais ce dont il est question n’a que peu à voir avec ce qui est arrivé sur l’A13 cette semaine. 
    Vous êtes donc assez malhonnête de nous ressortir le discours habituel qui consiste à reprocher à untel ou tel autre de dire qu’il y a un problème avec la politique sécuritaire et qu’elle ne suffira pas à régler les problèmes

    En passant : ceux qui défendent cette politique sécuritaire ont en général, M Sarkozy au premier chef, les USA en modèle. Là-bas tolérance zéro, peines planchers, exécutions de condamnés... toute la panoplie y est, pour un bilan catastrophique, avec un taux de crime par habitant effrayant, avec presque 1% de la population en prison (contre environ 0,1% en France) etc. Quelle réussite, c’est vers cela qu’il faut aller ?




  • JPL 4 juillet 2010 10:44

    En guise de réponse à Peripate et Wald quelque chose :


    - droit privé ne veut pas dire à but lucratif. Le système mis en place à la libération repose sur des organismes de droit privé (car il avait été choisi de ne pas casser les filières professionnelles existantes) mais à but non lucratif.
    Tout l’enjeu du lobbying forcené (notamment d’Axa) est de faire basculer cela vers des sociétés à but lucratifs qui cherchent des possibilités de croissance, de croissance du dividende versé à leurs actionnaires

    - sur l’efficacité : je veux bien rechercher les chiffres, mais en tout cas le système entièrement privé (hors prise en charge de la santé des vieux et des indigents, qui n’intéresse évidemment pas les assurances privées) américain a des frais (gestion + bénéfices) supérieurs à ce qui est constaté en France. Ce qui n’empêche pas nombre d’imbéciles d’ânonner que passer à un système privé sera plus efficace....



  • JPL 27 juin 2010 03:06

    à Bulgorz


    Vous êtes fidèle à vous-même...

    Soit vous faites semblant d’ignorer la différence entre audience cumulée et audience instantannée, auquel cas vous êtes dans votre registre partisan habituel, soit vous auriez mieux fait de creuser un peu plus avant que de balancer de soi-disantes vérités qui sont des âneries.
    La part d’audience c’est le % d’auditeurs en moyenne sur un quart d’heure.
    L’audience cumulée c’est le % de ceux qui ont écouté la radio au moins une fois dans la journée.

    En audience cumulée sur une journée France Inter fait dans les 5 millions d’auditeurs. Stéphane Guillon peut très facilement avoir 2 millions d’auditeurs réguliers sans presque jamais avoir 2 millions d’auditeurs à un instant donné, c’est-à-dire qu’en ayant tout du long 700 000 auditeurs, il peut avoir largement plus de 1 million d’auditeurs cumulés sur une émission et largement 2 millions d’auditeurs qui l’écoutent régulièrement chaque semaine mais pas chaque minute de chacune de ses émission. 

    Histoire de vous renseigner un peu et d’être plus précis la prochaine fois :




  • JPL 27 juin 2010 02:46

    à l’auteur


    Je suis surpris de lire que vous seriez chercheur, compte tenu du manque effarant de rigueur de votre propos. En effet, partant d’un cas à Perpignan, illustré par le sous cas d’une unique manifestation, vous affirmez que d’une manière générale les médias « (privilégieraient) ouvertement une posture syndicale » (selon vous) de sorte que ’la population se trouve privée de son droit d’obtenir des informations les plus objectives et les plus variées possibles."

    Que je sache les médias donnent en général les chiffres de la préfecture de police ou du ministère de l’intérieur en sus de ceux des organisateurs, et comme vous le fait remarquer un lecteur ces chiffres (police ou intérieur) peuvent être bidonnées pour raison politique par rapport au comptage réel effectué sur le terrain.

    Donc soit vous êtes d’un manque de rigueur absolu, d’une légèreté bien peu compatible avec un travail de recherche sérieux, soit vous avez un objectif partisan et vous êtes malhonnête. Ou les deux...


  • JPL 19 juin 2010 17:21

    Cet article est pardoxal, et très faible.

    Vous vous emportez contre des politiques des deux bords, pour cause de manque de courage, puis, s’il est juste de pointer le fait que dans le cadre des règles libérales actuelles nous allons inéluctablement vers une baisse du niveau de vie de la plupart, vous vous contentez de cela et ne dites rien de comment mieux faire marcher la société et comment financer les retraites (diminuées ou pas). Bref vous ne proposez rien de tangible, juste un mouvement du menton.