Les commentaires de JPL

autre élément de réponse à Pierrot quant au caractère valide et équilibré de la décision de la commission, réponses de Chantal Jouanno, secrétaire d’état à l’écologie, à des questions du journal Le Parisien :

Pourquoi estimez-vous que la Commission européenne n’a pas respecté l’avis des Etats membres en autorisant cette pomme de terre OGM ?
CHANTAL JOUANNO. En 2008, la France et ses partenaires européens ont demandé à la Commission européenne de changer radicalement ses procédures d’expertise avant d’autoriser la commercialisation d’une semence génétiquement modifiée.

Or, rien n’a encore été fait dans ce sens. Il est exaspérant et totalement anormal que la Commission européenne s’assoit ainsi impunément sur ce qu’exigeaient les chefs d’Etat de l’Union en autorisant ce nouvel OGM. Et c’est une hérésie de croire que l’on peut passer en force sur ce dossier, contre l’avis des pays membres de l’Union et de leur opinion publique.

Mais que reprochez-vous exactement à l’Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA), chargée d’évaluer la dangerosité des OGM ?
Ils ne s’intéressent qu’aux conséquences sanitaires des OGM, sans tenir compte de leur impact environnemental à long terme, des risques de contamination du sol ou des conséquences néfastes de ces plantes pour d’autres espèces. Nous ne reconnaissons par leurs expertises, car nous estimons que leurs avis sont partiels. Non seulement ils n’effectuent pas eux-mêmes les études, mais fondent leur avis sur les analyses fournies par les semenciers eux-mêmes. Or, ce qui garantit l’indépendance d’une analyse, c’est le fait qu’elle soit pluraliste et contradictoire. Ils devraient davantage s’ouvrir sur l’extérieur.

http://www.leparisien.fr/societe/nous-ne-reconnaissons-pas-leurs-expertises-05-03-2010-836428.php

En réponse à ce qu’écrit Pierrot, à savoir :

« Pour ce que j’ai lu, il me semble que les OGM récemment autorisés par la Commission européenne aient fait l’objet de longues études (quasiment équivalentes à l’autorisation de mise sur le marché de médicaments) qui démontrent l’absence de risques sanitaires. »

Comme cela a été relevé par Corinne Lepage, ancien ministre de l’environnement de Jacques Chirac et députée européenne, les études sur lesquelles s’appuie l’EFSA (l’autorité sanitaire européenne) ont été conduites par les industriels concernées et sont non publiques (confidentiel industrie), de sorte que je vois mal comment on peut évaluer leur qualité. Inversement, je cite toujours Mme Lepage, plusieurs études publiées dans des revues scientifiques de bon niveau et qui pourraient conduire à remettre en cause la conclusion de l’EFSA... ne sont même pas évoquées ou mentionnées dans le rapport de l’EFSA.

Enfin il ne faut pas oublier qu’en juin 2009 l’EFSA n’avait pu produire un avis similaire à celui rendu cette semaine... parce que deux de ses experts s’étaient opposés à ses conclusions, pour la première fois. Il sera intéressant de savoir quel élément nouveau a conduit à un changement...

A tout hasard : l’EFSA a lancé des consultations publiques sur des sujets tels que les effets allergènes des OGM, l’évaluation des risques des OGM et les méthodes statistiques d’évaluation de l’effet de pesticides, voir en 

http://www.efsa.europa.eu/fr/calls/consultations.htm

à ADNdidiot

Vous pouvez reprocher de tronquer une phrase, mais pas en tronquant vous-même le discours pour en oublier des passages très très critiquables comme par exemple « Quel est le problème ? C’est la réglementation. Il faut libérer l’offre. » , tandis que le même annonce maintenant qu’une « réflexion va être engagée sur le plan de l’urbanisme pour qu’une catastrophe de cette nature ne se reproduise plus », autrement dire... qu’on va durcir la réglementation..., car « Il faut qu’on s’interroge pour savoir comment en France, au XXIe siècle, des familles peuvent être surprises dans leur sommeil, mourir noyées dans leur maison. […] On ne peut pas transiger avec la sécurité. De mon point de vue, la sécurité est prioritaire. »

La phrase complète de l’an dernier (enfin jusqu’au passage sur les zones inondables) est « Quel est le problème ? C’est la réglementation. Il faut libérer l’offre. Pour libérer l’offre il faut déréglementer, élever les coefficients d’occupation des sols et rétablir la continuité du bâti dans les zones denses, permettre à chaque propriétaire d’une maison individuelle de s’agrandir, d’ajouter une pièce ou un étage, rendre constructible les zones inondables pour des bâtiments adaptés à l’environnement et au risque... »

En passant : j’ai du mal à imaginer comment on peut avoir en toute sécurité une maison, même bien construite, dans une zone où l’eau peut monter de - disons - 1,5 m. Ou alors on peut construire mais il est interdit à des familles avec des enfants jeunes, à des personnes âgées, à des familles avec un handicapé d’aller y habiter ? Mais sans réglementation bien sûr...

N’est-cce pas la même personne qui en 1986, en tant que porte parole du gouvernement, avait annoncé que « le nuage de Tchernobyl s’était arrêté aux frontières » ?

Non, là c’était Alain Juppé

à Salade75 qui écrit « Le système que nous défendons n’est pas conçu pour élire les plus responsables des citoyens. Il est conçu pour élire les plus démagogues et / ou les plus malins. »

Vous avez - trois fois hélas - mis le doigt sur le triste état de notre système, avec une circonstance aggravante en France : notre système étant très bonapartiste, un système tend vers la monarchie ou la féodalité élective (de même que Sarkozy n’a guère de contre pouvoir face à lui pour le retenir, un maire peut faire ce qu’il veut sans guère de contre pouvoir... sauf le préfet).
 Cela fait que non seulement on élit les plus populistes, les plus démagogues, mais ensuite ils peuvent vraiment nous emmener au fond du trou sans guère de frein....

Je réponds plus bas sur la rigueur de cet article, qui est surtout un concentré d’aveuglement idéologique et d’auto-conviction.

Sur le libéralisme (tel que défendu ici par l’auteur) : pourriez-vous le définir et expliquer en quoi il est par essence humaniste ? Mais de manière rigoureuse SVP, pas avec des slogans primaires du genre « Ils préfèrent fermer les yeux sur les réalités et les expériences efficaces, pour se complaire dans une idéologie destructrice et débilitante »

Histoire de s’amuser, fournissez-nous donc une « démonstration »... 

Voici un texte typique d’une vulgate hélas trop répandue et qu’on appelle usuellement la pensée unique.

La première des rectifications à faire est terminologique. Vous évoquez une « loi d’élasticité des prix ». Cela n’existe pas. Il y a une formule, une clause de style, que ceux qui s’introduisent comme économistes appellent la « loi d’elasticité des prix », comme si cela avait le même sens qu’une loi de la physique, ce qui est une tromperie de premier ordre.

Il s’agit d’une terminologie hélas trop courante en économie, on parle de lois à tout bout de champ, en particulier en économie dite « politique » (sorte de science sociale qui pollue trop souvent les débats) alors qu’aucune des assertions ou formules ainsi pompeusement qualifiées n’est une loi démontrée et vérifiée par l’expérience. 

Que la démonstration (je ne parle évidemment pas là de la branche des mathématiques appliquées qu’on appelle économie théorique, laquelle n’a qu’un lien très lointain avec la réalité économique de nos sociétés) ou la vérification par l’expérience soient hors d’atteinte ne doit pas surprendre : on parle là de modèles simplifiés, reposant sur des hypothèses très loin d’être vérifiées dans la réalité de systèmes aussi complexes que nos économies et, pour tout arranger, on ne peut pas fabriquer, organiser des expériences, seulement chercher à mesurer plus ou moins mal les systèmes économiques qui nous entourent.

Bref, le jour où on cessera de parler à tout bout de champ de lois en économie, comme moyen de faire croire aux gens que l’on détient une vérité scientifique, une vérité démontrée... le débat aura gagné en honnêteté.

Ensuite, au-delà de ce point, vous devriez veiller à la rigueur de vos raisonnements. Votre texte fourmille de bêtises telles que « Le promoteur devrait donc faire face à une concurrence accrue des constructions individuelles et des programmes de moins de 9 logements ». Comme si la question foncière ne déterminait pas dans les zones urbaines le nombre de logements que peut comporter une opération.. Essayez de faire un immeuble de 9 logements en région parisienne et de les vendre à 170 000 euros... 

Que vous citiez ensuite des auteurs comme Stringham et Powel, caricatures de la pensée archaïque libérale ne doit sans doute pas étonner. Il existe des dizaines d’études au moins aussi convaincantes dans la forme que celle que vous citez, mais avec des conclusions opposées. Faut-il en déduire que cette politique marche bien ? Je serais plus prudent. Mais affirmer comme une vérité révélée que cela ne marche pas et que cela est démontré par une étude particulière du pape des libertariens américains, il faut oser en matière d’honnêteté intellectuelle. Heureusement que les disciplines scientifiques ne fonctionnent pas ainsi, sinon notre vie serait un enfer dans lequel rien ne fonctionnerait.

Pour conclure, j’ai autre chose à faire que de scanner toutes les bêtises proférées, mais la plus superbe est sans conteste :

« Le législateur local, avec l’appui des ayatollahs anti-étalement urbain des ministères verts, ayant tendance à vouloir limiter les ouvertures totales à la construction, pour des raisons parfaitement stupides et condamnables par ailleurs »

Il va de soi que comme tout un chacun sait, nous n’avons aucun problème en matière d’énergie et de transport dans les décennies qui viennent... Il va de soi que l’étalement urbain n’a strictement aucun lien avec la pollution et le gaspillage énergétique... Je suis d’ailleurs certain que vous nous trouverez quelqu’auteur de vos amis qui l’a prétendument démontré.

sur le caractère masqué de M Sarkozy :

eric nous ecrit :

"Sarko a commencé en vendant des fleurs pour payer ses études et il est un fait qu’il connait sans doute mieux le destin d’enfant d’immigrés arrivé avec pas grand chose en France et obligé d’en faire des tonnes pour s’en sortir que l’auteur de l’article."

C’est une légende à la Cosette, que nous devons visiblement à Robert Grossmann, élu alsacien RPR-UMP, dont Sarkozy nous dit lui-même qu’il est un frère. Cela peut déjà donner un doute quant à la fiabilité du témoignage… Pour mémoire Robert Grossmann a fondé dans les années 60 l’UJP, Union des jeunes pour le progrès, organisation des jeunes de l’UDR puis du RPR (maintenant devenu UMP) et il l’a dirigée jusqu’en 1972, rencontrant Sarkozy par ce biais.

Sarkozy a passé les premières années de sa vie dans un hôtel particulier du beau XVIIe à Paris. Il faut dire que son père était riche publicitaire, issu de la noblesse hongroise, et sa mère à l’origine avocate, fille de chirurgien.  Sa mère a repris son métier d’avocate après le divorce, puis a déménagé à Neuilly. Neuilly était déjà et de longue date un endroit de rassemblement d’une certaine classe sociale, l’endroit le plus cher de France pour se loger… Dans le genre famille dans le besoin dont les enfants doivent travailler pour payer leurs études… on a vu plus flagrant…

Sarkozy a effectivement fait de longues études, puisqu’après avoir passé son bac en 1973 il n’a finalement obtenu sa certificat à exercer la profession d’avocat qu’en 1980 (en passant, il l’a eue de justesse avec 10/20, voir documents 1 et 2). 7 ans d’études (au lieu de 4 normalement) qu’il n’a certes pas financées en vendant des fleurs. Il faut dire à sa décharge que pendant tout ce temps il consacrait beaucoup de temps, l’essentiel, à faire de la politique, dans ses responsabilités au sein des jeunes du RPR et dès 1977 comme conseiller municipal. Cela lui a au moins permis d’éviter un service militaire trop pénible : affectation à mi-temps à Paris qui lui a laissé le temps de faire de la politique à Neuilly. On peut aussi reconnaître qu’il a perdu quelques années à essayer d’avoir un diplôme de SciencePo, il aurait peut-être eu son certificat plus tôt sans cela.

Moyennant quoi, pour revenir au financement de ses études, il a deux frères, un ainé Guillaume et un cadet, François, qui ont fait de plus brillantes études en gros dans la même période de temps. Guillaume est devenu ingénieur (ESTP) et François professeur de médecine. On n’a strictement jamais entendu parler du fait que l’un ou l’autre aurait eu à vendre je ne sais quoi pour payer ses études…  Seul le politicien a trouvé un intérêt à faire colporter cette légende qui sert son histoire fabriquée de petit jeune de banlieue qui a eu du mal, a eu à se battre pour s’en sortit. Alors qu’en réalité sa banlieue c’est le célèbre Neuilly de Neuilly – Auteuil – Passy et qu’il n’a guère fait que de la politique depuis plus de 35 ans en se mettant successivement dans le sillage de Grossmann, Chirac, Pasqua, Chirac, Balladur et Pasqua etc.

Comme d’habitude ce crétin de Calmos n’a que de l’ironie imbécile à proposer.

à PUCK

Je ne sais pas s’il reste une majorité pour croire que ses mensonges (qui ne sont pas tous petits, par exemple le fait qu’il ne soit pas lié à la tentative de bombarder son fils à la Défense, alors que de toute évidence il avait organisé la manoeuvre) n’en seraient pas, seraient des farbications de journalistes.

De nombreux commentateurs réagissent pour dire en substance, c’est sans importance, on ne devrait même pas en parler, mais s’occuper des vrais problèmes du pays.

Il est vrai que savoir si N. Sarkozy était bien devant le mur dans la nuit du 9 au 10 novembre 1989 et non le 16 comme tout le montre est assez dérisoire et bien moins important que la montée du chômage, l’explosion du déficit de l’état et de la dette etc.

Cependant cet épisode met en lumière deux choses réitérées ces derniers temps :
- N. Sarkozy ment comme un arracheur de dent lorsque cela l’arrange, que ce soit pour embellir, comme ici, pour nier qu’il ait joué le moindre rôle dans la tentative de bombarder son fils à la Défense, etc. C’est constant depuis des années.

- une fois qu’il a menti, et si des indices du mensonge sont discutés, une sorte de campagne visiblement organisée de déclarations en contre-feu est mise en place, ce qui a minima crée un doute en sa faveur

Ces deux dérives, parce que c’en est, sont inquiétantes et inacceptables. Aux Etats-Unis elles suffiraient largement à discréditer un homme politique et à l’acculer à la démission. La raison : les citoyens doivent pouvoir compter au moins un peu sur la sincérité de la parole publique, a fortiori pour ceux qui ont les plus hautes responsabilités. Davantage, ces mensonges auraient conduit là-bas au délit de parjure.

Au sujet de la fameuse élection, qui forcément devrait conduire à choisir le meilleur maintenant que le gouverment de M Sarkozy a « déminé » en promettant que les représentants de l’Etat ne voteront pas :

Au sujet de la fameuse élection, qui forcément devrait conduire à choisir le meilleur maintenant que le gouverment de M Sarkozy a « déminé » en promettant que les représentants de l’Etat ne voteront pas :

Et le crétinisme habituel de notre troll Rocla ?

J’avais en juillet dernier posté quelques commentaires, dont deux (dialogue avec l’auteur) sur un sujet accessoire mais pas tant que cela. Tout cela a curieusement été effacé par les administrateurs du site. Curieuse censure quand on voit qu’ils ont laissé les éructations agrémentés d’insultes d’un connard à la Calmos ou d’autres.

Donc je reposte.

J’en ai assez de voir MM Wauquiez et Hortefeux se présenter comme auvergnats ce qu’ils ne sont pas :

M Wauquiez est né à Lyon, il a passé son enfance à Paris ou il a fait toutes ses études.
C’est plus tard en tant qu’énarque proche du pouvoir qu’il a été parachuté UMP et élu en Auvergne. Hormis ce passé récent en Auvergne, qui implique donc au passage d’avoir un pied à terre au Puy, il a toujours habité à Paris hormis un séjour en Egypte en tant que diplomate débutant...

M Hortefeux est né à Neuilly où son père était banquier. Il y a grandi (et c’est ainsi qu’il est devenu un ami intime de M Sarkozy, qui lui aussi a grandi à Neuilly). Après le secondaire à Neuily il a fait ses études à Paris. Il a toujours habité en région parisienne et, pour l’essentiel, à Neuilly.

Je conçois bien qu’ils y ont des racines familiales et - au-delà - je conçois très bien que quelqu’un qui n’est pas né en Auvergne (ou ailleurs) et qui n’y a pas d’attaches familiales (mais par exemple d’un autre pays) mais qui y vit depuis des années puisse se déclarer auvergnat (ce que je ne peux faire à ce titre bien qu’y étant né etc. parce que vivant actuellement à Paris).

En revanche que ces politiciens qui sont nés ailleurs, ont toujours vécu ailleurs et continuent de vivre à Paris (quand on est politicien et ministre on vit à Paris pour l’essentiel de son temps, il ne faut pas raconter d’histoire) et sont des grands bourgeois parisiens et rien d’autre, s’affichent auvergnats pour se donner un air peuple et terroir et se faire élire ici ou là, là ça finit par m’agacer.

Je sais bien qu’on en trouve dans tous les partis (des Lang qui va de circonscription en circonscription, etc.) mais ces deux faux-culs là me gonflent.

P.S. pour Julius

Je note une erreur factuelle (ou une contradiction ?) et une contradiction dans la fin de votre réponse.
Vous écrivez :
Fannie Mae et Freddi Mac existent certainement pour un long moment. Mais leur statut et leur mission ont considérablement changé, avec d’autres lois et politiques visant à permettre subprimes, « zéro-paiement » etc pour presque tout le monde.

Or :
- si le statut de Fannie Mae et Freddie Mac a changé (au début des années 80), cela a précisément été pour les privatiser un peu et pour déréguler

- vous semblez considérer que le fait d’avoir autorisé des pr^tes subprimes (qui ne sont pas zéro paiement, mais c’est un détail) « pour presque tout le monde » serait à l’origine de la crise. Non seulement les fameux subprimes ne sont pas l’essence de la crise comme je le rappelais, mais vous êtes en trian d’écrire très exactement qu’une dérégulation aurait été le déclencheur de la crise...

à titi

Vous nous expliquerez depuis quand le Community Reinvestment Act CRA fait obligation de prêter ! Vous ne l’avez manifestement pas lu...
Je vous donne un lien, cela vous permettra de le faire et d’en parler avec moins d’approximation. Cet Act, en fait le titre VIII du Housing and Community Developmen Act, dispose essentiellement que les agences fédérales dans leur rôle de supervision doivent prendre en compte le souci d’encourager les institutions financières à servir les besoins de toutes les communautés sans discrimination, pour autant que cela soit compatible avec les règles prudentielles.

Donc a) cela ne met pas en place une obligation de prêter mais une obligation dans l’évaluation par les agences fédérales et b) il y est explicitement fait mention du respect des règles prudentielles.
 

A Julius : si l’on devait appliquer votre approche dans d’autres domaines... En effet votre argument, typique des théologiens du léibarlismen consiste à croire en ordre naturel de création-destruction et à considérer qu’il faut laisser faire le plus possible car cela permet de purger les crises dès le début.
Toute l’histoire du monde démontre que cela ne marche pas.

En matière politique, les anglais et français ont laissé faire Hitler en pensant qu’il s’assagirait ou se retrouverait contraint de revenir à la sagesse. Ils se sont retrouvés avec la 2e guerre mondiale, avec quel prix humain...

Depuis quelques décennies on sait qu’un certain nombre de ressources naturelles vitales pour l’économie actuelle sont en voie d’extinction, que c’est une réalité physique Cela n’empêche pas les acteurs économiques et pays de continuer de foncer comme si de rien n’était. Lorsque la contrainte sera devenue bien trop forte, inévitable, on agira. Mais à quel prix social et économique à ce moment là ?

Parce que l’homme est ainsi fait qu’il pousse son avantage en pensant à demain matin au mieux, jamais à après-demain, jusqu’à ce qu’il soit entré dans le mur.
Dans un système économique dont la logique est de laisser un grand nombre de micro-acteurs sans régulation (comme, même en en restant au temsp rpésent, si la somme de leurs optima pouvait être un optimum global, effarante naïveté), on a inévitablement un système qui va de crise en crise, que la crise annoncée soit lagère ou catastrophique. or il est assez raisonnable de vvouloir réguler et éviter les crises catastrophiques...

Au demeurant, l’économie mondiale a été beaucoup plus régulée de 1946 à 1971 (début de la dérégulation avec la fin de l’étalon or décidée par Nixon) que de 1972 à 2008. Que constate t-on : accroissement du nombre de crises et de leur gravité, équilibre social remis en cause partout, croissance économique plus faible etc.
Faut-il continuer à déréguler ?