Les commentaires de Tama

Mes encouragements à Olivier Taymans, qui a réalisé un documentaire tout à fait intéressant.

Concernant le JT de 2006 avec les images du Pentagone, j’avais en son temps écrit un e-mail à la RTBF, leur demandant comment il était possible qu’un présentateur puisse énoncer un commentaire à ce point éloigné des images diffusées. J’ajoutais que mes impôts rémunérant la RTBF, j’étais en droit de me plaindre de son manque flagrant de professionnalisme. Je leur disais également que ces images faisaient le tour du Net depuis des années et n’étaient donc pas un scoop (nouvelle incompétence des journalistes rtbéens).

Dois-je préciser que je n’ai jamais eu de réaction à ce mail ... ?

Petit rappel aux révolutionnaires en culotte courte qui désireraient se rendre à Bruxelles du 8 au 15 : vous ne serez pas soumis aux lois françaises mais aux lois belges. C’est-à-dire que la police pourra fouiller vos véhicules sans aucune difficulté et que, en cas de trouble à l’ordre public ou menace de trouble à l’ordre public (lors de rassemblements, par exemple), vous pourrez faire l’objet d’une arrestation administrative de maximum 12 heures. Ne cherchez pas à résister, ce serait aggraver la situation puisque cette résistance à une arrestation est, elle, pénalement répréhensible.

Dès lors, pour conserver votre crédibilité et ne pas passer pour des anarchistes décérébrés, évitez la provocation inutile, elle desservirait votre cause .

@ farkanscheltabres 							 														 (IP:xxx.x62.85.53)

Euh, votre commentaire, c’est du second degré j’espère ?!?

@ TALL

Ten eerste, je suis bilingue ; ten twede, au moins la moitié de mes collègues sont flamands ou néerlandophones ; ten derde, je ne suis pas wallon puisque je suis bruxellois. Et je ne pense pas avoir les lacunes que vous désirez me prêter quant à la culture ou la situation flamandes. Et je vous passe mon arbre généalogique.

« Quand on sait pas on dit pas  . »

@ Yves Rosenbaum

« En tout cas, ce ne sont pas les options qui manquent pour financer une entité bruxelloise indépendante. »

Je ne partage malheureusement pas cet optimisme... Si vous partez d’une Belgique fédérale, je conçois des options. Mais si vous partez d’une ville censée se suffire à elle-même, vous devrez butter contre des écueils insurmontables. Et l’argent ne viendra plus de l’extérieur. Or, une ville du type de Bruxelles a besoin de fonds externes car il y a justement interdépendance avec le reste du pays.

Paris ou Londres ne pourraient survivre seules car leur statut de capitale et leur densité de population est par nature invivable économiquement. Les micro-Etats n’ont pas la même nature ni la même histoire.

A moins de devenir un amas économique et par-là de nier la mixité inhérente à une vieille ville européenne (donc de devenir alors invivable socialement).

Je n’avais pas pensé au choux de Bruxelles. Ca prend peu de place et en plus, on a déjà Manneken Pis pour les arroser 

@ l’auteur :

Excellent article qui donne une bonne description de la situation.

Contrairement à ce que pensent nos politiciens du nord et du sud, qui se gargarisent de régionalisme à outrance, je ne vois aucun intérêt à une séparation, tant pour Bruxelles que pour les autres entités fédérées.

Brussels DC est une potentialité qui ne passera jamais au statut de réalité, selon moi : comment imaginer l’UE donner des leçons de « savoir vivre ensemble sans conflit » et avoir sa capitale dans un tout petit pays qui trouve encore le moyen d’éclater et de montrer l’exemple de la division ?

Car oui, politiquement, le signal est celui de la division, de la différence, de l’opposition. A force de revendiquer ses particularismes, on a oublié que, en fin de compte, en comparaison avec les 6.000.000.000 d’autres hommes, nous avons finalement beaucoup en commun sur nos 30.000 km2.

Bruxelles, ses 20 % de chômage, ses écoles ghettos, ses bourgmestres démagogiques et jaloux de leurs prérogatives, son absence de terre cultivable, son absence de centrale énergétique, d’aéroport (il est en Flandre), la faiblesse de ses potentialités industrielles, etc. Que fera-t-on d’un Etat où les gens seront soit fonctionnaires, soit chomeurs, soit caissier ou serveuse ?

Et les retraites ? Comment répartir les retraites selon les régions ? Une personne prenant sa retraite sera-t-elle payée par sa région d’habitation (où elle n’a p-ê pas cotisé), par sa région de travail (où elle a cotisé mais qui est p-ê devenu « l’étranger ») ? Comment financer les services publics et les voiries ?

Ne rêvons pas : une fois privée de son statut de capitale belge, européenne et OTANesque (cf ce qui précède pour l’exode des institutions), plus personne ne voudra y investir et nous deviendrons un chancre honteux.

En cas de séparation, les Flamands ne dé-franciseront pas Bruxelles, leur délire mono-ethnique ira aussi contre la variété de notre capitale. Les Wallons se moquent éperdument des « dikkeneks » de Bruxellois.

Nous seront l’agneau sacrifié sur l’autel de la haine, de l’orgueil et de la division, point barre.

L’union fait la force, Eendracht maakt macht, il serait temps que nos « hommes d’Etat » s’en souviennent, et se rappellent que sans la Belgique et sa capitale, le monde se moque totalement des politiciens Flamands et Wallons, en tant que chefaillons de petites régions grotesquement repliées sur elles-mêmes.

Excellent article ! Bien que vous y ayez mis une note d’humour, le propos n’en est pas moins effrayant : si l’on devait tenir compte de toutes les prescriptions de toutes les religions, sectes et autres groupements superstitieux, on fermerait les cantines, point barre. Et pas seulement celles des écoles. Les entreprises, les ministères, les casernes, etc. Ou alors on mangerait le même « repas religieusement parfait et oecuménique » chaque jour... (reste à le découvrir)

A quand l’immixtion des interdits religieux à tous les échelons de la société ? Un Code pénal adapté, un Droit civil adapté, un code la route adapté, un Droit du travail adapté, des contrats adaptés, etc. Au Canada, l’offensive vaisant à islamiser le Droit civil a déjà commencé.

Il a fallu des siècles pour que l’Homme parvienne à commencer son émancipation vis-à-vis du religieux. Voilà qu’il revient en force par portes et fenêtres. Bientôt le blasphème sera re-pénalisé si ça continue...

Euh, une note discordante :

Ne trouvez-vous pas ce « coup » un tantinet démagogique ? C’est facile de mettre en ligne un album quasi gratuit quand on brasse les millions...

Radiohead (dont j’aime la musique par ailleurs mais soit) aurait-il tenté ce geste merveilleux s’il s’agissait d’un petit groupe peinant à atteindre les 1.000 disques ? J’en doute...

Il est facile de donner quand on possède beaucoup...

@ l’auteur : la musique n’est-elle plus une « marchandise » ? En tout cas, vous appelez toujours les auditeurs des « consommateurs » ...

Mais il est tard et j’ai eu une journée de m..de 

Eh bien, je constate que certains sont toujours occupés à débattre, quel courage .

@ Bois-Guisbert

Je voudrais tordre le cou à une idée reçue : il n’y a pas de lien entre être contre la peine capitale et contre la tolérance zéro. Je suis contre la peine de mort et à peu de chose près pour une tolérance zéro.

Ce concept, contrairement à ce que d’aucuns pensent, ne consistant pas à punir chacun de la peine maximale mais de ne laisser aucune infraction impunie (et donc de combattre le sentiment d’impunité). En fait, il s’agit d’appliquer la loi, ni plus ni moins.

Ne pensez donc pas que les opposants à une sanction qu’ils jugent iniques ou injustifiable sont ipso facto des espèces de bo-bo ultra tolérants vivant dans leur monde. Ce n’est pas parce que je passe mes journées à voir défiler victimes et délinquants (que je vois donc la vie « telle qu’elle est »...) que je réclame pour autant la peine de mort.

Plutôt d’accord : les petites vidéos médiocres de Youtube et consorts m’ont souvent permis de faire des découvertes et d’ensuite dépenser mon argent en connaissance de cause pour des produits de bonne qualité (DVD ou CD). C’est en effet un bon moyen de découverte qu’il serait dommage de détruire.

En plus, ces sites permettent à des rigolos de tous types de mettre en ligne des petites vidéos « amateur » (sketches, parodies) avec une audience potentielle énorme.

@ Sylvain Reboul

Je ne comprends pas votre charge à bride abattue contre le propos de l’article.

Vous semblez trouver parfaitement normal que 2 candidats majeurs à l’élection présidentielle puissent mentir, omettre, désinformer sur une situation uniquement dans le but de gagner des voix ou de ne pas en perdre. Qu’ils promettent, c’est une chose (une promesse n’est pas un fait établi ou vérifiable), mais qu’ils travestissent les faits en est une autre.

Je suppose donc que vous estimerez normal pour n’importe quel postulant de mentir sur son CV, pour n’importe quel contribuable de mentir sur sa situation de famille, pour n’importe quel futur fonctionnaire de falisifier son casier judiciaire, etc.

Votre explication laisse à penser que désinformer sur sa vie privée équivaut à ne pas en parler, ce qui est totalement faux : ne pas évoquer son célibat est très différent de prétendre devant l’électeur que vous n’êtes pas célibataire, c’est évident.

Vous confondez donc respect de la vie privée non instrumentalisée et manipulation politicienne électoraliste.

Quant à votre diatribe sur l’ordre moral et les ennemis de la liberté, ne pensez-vous pas en faire un peu trop, on n’est pas si loin du point Godwin ...

Double emploi (ou presque) avec le post de Lampion ci-dessus...

Contrairement à ce que beaucoup d’intervenants disent, il ne me semble pas que l’auteur ait fustigé la situation conjugale des candidats concernés...

Il fait plutôt remarquer que le fait de monter un bateau sur ladite situation dans un but électoraliste n’est pas particulièrement exemplaire quand on se targue de vouloir redorer le blason de la morale.

Moi aussi je m’en fous de savoir qui est avec qui. Mais il y a une sérieuse différence entre « A est avec B » (à peu près sans intérêt) et « A prétend être avec B, mais est avec C, alors que B est avec D et le cache, tout ça dans le but de faire croire aux électeurs que tout va bien car ceux-ci, veaux qu’ils sont, préfèrent la situation A est avec B ».

Quand on s’affiche avec son conjoint pour racoler des voix, il faut accepter que l’on se pose des questions sur ledit conjoint, non ? Ou alors, il faudrait que les candidats présidentiables acceptent d’avouer leur éventuel célibat ou leur situation incertaine, ce qu’ils n’oseront sans doute jamais faire vue la pipolisation constante de la politique.

@ stephanemot

« si ce n’était pour la Capitale, les Flandres auraient déjà rejoint les Pays-Bas depuis un moment »

Faux : il n’existe pratiquement aucun Flamand qui désire un attachement aux Pays-Bas. Le sentiment nationaliste ou autonomiste flamand est idéologiquement et culturellement opposé à ce regroupement, il s’agit au contraire d’un sentiment d’autodétermination. D’ailleurs, les Flamands raillent volontiers les Néerlandais, qu’ils n’admirent pas (contrairement au Rassemblement Wallonie France qui adule nos voisins français).

« Si certains aiment la Belgique, c’est le moment de se réveiller et de le faire savoir. »

Là, par contre, je suis entièrement de votre avis : il serait temps de faire valoir d’autres voix que celle de la division. Au lieu de surfer sur la démagogie séparatiste, les grands partis flamands feraient mieux de retrouver publiquement tous nos dénominateurs communs. Et la presse du nord du pays ferait mieux d’arrêter de relayer inconsidérément les déclarations tapageuses et les idées reçues.

En matière de désinformation, le communautarisme belge n’a pas beaucoup à apprendre, il n’y a qu’à constater que la question communautaire prend une grande place dans les médias néerlandophones alors que les médias francophones ne semblent pas lui trouver un intérêt aussi évident. Artificiellement, les Flamands sont titillés dans leur sentiment séparatiste alors que les francophones sont peut-être un peu trop maintenus dans l’ignorance de cette situation au nord. Il en résulte en effet un aveuglement au sud et une exacerbation factice au nord...

Si seulement on pouvait de temps à autre répéter notre devise, « l’Union fait la Force », ce ne serait pas du luxe...

@Bois-Guisbert

« Tout simplement parce que la prévention de la récidive pour les meurtriers et assassins n’est qu’un des aspects positifs, et absolument pas un »argument fort« , de la peine de mort... »

Primo, selon vous, bien que n’étant pas un argument fort, la prévention de la récidive est un « aspect positif » de la peine de mort. Ceci prouve que vous n’avez rien compris à ma démonstration.

Secundo, je désapprouve votre vision des choses : l’élimination des criminels de la surface du globe à titre préventif est autant brandie par les pro-peine de mort que leur élimination à titre punitif.

« Je note, en outre, que vous non plus, vous n’avez pas une pensée pour les parents des victimes qui se morfondent dans leur chagrin, pendant que le tortionnaire est plutôt pénard, dans sa cellule... »

Je vous laisse à cet argument de mauvais goût, destiné à jeter sur moi une suspicion d’égoïsme ou de mépris.

« Mais, bon, c’est pas dans les capacités humaines de compatir pour tout le monde, (...). »

Vous-même ne devez pas en voir souvent des victimes. Je peux me tromper, mais vous me donnez cette impression de méconnaissance que donnent nombre de partisans dans ce fil.

Pour le reste, vous ne m’opposez rien du tout et c’est donc par pure politesse que je vous ai répondu .

Aux « bourreaux potentiels » de ce fil :

Un argument fort répété en faveur de la peine capitale est de dire que, une fois mort, le criminel ne recommencera plus.

Certes, ceci est en parfaite adéquation avec les lois de la physique. Toutefois, c’est un argument que l’on peut triturer :

Comment éviter la récidive A COUP SUR ? Soit une application générale d’un principe énoncé pour un cas particulier (pour rappel, une caractéristique de la loi est d’être générale).

Comment éviter qu’un assassin ne récidive ? Peine de mort = résultat garanti, plus d’autre victime. Comment éviter qu’un meurtrier ne récidive ? Peine de mort = résultat garanti, plus d’autre victime. Comment éviter qu’un violeur ne récidive ? Peine de mort = résultat garanti, plus d’autre victime. Comment éviter qu’un escroc ne récidive ? Peine de mort = résultat garanti, plus d’autre victime.

Comment ? Pas de peine de mort pour les escrocs ? ... Parce qu’ils n’ont pas porté atteinte à une vie ou une intégrité physique, c’est ça ? Bon, très bien. Pas d’exécution pour les escrocs alors.

Mais....... S’il s’agit d’un escroc qui a détourné plusieurs milliards d’euros par des jeux financiers complexes et frauduleux, provoquant la faillite de dizaines de milliers de ménages devenus ainsi précaires, dont certains entretenaient un parent gravement malade hospitalisé décédé depuis, faute d’argent, (imaginez toute situation à la Zola)..... Ne mériterait-il pas la mort, pour les dizaines de suicides et les milliers de dépressions causés au sein des familles détruites par les milliards évaporés .... ?

Allez, soyons sévères, empêchons les escrocs de récidiver et dissuadons-les de ruiner à tire larigot : Peine de mort pour les escrocs aussi = résultat garanti, plus d’autre victime.

Oui mais... Et les voleurs alors...

Le voleur fourbe qui, en arrachant le sac de la vieille dame, se permet de la bousculer au point qu’elle s’effondre sur le bord du trottoir et termine dans un coma définitif (encore que les médecins caressent l’espoir secret d’un mouvement des paupières...).... Ne faudrait-il pas éviter qu’à sa sortie de prison il se remette à risquer l’intégrité physique de ses victimes potentielles ?

Allez, soyons sans pitié pour ces rebus de la société (en plus les voleurs sont généralement de très mauvais contribuables et des assistés en tous genres) décourageons-les : Peine de mort pour les voleurs = résultat garanti, plus d’autre victime.

Finalement...

Oups j’oubliais : les hommes qui battent leurs femmes depuis des années, qui les maintiennent sous contrôle, les enferment quand eux-mêmes vont au bistrot rouler des mécaniques ou s’enivrer, qui leur font des cocards chaque mois, au point que les collègues des victimes se demandant combien la maison compte d’escaliers glissants, ces lâches qui exercent un pouvoir de petit hitlérion sur plus faible qu’eux, impunément le plus souvent...

Allez, pour ces tortures psychologiques et sévices à répétition sur une longue durée : Peine de mort aussi = résultat garanti, plus d’autre victime.

Finalement, on s’en sortirait mieux, non ? Plutôt que d’enfermer des délinquants et des criminels, on ferait de la place pour tous les gens génétiquement honnêtes. Génétiquement honnêtes ? Bin oui, évidemment, l’honnêteté, c’est de naissance, comme le titre de noblesse, comme l’intelligence, comme les superpouvoirs, comme les maladies mentales de type suicide, homosexualité, athéisme, etc.

Car, messieurs, si l’honnêteté n’est pas innée, qu’elle n’est donc pas naturelle chez certains et absente chez d’autres, RIEN ne permet de déterminer qu’un criminel est un récidiviste, RIEN ne permet de dire qu’un criminel a une possibilité plus élevée de tuer de nouveau qu’un innocent de commettre un crime.

Et toute la démonstration s’effondrerait, faute de prémisse correcte... Comment ? Il n’existe pas de gène de l’honnêteté ni de gène de la criminalité ? Nul ne peut prédire si mon voisin va un jour me tuer ou violer ma femme ? Tous les assassins ne récidivent pas systématiquement ? Bin merde alors... On m’aurait menti ?

Plus sérieusement, on voit bien que l’argument de la suppression de la récidive, s’il est « physiquement » fondé, ne tient pas debout. Sinon, au moindre délit, il suffirait d’éradiquer sur-le-champ l’auteur afin de garantir à la société qu’au moins celui-ci ne recommencera plus. Un gosse de 10 ans chipe un Carambar - BLAM BLAM - deux balles dans la tête, ça nous évitera à tous de devoir subir ses agressions quand il aura 15 ans. Au moindre feu rouge brûlé, - BOUM - un Exocet dans la face et c’est réglé.

A ceux qui me répondraient que je grossis le trait et que mes exemples ne sont pas pertinents, prière de démontrer pourquoi .

(NB : en France, selon les chiffres, 5 % de récidive criminelle. Ce qui veut dire que 95 % des criminels en sont à leur première fois, que ce sont donc « d’anciens honnêtes gens ou presque », si j’ose dire...)

Petit bug, mon intervention de 15:54 devait se retrouver plutôt ici...

Je suis sidéré par beaucoup de réactions à cet article...

@ NPM

Me rendant bien compte de l’indigence des arguments que vous m’opposez et de votre réflexion, je me permets de cesser la discussion à notre niveau. Si ça vous chante, vous pouvez considérez que vous avez gagné. La vie est aussi faite de petites satisfactions.

Aux autres partisans de la peine capitale :

Vous êtes, pour beaucoup, l’illustration de ce que j’exposais, à savoir l’étalage d’une haine aveugle et d’une rare violence.

Pensez-vous vraiment que la violence du châtiment (et non pas sa gravité, nuance) ait obligatoirement un lien direct avec la diminution de la criminalité ? Si oui, renseignez-vous un peu avant d’opérer ce lien simplificateur.

Vous mêlez, pour certains, avortement et peine de mort. Si votre fille devait tomber enceinte à 17 ans, qu’elle se rende compte de son erreur, que cela risque d’hypothéquer tout son avenir, je suppose que vous lui interdirez toute IVG. Vous lui expliquerez ensuite comment démarrer une vie adulte heureuse en étant fille-mère célibataire, elle vous en sera reconnaissante.

Sur l’irréversibilité de la peine de mort, comment prévoyez-vous la révision d’un procès pour cause d’éléments nouveaux ? Vous partez sans doute de l’a priori qu’aucun tribunal ne se trompe. Si vous saviez comment fonctionne parfois la justice, vous pourriez déchanter...

Une chose sur l’échelle de gravité des peines :

Peine de mort pour les violeurs, les assassins, les meurtiers, les coupables d’attentats à la pudeur sur mineurs. Ce sont souvent les postes privilégiés par les intéressés. Bien. Sachant qu’un des éléments constitutifs du viol (en Belgique comme en France me semble-t-il) est qu’une victime qui n’est pas en état de dire oui est considérée comme disant non (état d’ivresse ou consommation de drogue à son insu), on devrait exécuter des milliers de gens chaque année, puisqu’il n’est pas rare qu’il y ait rapport sexuel après une soirée très arrosée.

Enfin, élément capital à prendre en compte, vraiment capital :

Dans le cadre de l’affaire Dutroux, qui a bouleversé la Belgique, y a-t-il eu un seul parent des enfants martyrisés à avoir menacé d’exécuter Dutroux, de le flinguer, de lui faire la peau ? Aucun. Ce sont donc des couilles molles, des lâches, des gens qui n’aimaient pas leurs enfants, des salauds ???

Combien de proches de victimes décédées procèdent-ils à une exécution sommaire du coupable dans l’Union européenne ? A ma connaissance, très peu. Ces gens sont-ils tous des larves sans honneur, des moins que rien ?

Vous faites tous les cadors avec vos postures de baroudeurs mais pour la majorité d’entre vous vous n’avez sans doute jamais vu une victime ou un auteur de fait grave (sinon vous auriez déjà tué quelqu’un d’après vos propos....). Cela se sent dans vos discours : aucune connaissance du terrain de la criminalité, des phrases creuses à l’emporte pièce, des arguments du style « c’est moi qui ai la plus grande ».

Comme si réclamer la mort d’autrui constituait le summum de la vraie civilisation, la pure, la dure, celle où les femmes n’avortent pas et où les voleurs ont la main coupée et les autres la tête tranchée. Tiens, il y a des pays comme ça : ceux où règne la charia par exemple...

@ NPM

« Vous remettez donc en question les conclusions du procés de Nuremberg... C’est interdit. »

 ??? Où avez-vous lu que je remettais en cause ce que vous appelez « les conclusions du procés de Nuremberg » ? De quoi parlez-vous ?

« Puisque les Nazi méritaient la mort, que la Loi le dit, alors la peine de mort est une bonne chose, et vous êtes hors la loi en affirmant le contraire. »

Faites attention avec des concepts juridiques que vous ne semblez pas maîtriser à suffisance. Le fait de dire « les Nazi méritaient la mort, la Loi le dit », c’est du grand n’importe quoi juridique. Les personnes reconnues coupables de crimes de guerre encouraient des peines de plusieurs types, en vertu des règles d’application à l’époque du procès. Mais tous les membres du NSDAP n’ont pas été jugés et aucune « Loi » en 1946 n’a dit que « les Nazi méritaient la mort » (de même qu’aucune loi de pays démocratique pendant la guerre froide ne disait « les communistes méritent la mort »).

Si vous faites allusion aux diverses lois contre le révisionnisme, il me semble qu’elles visent plutôt ceux qui remettent en cause les faits historiques tels que la Solution finale et autres atrocités commises par les nazis.

« D’ailleur, j’ai du mal à comprendre cette obstination des gens comme vous. On ne tue qu’un homme, qui en plus de toute façon dvait mourir, donc ce n’est pas vraiment grave. »

Mon obstination doit vous semblez aussi étrange que celle des femmes ayant réclamé le droit à l’avortement ou celle des ouvriers ayant lutté pour le Droit du travail.

Si on ne tue qu’un homme qui devait de toute façon mourir et que cela n’est pas grave, pourquoi poursuivre les meurtriers, puisqu’ils ne font jamais que tuer des gens qui de toute façon devaient mourir, ce qui n’est pas grave....................