Les commentaires de Eve

D’autant plus méchants que leurs parents ? Sur la question, j’ai quelques souvenirs scolaires et personnels pas tristes, ou plutôt si : très tristes.

Parce que n’oublions quand même pas qu’un enfant est une véritable « éponge » : tout ce qu’il voit, entend autour de lui, il le considère « normal » jusqu’à ce que qqun d’autre fasse la démarche pédagogique, ou lui-même commence à se poser des questions genre « on est méchant avec moi mais ne l’ai-je pas été dans tel cas ? » (on remarquera le niveau de certains commentaires dans bon nombre de forums, allant exactement dans l’autre sens, des adultes pourtant).

Il me semble que l’enseignant a raté largement son cours contrairement à d’autres qui parviennent (sont parvenus, j’ai d’autres souvenirs personnels) à faire passer le message.

Je retrouve malheureusement dans plusieurs posts, cette notion de violence nécessaire pour grandir, mûrir. Désolée mais on ne grandit pas, ne mûrit pas « à cause » des autres mais « grâce à soi ». Il semblerait que le « respect » ne soit qu’une vague notion alors qu’elle est la base de toute relation épanouissante (sans tomber dans l’effacement ce qui ne serait qu’une violence contre soi-même quand la violence contre les autres est regardée comme panacée d’évolution personnelle... pour ceux qui subissent !). Sans parler de la confusion entre la taille, les rouquins, d’une part, et la xénophobie, l’homophobie (non citée, autre cas vécu d’enfant rejeté parce que pas non plus dans la « norme » càd... le MOULE, le STEREOTYPE, le CONFORMISME) etc, d’autre part.

1) Pourquoi ces qualificatifs à l’encontre de Royal : mère Morale, madone etc ? Seriez-vous sexiste à l’insu de votre plein gré ? Je n’ai pas lu chez vous, pour Sarkozy, de qualificatifs semblables, pourtant on pourrait appliquer à Sarkozy sans aucune difficulté, preuves à l’appui, un comportement de Saint, de vierge outragée, de Père-la-morale, de Père-poule, de Père-fouettard, selon ses humeurs. Père-fouettard va d’ailleurs commencer à oeuvrer pour le bien de sa Famille recomposée... et se fâchera comme il sait si bien le faire chaque fois qu’un de ses Enfants sera récalcitrant.

2) Vous êtes-vous seulement posé la question de savoir si ces deux candidats -pour Royal rien ne garantissait qu’elle serait choisie en tant que candidate ce qui était donc une question plus ou moins secondaire, contrairement à Sarkozy- aient eu vraiment les mains libres dans une France où Yvonne, Danielle et Bernadette s’occupaient chacune à leur manière des pièces jaunes (terme générique englobant aussi famille, vaisselle, jardin, panser les plaies du conjoint...) pourvu qu’elles (les pièces) servent silencieusement leur Président de Mari ?

3) Il me semble que, de Sarkozy et Royal, c’est le premier qui est plus dépendant de la ’comstarac.

4) Je ne doute pas qu’au PS il y ait de nombreux militants plus cathos que le pape, sans parler de deux ou trois dinosaures, pardon éléphants, particulièrement sexistes quand on lit leurs amabilités. C’est valable pour l’UMP (H/F).

5) Venant du juridique, et ayant lu mes droits il y a une trentaine d’années, d’être libre d’exercer seule mon libre-arbitre sans autorisation maritale (compte financier, profession), je reste sans voix (je fais long, je sais) devant les résidus de la bonne vieille société machiste qui peine tant à ne pas comprendre que, mariés, en couple, même en entreprise, en politique, il n’y a pas lieu de regarder ce que pense le conjoint (mâle évidemment) à moins évidemment de se comporter comme ces bons potes du couple qui viennent régulièrement jouir de ce qui se passe dans le ménage : dans le dos, quand il va bien, médire ; quand il ne va pas bien : médire ; en façade, prodiguer leurs bons conseils avisés quand ça ne va pas. Mon expérience juridique est longue en cette matière...

6) Je n’ai pas eu besoin de relations journalistiques pour me rendre compte que le couple Royal-Hollande (inversion volontaire) n’était plus mais probablement pas accomplie (laissez leur donc une chance de réconciliation) : il faut du temps, psychologiquement, pour y arriver et ensuite réussir une séparation à l’amiable ce que semblent avoir réussi Hollande-Royal.

7) « Aucune entreprise ne tolérerait... » : Ne tolérerait pas quoi ? Que des tiers se mêlent de la vie privée de ses principaux représentants.

8) Le débat Sarkozy-Royal : je n’apprécie (= votre terme) pas le cynisme du sieur Sarkozy dont j’ai scanné la personnalité particulièrement égotique. Je lui aurais rétorqué bien plus vite que Royal qu’il s’adresse à Mr Hollande. D’autre part, Royal n’est pas tombée dans le piège vicieux (je suis une adepte de la vertu et de l’éthique) de Sarkozy qui consistait justement à se faire renvoyer à Cécilia pour qu’il puisse se plaindre devant des millions de spectateurs en attente d’orgasme médiatique que Royal se mêlait de sa vie privée.

9) Le reste : sans intérêt.

L’avantage (ok, très mince, et c’est juste pour le fun) en serait que, lorsqu’il n’y aura plus une seule émission un peu relevée, on pourra instaurer les élections téléniques (payantes par sms) et compter de suite le nombre de veaux.

Itou, ’bsolument, d’autant que les termes, dans l’article, sont sortis de leur contexte, donc lire absolument le billet.

Ah oui, la feinte de l’hypoglycémie, je l’ai déjà lue ailleurs celle-là 

En fait, c’est la plupart des journalistes qui étaient bourrés, si je devais croire les pro-sarkozistes.

En fait, c’est la plupart des journalistes qui étaient bourrés, si je devais croire les pro-sarkozistes.

Reste à savoir si vous ne vous faites pas vous même berner...

voir liens Le Temps (CH) donnés plus haut.

Tiens donc, c’est au même Mr DEGREES que je répondais.

Consultez donc Le Temps (CH), lien ci-dessus.

Mon commentaire plus haut vaut pour vos petits arrangements avec les faits.

Un canular ?

Lisez donc la Suisse :

http://www.letemps.ch/template/transmettre.asp?contenupage=nlreader&page=newsletterdisplay&id=4&NLArtID=9741 (Article du 7 juin !!)

Des hallucinations collectives de journalistes je suppose. Ce doit être génétique...

et

http://www.letemps.ch/template/transmettre.asp?contenupage=nlreader&page=newsletterdisplay&id=12&NLArtID=9759 (Article du 14 juin).

La diplomatie a de nouveau oeuvré ? quoique cet article ne récuse pas le premier.

Une Belge qui sait qu’une édition ne se prépare pas qu’avec une seule personne : je ne parle pas du commentaire du journaliste mais le choix de diffuser l’extrait.

Bonjour l’enfoiré  (je n’ai pas résisté mais le bonjour est sincère)

Je n’ai pas grand chose à ajouter suite à ton commentaire sauf ceci :

« mon insatisfaction ? Le spectateur amorphe toujours demandeur d’un renouvellement de sa satisfaction exige plus de sensationnel, attend comme au temps des jeux du cirque que le sang gicle, et tant quà faire la mise à mort du vaincu, donc de 50% de vaincus (France). » >>> Là, je crois que tu ne m’as pas compris. Je te dirais encore plus fort : ceux qui espèrent les plus gros changements sont ceux qui ne veulent rien faire pour les découvrir. C’est souvent du courage fuyons. La démocratie n’est pas fait pour les moutons.

Je ne parlais pas de toi mais d’une bonne part des électeurs  nous sommes d’accord, je précise même qu’ils ne recherchent que le pouvoir au travers de celui qui l’affirme. L’Histoire foisonne d’exemples malheureux.

Quant au rattachement à la France, les principautaires liégeois (qui fêtent pourtant le 14 juillet) préféreraient plutôt se rattacher au Luxembourg 

Blague à part, autant parler plutôt d’une Europe des régions pour résoudre ce petit problème. Comme d’autres parlent de faire de Bruxelles un district européen. Mais les néerlandophones en sont toujours à des revendications unilatérales. Wait and see...

Précision :

Dans les classements gauche-centre-droite, tout ce qu’on peut écrire c’est qu’un tel parti s’est radicalisé dans un sens (plus à droite ou à gauche qu’il ne l’était) ou recentré (moins à droite ou à gauche qu’il ne l’était) ceci par rapport aux vieux clivages marqués du siècle dernier ; ce serait plus correct en fonction de sa propre histoire.

Ce qui veut dire par extension qu’il est difficile d’étiqueter un nouveau parti avant plusieurs années surtout quand il se situe entre (? programme ?) deux grands autres lesquels, évidemment, tiennent chacun à le séduire en vue d’une phagocytose à plus ou moins long terme.

Et sans, pour rappel, pouvoir éviter que ces mêmes grands partis (ou l’un d’eux) se radicalisent en faisant de l’oeil à l’électorat de l’extrême ainsi qu’on le constate régulièrement. Heureusement que des partis naissent et progressent « entre-deux » pour contre-balancer cette radicalisation.

Votre style est teinté de termes négatifs, pour exemple : Les politiciens de tout poil doivent encore une fois se limer les ongles pour survivre dans le tumulte de discussions dont personne ne sort vainqueur sans partage ni sans perdre quelques « plumes ».

J’y ajoute pour autre exemple : le terme compromis là où on pourrait parler de recherche de consensus. C’est le but, il me semble, de la proportionnelle : arriver à représenter un maximum d’électeurs sans tomber dans un prétendu « (re)centrage ».

Attention donc à ne pas tomber dans l’insatisfaction, voire insatisfaction chronique, le manque de, ou le sport un vainqueur / un vaincu. La téléréalité fait qu’à présent le spectateur amorphe toujours demandeur d’un renouvellement de sa satisfaction exige plus de sensationnel, attend comme au temps des jeux du cirque que le sang gicle, et tant quà faire la mise à mort du vaincu, donc de 50% de vaincus (France). Evitons cette tentation car avec 50% de vaincus c’est la rue qui finit par s’exprimer lourdement à force d’être narguée.

Pas d’accord sur : Le centre, opportuniste, permet de se tourner vers des solutions de gauche ou de droite en fonction des obligations. Contenter les acteurs de l’un et de l’autre bord dans un consensus de partage et combler une majorité trop étroite, le centrisme se justifie en se voulant le représentant du renouveau démocratique.

1. Le centre (c’est quoi ? où est le centre par exemple entre un parti de gauche modérée et un parti de droite extrême, ou vice-versa) n’est pas plus opportuniste qu’un autre parti. Je prends pour exemple le MR (qu’on va dire proche UMP), Reynders donc notre joyeux informateur tout neuf, a repris le discours de Sarkozy pendant sa campagne : les libéraux francophones, traditionnellement placés à droite, se sont décalés un peu plus à droite.

2. Le CD&V NVA s’est lui aussi radicalisé alors qu’il fut moins à droite que les libéraux néerlandophones. Allez savoir qui est à gauche, au centre, à droite. Abandonnons donc ces termes qui ont de moins en moins de sens concret. D’autant que le repli identitaire, la xénophobie s’ils sont classés à l’extrême ne sont pas obligatoirement l’apanage de la droite dans l’absolu : les extrémistes de gauche comme de droite ont fait les mêmes genres de dégâts dans les populations.

3. Le CDH que l’on pourrait comparer actuellement au MoDem tient sa ligne de conduite. Il n’arrive qu’en 3ème place francophone donc inutile de le pénaliser comme le MoDem de l’obligation de se ranger d’un côté ou de l’autre. Tout le monde n’a pas la culture du mandat et du plan-carrière. Heureusement : on peut se faire bien mieux entendre à l’extérieur qu’à l’intérieur du gouvernement (ministères), notamment d’autres élections intermédiaires, refuser de participer à une coalition dans laquelle on risque bien de n’être que potiche.

4. Les partis francophones MR-PS-CDH ne veulent pas de la scission ou de la confédération. J’écrivais hier dans un autre article, en gros : En France, le couple infernal, institutionnalisé, c’est la droite-gauche. En Belgique, le couple infernal est linguistique, politisé, francophones-néerlandophones. Je ne suis pas effrayée du tout du résultat des dernières législatives belges : s’il doit y avoir divorce entre néerlandophones et francophones, il se fera parce que d’une part on ne peut obliger qui que ce soit à maintenir le « couple » et d’autre part parce que les francophones n’ont pas à subir plus que de raison les insatisfactions chroniques, revanchardes (repli identitaire), les phobies de toutes sortes, xénophobie incluse. Sur quoi la Flandre pourrait reporter ces insatisfactions en son sein si elle se privait de son « conjoint » francophone ? On peut en avoir une idée en regardant ce qui se passe en France dans le couple infernal gauche-droite.

L’insatisfait chronique cherche la confrontation parce qu’il ne digère pas son passé. Il faudra nécessairement une purge, une révolution, une implosion, pour dépasser ce stade. Perso, je suis pour une société multiculturelle, le respect de la diversité des idées dûment représentées politiquement, la cohabitation, la recherche d’un consensus sans pour autant tomber dans la paralysie (l’indifférence alors que chez beaucoup comme en France, c’est l’absence d’intérêt pour sa propre société) qui guette de la même manière à l’autre bout. Bref : le juste milieu. C’est le plus dur à réaliser car toujours à réanimer mais c’est autrement plus vivant que le semi-coma auquel tant de gens semblent tenir. Phobie phobie...

La suite à plus tard car votre article est long.

« Il est de bon ton de critiquer notre système, mais on peut regarder ce qu’il se passe ailleurs et n’y trouver guère mieux. »

Reste à regarder où c’est mieux...

« D’autre part les bilans des IIIème et IVème Républiques se soldent par 2 guerres mondiales, des colonisations et décolonisations meurtrières, le tout dans une instabilité politique totales, des scandales et de la corruption incessants ... relisez les journaux de l’époque ! »

Point de vue franco-français donc culturellement passéiste et auto-complimenteur (par rapport à « moins bien », pas très idyllique ça). Mais si vous aviez regardé, lu, ce qui se passe mieux ailleurs maintenant et à la même époque, vous auriez constaté qu’il n’y eut pas d’autre guerre mondiale par contre les guerres du Vietnam et autres oui, maintenant l’Irak = une répétition de l’Histoire pour les conséquences. Sarkozy élu quatre ans plus tôt aurait foncé tête baissée avec Bush, serit aujourd’hui en recherche très égotique de s’en sortir la tête haute ; les morts non occidentaux resteront quant à eux à jamais anonymes au lieu d’être reconnus victimes de Saddam Hussein (maigre consolation mais quand même).

Colonisation excepté économique avec les mêmes dégâts, l’arme est différente... pour autant que les troupes ne débarquent pas sous des prétextes divers.

Instabilité politique totale : quels sont vos points de comparaison ?

Pour ce qui est de la décolonisation, les colonisateurs ne peuvent s’en prendre qu’à eux-mêmes mais la repentance n’est guère à l’ordre du jour depuis un mois et plus quand on met principalement en évidence les apports positifs. Pour comparaison : je croise régulièrement des intervenantts vantant les autoroutes construites « par » Hitler, le « travail pour tous » ; on connaît la suite mais ceux de l’époque n’avaient pas le recul que l’on a, quel est le nôtre sur notre situation actuelle et les risques évidents du pouvoir dans une seule main ?

Pour les scandales et corruption incessants, il me semble qu’il n’y a guère de différence. Il serait bon de repasser à l’article sur l’Ethique en politique laquelle, y disais-je, doit passer obligatoirement par l’électeur puisque nos élus représentant prétendûment « l’exemple venant d’en haut » n’en ont cure sans mettre tout le monde dans le même panier : perso, je ne vote jamais pour un élu ayant été condamné, c’est ma sanction personnelle.

Apres 1981 (un autre intervenant) voici la IV République. En quoi cette époque est-elle comparable à maintenant ?

RIEN.

à ERIC

« ni mieux ni pire » dites-vous, donc partisan de l’immobilisme et du slogan S’ils-l’ont-fait-avant-je-fais-« aussi-pire » ? Vous avez des enfants ? Vous les éduquez ainsi ? Hallucinant. Pas que vous, je lis ce genre de « réflexion » tous les jours et en quantité. Je me demande même comment je parviens encore à être optimiste...

à Muadib (IP:xxx.x86.135.29) le 11 juin 2007 à 17H40

Je vous rejoins (je suis Belge  ) j’en parlais justement ce matin à un correspondant concernant la France.

En France, le couple infernal, institutionnalisé, c’est la droite-gauche. En Belgique, le couple infernal est linguistique, politisé, francophones-néerlandophones.

Je ne suis pas effrayée du tout du résultat des dernières législatives belges : s’il doit y avoir divorce entre néerlandophones et francophones, il se fera parce que d’une part on ne peut obliger qui que ce soit à maintenir le « couple » et d’autre part parce que les francophones n’ont pas à subir plus que de raison les insatisfactions chroniques, revanchardes, et le repli identitaire. Sur quoi la Flandre pourrait reporter ces insatisfactions en son sein si elle se privait de son « conjoint » francophone : on peut en avoir une idée en regardant ce qui se passe en France dans le couple infernal gauche-droite.

L’insatisfait chronique cherche la confrontation parce qu’il ne digère pas son passé. Il faut nécessairement une purge, une révolution, une implosion, pour dépasser ce stade.

Perso, je suis pour une société multiculturelle, le respect de la diversité des idées dûment représentées politiquement, la cohabitation, la recherche d’un consensus sans pour autant tomber dans la paralysie qui guette de la même manière à l’autre bout. Bref : le juste milieu. C’est le plus dur à réaliser car toujours à réanimer mais c’est autrement plus vivant que le semi-coma auquel tant de gens semblent tenir. Phobie phobie...

à Tab (IP:xxx.x4.67.41) le 11 juin 2007 à 11H40

Pourquoi dites-vous que Bayrou aurait viré à gauche ? Parce que, outre le fait qu’il s’affirme indépendant, pluraliste (non les deux termes ne sont absolument pas contradictoires), il prend ses distances vis-à-vis de l’UMP qui a viré très à droite ?

J’ai vraiment envie de dire pffffff en réponse à cet article.

Confusion entre présidentielles et législatives, aucun candidat d’une présidentielle ne recueillant le même nombre de votes aux législatives et c’est normal puisque ne se présentant que dans sa circonscription. Sarkozy a recueilli +18 millions de voix ; l’ump recueille de l’ordre de 10 millions de voix de par « l’état de grâce ».

Bayrou Législatives 2002 / 2007 : 4,85% (1.226.462 votes) / hier près de 2.000.000 de votes avec pour la plupart de nouveaux candidats = aucune déroute malgré la sémantique, les interprétations de certains medias, et encore moins la masturbation mentale censée représenter une longue réflexion.

Donc pourquoi faire compliqué quand c’est simple ?

Caps suivants : La semaine prochaine : le deuxième tour. A la rentrée : les statuts du MoDem. L’année prochaine : les municipales.

Encore toutes mes félicitations à tous ceux qui étaient sur le terrain, candidats, militants : grâce à vous tous le MoDem a doublé le score de 2002 en nombre de voix. Ce n’est qu’un début.