Les commentaires de Cotcodec

pas en taule, en jugement
la taule c’est éventuellement à la Justice d’en décider, cher ange

cotco

Incroyable cette interview de Frédéric Miterrand. Il fait honte aux homos en assimilant l homosexualité à la pédophilie et à l esclavagisme sexuel de mineurs en plus !

Honte sur lui ! Notre ministre de la Culture ! Défendre une attitude illégale et en glorifier, tout en faisant partie intégrante du système ? Et puis quoi encore ? Des gitons au Ministère, fournis par des proxénètes ? Comme notre culture française est tombée bien bas !

Quant à Roman Polanski, qu il soit jugé ! La valeur d un homme ne devrait jamais lui permettre d échapper à la Justice, enfin quoi, c est un principe de base, et ici la Justice dont il est question n est pas barbare, nous avons les mêmes lois chez nous que je sache ?

cotcodec

cotcodec

Excellent article !

En mentant froidement après coup pour justifier sa sortie, Hortefeux a aggravé son cas.

Ne rêvez pas, il ne se fera pas virer, Sarko a trop besoin d’une personne de confiance au Ministère de l’Intérieur... Il y a pas mal de grosses affaires à gérer en ce moment et les services secrets vont devoir turbiner (à commencer par le procès Clearstream).

Cela fait plaisir de voir Cambronne et Imhotep s’accorder. Cela veut dire qu’on arrive au fond des choses : les politiques doivent avoir un minimum de morale et de valeur, c’est la première condition. Les idées, c’est finalement secondaire par rapport à ça.

cotcodec

Cette pub est tendancieuse et perversement hypocrite car elle laisse entendre par l’articulation sur le « ou » qu’il y a, d’un côté, la gauche sans programme (et qui va perdre) et d’un autre, quelqu’un qui a un programme, sous-entendu la droite (et qui va gagner)

Libération choisit son camp au moins maintenant les masques tombent

cotcodec

A l’occasion de cette refonte, je propose de renommer « Libération » en « Sujétion ». Ce journal usurpe chaque jour l’image de la Résistance en trahissant le pacte du CNR !!!

Ce journal est définitivement devenu un torchon depuis que Serge July a insulté les tenants du non au lendemain du référendum de 2005. Quant à Joffrin il me fait vraiment pitié...

cotcodec

en France tout finit par des chansons dit le proverbe

on tient un bon sujet là non ? ce sera un tube et on guinchera dessus en boîte en se pliant de rire

Sarko va devenir une vraie légende pour sûr il a l’étoffe

c_

et même beaucoup d’UMP

quand le roi sera nu, y’aura pas grand’monde pour lui prêter son slip !

c_

En somme, Sarkozy est un troll ?

cotcodec

Je dois partir, mes excuses à Lech et Deneb de laisser le débat en plan 

cotcodec

Il est faux de dire que seul Google est capable de faire la numérisation.

Google est prêt à faire la numérisation gratuitement contre le droit d’exploitation gratuit du fonds numérique.

Et l’état n’est pas prêt à débloquer un minimum de pognon pour que la BNF puisse numériser le fonds et le mettre à disposition sans passer par une multinationale privée.

Nuance.

cotcodec

Evidemment je ne parlais pas des livres « physiques ». Mais à l’avenir, seules les versions numérisées pourront être utilisées de manière pratique. Donc le deal Google s’apparente bien exactement à ce que je dis : "file-moi tes bouquins, je te les garde et promis-juré je les laisse en accès libre pour tout le monde".

Vous êtes bien naïfs de croire qu’un fonds complet détenu par Google aux USA et techniquement dépendant du bon vouloir de Google, restera éternellement accessible. Ou alors peut-être que vous bossez pour Google. Quoi de plus facile de mettre en avant certains livres, d’en censurer d’autres, de rendre les services payants un jour ou l’autre, etc. ?

Il y a un seul endroit où devrait se situer ce fonds numérique : c’est à la BNF. Il est révoltant de lire que "seul Google peut procéder à la numérisation". C’est totalement faux, le scanning est une opération basique, le scanning à grande échelle de livres fragiles nécessite simplement du matériel spécifique et des documentalistes formés. Il s’agit juste d’un problème d’argent minime.

Que diriez-vous si la gestion des bibliothèques physiques étaient confiée à un opérateur privé et si, pour ce faire, on lui confiait le fonds documentaires ? Vous applaudiriez des deux mains au motif que "ça ne change rien" ?

cotcodec

Evidemment je ne parlais pas des livres « physiques ». Mais à l’avenir, seules les versions numérisées pourront être utilisées de manière pratique. Donc le deal Google s’apparente bien exactement à ce que je dis : "file-moi tes bouquins, je te les garde et promis-juré je les laisse en accès libre pour tout le monde".

Vous êtes bien naïfs de croire qu’un fonds complet détenu par Google aux USA et techniquement dépendant du bon vouloir de Google, restera éternellement accessible. Ou alors peut-être que vous bossez pour Google. Quoi de plus facile de mettre en avant certains livres, d’en censurer d’autres, de rendre les services payants un jour ou l’autre, etc. ?

Il y a un seul endroit où devrait se situer ce fonds numérique : c’est à la BNF. Il est révoltant de lire que "seul Google peut procéder à la numérisation". C’est totalement faux, le scanning est une opération basique, le scanning à grande échelle de livres fragiles nécessite simplement du matériel spécifique et des documentalistes formés. Il s’agit juste d’un problème d’argent minime.

Que diriez-vous si la gestion des bibliothèques physiques étaient confiée à un opérateur privé et si, pour ce faire, on lui confiait le fonds documentaires ? Vous applaudiriez des deux mains au motif que "ça ne change rien" ?

cotcodec

Mais bien sûr, jusqu’au jour où ça ne sera plus gratuit ou plus en ligne, ou qu’il y aura des problèmes techniques...

Le deal Google c’est un peu "file-moi tous tes bouquins, je les mets chez moi, mais je te promets, tu pourras venir les lire gratuitement quand tu veux !".

Faut être bien naïf pour y croire et signer !

Cela me rappelle l’obligation de service public faite aux ex-services publics qui ont été privatisés. On voit ce que c’est devenu...

c_

Deneb vous n’êtes pas sans savoir que dans le « deal » Google-BNF, Google obtiendrait le droit d’exploiter gratuitement le fonds numérique qu’il aurait constitué. Il s’agit donc une cession par la BNF de tous les droits sur les oeuvres françaises. A quel titre ?

Ceci pose effectivement la question de la souveraineté : la BNF a-t-elle le droit de faire une telle transaction ? Ce fonds appartient-il à la BNF ou à tous les français ?

Et cela pose aussi la question de l’argent. Quitte à vendre ce droit, pourquoi le faire à vil prix ? Vous, vous avez beau ne pas vouloir mélanger argent et culture, Google y pense, lui, et beaucoup.

Enfin, vous conviendrez avec moi que pour faire vivre la culture, cela coûte des sous. Il faut bien construire des bibliothèques, embaucher des bibliothécaires, acheter des livres ? Ce n’est pas parce que je souligne ce truisme que je mets l’argent et la culture sur le même plan.

Mais lorsque la BNF fermera ses portes faute d’argent et que le seul endroit où vous pourrez lire des livres français sera Google, moyennant espèces sonnantes et trébuchantes, vous irez pleurer chez qui ? Vous ferez un article pour expliquer que ce n’est pas normal ?

Sur la nationalité de la culture... Je suis tri-national et citoyen du monde. Mais la BNF, elle, a un périmètre national. Vous ne pouvez pas utiliser l’internationalisme culturel comme argument puisque cela disqualifie automatiquement les bibliothèques nationales et qualifie la multinationale Google ! C’est un argument fallacieux. La question n’est pas celle de l’internationalisme culturel, mais de la gratuité d’accès et de son maintien dans le patrimoine collectif et non dans les mains de firmes privées.

cotcodec

Effectivement, la bonne question c’est pourquoi l’état français laisse-t-il à Google le soin de numériser la production littéraire française au lieu de financer cette opération, alors même que ça ne coûte pas cher.

Je n’ai pas de réponse à cette question. Mais je me rappelle que Sarkozy n’aime pas les vieux bouquins, ceci explique peut-être cela. Quel intérêt de numériser la Princesse de Clèves ? Alors le reste...

cotcodec

Que l’auteur ne m’en veuille pas, mais je trouve cet article complètement con.

En gros, on m’explique que je devrais être content que Google numérise toutes les oeuvres écrites de la planète au motif que
1) Le Canard n’a pas compris le modèle de gratuité d’Internet
2) « les bénéfices sont supérieurs aux risques »
3) la BNF a été incapable de le faire par elle-même, ce que « même le Canard a fini par comprendre »

Sur le 1), c’est hors-sujet. Sur le 3), vous mentez. Le Canard n’a pas écrit que la BNF était des incapables mais que les budgets nécessaires n’avaient pas été affectés par l’Etat alors même qu’ils étaient ridiculement bas (dans les 50 Millions d’euros).

Sur le 2), je me demande si vous avez saisi l’énormité de ce que vous racontez. Expliquez-moi pourquoi un pays devrait accepter un tel jeu de dupes ! Pour les coûts de la numérisation (donc dans les 50 millions d’euros), Google récupère les sources numériques de tous les écrits de ce pays ??? Ne pensez-vous pas que le fait de pouvoir disposer du fonds littéraire français complet sous forme numérique vaut un peu plus ?

Expliquez-moi ensuite comment vous pouvez être assuré que Google se comportera loyalement ? Google a été attaqué et a perdu ses procès contre des éditeurs américains pour avoir retranscrit les oeuvres littéraires leur appartenant sans leur autorisation et même sans les informer ! Pourquoi ne feraient-ils pas la même chose avec les oeuvres de la BNF ?

Pour finir, ne nous prenez pas pour des idiots sur la nature profonde de Google. Non content d’être une structure monopolistique ayant des comportement hégémoniques, Google a partie liée avec les services secrets US depuis sa création et collabore avec toutes les dictatures dans le monde entier à commencer par la Chine.

Le Canard a raison, même s’il coûte 1,20 euros (mon Dieu, ce sont vraiment des voleurs, ils ne sont pas gratuits !!!). La BNF devrait faire numériser ses oeuvres elle-même, sur le budget de l’état français, et réunir d’autres bibliothèques nationales sur un tel projet avec elle.

Cela ne coûte que 50 millions d’euros c’est une goutte d’eau dans le budget de l’état.

cotcodec
vive la France quand même

A mon avis c’est un faux débat.

Le problème n’est pas d’apprendre l’anglais. L’ouverture et le commerce avec l’étranger a toujours été source d’enrichissement (dans tous les sens du terme). Les esclaves, aussi, ont toujours appris la langue des maîtres avant de se libérer. Il faut apprendre le plus de langues étrangères possibles, l’anglais comme d’autres.

Notre culture et notre spécificité nationales françaises ne sont pas mises en péril par le fait que les français apprennent l’anglais ; elles sont en danger parce que les français n’apprennent plus le français. Et donc ne parlent, n’écrivent, ne lisent plus français. Ou plus du tout d’ailleurs.

A ce titre, il convient de souligner que l’UMP, c’est-à-dire la droite traditionaliste et nationaliste, celle qui vient d’accueillir le souverainiste de Villiers dans ses rangs, et qui a piqué tant d’idées au Front National, oui, celle-là ??? a supprimé des programmes scolaires du secondaire 4 heures de cours de français par semaine ! Ce sont 1.000 heures de cours de français en moins sur une scolarité d’élève lambda.

C’est cela le problème et c’est là que la trahison de l’UMP envers la France est éclatante.

cotcodec
Vive la France quand même

Le vrai test, ce sera de voir combien de temps ce ministre va mettre pour revenir sur sa décision de bloquer le vaccin...

c_

Vous n’avez rien compris. Les obèses sont de bons citoyens puisqu’ils contribuent àla relance de la croissance via une consommation importante.

c_

c’était peut-être un jeu de mot sur « re-pendu » ?

c_