Les commentaires de jpm

@Jean-Pierre Llabrés

sortez enfin de l´ambiguite... car dans dans votre modele « capitaliste », l´epargne une fois votee par referendum deviendrait un devoir et non plus un droit. Arretez donc de tout melanger pour noyer le poisson.

Votre modele ne differe que sur les mots des actuels prelevement obligatoires. Je m´etonne que vous ne ne vous en rendiez pas compte. Dailleurs si vous etiez un peu plus malin, au lieu de demander au citoyen d´epargner pendant des decennies... pour acheter le capital necessaire... pourquoi ne profitez vous pas des taux bas pour emprunter le montant necessaire a vos achats. Cela nous ferait probablement gagner du temps 

@jaja

qui vous parle de socialisme ? Le programme de la France Insoumise et du candidat Melenchon est base avant tout sur l´humanisme et le bon sens. Par ailleurs les valeurs socialistes ont malheureusement beaucoup souffert de gens qui s´en reclamaient malhonnetement. Elles ne sont donc plus tres porteuses ces derniers temps. 

Personnellement je ne crois pas a la sociabilisation des moyens de productions, ni meme des banques, mais seulement au respect de la loi et des citoyens. Mais je suis convaincu de l´interet d´un impot universel sur le modele Melenchonien (qui est une simple copie de ce que font les ricains). Je crois aussi qu´il est tout a fait possible de penaliser « legalement » les banques qui ne joueraient pas le jeu. Pas besoin de les nationaliser... mais une bonne amende et une condamnations des dirigeants pourraient suffir dans un premier temps.

@jaja

Il faut etre realiste, la France n´a pas les moyens de controler toutes les banques du monde (nous n´avons pas assez de portes avions et notre budget militaire est bien trop faible pour cela).

Par contre, il serait bon que les tricheurs ou les optmiseurs fiscaux qui s´exhilent, sachent qu´ils restent redevables quelque part a la France. Alors evidemment certains gros dissimulateurs continueront de tricher avec la benediction de banques ripoux... mais ils sauront qu´ils seront toujours sous la menace d´une enquete et d´une condamnation... comme cela est arrivé à notre « cher » ministre des finances Cahuzac. De la meme facon. les banques qui voudront continuer d´exercer en France seront tenues de declarer les avoirs des ressortissants francais... y compris dans leur fililales etrangeres.

@Jean-Pierre Llabrés

Si vous epargnez, vous ne consommez pas (ou moins), et du coup vous ne payez pas la TVA et vous privez l´Etat d´une de ses principales ressources. C´est donc une autre faiblesse de votre modele, qui priverait l´Etat d´une partie importante des ressources necessaires au bon fonctionnement des services publics.

@L’enfoiré

Petite correction sur le montant. Il me semble que c´est seulement 560 euros. si j´en juge par ce j´ai lu dans l´introduction de l´article de martine orange paru le 12 janvier 2017 dans Mediapart, La fausse bonne idée du revenu universel. C´est donc bien une experimentation d´orientation tres liberale qui est tentée par la Finlande.

Depuis le 1er janvier, la Finlande a instauré un revenu universel de base. Même si le sujet est débattu depuis de nombreuses années, il n’a jamais été réellement mis en œuvre. Pour cette première tentative, le gouvernement finlandais a décidé de le tester de façon limitée : 2 000 personnes sans emploi, entre 25 et 58 ans, vont recevoir pendant deux ans la somme garantie de 560 euros par mois. Ce revenu forfaitaire remplacera toutes les allocations qu’ils percevaient auparavant. Il continuera à être versé, même si la personne retrouve un emploi. Le gouvernement finlandais pense que ce système permettra d’encourager le retour au travail des chômeurs. Si l’expérience se révèle concluante, le dispositif pourrait être généralisé à partir de 2018.

@Jean-Pierre Llabrés

votre projet est pertinent en theorie... mais irrealisable en pratique car je ne pense que les citoyens soient pret a sacrifier aujourd´hui leur pouvoir d´achat... pour des jours meilleurs dans 50 ans. En tout cas, jusqu´a maintenant ils ont fait tout le contraire.

Dans tous les cas, soyez honnete, et reconnaissez qu´un effort d´epargne (obligatoire ou pas) reduit necessairement le pouvoir d´achat (tout comme un impot dailleurs).

@Jean-Pierre Llabrés

que ferez vous pour ceux qui auront vote contre votre referendum ? Seront ils egalement obliges d´epargner. Si oui, alors cela sera un prelevement obligatoire de plus... une nouvelle sorte d´impot comme l´a tres bien fait remarque les deux personnes que vous avez cite plus haut.

En attendant de pouvoir toucher des dividendes, le budget de l´Etat etant en deficit chronique depuis des annees faute d´impots sufffisants, l´Etat doit actuellement payer des interets. En fait, depuis des années, nous avons applique a la lettre votre projet... mais a l´inverse. Les citoyens se sont librement et collectivement endettes... ce qui a permis d´epargner momentanement leur pouvoir d´achat.

@Jean-Pierre Llabrés

nous en reparlerons lorsque vous serez elu  J´imagine que vous en profiterez pour demander l´avis des citoyens s´ils sont daccord pour mettre librement et genereusement de l´argent dans une epargne collective (qui servira dabord a rembourser la dette).

En attendant je prefere des candidats qui parlent serieusement du financement des services publics et qui ne se cachent pas derriere pas la semantique... pour decrire un prelevement obligatoire sur le pouvoir d´achat.

Bonsoir Jean-Pierre Llabrés

un monde sans impots serait egalement un monde sans services publics... a moins bien sur de pouvoir beneificier d´un capital ou d´une rente de depart. En ce qui concerne la France nous n´avons malheureusement ni l´un ni l´autre (les idees ne suffisant pas a assurer une rente... il vaudrait mieux avoir du petrole pour cela). Au contraire nous avons meme une importante dette publique... qui est exactement l´inverse de votre proposition.

Donc en attendant des jours meilleurs, je prefere encore payer des impots plutot qu´une epargne forcee... ce qui notez le, pourrait bien nous arriver un jour, lorsque les taux d´interets remonteront et que les bailleurs de la France alors en banqueroute decideront de se payer sur le montant des assurances vie des francais.

@JL

a ce propos que pensez vous de la proposition d´"Impôt universel" de Jean-Luc Mélenchon. Personnellement j´y suis plutot favorable, meme si je ne suis pas sur que nous aurons la meme capacite que les USA a contraindre les banques du monde entier a communiquer leurs infos sur nos ressortissants.

Bonjour JL,

Je me réjouis à nouveau de vous lire et de voir que finalement nos points de vue sur le revenu de base peuvent enfin converger.

Concernant l´aspect philosophique… je pense aussi que le revenu de base peut s´apprécier comme une sorte de compensation à la privatisation ou la socialisation de l´ensembles des moyens de productions que ce soit les usines, les propriétés privées ou même les bâtiments publics. Par ailleurs, on peut aussi voir cela comme une sorte de dividendes universel ou héritage commun du génie humain qui a permis toutes les grandes avancées techniques.

Sur le point de vue comptable, je suis à nouveau en phase avec vous. Autant je suis pour un financement dès le premier euro gagné » pour tous les revenus, autant je pense que cela ne doit pas remettre en cause la progressivité des prélèvements. Comme vous le dites très bien, cette première tranche incompressible de 33% prélevée de préférence à la source, pourrait très bien être ensuite complétée en fin d´année par une imposition additionnelle qui reprendrait les taux actuels, voire les augmenterait.

Sur le plan politique, il faut effectivement être très vigilant sur les différents projets… car ils n´ont pas forcement tous la même finalité. Personnellement je privilégie les approches réellement re-distributives.

@JL

l´augmentation des inegalites provient entre autres de l´augmentation du chomage qui reduit considerablement le pouvoir de negociation des salariés. La peur de perdre son emploi... fait qu´on en arrive a accepter l´inaceptable en tant qu´employé, et à laisser l´actionnariat se reserver la meilleure part de la production de richesse.

Un revenu de base inconditionnel (finance sur l´ensemble des revenus) aurait le merite de faire baisser la pression sur les salaries... et surtout d´obliger le capital a participer davantage a la redistribution. Evidemment un tel revenu de base ne doit pas remettre en cause la protection sociale (sante, invalidite, retraite) des travailleurs, mais bien la completer.

Merci JL pour cette retranscription et ce point de vue tres interessant sur le revenu de base.

Le sujet du revenu universel, apres etre longtemps reste une utopie arrive desormais sur le devant de la scene. Il est clair que toutes les propositions ne se valent sur le plan social. Il faut donc rester tres vigilant sur les modes de financement et les finalites d´un tel revenu inconditionnel.

@Jean-Pierre Llabrés

Avant de rependre des ragots dignes d´un premier avril, vous feriez bien d´utiliser votre bon sens pour reconnaitre une blague sur internet  

L´afirmation fantaisiste comme quoi "M. Jean-Luc Mélenchon a été l’homme politique le mieux rémunéré de France en 2016 ! Sa fortune est évaluée à plus de 215 millions d’€" est extrait d´un site humoristique MediaMass dont le ton volontairement caricatural ne devrait tromper personne.

C´est donc balot de tomber dans le peanneau... et plus que malhonnete de vehiculer cette fausse information.

@wesson

tout à fait daccord avec vous Wesson. La déclaration de Cohn-Bendit est surtout malhonnete car il parle bien evidemment de la primaire du Parti Socialiste, auquel n´appartient plus Jean-Luc Mélenchon

Pour son info, les communistes ont choisi de rejoindre Melenchon, Sylvia Pinel est candidate pour les Radicaux de gauche, les écolos ont fait leur propre primaire, Philippe Poutou est candidat pour le NPA et Nathalie Arthaud pour lutte ouvriere.

On ne peut donc plus parler de primaires de la gauche, comme le font encore certains, mais bien de la primaire du PS... sans compter que la politique menée ces dernieres année par le gouvernement « socialiste » confirme l´usurpation de cette appellation.

@JL
 
tout a fait daccord avec vous JL. Dailleurs ce que vous expliquez est tres bien expliqué dans un article de Marianne, en lien ci-dessous. A mon avis, Jean-Luc Melenchon avait parfaitement anticipé cette repartie... qui a pris de court et vexé Daniel Cohn Bendit.

http://www.marianne.net/pourquoi-cohn-bendit-ne-peut-plus-tutoyer-melenchon-100248228.html

L´auteur s´est trompé de titre, il voulait probablement parler de la primaire du Parti Socialiste.

Pour son info, les communistes ont choisi de rejoindre Melenchon, Sylvia Pinel est candidate pour les Radicaux de gauche, les écolos ont fait leur propre primaire, Philippe Poutou est candidat pour le NPA et Nathalie Arthaud pour lutte ouvriere.

On ne peut donc plus vraiment parler de primaires de la gauche... sans compter que la politique menée ces dernieres année par le gouvernement « socialiste » confirme l´usurpation de cette appellation.

@JL

Tout a fait... ce qui a ete fait... peut etre malheureusement defait... et c´est pourquoi il est necessaire de se battre sans arret pour preserver et si possible ameliorer les acquis du programme du Conseil National de la Resistance. Donc cela n´empeche nullement de vouloir completer, je dis bien completer et non pas remplacer, ces acquis sociaux par un doit nouveau et incondtionnal au revenu pour tous... quelque soit son implication dans la societe marchande.

Ci-dessous un petit extrait du dossier pedagogique du film la sociale :

le programme du CNR du 15 mars 1944 : « Nous, combattants de l’ombre, exigeons la mise
en place d’un plan complet de sécurité sociale visant à assurer à tous les citoyens des moyens d’existence dans tous les cas où ils sont incapables de se le procurer par le travail, avec gestion par les intéressés et l’État ». Les mots reprennent point par point l’article 21 de la déclaration des droits de l’homme de 1793 qui, pour la première fois au monde, ouvrait le droit au travail et à la santé pour tous.

Avec l´instauration d´un chomage de masse du a la mecanisation de la production et la numerisaiton des process... il serait peut etre temps de penser a completer la protection sociale des citoyens par un droit inalienable au revenu et mettre un terme au chantage a l´emploi.

Pour redonner la peche et de l´optimisme sur la conbat social... je conseille vivement d´aller voir le film La Sociale.

Cela nous montre comment une utopie, la securite sociale et la retaite pour tous, peut devenir en quelques mois une realité.

Je comprends malgre toute la reaction prudente des mouvements de gauche... qui se battent dabord pour preserver les acquis de la securite sociale. Quand on voit le debat d´hier soir, on se dit qu´il y a du pain sur la planche... mais bon je pense aussi qu´il faut sortir de cette position frileuse et etre plus ambitieux pour le pays... et tout ceux qui n´appartiennent plus au monde des « travailleurs ».

Vive la sociale... et vive le revenu de base inconditionnel... veritable revenu d´existence pour tous.

@Pierre Sarramagnan-Souchier

je comprends mieux votre irritation contre le programme de la France Insoumise... dont vous etre finalement tres proche. Comme vous, je regrette sincerement qu´ils bloquent sur l´instauration de ce nouveau droit social que represente un revenu de base inconditionnel.

Il me semble que cela correspond a l´esprit du programme du conseil national de la resistance... et qu´a l´heure ou l´emploi n´est plus garanti toute sa vie, cela completerait parfaitement les bienfaits de la securite sociale (cf le dernier film de Gilles Perret La Sociale). Je m´etonne donc autant que vous que les mouvements de gauche ne soit pas plus ambitieux dans ce domaine.

« Mettre définitivement l’homme à l’abri du besoin, en finir avec la souffrance et les angoisses
du lendemain ». Telle fut la devise d’Ambroise Croizat, ministre du Travail de 1945 à 1947et batisseur de la securite sociale.

Ps. Je viens de voter pour votre article... maintenant que le faux lien n´est plus la