• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de jpm



  • jpm jpm 2 février 2017 18:17

    @foufouille

    effectivement, si c´est veritablement un revenu universel et individuel, cela sera effecitivement interessant pour les couples qui le touchent actuellement, puisqu´ils toucheront 2 fois le meme montant (il n´y aura plus de reduction pour le faire de vivre en commun). Cela sera dautant plus interessant si le montant du RSA est réeavalué. 

    Par contre, pourquoi limiter cela aux jeunes ou actuels beneficiaires du RSA ? Il serait plus simple et plus juste de generaliser le versement de ce revenu universelle a l´ensemble de la population dans le cadre d´une veritable reforme fiscale, qui verrait le taux de prelevement a la source (applique au 1er janvier 2018) passer a 30% des le premier euro pour tous les revenus.

    Un taux unique simplifierait le casse tete du choix de taux de prelevement a appliquer... et cela ne changerait pas grand chose pour les gens qui payent deja des impots... dans la mesure ou la perte de la progressivite sur les 2 premieres tranches (9710 * 14 % + 26818 * 16% = 5650 euros par an soir 471 euros par mois) serait compensée par le gain du Revenu de base, versé chaque mois comme un credit d´impot universel a chaque membre du foyer.



  • jpm jpm 2 février 2017 16:09

    @Coriosolite

    ca ne sert a rien d´avoir peur. Un traité, c´est comme un contrat de mariage, ca peut s´annuler ou se refaire. On est meme pas oblige de divorcer pour cela smiley

    Evidemment il faut quand meme respecter la volonte et les interets des differentes parties. Dans le cas present... ce n´est pas au notaire de decider pour les mariés... mais bien à ces derniers de decider et de s´entendre sur ce qui leur semble bon... ou pas.

    Encore une fois, ce n´est pas en divorcant que les choses iront forcement mieux... mais ce n´est pas non plus en ayant peur de bouger que les choses risquent de s´ameliorer. Il faut donc avoir le courage de parler... et savoir negocier pour faire avancer les choses. Pour cela, il vaut donc mieux avoir des negociateurs pugnaces et parfois rugueux... plutot que des amuseurs publics.



  • jpm jpm 2 février 2017 13:31

    @Fifi Brind_acier

    desolé mais votre poulain ne m´interesse pas. Je suis alle voir quelque fois sans grand succes ses interventions... mais bon, je pense que comme beaucoup de monde, il ne me convaint pas, ou disons pas plus que Jean Lassalle, qui lui au moins me parait beaucoup plus sympathique smiley. Sortir de l´Europe n´est pas un fin en soi... et sans politique alternative... à quoi bon.

    Apres je comprends que vous ayez besoin de critiquer tout le monde pour exister... mais vos interventions seraient plus interessantes.. si vous expliquiez vraiment la politique concrete que vous aimeriez voir mener... et tout cela avec vos mots et vos phrases qui ne sont pas sans cesse des renvois vers les liens de votre gourou.



  • jpm jpm 2 février 2017 12:38

    @Fifi Brind_acier

    C´est vrai c´est mon point de vue et je le partage smiley Mais nous ne sommes pas obligés de suivre toutes les recommandations de l´Europe. Il n´est dailleurs pas necessaire de la quitter pour cela... ni de faire croire qu´elle est responsable de tous nos maux.

    Par contre, on peut décider de changer de dirigeants (surtout ceux qui font passer leur interet personnel en premier) et on peut aussi changer la politique menée ces dernieres année sans demander l´avis de Bruxelles. Il suffit de se renseigner et d´utiliser judicieusement notre bulletin de vote.



  • jpm jpm 2 février 2017 12:20

    Article un peu biaisé, et trés partisan.

    Quelques remarques à propos des allocations qui pourraient être absorbées par le revenu universel. Il s´agit avant tout des minimaux sociaux qui seraient avantageusement remplacés par un revenu de base inconditionnel.

    Il ne s´agit nullement de protection sociale mise en place en France par le Conseil National de Résistance à l´issue de la seconde guerre mondiale. Cette dernière comprend la santé, la politique familiale et surtout la retraite par répartition. Elle est financée par des cotisations sociales. Son budget de 700 milliards par an représente plus de 2 fois le budget de l´Etat qui est de l´ordre de 300 milliards par an.

    Il n´est pas question de remettre cette protection sociale en jeu... notamment les droits sociaux qui représentent la retraite, le chômage, les indemnités journalières ou les pensions d´invalidité.

    Le revenu de base viendra s´ajouter à ces revenus de remplacement qui sont des droits acquis par les travailleurs. Le revenu de base ne remplacera pas ces revenus mais les complètera pour la plupart, car bien évidemment tous ces revenus devront participer à leur niveau au financement de la mesure. Il est alors probable que pour les revenus les plus élevés, la contribution dépasse le montant du revenu de base. On reprendra donc d´une main ce que l´on donne de l´autre à des gens qui n´en ont pas besoin.

    Quant aux allocations familiales, gérées par la CAF, il est clair que si l´on donne un revenu de base aux enfants (même réduit de moitié par rapport à celui des adultes) cela remplacera avantageusement les montants actuels... qui ne sont actuellement pas identiques suivant le rang de naissance de l´enfant et la composition de la famille.

    Il est donc faux de prétendre (même si certains aimeraient bien) que le Revenu de base a vocation à remplacer la protection sociale en France. Au contre, cela doit être un nouveau pilier de la protection sociale qui doit compléter et améliorer l´existant.



  • jpm jpm 31 janvier 2017 18:01

    @sweach

    merci egalement pour cet echange... c´est toujours interessant de confronter les points de vue. Personnellement je suis plus axe sur un financement par une refonte de l´impot sur le revenu... mais votre approche n´est pas denuee de fondement. Elle est un chouia trop liberale a mon gout... mais elle probablement plus accessible pour les personnes entreprenantes smiley



  • jpm jpm 31 janvier 2017 17:54

    @sweach

    vous manquez de finesse dans vos raisonnements... On vous donne bien 750€ d’une main mais on vous preleve un certains pourcentage de vos revenus. Bon pour 750 euros, il faudrait quand meme preleve pas loin de 45% des le premier euros... mais en theorie ca resterait jouable.

    Je sais que vous etes capable de faire une soustraction, puisque vous proposiez de le faire pour les employeurs. Et bien, faite la meme soustraction (750 euros) des impots que vous auriez a payer, et vous comprendrez la theorie de l´impot negatif.

    En effet toux ceux qui toucheraient moins que (750 / 0,45) 1667 euros par mois seraient gagnants.A 1667 vous touchez autant que vous contribuez, mais vous rester libre de reduire votre activite quans ca vous chante. Evidemment si vous faites le choix de ne plus travailler, vous avez toujours vos 750 euros. C´est pas tres different de votre approche... mais c´est plus progressif.



  • jpm jpm 31 janvier 2017 14:50

    @sweach

    Votre projet semble quand meme privilegier les entrepreneurs (employeurs) et les independants. Il est donc d´orientation tout a fait liberale. Par ailleurs, votre financement n´etant pas completement bouclé... il y aura soit augmentation des impots sur le revenus, soit une hausse de la TVA qui est de nature inflationiste. Dans tous les cas, je ne suis pas que les travailleurs modestes (qui continueront de travailler) soient vraiment gagnants, en dehors de l´assurance de toujours avoir un revenu minimum en fin de mois. Je crains surtout qu´ils finissent par etre definitivement mis sur la touche.

    Je note que les cotisations patronales et salariales (qui financent la protection sociale) ne seraient finalement pas totalement inchangees. Concernant la perte des exonerations Fillion pour les employeurs de travailleurs peu qualifies, je pense qu´elle resterait inferieur aux 5 euros par heures (pour un brut de 11 euros de l´heure... il faut compter dans les 3 ou 4 euros de reduction de cotisations patronales). Evidemment, cela reduirait d´autant l´interet de la mesure pour les travailleurs modestes et peu qualifiés qui resteraient difficilement employables. Du coup, vous avez raison, on peut parler de malus smiley

    Pour ce qui est du Revenu de base cumulable avec les autres revenus, cela ne n´exonere nullement ses beneficiaires de participer a son financement. Il est donc tout fait possible de reprendre d´un main par un prelevement universel sur tous les revenus ce que l´on donne d´une autre main, a des gens qui n´en ont pas besoin. Cela evite tout probleme d´inflation et surtout cela permet de gerer plus finement le montant du revenu de base et son besoin de financement en fonction des politiques souhaitées et des besoins de l´economie pour produire la richesse qui sera ensuite redistribuee... sans pour autant priviligier telle ou telle categorie sociale.



  • jpm jpm 31 janvier 2017 09:11

    @sweach

    regardez bien vos exemples... et vous verrez qu´en reduisant de 750 euros le net d´un emploi plein temps (environ 150 heures par mois), cela revient bien a une reduction de 5 euros nets par heure. Presenté comme cela c´est plus simple a comprendre... et parfaitement compatible avec les temps partiels. Cela simplifie surtout le traitement de 2 mi-temps pour 2 employeurs differents. Evidemment cela ne s´applique pas aux heures supplementaires.

    J´imagine aussi que dans votre systeme, les 750 euros resteront fiscalisés, puisqu´ils remplacent une partie de votre salaire net. Notez que les aides sociales (allocations familiales et aides au logement ne sont pas fiscalisees).

    Cette reduction de 5 euros par heure, est proportionnellement plus interessante pour les bas salaires, car les cotisations sociales ne changeant pas, elle represente une reduction plus important du cout global de l´emploi. J´aurais donc plutot parlé de Bonus sur les bas revenus.

    Pour l´allocation enfant, 15% de 750 euros, soit 112,5 euros par enfant chaque mois, soit cela semble un peu juste pour remplacer avantageusement les allocations familialles et les differentes aides telle la prime de rentree.

    Pour le pole emploi, cela sera peut etre dur aussi pour certains de se retrouver avec seulement 750 euros par mois, notamment les cadres.

    Quant a la suppression totale de la PAC c´est surement tres bien d´aider individuellement chaque membre du foyez des agriculteurs... mais il sera plus difficile ensuite de parler de politique agricole et de regularisation des prix agricoles car seul le marche dictera le choix des cultures.

    Je vois donc de grands boulerversements economiques avec ces propositions d´orientation tres liberale... et je ne suis pas sur que les travailleurs (dont nous aurons besoin pour produire la richesse) seront les vrais gagnants.

    Je crains meme une forme de decouragement pour les personnes faiblement qualifiés... car a quoi bon aller bosser pour 350 euros de plus. Ce sera donc une forme de voie de garage pour certains. J´ai donc des doutes sur l´interet social d´un tel revenu universel... qui me semble devoyer l´idee du revenu de base inconditionnel et cumulable avec les revenus d´activite (dans votre cas, il est substituable).



  • jpm jpm 30 janvier 2017 15:53

    @C’est Nabum

    merci pour ce coup de gueule ncessaire et parfaitement justifié contre ce pere la morale... qui oublie de se l´appliquer a lui meme.

    Pour ceux que cela interesse, il existe une petition sur Change.org. pour reclamer le remboursement des 500 000 euros d´argent public.

    https://www.change.org/p/madame-fillon-rendez-nous-les-500-000-euros-penelopegate?source_location=discover_feed



  • jpm jpm 30 janvier 2017 15:48

    @sweach

    merci pour ces details... je commence a mieux cerner votre proposition. En gros vous proposez de reduite le cout du travail pour l´employeur de 5 euros par heure.

    Effectivement, si je reprend vos chiffres qui s´appliquent sur en emploi a taux plein, c´est a dire 150 heures par mois pour simplifier (au lieux de 151,67 dans la realite), on retrouve bien la reduction de 150 heures * 5 = 750 euros. Cela fonctionne aussi avec votre exemple du mi-temps au smic (75*5 + 175 = 550 euros).

    Donc je vois bien l´interet de votre approche pour les employeurs... mais je ne vois pas ou est l´interet pour les travailleurs qui ne gagneront pas plus qu´aujourd´hui. Evidemment, il est probable que les employeurs doivent augmenter leurs employes pour les garder et les fideliser.

    Je m´interroge aussi sur comment cela va fonctionner pour les professions liberales, les artisans a leur compte, et surtout les retraités et tous les rentiers qui vivent de leur capital.

    Surtout cela n´explique pas comment vous allez financer les 520 milliards annuels que representent le versement de 750 euros pour 50 millions d´adultes et mettons la moitie, soit 375 euros pour 15 millions de mineurs. Le CICE, le budget de CAF, du Pole Emploi et toutes les aides sociales n´y suffiront pas. Du coup si vous devez monter les impots... les travailleurs (qui ne gagnent pas plus) vont finir par payer les aides du patronat. Je m´interroge donc sur la finalite de cette proposition.



  • jpm jpm 29 janvier 2017 13:06

    @sweach

    Encore une fois le concept de revenu de base, je connais très bien. Cela fait des années que je le défends sur Agoravox. Ce sont vos chiffres et votre méthode de financement qui m’intéressent. Je note par exemple que vous souhaitez récupérer les allocations familiales et probablement aussi les APL qui sont gérées par la CAF, ainsi que les allocations chômage. Du coup, je me demande quel serait l’impact sur les personnes actuellement allocataires de Pole Emploi, ainsi que les actuels bénéficiaires des aides au logement. Seront ils gagnants et sinon, seront ils encore daccord pour une telle réorganisation ?

    Le revenu universel grâce a Benoit Hamon est désormais très médiatique... et je me méfie donc des solutions de financement trop simplistes yakafocon, qui permettent aux adversaires de plomber facilement cette belle idée. 


  • jpm jpm 27 janvier 2017 11:28

    @sweach

    je me mefie toujours des chiffres lancés à l`arrache et des petites phrases comme « Le financement ne serait pas très difficile à trouver ». Non, plusieurs centaines de milliards par an ne se trouvent pas comme cela... et un tel financement sera difficilement possible sans faire appel a de multiples contributeurs qu´il faudra convaincre. Le revenu de base n´a d´interet que s´il y a encore une veritable production de richesses a partager.

    Le revenu de base est donc une belle idée generale et genereuse... mais qui genere beaucoup de fantasmes aussi bien chez ses partisans que chez ses detracteurs. C est pourquoi lorsqu´on annonce des chiffres, j´aime bien comprendre d´ou ils sortent... ce qu´ils signifient sur le plan pratique et quelle vision de la societe ils soutendent.



  • jpm jpm 27 janvier 2017 09:25

    @L’Auvergnat

    non, c´etait plutot un revenu individuel, financé,il est vrai, de maniere universelle par nos impots smiley
    Je prefere finalement la version plus fraternelle (pour ne pas dire chrétienne) de Hamon, un revenu universel, financé par des impots individuels smiley



  • jpm jpm 27 janvier 2017 09:14

    @smilodon

    arretez de fantasmer sur la vie revee des pauvres... meme en cumulant toutes les aides vous n´arriverez jamais a des montants faramineux qui permettent de mener la belle vie. Le fait de recevoir un revenu de base individuel et inconditionnel sera donc toujours plus rassurant.

    Ensuite, le faire de contribuer au budget de la nation est un acte citoyen et comme Melenchon, je pense qu´il est bon que chacun contribue un peu a son niveau.

    En fait c´est deja largement le cas avec les taxes sur la consommation (qui rapportent quand a la nation le double de l´impot sur le revenu, 160 milliards par an pour la TVA contre 80 pour l´IR). Mais bon avec le temps ou on a oublie que la TVA est un veritable impot qui touche tout le monde.



  • jpm jpm 26 janvier 2017 18:49

    @ben_voyons_ !

    ne croyez pas toutes les betises qui se colportent... ni les caricatures. Bien sur que oui, il reste du travail meme si parfois il n´y a pas toujours l´argent pour le payer...

    Quoi qu´il en soit, si on veut que le Revenu de Base distribué à tout à chacun permette un réel pouvoir d´achat, il faudra bien d´une maniere ou d´une autre continuer de produire des biens et services. Il restera donc toujours autant de travail, voire davantage, si on considere que ce revenu garanti va liberer les initiatives indidivuelles et mettre fin aux actuelles trappes a inactivite.

    Par contre, ce qui risque de changer c´est la relation au travail et la fin du travail contraint pour les plus faibles. Cela risque donc d´affecter l´echelle des salaires, les taches les plus ingrates devant etre supprimees ou reevaluees.



  • jpm jpm 26 janvier 2017 17:58

    @ben_voyons_ !

    personne ne dit qu´il n´y a plus de travail... mais simplement qu´il y en a de moins en moins, et que cette tendance de fond ne peut que s´empirer. Il est donc utile et judicieux de reflechir des maintenant a d´autres modes d´organisation de la societe qui encouragent le partage equitable du travail restant... mais aussi des richesses produites plus facilement grace aux enormes gain de productivite des machines.



  • jpm jpm 26 janvier 2017 16:30

    @sweach

    je vous remercie, mais je comprends assez bien le concept de revenu de base (j´ai meme ecrit quelques articles sur le sujet). Non ce qui m´interpelle ce sont vos chiffres et vos calculs... et plus particulierement le mode financement que soutend votre proposition.

    Vous ecrivez que dans le cadre d´un SMIC temps plein a 1 100 euros net, 750 euros serait payes par l´etat et 350 par l´employeur. Mais alors d´ou viendra le financement des 750 euros de l´Etat... et pourquoi le patronnat obtiendrait il un tel rabais.

    Tout cela n´est pas clair... ou alors vous vous trompez quelque part, car ce que vous decrivez semble encore moins incitatif a reprendre un travail que ne l´est l´actuel RSA activite.

    Aujourd´hui avec 1100 euros de revenu, votre RSA de 470 euros serait reduit de 418 euros (38% de 1100 euros), ce qui vous laisserait encore 52 euros en plus sur votre net.



  • jpm jpm 26 janvier 2017 15:50

    @babadjinew

    nous differons plus sur les moyens que sur les finalites. Je pense aussi qu´un revenu de base permettant de reduire l´emprise du travail contraint dans nos vies, permettra de nouveaux modes de pensée et d´organisation de la societe. Mais, si je souhaite cette evolution des esprits, je n´en fait pas une fin en soi, car je pense que les gens seront suffisamment malins pour trouver les modes de vie et de consommation qui leur conviendront le mieux dès lors qu´ils auront recupere un peu d´autonomie face au travail marchand.

    Par contre, je ne pense pas que les choses doivent changer du jour au lendemain. Au contraire, il vaut mieux y aller progressivement et si besoin corriger les problemes au fur et a mesure. C´est ainsi que sous pretexte de mettre en place ce revenu de base, je m´oppose a ce qu´on fasse table rase du passe et notamment de la protection sociale mise en place par nos ainés. Je ne dis pas que tout etait mieux avant... mais je ne suis pas sur pour autant que tout sera mieux apres smiley



  • jpm jpm 26 janvier 2017 14:54

    @alain_àààé

    il n´y a visiblement pas encore assez d´articles sur le sujet ou alors vous ne les lisez pas assez scrupuleusement sinon vous auriez compris que le revenu universel, egalement connu sous le nom de revenu de base est individuel et inconditionnel.

    Donc dans votre exemple. votre pere de famille le toucherait, ainsi que son conjoint, et ses enfants. Il est probable que les enfants mineurs touchent un peu moins que les adultes... mais quand meme. Au bout du compte, cela constituerait un revenu socle qui pourrait ensuite etre complete par des revenus du travail.

    Pour information, aujourd´hui le montant des minima sociaux sont reduits dans le cas d´un couple, compares a deux individus vivant seuls. Un revenu de base individuel d´un montant equivalent au montant des minima sociaux individuels serait donc plus interessant pour les familles.