Les commentaires de benedicte_gab

@ Robert Gil
Ma vision des choses est proche de celle du NPA, et je suis d’accord avec votre commentaire concernant la conception élitiste du pouvoir politique, qui en fait permet de parer de vertu en prétendant « démocratie » ce qui est en fait une société de castes et de servage, donc une « tyrannie » en fait. Mais à partir du moment où une grande majorité de gens prennent leur servage pour de la liberté, il n’est pas possible d’envisager une société auto-gérée par la base, il ne suffit pas de donner la possibilité de participer aux gens pour qu’ils se l’approprient et l’utilisent.
Et puis cette représentation élitiste n’est pas seulement présente en politique mais dans tous les domaines de cette société, et déraciner cette représentation élitiste, qui en quelque sorte fait intérioriser au plus grand nombre qu’ils n’auraient pas les compétences en quelque domaine que ce soit pour réfléchir et décider par eux-mêmes ne peut pas être « décrétée » pour être réalisée.
De ce fait, si c’est vers là que l’on veut aller il faut accepter que cela ne puisse se faire immédiatement et rapidement, qu’il faudra des étapes intermédiaires dans le temps, et il faut une volonté politique pour cela.
Je ne sais pas ce que ferait Mélenchon s’il était élu, mais il rassemble, alors je voterais pour lui, parce que j’aimerais qu’il y ait un candidat de gauche au second tour, qu’on fasse déjà au moins un pas de côté pour sortir de la marche forcée qui nous mène dans le mur ... normalement je voterais pour Poutou, mais là dans la situation actuelle, Mélenchon rassemblant visiblement une partie significative de l’électorat de gauche, ce n’est pas que je suis le mouvement, mais voter pour lui c’est voter « utile », tenter de donner une chance à un candidat de gauche de passer devant le PS , parce que de toute façon je ne voterais pas pour Hollande au second tour, quelque soit le cas de figure ... ce sera abstention ou blanc.

Merci aussi pour cet article, le peu que je connais de la culture touareg, rendait évidente la manipulation de l’information concernant ce qui se passe actuellement au Mali. Avant tout mouvement d’émancipation des peuples était diabolisé en étant taxé d’être « communiste » et inféodé à l’URSS, maintenant c’est d’être « islamiste » et inféodé à Al-qaida ... et apparemment cette propagande simpliste et affligeante semble suffire à la majorité de mes concitoyens, et des occidentaux, hélas !

J’ai été abstentionniste et si au second tour il ne reste que la droite (j’inclus le PS dans la droite) je n’irais pas voter ... de toute façon Sarko ne peut pas être réélu, une partie de l’électorat de droite votera Hollande, et puis de toute façon le PS fera la même politique à un chouilla près que l’UMP et que ce soit l’un ou l’autre, en moins de 5 ans on se retrouvera dans la même situation que les grecs ... désolée mais je ne donnerais pas ma voix à un de ces poux du peuple.
Mais étant donné que c’est la première fois, depuis 30 ans, qu’on a un candidat de gauche qui semble rassembler, ne pas voter pour lui, même si l’on adhère pas à 100% et n’en attend pas des miracles, c’est ne se donner aucune chance de changement. Je voterais pour Mélenchon, parce que nous n’avons rien à perdre à voir s’il sera honnête ensuite, les autres on sait qu’ils mentent comme des arracheurs de dents.
Je considère donc qu’à cette élection, pour une fois qu’une partie de mes concitoyens semblent prêts à sortir du « toujours pire connu » parce qu’on leur bassine que faire autrement n’est pas possible, voire que ce serait encore pire ... l’abstention est une adhésion au « surtout ne rien changer », une posture intellectuelle déconnectée de la réalité, une absence de lucidité et de cohérence de la part de personnes qui ont un discours anti-système. Pour autant je n’attends pas de miracle, parce que la société ne changera que si les gens cessent de vouloir un sauveur à suivre, mais décident de reprendre leur vie en main ...et malheureusement nous sommes très lojn de ça !

Merci pour cet article. Ce que je trouve navrant c’est que ce raisonnement et d’autres devraient être « évidents » pour tout le monde, que chacun devrait être capable de le voir par soi-même ... et que c’est de cette incapacité à regarder la réalité et à en tirer les constats qui fait que ce système totalement aberrant en soi, indépendamment du fait qu’il est injuste, contraire au bien-vivre et bien-être social qu’il s’ingénie à détruire, etc ... continue de perdurer et s’aggrave.

oui j’ai le même position que vous sur ce sondage d’après Villepinte lol

@ john-john
Il faut arrêter la coke. D’une part l’accaparation et le pillate du bien commun et la privation des droits élémentaires du plus grand nombre est contraire aux droits élémentaires de l’homme, à l’intérêt général qui est l’intérêt de tout un chacun et de ce fait le droit à la propriété ne saurait être mis en avant s’il est contraire aux droits précédemment cités.
Si le droit à la propriété avait été mis dans la déclaration des droits de l’homme, c’est que justement le peuple ne possédait pour ainsi dire rien, la terre et les richesses communes étant confisquées par l’oligarchie de l’époque, aristocratie et clergé. Toutefois le déclaration des droits de l’homme de 1793 qui n’a jamais vu le jour, enterrée et remplacée par une version édulcorée dès 1795 lorsque la bourgeoisie a pris le pouvoir, limitait les droits individuels s’ils nuisaient aux droits des autres.
Contrairement à un cliché répété bêtement, les riches ne créent pas de richesse, mais de la pauvreté .. et il faut beaucoup de pauvres pour faire une poignée de riches, et de plus en plus de pauvres et de miséreux pour satisfaire leur avidité de pouvoir et leur cupidité.
Les footballeurs ou les « artistes » vivent comme les financiers, affairistes et politiciens sur le dos du reste de la population, ce n’est certainement pas la poignée de riches qui achètent leur cd, dvd ou produits dérivés, assistent à leurs concerts ou matchs qui leur permettent de recevoir de tels salaires.
Ensuite la question qui devrait être posé pour juger de l’utilité ou de la valeur de l’activité d’une personne, est qu’est-ce contribue au bien-être et vivre collectif sans oublier de comptabiliser les nuisances annexes, pour juger si elle « socialement » utile ou « nuisible » ... et non pas combien elle rapporte d’argent au portefeuille d’une minorité.
Il faut avoir une mentalité d’esclave, pour se prosterner devant les prétendues élites actuelles, tout aussi auto-proclamées que les anciennes et tout aussi veules qu’elles. J’imagine qu’en 1789 vous auriez défendu les puissants de l’époque et taxés de jaloux ceux et celles qui voulaient se libérer du servage ...

Sarkozy n’a aucune chance d’être réélu, plus il l’ouvre plus il s’enfonce. Il y a des gens qui ont toujours voté à droite, qui ont voté pour lui en 2007 qui voteront Hollande dès le premier tour pour certains pour l’éliminer. Les électeurs du FN s’abstiendront ou voteront contre lui s’il est présent au second tour, ou si Marine Lepen n’avaient pas ses parrainages.
Personne n’a suscité plus de répulsion viscérale que ce mec.
Je n’ai regardé que le début de l’émission, parce que je ne supporte ni de le voir, ni de l’entendre, et que les animateurs carpette de ce type d’émission me sont tout aussi insupportables, mais franchement c’était lamentable.
Je n’ai pas vu Fabius, le PS est de toute façon aussi corrompu, faux-cul que l’UMP et roulera pour le CAC40 comme lui.
Je voterais pour Mélenchon au premier tour, sans véritable conviction, mais au second tour je ne voterais pas pour le PS, même s’il s’avérait que LePen soit présente.
Ya basta !

Il faut arrêter les conneries, ce qui est nécessaire dans l’abattage halal est que l’animal ne soit pas mort, mais rien n’empêche de l’étourdir, c’est à dire de le rendre inconscient avant l’égorgement, à partir du moment où cet étourdissement ne le tue pas. Donc il suffit d’imposer l’étourdissement, si ce n’est pas déjà le cas aux abattoirs pratiquant l’abattage halal et casher, mais évidemment ce serait moins porteur pour parer de vertu l’islamophobie rance très tendance actuellement en tant que fond de commerce politicien.
Ensuite dans une société où ce qui compte c’est de faire de l’argent, et une grande partie de la viande étiquetée Halal, ne l’est pas en fait, est purement mensonger comme la plupart des créneaux marketing, on pourrait en dire autant du bio des hypers et de l’agro-industrie.
Par ailleurs nos abattoirs sont une honte et de nombreux reportages ont eu lieu à ce sujet qui portaient sur l’abattage pourtant non traditionnel, tant en terme de cruauté que de normes sanitaires. Quand aux élevages industriels ce sont de véritables centres de torture.
Je mange peu de viande et de ce fait, je l’achète en provenance de petits élevage locaux même si c’est un peu plus cher, mais j’habite en zone rurale ce qui la rend également plus accessible.
Je suis athée et attachée à la laïcité qui me permet de l’être, et je refuse que cette laïcité soit instrumentalisée et pervertie. Il est symptomatique que les mêmes qui brandissent le halal pour justifier leur islamophobie, passent sous silence le casher dont le rituel d’abattage est similaire ...

Caroline Fourest est islamophobe, ce n’est ni une info, ni une intox, elle sévit depuis suffisamment longtemps pour que ce soit juste un constat que tout un chacun peut aisément faire s’il fait preuve d’un peu d’esprit critique et n’est pas aveuglé par une islamophobie paranoïaque.
Je suis athée, donc attachée à la laïcité, puisque c’est cette laïcité qui me permet d’être athée en toute liberté, mais brandir la laïcité pour blanchir son islamophobie, c’est de la perversité. Les musulmans ont tout autant le droit de pratiquer leur religion que les catholiques, les protestants, les juifs, les bouddhistes ou autres. Lutter contre l’intégrisme religieux de tout poil, y compris les intégristes athées, au même titre que contre toute idéologie totalitaire, me semble tout à fait normal, mais prétendre que tout musulman est intégriste, est tout aussi délirant et malhonnête, que serait de prétendre que tout chrétien ou juif est intégriste. Là on est soit dans un délire paranoïaque ce qui supposerait de ne jamais côtoyer de musulman/es dans sa vie quotidienne, soit dans la manipulation perverse visant à monter sciemment les gens les uns contre les autres ... dans le premier cas ça relève de la pathologie, dans le second cas c’est une attitude criminelle visant à attiser la haine et la violence communautarisme et à faire monter l’intégrisme.
Personnellement je pense que toutes les religions, et en particulier les 3 dites du livre, sont des plaies, ceci étant dit, je respecte les croyances des autres, à partir du moment où ils respectent ceux qui en ont de différentes.
N’ayant pas de préjugés à priori, je côtoie et ai côtoyé des gens de toutes origines socio-culturelles et ayant toutes sortes de croyances, j’ai pu constater qu’il y a la même proportion de personnes respectueuses des autres et de sinistres cons partout. Il y a toutefois une exception concernant les castes dirigeantes et élites auto-proclamées où le mépris des autres, la perversité et la connerie semblent être la norme :)
Mais il semble qu’un nombre croissant de mes concitoyens préfèrent s’en prendre en toute impunité à des boucs-émissaires n’ayant guère les moyens de se défendre (musulmans, immigrés, chômeurs, etc...), qu’à ceux qui les mettent en servage, vivent en parasites et font bombance sur leur dos tout en envoyant une partie toujours plus importante de la population à la misère et n’hésiteront pas à les laisser mourir de faim si ça leur permet de se sentir plus puissants et plus riches !
Pas de quoi être fier, et avec ce type de comportement l’avenir s’annonce des plus sombre, hélas !

Le problème est mal posé selon moi, sans changement profond de société, c’est à dire de culture, de dogmes, de vision de la vie, etc ... aucun changement réel n’aura lieu, tout ce que l’on fera serait de l’ordre de ravaler la façade d’immeubles lépreux et insalubres.
Tant que l’on se refuse à remettre en cause le libéralo-capitalisme, le consumérisme, le productivisme, le mythe de la croissance et du progrès techno-scientiste, dont les conséquences sont de détruire le bien commun pour le profit d’une toute petite minorité, et de faire payer les nuisances et pollution toxiques collectives à tous, tant financièrement, qu’en terme de santé et de mal vivre, tout en en transformant ces nuisances en activités lucratives pour la toujours même minorité.
En terme d’énergie ne parler que des logements et instaurer de nouvelles taxes sur les particuliers dont seuls les pauvres et les revenus modestes souffriront, car ce sont eux qui habitent des logements mal chauffables par exemple, alors que déjà plus de 10% de la population n’a plus les moyens de payer pour avoir une température acceptable en hiver dans son logement, c’est bien du foutage de gueule.
Comme pour la santé, ceux qui ont l’argent se foutent du déremboursement des soins, ils peuvent payer une bonne mutuelle, et quand à tous ceux qui sont au-dessus du très bas plafond de la cmu, et bien ils cessent de se soigner.
Cessons de produire pour jeter, ça fera énormément d’économie d’énergie, donc taxons fortement les sur-emballages et produits jetables, et favorisons le vrac. Transformons l’agriculture industrielle en agriculture bio ou raisonnée en favorisant les petites exploitations et en taxant les très grosses énergétivores, en favorisant les circuits de vente courts, donc le local. Cessons d’illuminer les agglomérations la nuit, un éclairage sobre et minimal est largement suffisant. etc ... les pistes ne manquent pas. Il faudrait également que l’énergie, l’eau et les transports en commun, incluant le train, redeviennent des services publics, qui n’ont pas à être rentable financièrement, à rapporter des bénéfices. Il faudrait raisonner en terme d’intérêt général,...
Mais tout ceci est contraire au dogmes du libéralo-capitalisme, à sa cupidité et perversité.... et au comportement de troupeau aveugles des populations qui appellent liberté leur servitude, et sont incapables d’imaginer autre chose la vie de bétail à laquelle ils sont réduits, et qui pour une partie ont été si bien conditionnés à croire qu’en dehors de leur cage ce serait pire, qu’ils seraient prêts à tuer quiconque chercherait à en ouvrir la porte :)
Il y a plein de choses à faire si nous étions réellement conscients de l’urgence qu’il y a à arrêter de détruire la planète, si nous étions réellement soucieux de nos enfants et générations futures ... ce n’est pas l’argent qui manque c’est la volonté de réellement prendre en compte les problèmes, d’en faire un réel diagnostic et de définir à partir de ce diagnostic les priorités.
A partir du moment où l’on se refuse à faire le diagnostic et à agir sur les causes du problème, on peut se gargariser de mots à l’infini, sans rien faire de réel, voire ne prétendant agir alors qu’on ne fait que s’agiter, et attendre que le problème atteigne un point où il va nous exploser à la figure. Et comme le système en question s’ingénie à mettre un nombre croissant de personnes dans la misère, et ce dans toute l’Europe, ça va exploser méchant !
Raisonner qu’en terme financier comme vous le faites, c’est rester dans le schéma de raisonnement du système, or c’est ce schéma de raisonnement qui nous a mis dans cette situation, ce n’est pas en continuant de pédaler dans celui-ci que l’on va en sortir.
Je ne suis pas optimiste, la devise de la grande majorité des occidentaux est apparemment « après moi le déluge » ...

je ne sais pas si je voterais au premier tour, mais ce qui est sûr c’est que je ne voterais pas au second tour, il est hors de question que je donne par mon vote un quelconque semblant de légitimité à cette caste de parasites politiciens de l’umpsmodem qui se foutent de notre gueule, et ce même si MLP se retrouvait au second tour. Tant que nous accepterons de choisir la sauce à laquelle nous allons être mangé au lieu de regarder en face que nous vivons en servage (et non en démocratie) et nous bouger le cul pour reprendre nos droits à l’existence, demain sera pire qu’aujourd’hui, et geindre ne servira à rien !
A un moment donné on va finir par atteindre un point de rupture et ça va exploser violemment mais sans aucun projet alternatif de société à construire, ce qui risque d’avoir des conséquences désastreuses.
Ce n’est pas qu’il est impossible de changer de société, ce qui rend impossible un changement radical d’orientation c’est le refus du plus grand nombre à être capable de l’envisager ... et donc on va devoir attendre que tout s’effondre et qu’une majorité de personnes n’aient plus rien à quoi s’accrocher ? C’est malheureusement dans cette situation que nous sommes, et ça n’a rien d’enthousiasmant, notre aveuglement nous envoie directement dans le pire cas de figure, pas de quoi pavoiser.

tout à fait ... ça fait des années que je l’appelle BHV 

Je suis tout à fait d’accord avec vous, et sur le fait que ça se passera mal puisque la négation de la réalité du problème empêche toute réflexion pour opérer une transition vers une autre société, ce qui limiterait les dégâts ... et c’est ce qui est le plus angoissant.
En même temps l’effondrement du système et de la civilisation occidentale est probablement la seule chose, si cet effondrement ne prend pas trop de temps, qui puisse permettre l’arrêt de la destruction de la vie sur cette planète et laisser par conséquent un avenir aux générations futures.
Mais en attendant dans les décennies à venir, ça va effectivement faire très mal, en raison de l’aveuglement et l’arrogance qui prévaut majoritairement.

il faut avoir plus de 25 ans pour toucher le RSA ... alors avant de dire des conneries on se renseigne.
Et puis comme dit en-dessous, s’ils pouvaient trouver du travail la plus grande partie d’entre eux seraient heureux de quitter la rue ! J’ai 52 ans, quand j’avais 20 ans il suffisait de chercher du travail pour en avoir, maintenant d’une part ce n’est plus le cas, mais de surcroît même en travaillant une partie des gens se retrouvent à la rue et à devoir mendier de la nourriture aux organismes de charité ...
Mais bien sûr le plus simple c’est de prétendre que les miséreux sont tous de fainéants parasites et de les chasser hors de vue pour ne pas voir que notre société engendre une misère croissante et pour permettre à ceux/celles qui n’ont pas encore été jeté par le système à pérorer des conneries méprisantes et méprisables pour se croire supérieur ... l’avenir s’annonce bien sombre !

encore un article de pauvre masculiniste hystérique criant que notre société est matriarcale et qu’elle veut le castrer ... pôv chéri :)
Quand à la iacub, ce n’est qu’une personnalité manipulatrice et perverse parmi d’autres, la perversité n’a pas de sexe, il y en a autant chez les femmes que chez les hommes, et un/e bon/ne pervers/e est un/e pervers/e mort/e lol
D’ailleurs son fan-club est essentiellement composé de machos, masculinistes (ce qui n’inclut pas tous les hommes, heureusement nombre d’entre eux sont des êtres humains) et défenseur/ses du machisme (parce que malheureusement il y a des femmes très connes et/ou très pourries, si ce n’était pas le cas nous n’en serions pas là) ... et ça veut tout dire !

J’ai un profond mépris pour les beaufs, qu’ils soient primaires ou intellos, comme ceux qui ont l’air de sévir ici, parce que ce sont les êtres les plus lâches que je connaisse, qu’une femme les remettent à leur place (dans la vraie vie yeux dans les yeux, sur le net ils ne risquent rien) et ils rampent la queue entre les jambes et viennent lui manger dans la main ... et j’ai horreur des carpettes ! Ceci je ne suis guère plus tendre envers certains comportements féminins, et je considère que le féminisme est l’émancipation du machisme et non de devenir aussi con, vide et égotiste qu’un macho ! Mais à continuer à jouer aux cons, et vu que les femmes ne sont pas réellement plus intelligentes que les hommes (on en serait pas là sinon comme je l’ai dit plus haut) et que cette société complétement pourrie prône la perversité et le nivellement par le bas, j’ai l’impression que la tendance actuelle relève plutôt que les femmes deviennent aussi cons que les machos, et là vous avez réellement du souci à vous faire ... parce que si les machos ont besoin en permanence des femmes, n’existent que par rapport à elles, l’inverse n’est pas vrai.
Et au fond vous le savez, quoique vous fassiez, les femmes peuvent le faire, mais il est une chose que les femmes font et que vous ne pouvez faire : donner la vie, le rôle de l’homme se limite à donner à égalité avec la femme la moitié du patrimoine génétique. En fait on pourrait très bien poser que l’homme n’est qu’une femme inachevée, incomplète ... sans matrice.

Je ne reviendrais pas sur l’article donc quelque soient les commentaires qui peuvent être mis sur le mien, je ne pourrais pas y répondre. De toute façon je ne pense pas au vu de ce que j’ai lu, que les personnes soient intéressées par la réalité, seulement par se la jouer victime du féminisme ... ce qui est risible alors que le féminisme est très récent et le machisme millénaire en occident. Je préciseque mes propos sont liés à la teneur de l’article et aux commentaires, et que je ne parle jamais ainsi à des personnes quel que soit leur sexe, qui se considèrent comme des êtres humains, et considèrent et respectent les autres comme étant des êtres humains à part entière quel que soit leur sexe. Je ne suis pas militante, mais je pense que la compréhension des dogmes et mécanismes du machisme et l’émancipation de cette idéologie d’asservissement, contre nature par ailleurs (si vous croyez le contraire c’est que vous ne connaissez de la nature que les clichés/croyances que cette société propage) est essentielle pour aller vers une société viable et du bien-vivre, tant individuel que collectif. Dans la vie quotidienne je ne me laisse pas emmerder par des pauvres mecs qui pour se donner l’illusion d’exister ont besoin de baver sur les femmes et de les prétendre inférieure, ou ci ou là, ou maintenant version parano hystérique qu’elles veulent les castrer (c’est accorder à ce qui ballote entre vos cuisses une ’importance que c’est loin d’avoir pour les femmes mais tout simplement en soi) ... parce qu’ils feraient bien de se regarder en face d’abord et de balayer devant leur porte. Les machos c’est un peu comme le gouvernement de Sarkozy, on a besoin de forcer le trait, ce sont déjà des caricatures !
Alors continuez à vous apitoyer sur vous-même et vilipender les « méchantes » féministes, tout en prétendant que les femmes font dans la victimisation, alors que vous n’avez d’autre objectif de prétendre avec mauvaise foi inverser les rôles et vous prétendre plus victimes qu’elles ! Et ce bien que cette société soit crassement machiste tout en prétendant hypocritement prôner et défendre les droits des femmes ... lol. Aujourd’hui je suis de bonne humeur, ça me rend hilare, et j’ai juste envie de répéter pôv chéris ... c’est fragile les machos, à croire qu’à force de se répéter qu’ils ont des couilles, finalement ils n’ont rien dans le ventre !

Pour appuyer le commentaire de l’auteur, on est ouvert ou fermé ce n’est pas une question d’âge et de composition familiale. Lorsqu’on est ouvert on ne se ferme pas avec l’âge ou parce que l’on a une famille à charge (j’ai 52 ans, une famille et des revenus modestes). Il y a peu de gens réellement ouverts en général, mais on en trouve que très rarement chez les riches ou ceux qui croient l’être.
Ce n’est pas aux paroles que l’on reconnait une personne ouverte mais à la cohérence entre ses actes et ses paroles ... il ne faut pas confondre ouverture et respect de l’autre avec une posture intellectuelle visant à se parer de vertu qui n’engage à rien, et que généralement les actes démentent.
Je suis écœurée par le comportement d’une grande partie de mes concitoyens, auxiliaires zélés des tiques adipeuses qui nous mènent à l’abattoir ... plus de 35 ans que je regarde notre société fonctionner et aucune raison d’être optimiste sur les temps à venir alors même que le système est en train de s’effondrer. Seule la solidarité serait à même de nous permettre de nous orienter sans trop de casse vers une société viable où la vie reprendrait sa place, mais « solidarité » est presque devenu un « gros mot » alors on peut s’attendre au pire.

Il faut rendre justice à Robespierre, contrairement à ce que certains veulent croire.
Mais c’est vrai qu’un « incorruptible » par les temps qui courent se doit être vilipendé :)
Pour information le lien sur le site de la Société des études robespierristes et des annales de la révolution française http://ahrf.revues.org/210

Evitez de citer Orwell à contre-emploi, je sais bien que c’est très tendance de le citer sans avoir la moindre idée de sa vision des choses, mais bon ça énerve ceux/celles qui l’estime en connaissance de cause.

Je ne connais pas Vidal, mais cet article résume très bien ce que l’on peut constater au quotidien et l’hypocrisie/ malhonnêteté intellectuelle, d’une majorité d’hommes se prétendant « pro-féministes ». C’est une bonne analyse justement de la réalité, mais la réalité n’est visiblement pas votre fort, l’analyse non plus sûrement.

Vous êtes stupide, si le féminisme s’aligne sur le machisme, alors c’est le matriarcat qu’il doit prôner, puisque finalement, il n’y a rien que les hommes fassent que les femmes ne puissent faire, et qu’elles n’ont besoin des hommes que pour la reproduction (ce qui ne prend pas long), pas de s’encombrer ensuite d’eux, et que donc « naturellement » compte-tenu du rôle majeur des femmes et du rôle mineur des hommes dans la perpétuation de l’espèce, la domination des femmes s’impose :)
Malheureusement, c’est ce qui commence à s’amorcer, un nombre certes minoritaire, mais croissant de femmes, s’alignent sur le machisme, se comportent avec les hommes comme les machos avec les femmes, les prennent et les jettent, se font faire des enfants mais sans vouloir du père, et ne voient dans les hommes que des boulets dont elles n’ont nulle raison de s’encombrer ! Ce qui fait hurler justement les beaufs dans votre genre ... alors il faudrait réfléchir un peu avant de dire des âneries !

Mais contrairement à vous, ce n’est pas le monde auquel j’aspire. Je suis heureuse de voir, depuis quelques temps, que le nombre d’hommes exprimant des positions anti-machistes sont plus nombreux, malgré les attaques immédiates des cons et fiers de l’être dans votre genre sur des sujets où habituellement seules quelques féministes réagissaient.
Merci donc à l’auteur pour cet article :)

Hélas la castration d’un mammifère adulte, donc après la puberté, n’empêche nullement les relations sexuelles, je l’ai appris d’un petit éleveur, et j’ai pu le constater avec mon chien qui est castré. Il est important de faire tomber cette croyance fausse de la castration comme solution, parce que sinon on va considérer comme inoffensif un pédophile castré alors même qu’il aura toujours la possibilité d’être actif sexuellement.
Ensuite la perversité, même quand elle utilise le sexe comme arme de domination, destruction et avilissement de l’autre, n’a rien à voir avec la sexualité, la perversité est dans la tête (l’esprit) pas le corps, il n’y a rien de plus cérébral qu’un pervers, de froidement calculateur. La perversité n’est pas une pathologie et le pervers est parfaitement conscient de ses actes, donc il n’y a ni soin ni guérison possible, à part l’enfermement à vie, un pervers est un nuisible qui passera à l’acte chaque fois qu’il pensera pouvoir le faire en toute impunité, sans être attrapé ... personnellement je suis donc beaucoup plus radicale, étant contre l’enfermement à vie, qu’on leur coupe la tête ! 

ne la vitriolent ni le l’étranglent, je veux bien l’admettre, mais ne bannissent pas de leur famille la fille ou le fils qui sort de la communauté et de ses dogmes, existe tout autant chez les juifs bornés que les chrétiens ou musulmans bornés ... Il faut arrêter de dire des conneries !
La bêtise, le sectarisme et l’obscurantisme sont également répartis partout, et pas seulement chez ceux qui ont des croyances religieuses, la croyance a de multiples visages.
Maintenant faut-il encore être suffisamment ouvert pour accepter de parler avec tout un chacun, pour s’en rendre compte, et ne juger une personne que sur ce qu’elle est, et non sur des à priori arbitraires.