Les commentaires de DeminuL

En effet Bill, Le Zapping est un montage orienté ; comme toute forme de récit, la narration audiovisuelle enchaîne des éléments pour construire une séquence signifiante. Vous réduisez un peu vite le sens en « idéologie ».

Ce n’est que récemment (¢5ans) que le Zapping construit un discours. C’est plutôt un gain par rapport à l’amalgame informe de scènes « remarquables » qu’il fût. Je n’ai pas l’impression que ce récit volontairement truqueur, réclame particulièrement de l’attention pour le déjouer ; le propos est tellement affirmé que le principe du montage orienté par ses auteurs me saute aux yeux. Ce n’est apparemment pas le cas pour tout le monde... Un décryptage du récit AV s’impose !

En effet Bill, Le Zapping est un montage orienté ; comme toute forme de récit, la narration audiovisuelle enchaîne des éléments pour construire une séquence signifiante. Vous réduisez un peu vite le sens en « idéologie ».

Ce n’est que récemment (<5ans) que le Zapping construit un discours. C’est plutôt un gain par rapport à l’amalgame informe de scènes « remarquables » qu’il fût. Je n’ai pas l’impression que ce récit volontairement truqueur, réclame particulièrement de l’attention pour le déjouer ; le propos est tellement affirmé que le principe du montage orienté par ses auteurs me saute aux yeux. Ce n’est apparemment pas le cas pour tout le monde... Un décryptage du récit AV s’impose !

Pour la « défense » de frédéric lyon et Nicolas C, il faut voir comment la confusion est entretenue par les médias : J’ai entendu, mar. 12/7, D. Pujadas dire que les charges soumises à la baisse sont celles qui figurent sur notre fiche de paye. Il complétait un peu près par : « (...) vous savez, la différence entre le brut et le net, dans votre poche » ! Par contre, ce cancre de journaliste excelle dans la communication en proposant un exemple de produit qui, selon ses calculs fiscaux, serait même moins cher qu’aujourd’hui ! Et le représentant du gouvernement présent sur le plateau qui le souligne en s’en amusant ! Cyniquement, vous croyez ?!

Agoravoxeurs, amis du contre pouvoir au soi-disant « contre pouvoir » médiatique : Persévérons !

voici le lien auquel se réfère le commentaire précédent : « Contre la TVA sociale » proposé par un économiste du CNRS. Vous y trouverez aussi le « Pour » émanant d’un économiste du Conseil d’Analyse Economique (organe de Matignon) présidé par F.Fillon.

En écrivant « cette mesure est bien comme vous l’avez dit »de défiance« contre votre profession, mais est-ce un mal pourtant ? », vous confondez l’avocat (l’auteur) avec le magistrat, seul détenteur de l’autorité judiciaire.

Puis, vous écrivez :« le système judiciaire doit être contrôlé par le public. »
- Ce contrôle est attribué au Conseil Supérieur de la Magistrature. J’aimerais aussi qu’il soit renforcé mais surtout, sans être inféodé au Président de la République.

Je me demande si l’entêtement de certains à « se placer du côté des victimes », traduit leur volonté de faire front commun avec le Président de la République - pourtant « garant de l’indépendance du pouvoir Judiciaire » - ou s’il traduit leur conception de la Justice en l’assimilant à une vengeance.

Pour ma part, j’aurais plutôt tendance à me représenter la Justice comme un jugement expert (application de la loi) en recherche d’équité.

Je comprends vos inquiétudes générales mais juste par rapport à GoogleEath, les photos aériennes sont précisément des anciennes vues, afin d’éviter l’espionnage. Par contre la surveillance/délation des frontières par le brave citoyen -ricain me fait flipper ! A Reykjavik, il existe depuis quelques années une chaîne du câble qui diffuse uniquement un roulement des champs balayés par les caméras de surveillance de la Police. A qui le tour ?

Oui, comment utilisent-ils ces données ?

Mais avant, j’aimerais bien connaître les outils d’analyse de Gougueul, de quelle manière il traite les masses infinies de données, de mots. Je connais les logiciel d’analyse lexicale mais le reste... ?

Les créateurs de cette A g o r a ne sont-ils pas des spécialistes de la veille concurrentielle ? Comment s’opère leur surveillance ? ( Cf STRATÉGIES 1260 du 06/12/2002 (page 38) http://www.strategies.fr/archives/1260/126003801/ )

Nous devrions peut-être adopter un langage tellement évolutif qu’il échapperait à l’analyse ? Un peu comme celui des ados, des textos... Evidemment, le problème c’est que si ça peut embrouiller Big Brozeur, ça risque d’abord de parasiter nos discussions.

@Anto
- Ol ne « disqualifie pas le vote des retraités » :

D’après les études d’IPSOS et de l’IFOP, le sociologue Louis CHAUVEL a calculé que « si l’on retirait le droit de vote aux plus de 68 ans, S. Royal serait élue ». (Cf. Art. 20mn en lien)

Attention, cet éclairage démographique n’est pas une remise en cause du résultat du scrutin et encore moins une tentative d’opposer les jeunes aux vieux. Nous souhaitons juste que le gouvernement ne justifie son action en brandissant ces 53% comme s’il correspondait à une adhésion massive des « forces vives de la nation » à son programme.

Comme a déjà pu le faire A. Juppé (Riposte du 13 mai) en affirmant que « Sarkozy a été élu sur la belle idée de travailler plus », évacuant même la fin du slogan « ... pour gagner plus »

@ l’auteur,
- Bon titre ! On attends toujours la définition de que peut faire B. Hortefeux de « l’Identité nationale ».

« On sait que, dans bien des pays du tiers-monde, le volume d’argent épargné envoyé par les immigrés dépasse celui des fonds de la coopération internationale. »
- Pourriez-vous préciser vos sources, svp ?

- Je comprends votre inquiétude concernant le Compte épargne codéveloppement. S’il existe une risque qu’il soit récupéré afin de favoriser les intérêts des entreprises françaises, il serait en effet difficile de parler de codéveloppement. Pourtant, si ce risque est contrôlé, ce compte peut soutenir une dynamique d’investissement qui pourrait être bénéfique à l’économie du pays concerné. Une question demeure : Qui va gérer ces fonds de placements ? Avec quelles stratégies ? Comment éviter la spéculation ? Et surtout, comment définit-il l’investissement productif dans le cadre du codéveloppement ?
- Comme le partage unilatéral d’un « modèle » économique ?

Histoire de legs.

Par rapport aux congés paternités, j’ai pu entendre mon père dire : « ça c’est bon pour ceux qui s’ennuyent dans leur boulot » !
- Pour un fils, c’est dur à entendre, mais je trouve que ça exprime pas mal l’esprit de cette génération (60a), directement hérité de leurs parents.

J’espère que votre article aidera ma génération (30a), encore bien marquée par une répartition rigide des rôles parentaux, à trouver sa fibre paternelle.

Ce qui est choquant n’est pas simplement le luxe de ses vacances mais la contradiction avec son discours : « (...)besoin d’une retraite ascétique » (...) « pour »habiter la fonction présidentielle". Et je suis surtout stupéfait par l’absence d’indignation qu’aurait dû provoquer ce flagrant CONFLIT D’INTERÊT.

j’ai encore voté « oui » aux commentaires d’Hifelhim qui adoptent une posture non-passionnée, ouverte au débat. Je m’accorde sur « la responsabilité partagée » mais je me permet de réctifier :

<< ...catégoriser « a priori », comme l’extrème gauche le fait si souvent en assimilant « entrepreneur » à « esclavagiste »>>
- Non, Besancenot ne fait pas l’amalgame entre les grandes puissances du CAC 40 et l’ensemble des entrepreneurs, des professions libérales et des artisans pour qui il exprime sa considération.

<< Vous êtes au courant de cet homme qui a fait de la chasse aux allocation un travail qui lui évite d’avoir un véritable emploi (...) La gauche est-elle montée au créneau pour le dire et dénoncer ce type d’abus, plus courants qu’on ne le croit ? Non, JAMAIS. >>
- Comment ne pas être au courant de ce cas, à ma connaissance ultra-marginal, qui permet pourtant à TF1, F3, Le Point... de le brandir comme un exemple à portée générale !
- Royal répond « Donnant-donnant ».

je vote « oui » car je trouve « constructive » la critique du PS par Hifelhim. Par contre, je ne vois pas ce qui lui permet de conclure à « une cohérence de Sarkozy » 

Vous dites : « À part la fausse note du yacht à l’île de Malte, Nicolas Sarkozy me paraît avoir fait un sans faute depuis de son retour au travail le 10 mai 2007 »

Par « fausse note », faîtes-vous allusion à l’affichage de sa success story ?... ou au conflit d’intérêt qu’induit l’avoeux de connivence avec Bolloré - Sarkozy se justifie en disant que « V Bolloré n’a jamais eu d’intérêt avec l’Etat ». Nous savons que si !

A part ça, vu comme il s’est pris les pieds dans le tapis d’Uribe, comme il met la Dette de côté et surtout comme il censure le JDD, je suis au regret de lui annoncer que nous ne pourrons lui renouveller notre confiance au-delà de cette période d’essai.

Je vote « non constructive » l’intervention de Nicolas car :
- L’auteur parle de l’habitude de vote, pas seulement du vote exercé lors du scrutin présidentiel.
- Il parle de « vote à la profondeur incipide » cad sans goût, sans réel désir.
- la portée général de ce texte ne remet pas forcément eu cause votre désir de changement

Concernant le système de vote d’Agoravox, je trouve pas mal de poser la question « Constructif ou non ? » plutôt que de se servir d’un vote comme une sanction. Car finalement, je trouve assez intéressant que s’expriment des pensées que je n’aurais jamais imaginées. Il faut se garder de les mépriser et de les rejetter. Cela peut nous éclairer sur leur façon de justifier l’injustifiable. Par exemple, j’ai pu lire à propos du conflit d’intérêt de Sarkozy avec Bolloré (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=23987) : « ça t’es jamais arrivé de profiter d’un piston ? » ou « ou »Je me doute bien qu’il va s’en mettre plein les poches, mais à sa place, je ferai pareil...« (quoique là, je doute que le Posteur ne joue pas au provocateur) ou »C’est bien que le Président soit copain avec des industriels ; comme ça, il peut lui demander de ne pas licencier"... cela permet de se souvenir de notre enfance, de notre naïveté. On ne peut pas construire notre avenir en oubliant notre passé ! J’exagère mais dans l’absolu, toute compréhension de l’autre nous construit, non ?

à Zen, A propos du manque de civisme... pas de soucis, Sarkozy a dit qu’il renforcerait son enseignement ! A suivre...

ça me rappelle l’élection de Délégué de classe en 3e. J’y ai raflé le scrutin en amusant la galerie avec un tract débile, évinçant ainsi l’autre candidat, pourtant bien plus compétent. Comme j’étais de Droite à l’époque (!), c’était une façon de jouer à la guéguerre de la propagande avec mon pote socialo ! Le directeur est même venu nous féliciter pour notre implication civique !

Encore une autre anecdote pour rire : On m’a rapporté une « Question pour un champion » : Quel satellite tourne autour de la Terre ? La Lune, le Soleil... ?
- L’avis du public : à 53%, le Soleil !! Allez, on fait comme si Copernic n’avait jamais existé, on retourne au Moyen-âge, on se prend pour le centre de l’univers et on vote à 53% pour... le Soleil !

Pour moi, l’exercice démocratique actuel sert surtout à faciliter l’acceptation des masses à se soumettre. La domination s’exerce aussi parce qu’il existe un besoin de se faire dominer. Comme il est souvent difficile d’accepter notre responsabilité à la soumission, on se défoule en votant et en donnant notre avis sur tout, pour se reposer, satisfait de s’être exprimé, sur un sentiment de liberté.

Par sa posture autoritaire paternaliste, Sarkozy a répondu aux incertitudes (économiques, existentielles et spirituelles) d’une majorité désireuse de se ranger derrière une figure omnipotente et omnisciente. Je ne nie pas l’influence des médias prompts à diffuser un discours réducteur où chacun pioche ce qui lui plaît, avant et après l’élection (Cf. « On sait pourquoi Sarkozy a été élu, Merci Juppé" http://forums.france5.fr/ripostes/Special-Alain-Juppe/sarkozy-merci-juppe-sujet_12_1.htm ). Pourtant, j’ai l’impression que le choix des électeurs se résume souvent à l’évaluation du charisme présidentiel.

Et pour en rire ou en pleurer (justement, difficile à trancher), je vous conseille ce reportage radio où « Mlle sans gêne » lucide et désintéressé à la fois nous livre sa vision de la Démocratie. http://www.arteradio.com/son.html?24173

Enfin, j’aimerais savoir pourquoi on vote : Pour représenter notre intérêt personnel, celui de notre corporation ou celui de la Nation ? Et surtout, nous sommes-nous déjà poser la question ?

Suite à l’article « C’était un bon plan...au départ, pourtant » au sujet des négociations de Sarkozy en faveur de la libération d’Ingrid Betancourt http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=24574

Cet élément de politique étrangère nous donne l’occasion de mesurer les compétences diplomatiques de notre président fraîchement élu.

Les FARC réclament la libération de 500 des leurs pour libérer leur 50 otages (corrigez-moi si je me trompe sur les chiffres). Uribe n’accepte pas ce chantage. Je ne sais pas quelle était exactement la stratégie diplomatique de Chirac pour libérer Betancourt. Pourtant, j’imagine que Sarkozy, enorgueilli par le succès de sa « Rupture tranquille », a fait table rase de cette stratégie développée depuis 5 ans. Comme il est capable de nous faire accéder au plein-emploi en 5 ans et de ne plus laisser un SDF dans la rue, pourquoi ne pourrait-il pas obtenir tout et tout de suite ce que d’autres avant lui n’ont pas réussit ?

Quoi qu’il ait dit à URIBE, jeudi dernier, cela n’a pas plu au Président colombien qui a réagi en sens inverse, amincissant encore les chances de survie des otages.

Si on s’en tient à appliquer « La politique du résultat » de Sarkozy, nous ne pouvons que nous attendre à recevoir sa lettre de démission.