Les commentaires de Napoleon

Là, Fillon vient de jeter un susucre à l’opposition et ils se jettent tous dessus. ENFIN un point où on peut attaquer...

Une discussion est ouverte sur la TVA sociale, discutons-en !

Certains arguments sont pour et d’autres contres. Ce n’est cependant pas la peine d’essayer de faire peur à nos compatriotes pour essayer de gagner des voix aux 2ème tour des législatives et sauver les meubles d’un programme inexistant.

L’Allemagne par exemple vient d’augmenter son taux de TVA de 3 points, là bas l’opposition a assuré que cela allait entrainer une hausse des prix et une perte du pouvoir d’achat, et pourtant il n’en a rien été.

Est-ce que l’idée est vraiment si mauvaise que ça, taxer tous les produits (importés ou conçus en France) un peu plus, pour faire baisser les charges en France et soutenir la compétitivité de nos entreprises (d’autant plus que notre commerce extérieur est déficitaire) ?.

Et puis si je me souviens bien, Fillon a dit que la TVA sociale ne serait appliquée que si les accords passés garantissaient une stabilité des prix.

Pour ma part, j’ai toujours trouvé l’idée intéressante et je pense qu’elle mérite que l’on se penche un peu plus dessus et avec objectivité.

Il me semble que c’est à Singapour que la TVA à 20% est utilisée à un tel escient, et ça marche !

Et, entre parenthèses, je suis aussi pour la taxe carbone pour les pays non signataire du protocole de Kyoto.

"NAPOLEON BONJOUR

Bienvenue sur Agoravox ."

Merci 

« l’assistanat ayant prit le dessus sur la solidarité » Ca, c’est ce que TF1 aime nous raconter ! Ne savez-vous pas que nous sommes dans un pays de tricheurs, de menteurs et que moi, vous on est les dindons de la farces ?"

Je ne sais pour TF1, je ne regarde pratiquement jamais cette chaine (pour les matchs de l’équipe nationale tout au plus) pour le journal de 20 heures je regarde la 2 et avant hier Ségolène a été à la hauteur d’elle même - ouhain  vous avez pas cité assez la candidate PS, vous manipulez l’opinion publique.

Non sérieusement, l’assistanat je le vois tous les jours autour de moi. Désolé mais je connais plus de chômeurs qui profitent du système et qui me disent qu’ils gagnent plus en restant au chômage qu’en allant travailler. Alors peut-être que je suis mal entouré, mais il est normal que mon opinion soit formée par ce que je vois de mes propres yeux.

La défaite du PS vient en grande partie du choix de son (sa) candidat(e) pour les présidentielles.

La majorité des gens ne sont pas forcement de droite au de gauche. Il fallait les convaincre, mais Royal n’a pas réussi (alors qu’elle avait pour elle cette tendance qu’on le français de n’être jamais content du pouvoir en place).

Elle a perdu l’élection qui était imperdable.

Pourquoi ?

Non pas à cause du malaise du PS, qui été surmonté depuis l’excellent résultat des régionales.

Plusieurs autres raisons s’imposent pour moi :

1/ le choix d’une candidate médiatique au lieu d’un candidat compétant.

2/ Le manque de préparation (par exemple au soir du 1er tour, j’ai attendu pendant plus d’une heure la réaction de Royal, et puis j’ai zappé).

3/ La course de Royal derrière Bayrou, mais son ignorance totale des verts, de l’extrême gauche, du PCF...

4/ La prestation de Royal dans le débat avec Sarkozy, où sa tactique était certes appréciée par les militants déjà gagné à sa cause, mais qui a donné aux autres l’image d’une personne « agressive », menteuse (dés le lendemain une recherche rapide sur le net nous démontrait que sa colère saine était infondée), illogique (l’idée de raccompagner les fonctionnaires à la maison, il fallait la sortir), et finalement sans convictions propres et solutions décidées( à chaque fois c’était "on discutera avec les partenaires sociaux).

5/ Sa priorité donné à une campagne « Anti-Sarkozy », au lieu d’un programme socialiste moderne conscient des réformes nécessaires au pays avec une mondialisation que l’on ne peut plus arrêté, des délocalisations, de l’assistanat ayant prit le dessus sur la solidarité, de la nécessité de recréer des richesses, de notre maque de compétitivité...

Pourtant c’était possible. Schroeder en Allemagne a réussi et aujourd’hui l’Allemagne est sorti d’une crise économique qui était plus importante que chez nous.

Il était de gauche, mais il a établi la franchise médicale, l’obligation de prendre un emploie après plus d’un an de chômage, où l’obligation de prendre un travail à 1€ de l’heure pour continuer à toucher les aides sociales, la réforme des retraites, la défiscalisation des petits salaires...

Ces politiques n’étaient pas populaires et cela lui a coûté sa place, mais il a sauvé son pays.

Désolé, mais cet article n’est qu’une tentative de décrédibilisation, ou plutôt une propagande électorale classique. Son côté « parti-pris », passerai mieux dans un forum de soutien au Modem.

Le « nouveau centre » est en réalité dans la continuité centre-droite de ce qui a été l’UDF, il n’y a rien de choquant à cela et il normal que des députés, qui ont toujours suivi cette ligne, y reste fidèle.

Ce qui me choque, c’est un Mr. Bayrou qui a détruit l’UDF pour suivre une ligne politique qui n’a qu’un objectif : les présidentielles de 2012.

Beaucoup de militants UDF ne se retrouve pas dans le modem et choisissent le Nouveau centre.

Il n’y a pas de parti du centre. Il y a un parti « centre-droit » dans la continuité de l’UDF et un parti pour Mr. Bayrou.

Maintenant que chacun fasse son choix, mais il n’est pas nécessaire d’essayer de discrédité un des deux partis.

L’opposition serait un peu plus crédible, si ce n’était pas opposition AUTOMATIQUE A TOUT.

Le CPE n’était peut-être pas une bonne chose, mais la méthode pour s’y opposer n’était pas non plus la bonne :

110 000 amendements avec la plupart d’entre eux le même texte a peine reformulé...Si à chaque fois l’opposition faisait cela, il n’y aurai plus de lois. Et puis combien que cela nous a coûté ? et quel a été le prix pour l’environnement.

C’était vraiment sérieux comme stratégie ?

Et ce n’était pas dans la rue que le texte aurait du être approuvé. pour cela, il aurait suffit d’attendre un peu et mettre dans son programme l’annulation du CPE. Le PS en aurait été grandi et aurait peut-être eu de meilleurs résultats aux législatives.

Hier au journal de france2, Royal a été lamentable. On aurait dit un discours de « Victimisation » à la Le Pen.

« Vous avez cité X fois le candidat de le droite et pas une seule fois celui de la gauche » (ce qui était faux, car dans un reportage sur un candidat de droite, ils parlaient du candidat de la droite, et dans le reportage sur un candidat de la gauche, du candidat de la gauche).

« Vous manipulez l’opinion en parlant de ballotage défavorable » pour les candidats de la gauche" (mais c’est le terme employé pour tous ceux qui ne sont pas en 1ère position)

Une vraie petite écolière.

Le problème du PS vient tout d’abord du choix de leur candidat(e), combien de personnes autour de moi me disent « voter pour Royal, NON... mais DSK, j’aurai voté pour lui » C’est quoi ce programme de « raccompagner les fonctionnaires à la maison ? »

Et puis ressortir le sujet des enfants handicapés, lorsque depuis le débat du 2ème tour de la présidentielle les français savent que sa « colère » était programmée et injustifiée puisque le gouvernement Raffarin avait amélioré les textes de lois pour la scolarité des enfants handicapés.

Le Smic a 1500,00 €, on aurait dit qu’ils voulaient acheter l’électorat. Un programme aurait été de proposer une augmentation du smic en fonction de critère précis pour assurer un pouvoir d’achat satisfaisant, ou des avantages pour les employeurs qui rémunèrent leurs employés (dans certaines catégories) largement au dessus du smic.

Tant que Royal sera la tête « pensante » du PS, l’UMP a de beaux jours devant lui.

Et puis on se demande pourquoi a-t-on besoin d’une opposition à l’assemblée, qui s’oppose automatiquement à tout et qui n’est pas constructive.

Qui dépose 110 000 amendements (rendant les débats impossibles ) et qui ensuite pleurent sur le 49-3.

A-t-on besoin d’un PS, qui ignore l’extrême gauche et les écologistes dans le 2ème tour de la présidentielle, mais qui se « prostitue » pour les voix de Bayrou ?

L’extrème gauche éclatée, rêve d’un rassemblement...

Mr. Bayrou avait un centre uni, mais il a préféré l’éclatement ... pourquoi ? Car son avenir personnel est plus important que l’avenir de son courant politique.

S’il voulait le renouveau, il aurait du quitter l’UDF et créer un nouveau parti en laissant le libre choix aux militants.

L’une des raisons du succès de Sarkozy à la présidentielle, c’est cette campagne de diabolisation qui a été préférée au débat de fond sur les projets. Cela a amené des gens comme moi à prendre position pour le candidat Sarkozy, car je ne me retrouvai pas dans les discours de ses concurrents.

Il proposait un projet clair et précis, vous proposiez un projet « anti-les autres ».

Aujourd’hui, vous commettez la même erreur : en fixant le débat sur « pas de majorité pour l’UMP », vous passionnez le débat dans une seule direction et vous motivez les gens à prendre position entre seulement oui ou non.

Comme la majorité ne veut pas de cohabitation, au lieu d’aller à la pêche, ils iront voter pour la majorité présidentielle afin d’être sûr de ne pas se faire avoir.

Vous auriez dû vous concentrer sur la mise en valeur des candidats dans leur circonscription, car pour les législatives, vous auriez plus de chance que les gens votent leur candidat du coin qu’un mouvement politique.

Le titre même de votre article, au lieu de vous attirer des voix, repousse les lecteurs.

On vote pour quelqu’un qui nous inspire confiance en ses capacités et en son projet. Se poser en victime détourne la sympathie.