Les commentaires de Aujourd’hui

« et qui participe au plumage ? »

Nous-mêmes, en nous taisant et en laissant faire...

On dirait que c’est plutôt silence radio...

La réunion de Bilderberg de 2014 se termine aujourd’hui, et toujours rien dans les médias français. C’est franchement lamentable. Dans d’autres pays, les médias en font au moins état.
 

C’est évident que ce n’est pas pareil et que la partie n’est pas jouée !

Si on parvient à arrêter le coup de Bruxelles contre la neutralité du net, on pourra ensuite soulever d’autres questions. Mais si cette manoeuvre passe, ce sera catastrophique et irréversible.

D’accord pour les actions proposées plus haut :

- diffuser cette information autant que possible (listes, blogs, amis, réunions...) avec des explications pertinentes ;

- définir clairement devant le public le principe de la neutralité du réseau internet ;

- interpeller et placer publiquement devant leurs responsabilités les candidats aux élections municipales et européennes ;

- souligner qu’internet est un service public, ce qui exige sa neutralité ;

- signer la pétition sur Avaaz ;

- participer aux mobilisations proposées par Save the Internet (appels téléphoniques et courrier électroniques originaux aux députés européens...) ;

- autant que possible, interpeller et placer publiquement devant leurs responsabilités toutes sortes de dirgeants politiques, associatifs, syndicaux... exigeant des prises de position claires et des efforts de mobilisation ;

- si possible également, envisager des réunions publiques et des manifestations ;

- voir aussi ce qui peut être mis en ligne sur des sites de Bruxelles et de ses alentours, sur des sites en anglais lus par des internautes francophones...

- placer en ligne des tracts que tout le monde puisse reprendre et rediffuser à son tour sous forme papier ou virtuelle.

Et j’ajouterai la question : que font dans la pratique les partis politiques pour informer et mobiliser la population ?

Où veut en venir eresse ? Il ne nous propose pas de faire quelque chose contre la bulle de filtrage, mais surtout de ne pas bouger à propos des débats et du vote de la Commision ITRE. Une telle attitude est très peu claire.

C’est évident qu’il y a une très grave urgence, et qu’il faut agir tout de suite contre les propositions de Kroes et del Castillo dont le contenu est bien pire que l’affaire de la bulle de filtrage.

Quant aux sponsors de la Wikimedia Foundation, Ingrid a raison. On y trouve même Goldman Sachs :

http://wikimediafoundation.org/wiki/Benefactors

Pardon, lire « de prise de contrôle et du rôle et des prérogatives des fournisseurs d’accès » dans mon précédent commentaire.

Comme d’autres commentaires l’ont déjà souligné, la réflexion pertinente est celle de Jim Dempsey citée plus haut.

Les filtres dont parle eresse sont contestables, mais n’ont rien à voir avec la démolition de la neutralité de la Toile que nous prépare la Commission ITRE et qui ouvre la voie à une limitation croissante de nos possibilités d’accès à internet.

La « bulle de filtrage », ce n’est pas pareil et eresse ne nous propose pas une action contre la bulle de filtrage. Son objectif est de démobiliser les actions contre les propositions de Neelie Kroes et Pilar del Castillo. Curieux, non ?

Universitaire a raison : on perd beaucoup de temps dans des débats stériles et pas forcément innocents, alors que le vote de la Commission ITRE aura lieu demain.

Le temps de réflexion, et le vote de la Commission ITRE aura déjà eu lieu. Vouloir faire vite n’a rien d’émotionnel. C’est une réelle urgence.

Et vous mélangez tout, car il ne s’agit pas en l’espèce de flicages mais de prise du rôle et des prérogatives des fournisseurs d’accès.

Voici un dossier très intéressant.

Ce n’est pas en l’espèce le nucléaire qui faisait l’objet des travaux critiques de Carmen de Jong, mais l’hydroélectricité. Les intérêts industriels étant les mêmes.

Evidemment, c’était fâcheux alors que l’hydroélectricité nous est présentée comme une alternative au nucléaire. Mais c’est la preuve du retard inexcusable de l’Europe dans le développement de véritables énergies alternatives adaptées à ses ressources réelles.

Nos descendants risquent d’en payer une lourde facture.

Abstention 2007 a écrit :

Compte tenu du fait que le CEPII est un organisme consultatif placé auprès de Jean-Marc Ayrault et sous la coordination de Jean Pisani-Ferry (nommé par Ayrault au printemps dernier), il appartenait à Ayrault, à son équipe et à Pisani-Ferry d’intervenir publiquement en cas de désaccord afin de témpérer la campagne médiatique. Leur silence à ce jour est très parlant.

Mais est-ce vraiment étonnant ? Comme le rappelle Indépendance des Chercheurs, c’est un « socialiste » français qui exerce à ce jour la fonction de directeur général de l’Organisation Mondiale du Commerce. La politique du PS et de l’actuel gouvernement n’est pas autre chose. Ce n’est rien d’autre que la politique de Jacques Delors.

Pourquoi cache-t-on les commentaires de Mage ou de Lerma ? Parce qu’ils n’expriment pas des opinions conformes au « spectre permis » dans Agoravox ? C’est honteux ! Une majorité d’électeurs effectifs aux Etats-Unis a voté pour Bush à deux reprises. S’ils voient la censure pseudo - « vox populi » qui se pratique ici, ça ne fera que les conforter dans leurs opinions et leur prouver que Bush n’est pas pire que les autres.

Pareil pour ces avalanches éclair de votes négatifs chaque fois qu’il y a un lien avec le blog de De ço qui calt ? , comme si les commentaires des autres internautes n’étaient pas pleins de liens.

Quant à cacher des commentaires qui renvoient à des informations sur la Trilatérale et d’autres cercles du même genre, c’est tout simplement vouloir occulter des informations.

La stratégie de domination du monde est également le moteur de ce que l’on nous présente sous l’étiquette « construction européenne ». A savoir, la « construction » de la plus grande puissance impérialiste de tous les temps.

Si les politiques ne veulent pas d’un référendum sur l’Europe, c’est précisément parce qu’ils nous aiment tellement qu’ils veulent nous rendre « maîtres du monde » contre notre gré. Exactement comme les USA d’après-guerre, sauf qu’à présent les Etats-Unis seuls ne suffisent pas aux lobbies financiers.

Lire cet article mis en ligne aujord’hui :

http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=240

France : Accoyer, Sarkozy, Hollande, Europe, lobbying, cumuls...

Le « tranversal » Nicolas Sarkozy, l’UMP Bernard Accoyer, François Hollande et la majorité de la direction du Parti Socialiste français... sont d’accord pour empêcher la tenue d’un référendum sur le projet de Traité européen dit « simplifié » adopté à Lisbonne. Un montage à la présentation officielle très opaque, qui devrait être signé officiellement le 13 décembre et ratifié par la suite. Cette fois-ci, les politiques ne cherchent pas à se répandre en explications auprès des électeurs. Bien au contraire, leur objectif est de créer un fait accompli le plus rapidement possible. Ce comportement n’est pas un fait isolé. Il reflète, plus globalement, l’éloignement croissant, par rapport aux citoyens, de ceux qui en théorie sont censés être leurs représentants. Mais la « classe politique » est au service du capitalisme, et la « grande » Europe est un objectif stratégique des capitalistes.

A la question posée par le quotidien des milieux d’affaires Les Echos : « D’ici là [février 2008, date prévue de ratification du Traité « simplifié » européen] , la polémique qui renaît, notamment au PS, sur la nécessité d’en passer à nouveau par un référendum sera calmée ? » , le « socialiste gouvernemental » Jean-Pierre Jouyet, actuel secrétaire d’Etat aux affaires européennes, a répondu : « Les choses vont dans le bon sens [à savoir, contre le référendum et en faveur du Traité] , au sein du Parti socialiste. C’est le cas de François Hollande comme de Pierre Moscovici, de Jack Lang, de Bertrand Delanoë, de Ségolène Royal ou d’Elisabeth Guigou. Cela fait beaucoup de responsables socialistes... » Un consensus à peu près parfait, dont les implications réelles sont soigneusement dissimulées. Qui parle de l’Europe militaire, de l’alliance programmée entre la « grande Europe » et l’Etat US pour la domination de la planète ? Qui évoque les conséquences économiques, sociales, politiques, humaines... de cette stratégie ?

(...)

Le refus de référendum permet de « sécuriser » une opération stratégique des milieux impérialistes, devenue très urgente devant les difficultés croissantes que rencontre la superpuissance US pour assurer, seule, la gendarmerie planétaire. La « grande Europe » apportera au dispositif de domination du monde un complément de moyens indispensable...

(...)

Pardon, Monsieur Villach, mais lorsque vous écrivez :

« Décidément le délit d’opinion et la censure ont encore des adeptes. C’est précisément de ce délit d’opinion institué par un État totalitaire que Guy Môquet est mort. »

vous n’êtes pâs crédible, a fortiori si on pense à la censure que pratique la modération d’Agoravox. Le problème avec votre article, c’est qu’il ressemble trop à un pamphlet destiné à insinuer que Sarkozy voulait terroriser les jeunes en rappelant le souvenir de Guy Môquet. Avec, en prime, aucun indice ni argumentaire digne de ce nom.

C’est triste d’être obligé de défendre quelqu’un comme Sarkozy pour mettre l’accent sur une simple question de déontologie. Mais on peut même se dire que, si vous aviez vraiment cherché à écrire un article sérieux, vous auriez commencé par rappeler la déclaration de Nicolas Sarkozy, le jour même de son investiture, devant le monument des Martyrs de la Résistance :

http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070517.FIG000000253_l_hommage_a_guy_moquet_premier_geste_du_pre sident.html

« Ce qu’ils incarnent est invicible. Ils ont dit non : non à la fatalité, non à la soumission, non au déshonneur, non à ce qui rabaisse la personne humaine et ce non continuera d’être entendu bien après leur mort, parce que ce non, c’est le cri éternel que la liberté humaine oppose à tout ce qui menace de l’asservir »

(fin de citation du discours de Nicolas Sarkozy, lorsqu’il annoncé son intention de faire lire chaque année, dans tous les lycées, la dernière lettre du jeune résistant Guy Môquet, fusillé à 17 ans en 1941).

Et vous auriez abordé la notion de liberté humaine au sens large, celui de la Révolution française qui comprend le PATRIOTISME, le CIVISME et tout particulièrement la LUTTE CONTRE LE FASCISME, la lutte contre l’oppression et pour le respect des droits de l’homme, etc... D’emblée, vous nous présentez une formulation réductrice (autour de la seule liberté d’expression) qui paraît toute faite pour en arriver à la « petite phrase » : « S’agit-il au contraire d’intimider ? ».

Les modérateurs d’Agoravox ont été franchement nuls, sans doute parce que vous êtes « bien vu » chez eux.

Un conseil : retirez votre article et allez voir le blog de De ço qui calt ? : http://blog.360.yahoo.com/quicalt . Au moins, il y a là un effort de documentation et d’analyse globale, des liens et des références à l’appui de chaque élement avancé, etc...

Non, Monsieur Villach, vous ne parlez pas d’un simple « effet pervers » lorsque vous écrivez en sous-titre :

« S’agit-il au contraire d’intimider ? »

C’est une phrase qui suggère tout naturellement une intention, et ce n’est pas acceptable. Mais de toute façon, l’ensemble de l’article est inacceptable par la présentation biaisée qu’il fait de la question de l’exemple de Guy Môquet.

Et l’auteur revient à la charge :

« ... le délit d’opinion ne vous intimide pas... »

Que vient faire le « délit d’opinion » dans ce débat ?

Vous n’exprimez pas une opinion, vous lancez un débat orienté pour en arriver à insinuer que Sarkozy a pu, de la manière la plus machiavélique qui soit, introduire cette référence à Guy Môquet pour faire peur aux jeunes. Car, comment interpréter autrement votre sous-titre : « S’agit-il au contraire d’intimider ? »

Vous n’apportez strictement aucun élément à l’appui de cette insinuation très grave, mais de surcroît vous évitez sciemment de prendre en considération la signification la plus évidente du souvenir d’un résistant.

En relisant l’article, ce que manifestement les modérateurs n’ont pas fait, on ne peut qu’être profondément choqué par sa démarche intellectuelle. L’auteur pose d’emblée la question :

« S’il s’agit bien de donner Guy Môquet en modèle à la jeunesse française, on peut se demander légitimement : en modèle de quoi ? »

Et lui donne deux réponses possibles :

« S’agit-il de défendre la liberté d’expression ? »

« S’agit-il au contraire d’intimider ? »

C’est franchement indigne d’un média qui se dit citoyen (cives - civitis), de ne pas considérer AVANT TOUT la plus simple et évidente des hypothèses : Guy Môquet est un exemple de PATRIOTISME et de CIVISME. Il combat l’occupation allemande et le nazisme. Et, si on suit ce raisonnement, Sarkozy n’a que faire de l’appartenance politique de Guy Môquet qui, de surcroît, était très jeune.

Ce qui met fin au faux débat que l’auteur de l’article essaye de fomenter.

Circonscrire ce débat à la liberté d’expression, et de manière orientée pour faire peser sur Sarkozy un soupçon absurde, relève du genre de pratiques qui discréditent un média.

Il y a pourtant bien d’autres choses que l’on peut reprocher à l’actuel président de la République. Mais ce n’est pas une raison pour écrire, et publier, n’importe quoi.

Quant à la question :

« Le martyre de Guy Môquet - comme tout martyre du reste - peut-il donc être vraiment donné en exemple à la jeunesse française ? »

elle est tout simplement hallucinante. Si Guy Môquet n’est pas un exemple positif, qui peut l’être ? L’Eglise chrétienne a bien canonisé ses martyrs, la République française honore les siens, et c’est pareil partout dans le monde.

RETIRER CET ARTICLE SERAIT UNE EXCELLENTE MESURE. Réformer la modération d’Agoravox est une nécessité évidente.

Le colonialisme et l’impérialisme des « démocraties » formelles occidentales, qui ont été à l’origine d’un grand nombre de guerres (dont deux mondiales), et de coups d’Etat, sans oublier la montée du fascisme et ses conséquences, sont le fait de la « démocratie civilisée » dont semble rêver Kasparov. Nihil sub sole novum.

Je tourne toujours autour de cette phrase :

« Mais la leçon de cette lecture officielle peut très bien être retournée et devenir une sorte d’intimidation : prendre le risque de mourir pour avoir seulement distribué des tracts, franchement, est-ce que ça en vaut la peine ? »

et, franchement, elle ne me paraît pas acceptable.

Si j’étais modérateur d’Agoravox, j’aurais sans douté réagi à ce genre d’argumentation, plutôt de de m’en prendre aux articles et liens de De ço qui calt ?

Car, si on pousse cette logique jusqu’à ses conséquences ultimes, on risque d’en arriver au retrait de toute commémoration des morts de la Résistance, puisque cela revient à rappeler les dangers encourus. Si on n’a pas le droit de rappeler qu’on risquait sa vie en diffusant un tract sous l’Occupation...

Et, dans un pays voisin comme l’Espagne, Franco et ses alliés ont déclenché une guerre civile qui a fait un million de morts, parce que le peuple avait choisi la République. Alors, autant en être restés à la monarchie ??? Et ainsi de suite.

En ce moment en France, on a l’impression d’avoir affaire à une « gauche » qui, après avoir aidé Sarkozy à faire passer des paquets de lois, ne sait plus comment faire pour devenir un peu crédible.

Désolé, mais précisément la lecture des articles du blog de De ço qui calt ? : http://blog.360.yahoo.com/quicalt , paraît très utile pour rappeler ce qui s’est passé depuis l’élection de Sarkozy jusqu’à la fin août. N’en déplaise aux bien-pensants de la modération d’Agoravox.

Je corrige le deuxième lien du commentaire précédent, qui est en réalité :

http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=87

Nicolas Sarkozy, l’Etat et l’identité nationale (1)

Un article, précisément, sur l’identité nationale et sur Sarkozy, donc.

Matière liberté d’expression, l’intimidation qui pourrait être contenue dans l’évocation de Guy Môquet ne paraît pas évidente. En revanche, j’apprends que De ço qui calt ? a reçu ce matin un courrier électronique de la direction d’Agoravox le menaçant de supprimer sa fiche d’auteur :

http://www.agoravox.fr/auteur.php3?id_auteur=6710

si d’autres liens avec son blog, ou des extraits de ses articles, apparaissent dans les commentaires. C’est assez choquant, car il semblerait que la direction d’Agoravox se plaint de leur nombre : mais s’ils sont toujours là depuis un bon moment, c’est qu’ils ne comportent rien d’illégal et que les auteurs et les internautes ne les ont pas trouvé si mal que ça. D’ailleurs, ce blog n’a aucun objectif commercial et les liens sont nombreux dans les commentaires des internautes sur Agoravox. Rien ne les interdit.

Et si cet auteur est censuré, il paraît normal de rappeler ses articles qui en général représentent les opinions que les modérateurs d’Agoravox n’aiment pas. Or, les trois articles refusés :

http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=79

http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=97

http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=217

sentent bien la censure politique.

Quant à la question de l’évocation de la Résistance soulevée dans le présent article, à mon avis, le problème ne réside pas dans le fait de rappeler aux jeunes l’exemple bien réel et remarquable de Guy Môquet... qui, après tout, nous change par rapport aux vedettes américanisées de la TV ! Mieux vaux que les jeunes pensent à Guy Môquet qu’aux personnages des films d’ « action » made in US.

En revanche, il faut se méfier des opérations « faire valoir » de la sarkozie qui est « très bonne » pour ce genre de manoeuvres. Sarkozy devrait lui-même donner l’exemple en refusant de cautionner l’Europe impérialiste, de s’acoquiner avec l’impérialisme US, etc...

Lire, par exemple :

http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=228

http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=235