Les commentaires de Nougeottier

La question de l’internet est très importante, et le pire est qu’à ce jour le grand public n’est toujours pas informé des dangers qui pèsent sur cette liberté fondamentale qu’est de nos jours la liberté de la Toile.

Ce qui se passe est franchement surréaliste. Les partis « normaux » en disent le moins possible, alors que le FN a diffusé plusieurs communiqués dénonçant les menaces sur l’internet libre :

http://www.frontnational.com/terme/internet/

Le reste, c’est du baratin. Après, il y en a qui s’étonnent de la montée du FN.

Vu la situation de plus en plus menacée de l’internet libre aux Etats-Unis, on peut craindre que les Traités transatlantiques ne comportent une véritable démolition de la liberté de l’internet. La neutralité du net étant une cible directe des grandes multinationales.
 

C’est vrai qu’il a fallu des efforts pour qu’une certaine transparence sur Bildeberg parvienne au public : au moins, les communiqués et les listes de participants. Mais c’est aussi le résultat du développement de l’internet.

Il est essentiel de défendre la liberté de l’internet et la neutralité du réseau, comme les mêmes auteurs de cet article l’avaient souligné ici :

http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/au-parlement-europeen-danger-149379

http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/internet-parlement-europeen-alerte-150039

Une différence par rapport à la Grèce réside sans doute dans le rôle de « puissances » comme la France ou la Grande-Bretagne dans le dispositif du capitalisme occidental. Les capitalistes craignent de toute évidence une déstabilisation de ces maillons stratégiques alors que, par exemple, la France intervient militairement en Afrique.

En l’occurrence, je ne vois pas ce qu’il peut y avoir de « privé » ni de « personnel » dans une participation à Bildeberg. Il suffit de voir le programme qu’affichent leurs propres communiqués et la liste des participants.

Bilderberg est un lieu de rencontre assez unique entre des personnes publiques haut placées, des membres influents de partis politiques, des dirigeants de la grande finance et des dirigeants de grandes multinationales. Ils y discutent de sujets clairement politiques et stratégiques sans qu’aucun compte rendu public n’en émerge, et sans que la finalité de ces discussions ne soit précisée.

Je ne vois pas, dans ces conditions, ce que vient faire la « liberté d’association ». La liste des participants fait clairement état des fonctions officielles de chacun, et les citoyens ont donc le droit de savoir ce qui se fait dans une instance qui n’est pas officielle mais réunit une participation dépassant la plupart des instances officielles nationales et internationales.

De son côté, Avaaz écrit entre autres :

http://www.avaaz.org/fr/internet_apocalypse_loc/

Les 1% les plus riches pourraient désormais contrôler pour toujours ce que nous voyons sur le web. C’est l’apocalypse de l’Internet tel que nous le connaissons. C’est la fin de la promesse démocratique de l’autoroute de l’information pour tous qu’avaient imaginée les pionniers du world wide web.

Notre communauté s’est créée grâce à cette idée : ensemble nous avons utilisé le web pour combattre la corruption, pour sauver des vies et apporter une aide citoyenne aux peuples des pays en crise. Mais les États-Unis et l’Union européenne sont sur le point de donner aux plus riches entreprises le droit d’accélérer l’affichage de leurs contenus, tout en ralentissant ou en bloquant tous les autres.

(fin de citation)

C’est juste. Mais précisément pour cette raison, c’est évident qu’il faut développer d’autres modes d’action plus proches du plus grand nombre et qui viennent s’ajouter aux pétitions et aux appels aux députés européens.

En effet, c’est inexplicable qu’il n’y ait pas eu des meetings et des manifestations.

L’UPR a-t-elle parlé quelque part des menaces sur la liberté de l’internet ?

Telle n’est pas leur logique. Si on laisse faire, le contrôle de l’Internet passera aux fournisseurs d’accès et ceux-ci pourront censurer.

La logique étant d’ailleurs qu’une population mal informée et ne pouvant pas s’exprimer avec les mêmes moyens que les détenteurs du pouvoir est plus facile à contrôler.

Mobilisons-nous de toute urgence, et évitons la politique du pire.

Il ne s’agit pas de « sensibiliser les détenteurs du pouvoir », mais d’informer et mobiliser un maximum de citoyens et d’agir en même temps auprès des politiques devant l’opinion publique.

Il y a vraiment urgence, comme le rappelle Save the Internet :

http://savetheinternet.eu/fr/#act

Agissez maintenant !

Le Parlement européen se prononcera sur vos droits et libertés ! Le 18 mars, la Commission en charge du dossier au Parlement européen procédera au vote.

(fin de citation)

Save the Internet, vous aide à téléphoner aux parlementaires européens, à leur envoyer des fax ou des courriers électroniques...

Chacun de son côté doit également informer un maximum de personnes.

Plus globalement, chacun peut prendre un maximum d’initiatives, suggérer des actions..

C’est tout de suite qu’il faut agir, comme le rappelle Save the Internet.

Les autres débats et polémiques, c’est pour plus tard.

Avec Save the Internet, vous pouvez téléphoner aux parlementaires européens, leur envoyer des fax ou des courriers électroniques...

Informer sans tarder un maximum d’internautes est également une priorité.

A chacun de prendre de son côté un maximum d’initiatives, de suggérer des actions...

Le Parlement européen se prononcera sur vos droits et libertés ! Le 18 mars,
la Commission en charge du dossier au Parlement européen procédera au vote.

Le problème des langues dites « minoritaires », la France le traîne depuis très longtemps sans jamais vraiment l’aborder autrement que par une politique visant à déraciner ces langues. C’est suicidaire.

Pourtant, le droit des populations à l’usage de leur langue est reconnu par la Déclaration des Droits de l’Homme de l’ONU. Dénoncer la situation qui prévaut en France ne constitue en rien une tentative de « délégitimer » la langue française. Bien au contraire, normaliser le statut des langues régionales ne peut qu’être bénéfique pour la langue française elle-même.

L’auteur de l’article fait d’ailleurs preuve d’une méconnaissance totale de la question lorsqu’il écrit :

« comme cela se passe aujourd’hui en Catalogne, où le catalan s’est petit à petit substitué à l’espagnol dans la communauté régionale. »

La réalité est beaucoup plus simple. Le catalan a toujours été la langue des Catalans, y compris dans la rue.

Certes, la Catalogne reçoit une forte immigration provenant notamment d’autres points de l’Espagne. Mais cette immigration s’est toujours intégrée au pays très volontiers, sans doute parce que depuis sa fondation par Charlemagne (c’est le début de la Chanson de Roland, la terre conquise « jusqu’à la mer »), la Catalogne a toujours été un pays de mouvements de populations et jamais une « nation ethnique ».

Les Catalans, que les Espagnols appelaient jadis les Francs (los francos), ont droit à l’indépendance. Mais si c’est pour tomber dans les mains de Bruxelles, je ne le leur conseille pas.

Bonjour à tous,

Sauf méprise de ma part, Marc Ferro n’explique pas d’où est venue l’explosion des nationalismes du début du XXème siècle qu’il évoque. Mais si on suit le fil historique mis en évidence par Indépendance des Chercheurs, force est de constater qu’en France le nationalisme revanchard des années 1870 et 1880 n’était pas moins fort que celui des années 1900 précédant la première guerre mondiale.

Quant au discours de Jules Ferry de juillet 1885 sur l’expansion coloniale, c’est vrai qu’il expose très directement les enjeux stratégiques qui se sont exprimées en 1914. Cette guerre a été le reflet des intérêts contradictoires des groupes économiques dominants des différentes puissances impérialistes. A leur tour, ces intérêts se trouvent à l’origine des bourrages de crâne subis par les populations.
 

« au Moyen-Age, le grand capital privé existait déjà »

Ce n’était pas du tout pareil. Au Moyen-Age, le pouvoir appartenait à la féodalité et le système social était basé sur le servage.

Pour notre époque, l’analyse du collectif de chercheurs me paraît assez juste. Depuis longtemps, le capitalisme est en crise.

Ainsi donc, les dirigeants de la grande finance internationale comme le président de Goldman Sachs International Peter Sutherland, bien connu également à Bilderberg, font partie des « relations » de « nos socialistes ».

Qui avait appelé à voter Hollande ?
 

Il me semble que les commentaires précédents oublient un aspect important : le rôle des médias, qui favorisent de plus en plus ouvertement tout ce milieu de décideurs roulant pour les financiers et les multinationales.

Bolloré a la haute main sur des quotidiens gratuits comme Matin plus et Direct soir. La censure semble avoir déjà sévi dans Matin plus, voir :

http://www.rue89.com/2007/06/01/matin-plus-aurait-trappe-un-article-compromettant-pour-la-police

Quant à Direct soir, c’est une apologie très simpliste du vedettariat, avec des photos taille « toute la page » des personnages que l’on cherche à promouvoir auprès du « grand public ».

Tout au long des présidentielles, le bourrage de crâne a battu son plein à travers ce genre de journaux-tracts. Rien d’étonnant si à présent les milieux d’affaires pensent pouvoir tout se permettre grâce à leur contrôle des médias. S’il faut coûte que coûte rendre Sarkozy ou Dati sympathiques, l’outil est tout trouvé.

On peut voir les commentaires de l’auteur de trois autres articles refusés par Agoravox :

http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=79

François Bayrou, candidat entre deux eaux et à coloration variable (5 mars 2007)

Commentaire de l’auteur (15 mars) : Cet article, soumis à Agoravox le 5 mars, a été refusé la nuit du 6 au 7 mats sous prétexte qu’il était dans mon blog (comme c’est le cas pour bien d’autres auteurs) et que des internautes en avaient reproduit des extraits dans des commentaires à d’autres articles. Mais ces arguments paraissent très peu crédibles.

http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=87

Nicolas Sarkozy, l’Etat et l’identité nationale (1) (10 mars 2007)

Commentaire de l’auteur (15 mars) : Cet article, soumis à Agoravox le week-end, a été refusé aujourd’hui par les modérateurs excipant d’un « manque de lisibilité ». Sans commentaire.

http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=217

Sarkozy, Strauss-Kahn, Bush, transversalité et targaires de la politique (soumis à Agoravox le 12 août 2007)

Commentaire de l’auteur (16 août) :

Article refusé par Agoravox le 16 août 2007 à 11:23 , avec ce commentaire type :

" Bonjour,

Nous vous remercions d’avoir soumis votre article (Sarkozy, Strauss-Kahn, Bush, transversalité et targaires de la politique - 27837) sur AgoraVox. Toutefois, le comité de rédaction n’a pas validé sa publication. Nous considérons en effet que l’article qui aborde un sujet intéressant, demande quelques remaniements de forme pour la lisibilité du texte.

Nous vous encourageons vivement, à l’avenir, à développer vos propos en veillant aux éclaircissements nécessaires à une bonne compréhension de la question soulevée.

N’hésitez pas à vous inspirer de la politique éditoriale disponible à l’adresse suivante : http://www.AgoraVox.fr/article.php3?id_article=60

En attendant de vous lire prochainement sur AgoraVox, veuillez croire en l’expression de nos meilleurs sentiments.

Cordialement

L’équipe de rédaction d’AgoraVox "

A dire vrai, je leur avais soumis ce texte pour en avoir le coeur net quant aux enseignements qu’ils avaient pu tirer des incidents de cette année où la censure avait déjà beaucoup sévi. A présent, j’ai la réponse.

(fin de citation du commentaire de De ço qui calt ? , http://blog.360.yahoo.com/quicalt ).

Quel culot !

Pourquoi faudrait-il que tel auteur « écarte » tel aspect « appel à la manif », alors qu’Agoravox nous submerge du prosélytisme de ses modérateurs ????

Avec cette politique de « modération » fort peu éthique, Agoravox tient uniquement parce que deux ou trois moteurs de recherche influents soutiennent le site à tour de bras. Lire, à propos du nombre de visites :

http://axelkarakartal.blog.20minutes.fr/tag/nouveaux+m%C3%A9dias

04.08.2007

Les nouveaux médias n’existent pas

(...)

Un exemple : Agoravox, sans doute le plus connu des médias citoyens, revendique un million de visites mensuelles. Pourtant, lorsque Agoravox co-produit et diffuse via Dailymotion un entretien vidéo exclusif de Quitterie Delmas avec Daniel Carton, sur un sujet qui est au coeur de la thématique du site : le journalisme et les nouveaux médias, cet entretien ne comptabilise, après un mois et demi, que 3861 vues.

L’entretien a été diffusé du vendredi soir au lundi midi comme article principal en Une d’Agoravox.fr. Il a également été diffusé en Une du site Agoravox.TV. Repris par Yahoo Actualités. Diffusé en Une du blog de Quitterie Delmas. Cité par Marianne2007, avec un lien, et par plusieurs blogs plus ou moins influents.

Avec tout cela, au total, seulement 3861 personnes ont eu la curiosité de visionner l’entretien. C’est très faible. On est loin du « million » avancé par Carlo Revelli. Cela en dit long sur l’audience réelle des nouveaux médias : quelques milliers de personnes, le reste étant du parasitage Google, de passage, peu influencé.

(...)

Le mot « crise » me paraît mal utilisé, lorsqu’on l’applique à ce genre de situations que le système a sciemment fabriqué et dont les puissants profiteront. La dégrigolade organisée de notre pouvoir d’achat devait conduire au surendettement, également organisé, et à une rafle progressive des biens des citoyens par les financiers. Tout était prévu, et rien de cela ne met le système en crise, dans la mesure où les victimes subissent mais ne ripostent pas vraiment.

La superpuissance US a été bâtie entre autres sur la prétendue « crise » de Wall Street, et les centaines de faillites de petites banques qui ont suivi cette crise n’ont fait que renforcer le pouvoir de l’oligarchie US dont Roosevelt a été un représentant de choc. Les années qui ont suivi cette « crise » ont même permis aux financiers US de montrer qu’ils étaient plus forts que leurs collègues britanniques, lesquels ont dû fermer leurs guichets de Londres pendant qu’à New York le calme était affiché.

Staline n’a sans doute pas dit la vérité, lorsqu’il a qualifié le krach de Wall Street de crise du système capitaliste. Il faut dire qu’à l’époque il n’avait pas à se plaindre des investissements américains en Union Soviétique.

Aux Etats-Unis, la « crise » des années 1920-30 a permis de réorienter l’économie vers le secteur militaire ; la dépression et la pauvreté ont généré un contingent de volontaires pour la II Guerre Mondiale, etc...

A présent, comme on nous prépare la mise en place d’une superpuissance militaire européenne que nous devrons payer de nos poches, « il faut bien » une « crise » pour refaire un New Deal (le commis de la grande finance qu’est Bayrou en parlait déjà) et militariser le continent sur les plans industriel, économique, social, politique...

Lire, par exemple :

http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=118

Après les présidentielles françaises, mine de rien, l’ « Europe militaire » (1)

http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=148

Après les présidentielles françaises, mine de rien, l’ « Europe militaire » (2)

http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=182

Après les présidentielles françaises, mine de rien, l’ « Europe militaire » (3)

http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=228

Sarkozy, Bush, médias, lobbying... et ce qu’on nous prépare (1)

http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=235

Nicolas Sarkozy, capitalisme de choc et alliance impérialiste Europe-USA

etc...

Il me semble que la véritable question est de savoir quelle « démocratie » peut-il y avoir avec l’actuel système économique et social.

Le verrouillage de la politique ne disparaîtra pas avec des mesures ponctuelles telles que le référendum. Après tout, il y a eu plus de 80% de votants aux deux tours des présidentielles françaises, alors que c’était nul.