Les commentaires de Robert Biloute

@JL

Merci, je n’ai jamais lu celui là, il est temps de combler cette lacune.

@JL

ha tiens je ne l’avais jamais vu celle là, c’est intéressant.
Par contre j’ai du mal avec la fin, ça m’étonne qu’il parle de « centre de l’univers », on raisonne habituellement avec un univers homogène à grande échelle et sans aucune notion de centre (ou dit autrement : le centre est partout). Vous auriez une source ?

@JL

et pour « l’énergie totale nulle », il faudrait que je vois le contexte exact, mais je suppose qu’il parle du couple matière/antimatière, où l’on affecte une NRJ positive à la première, négative à la deuxième, et où l’on suppose des proportions équivalentes des deux. Pour tout vous dire je ne suis pas très à l’aise avec tout ça, il y a des tas d’interprétations possibles (feynman a d’ailleurs promu l’une d’elle, où l’on interprète l’antimatière comme de la matière qui remonte le temps)

@JL

Je crois que je vous suis sur la croyance, mais à vrai dire je pense que c’est un biais personnel. Je suis formé à et incliné vers la physique, où l’on tente d’expliquer le monde tel qu’il est, de faire avec. Par opposition, quand je vois par ex. les travaux des mathématiciens (qui sont bien sûr essentiels, et qui sous tendent énormément d’avancées en physique), j’ai tendance à y voir une activité où l’on se prend pour dieu, il n’y plus la même « humilité ». Cf. par ex. le vocabulaire des démonstrations en maths : « soit un espace E, soit une droite D » : et la lumière fût ! Comme dit tout ça est plus de l’ordre de la boutade provocatrice (mais certains scientifiques tombent réellement dans cet écueil), je suppose qu’il faut de toute façon un minimum d’illusion de grandeur pour pouvoir entreprendre quelque chose d’aussi ambitieux que l’édification d’une science.

Je vous incite vivement à lire feynman, c’est un des auteurs les plus clairs et les plus honnêtes à mon sens. Voir par ex. « lumière et matière » pour une présentation originale de la quantique, « la nature de la physique » pour un discours très général et limpide sur ce domaine, et en fait toute la série des cours de Feynman, qui se déclinent dans plusieurs domaines, et qui comportent toujours de longues introduction très originales avant la moindre équation (ses raisonnements peuvent sembler difficiles à suivre parcequ’ils sont très originaux et développés, mais ils partent toujours d’exemples les plus concrets possibles et évitent constamment la mathématisation à outrance).

Dans un autre genre, cette BD sur sa vie :
http://www.amazon.com/Feynman-Jim-Ottaviani/dp/1596438274
est elle aussi excellente.

@Bernard Dugué

Les grands enjeux de la gravité quantique ne se jouent pas sur les expériences mais dans les avancées spéculatives.

Ils se joueront, comme toujours, sur les éxpériences ET sur les avancées spéculatives. Einstein le savait aussi.

L’avenir de la physique ne repose pas tant sur les interféromètres Ligo ou les radiotélescopes mais sur la pensée et les cerveaux qui sauront trouver les bases d’une nouvelle science physique basée sur l’information

Je ne vous avais pas lu depuis un bout, je vois que vous êtes toujours obsédé par l’ontologie, et que vous méprisez cordialement l’expérience et l’observation.
Je ne comprends donc toujours pas votre intérêt pour la physique, cette science si bassement expérimentale.

https://www.youtube.com/watch?v=LIxvQMhttq4

@Automates Intelligents (JP Baquiast)

pour la détection LIGO on parle d’objets de plusieurs dizaines de masses solaires, compatibles avec des trous noirs (je reste cependant dubitatif sur le fait que cela *prouve* l’existence des trous noirs : au sens strict, non. On peut cependant remarquer que les modèles de fusion de trous noirs, préparés par les théoriciens en amont, comprennent une phase de fusion, puis une phase de stabilisation progressive du trou noir résultant qui « vibre », et que ce modèle colle parfaitement avec le signal détecté, c’est déjà très beau). Je pense que LIGO a les capacités de voir une fusion d’étoiles à neutrons, mais je suppose que le signal serait plus faible et à plus haute fréquence (masse de l’ordre de quelques masses solaires)

@JL

c’est tout à fait naturel, les échelles invoquées n’ont plus rien d’humain.
Par contre si on raisonne en terme de technologie, par exemple prenons les ordinateurs, on voit qu’on est capable de construire des électroniques au giga hertz, de manière courante et industrielle. Autrement dit, on est capable de suivre des évènements aussi rapide que le milliardième de seconde. Or les évènements dont on parle sont plus dans la gamme des millisecondes. Pour un humain, c’est très court, pour une électronique au giga hertz, c’est très long (il y a 1 million de nano seconde dans une milliseconde).

En ce qui concerne la sensibilité, ce sont aussi les progrès en électronique qui permettent des détections de signaux extrêmement faibles (ainsi que la possibilité de « temps de pose » permettant d’accumuler du signal, comme en photographie). Mais comme dit, l’environnement électromagnétique artificiel devient lui un véritable problème, assez difficile à traiter.

@JL

La signature indiquant une origine distante est le mesure dite de dispersion : étant donné le contenu en charge électrique du milieu interstellaire, on a un phénomène de dispersion des ondes qui agit différemment sur les hautes et les basses fréquences. En pratique, la partie basse fréquence du pulse arrive avant (ou après, je ne me souviens jamais..) la parti haute fréquence. En détaillant la structure de l’impulsion en fonction de la fréquence, on arrive à chiffrer la mesure de dispersion, de là on prend une densité moyenne d’électron et on en déduit une distance.
Il ne fait pas de doute que les mesures de dispersion mesurées jusqu’ici sont énormes, mais la détection radio est fortement parasitée par les activité humaine (de + en +), et l’étude des phénomènes *impulsionnels* et *transitoires* en radio en est encore à ses débuts, ce type de détection peut être parasité par des phénomènes encore inconnus (qu’ils soient naturels ou artificiels).
Pour les FRB, on pourrait par ex. imaginer un satellite militaire ou autre qui pour une raison donnée envoie un signal qui balaie une plage de fréquence dans un temps donné, ce qui imiterait une mesure de dispersion importante.
Il ya également des indications étranges, comme le fait que les mesures de dispersion accumulées jusqu’ici semblent quantifier. Soit ça sent l’artificiel, soit il y a de la physique très intéressante là dessous.

bonjour,

sur votre interrogation : pourquoi on voit des FRB en radio et pas en ondes grav.

à ma connaissance cette version de LIGO, qui a fait la détection, a été mise en service fin aout/début septembre 2015, donc aucune chance de détecter le FRB.

D’autre part, étant donné la gamme de fréquences accessible à LIGO, on est restreint en gros à une certaine gamme de masses (ici premier ex. avec des masses de l’ordre de qques dizaines masse solaire environ). Pour les FRB on ne peut que spéculer sur la masse en jeu dans la source (d’autant que pour ma part, je doute encore de l’origine extraterrestre, on devrait avoir des confirmations nettes dans les mois/années qui viennent, pour l’instant presque tous les FRB détectés l’ont été sur le même radiotélescope)

Bref, pour faire court : tout ça est très jeune (FRB et ondes grav), c’est que le début.

Bonjour,

On oublie souvent que le communisme fut conçu comme une étape vers l’état socialiste.

L’objectif est là fin de la propriété privée des moyens de production : on doit décider démocratiquement/sur des bases scientifiques (et le mix entre les 2 est à définir) de ce qu’on produit et de la manière dont on le produit. C’est l’étape finale socialiste, et dans cette étape il n’y a pas d’état, on n’a plus besoin de lui.

Le communisme est pensé comme une phase transitoire vers cette collectivisation des moyens de production, et appelle suivant la doctrine (lire le manifeste du parti communiste) à la remise des moyens de production dans les mains de l’état, qui est alors un instrument de transition. Inutile de dire que ça n’a pas marché comme ça historiquement, mais sur le papier le socialisme ainsi conçu était effectivement proche de l’idée anarchiste, à la différence près qu’on acceptait une phase très autoritaire (dictature du prolétariat, qui s’est surtout manifesté comme un capitalisme d’état) 

@JC_Lavau

Ha je vois, dans le cadre quantique, interpréter comme je l’ai fait le rayonnement incident comme un flux de photons pour moitié circulaire gauche et pour moitié circulaire droit, ça ne marche pas, et comme le dit Dirac ça fait souffrir la conservation d’énergie :

http://en.wikipedia.org/wiki/Photon_polarization#Probability_for_a_single_photon

C’est intéressant remarquez, ça souligne comment on en est arrivé à cette histoire de superposition d’états. Mais bon, dans le cadre de notre discussion je ne peux plus trop faire « l’avocat du diable », si je commence à vous dire « ha mais attention c’est une sélection par réduction du paquet d’onde », je pense qu’on va tourner en rond (humour !), d’autant plus que je suis un croyant plutôt.. modéré disons.

@JC_Lavau

(vous vouliez dire « 0.5 microns de longueur d’onde » je suppose)

Certes, si on faisait l’expérience avec 2 photons à la fois seulement, je m’attends à ce qu’on voit des écarts, au moins stochastiques, à la polarisation strictement linéaire.
Mais justement, quand on considère un flux de photons typique, et pour repndre votre exemple dans le cas d’une scène photographiée, on prend une quantité de photons phénoménales et dans une bande de fréquence non moins énorme. Intuitivement je pourrais m’attendre à des artefacts en limite de bande, là où effectivement ce que vous appelez « appariement » devient moins probable, mais dans le coeur de la bande, statistiquement je pense qu’on est largement bon. Enfin je ne discute que la cohérence théorique du modèle, j’aimerais vraiment trouver des tests expérimentaux de ce genre de choses..

Bonjour,

« Un photon-corpuscule pourrait transmettre une hélicité, pas une polarisation plane. »

Je ne comprends pas bien l’usage que vous faites tu terme hélicité, pourriez vous préciser ? On parle bien de la projection du spin sur la direction du moment ?

Sinon il me semble qu’on interprète une polarisation linéaire comme le résultat d’un flux de photons polarisés circulairement gauche et droite dans les même proportions. Ce qui implique qu’à forte intensité, on voit bien statistiquement une polarisation linéaire sans transfert de moment cinétique net de la radiation vers l’absorbeur, et à faible intensité on devrait commencer à voir un tel transfert de moment. Ce genre de choses n’est pas vérifié expérimentalement ?

@Hervé Hum
344 références sur le sujet des monopoles magnétiques :
http://arxiv.org/find/all/1/ti :+AND+magnetic+monopole/0/1/0/all/0/1

Ce sujet sujet spéculatif est traité, plus ou moins bien comme des tas d’autres, nous avons encore ce luxe de pouvoir payer des théoriciens à émettre des hypothèses dans un espèce de brain storming scientifique.

@jimanju

merci

@Hervé Hum
Auriez vous une source à propos de transmutation nucléaire en biologie ?

Oui, la science est basée sur l’observation, elle se contraint à se limiter à l’observation, à ne répondre que devant l’observation. Et l’observation est un art complexe.. C’est pour moi ce qu’elle a de plus précieux je pense.

De mon point de vue, le champ magnétique n’est qu’une composante d’un objet plus général appelé champ électromagnétique.

@jimanju
 et ça , c’est une chambre à brouillard sur le pic du midi.. Non mais j’aime bien Lochak, rien que pour sa proximité avec de Broglie et un de ses bouquins m’a marqué. Je dis juste que le coup du monopôle, c’est une hypothèse sérieuse mais une hypothèse, et bâtir déjà des applications là dessus alors que manifestement les recherches ne sont pas fructueuses (je veux bien « on n’a pas trouvé pacequ’on ne cherchait pas », mais avec l’attirail à particules dont on dispose aujourd’hui, va falloir notamment expliquer pquoi on voit tjs rien en labo.. j’ai pas compris le coup du germanium au fait, je peux pas commenter..), c’est une grosseu extrapolazione.

@Robert Biloute
div(B) = 0, et non rot(B) = 0, triple andouille

@Hervé Hum
voilà une attitude scientifique : « SI ils existent, comment pourrions nous les détecter ? » :
http://arxiv.org/pdf/1412.8677.pdf

En passant, 344 références rien que sur arXiv : http://arxiv.org/find/all/1/ti :+AND+magnetic+monopole/0/1/0/all/0/1

Donc Lochak, OK, mais je vois vraiment pas pourquoi il sortirait du lot à priori (à part si il sait mettre en scène bien sûr, nous sommes dans la société du spectacle)