Les commentaires de Robert Biloute

@Hervé Hum
Je connais les résultats expérimentaux, ce sont eux les juges suprêmes, et pour l’instant ils disent : rot(B) = 0 de manière très claire.
Des théories alternatives, il en sort une pelletée tous les jours depuis des décennies, être un peu court c’est justement en prendre une et la placer au dessus des autres sans bases expérimentales fiables.
Le jour où on détectera une trace de monopole magnétique, je serai le premier à m’en réjouir, enfin du neuf, peut être même que la théorie de Lochak sera vérifiée, allez savoir, il n’est pas le seul à avoir pondu une théorie des monopoles, loin de là.
 

Intéressant comme boulot spéculatif, mais jusqu’à preuve du contraire div(B) = 0 et pis c’est tout.

La famille du dessinateur Charb, tué mercredi, a « formellement » démenti "l’engagement relationnel" entre le caricaturiste et Jeannette Bougrab, ex-secrétaire d’Etat, qui s’est présentée comme sa compagne, et a répliqué dans la foulée.

"Nous démentons formellement l’engagement relationnel de Charb avec Jeannette Bougrab", a déclaré à l’AFP le frère de Stéphane Charbonnier dit Charb, Laurent Charbonnier, indiquant s’exprimer également au nom du père et de la mère du dessinateur.

"La famille ne veut plus que Jeannette Bougrab s’exprime au sujet de Charb dans les médias de quelque manière que ce soit", a-t-il ajouté.

« Nous demandons de respecter le deuil de la famille », a complété M.  Charbonnier, précisant que cette déclaration était « unique » : "Il n’y en aura pas d’autres".

https://fr.news.yahoo.com/famille-charb-d%C3%A9ment-l-engagement-relationnel-dessinateur-jeannette-181503357.html

Je ne vois pas comment il pourrait dire ça, à ma connaissance il raconte qu’une théorie est considérée scientifique quand elle est falsifiable, pas falsifiée. (ce terme incorrectement traduit de l’anglais cause d’ailleurs bcp de tort)

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9

« La réfutabilité (également désignée à ses débuts par le recours à l’anglicisme falsifiabilité) est un concept important de l’épistémologie. Une affirmation est dite réfutable s’il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation. Karl Popper a popularisé le concept. »

[...]

"

• Une proposition réfutable est réputée être une hypothèse scientifique. Si elle est réfutée elle cesse d’être valide. Il suffirait ainsi d’un seul fossile de lapin ou de poule trouvé dans des couches géologiques datées de l’ère secondaire pour invalider l’idée d’évolution des espèces (ou bien la pertinence de la méthode de datation).
• En revanche, une proposition non réfutable (irréfutable au sens logique) est catégorisée comme méta-physique (ce qui ne signifie pas qu’elle soit illégitime ; ainsi en est-il des univers parallèles en 2013).

En somme : « Tant que la RG n’aura pas été contredite par une expérience, elle ne sera pas une théorie scientifique », c’est bien ce que vous dites ?

Bonjour,

Vous faites un grave contre sens sur l’emploi du mot « falsifiable » : il signifie « dont la véracité peut être testée ». Or c’est bien le cas de la relativité générale, en tout cas moultes tests ont été effectués (la théorie est donc bien « falsifiable »), ils sont tous en faveur de la RG jusqu’ici (ils n’ont pas prouvé qu’elle était fausse, ils ont au contraire prouvé qu’elle était compatible).

Dans votre commentaire, vous exposez en fait une curieuse réflexion du style « la RG n’a jamais été prise en défaut, elle n’est donc pas falsifiable, ça n’est donc pas une science ». Vous comprendrez que ce genre de raisonnement est équivalent à l’assertion « tout science qui est compatible avec l’expérience n’est pas une science », qui est pour le moins côté de la plaque.

ou elle répond fiat lux

http://www.multivax.com/last_question.html

Thermodynamic dissipation theory for the origin of lifeK. MichaelianInstituto de Física, Universidad Nacional Autónoma de México, Cto. de la Investigación Científica, Cuidad Universitaria, C.P. 04510, Mexico
Abstract. Understanding the thermodynamic function of life may shed light on its origin. Life, as are all irreversible processes, is contingent on entropy production. Entropy production is a measure of the rate of the tendency of Nature to explore available microstates. The most important irreversible process generating entropy in the biosphere and, thus, facilitating this exploration, is the absorption and transformation of sunlight into heat. Here we hypothesize that life began, and persists today, as a catalyst for the absorption and dissipation of sunlight on the surface of Archean seas. The resulting heat could then be efficiently harvested by other irreversible processes such as the water cycle, hurricanes, and ocean and wind currents. RNA and DNA are the most efficient of all known molecules for absorbing the intense ultraviolet light that penetrated the dense early atmosphere and are remarkably rapid in transforming this light into heat in the presence of liquid water. From this perspective, the origin and evolution of life, inseparable from water and the water cycle, can be understood as resulting from the natural thermodynamic imperative of increasing the entropy production of the Earth in its interaction with its solar environment. A mechanism is proposed for the reproduction of RNA and DNA without the need for enzymes, promoted instead through UV light dissipation and diurnal temperature cycling of the Archean sea-surface.

http://www.earth-syst-dynam.net/2/37/2011/esd-2-37-2011.html

Nous avons donc :

- si le marxisme l’a pas dit, c’est qu’il s’est trompé

- si le marxisme l’a dit, c’est qu’il s’est trompé

Je vous laisse en discuter entre vous messieurs.

Un exemple : dans le cas de la révolution française, on ne prend pas la peine de mentionner l’irruption du volcan Laki qui a obscurci le ciel européen pendant des longues années à la fin du 18ème siècle, détruit les récoltes et provoqué des famines. La théorie de la lutte des classes est bien plus séduisante que d’amputer le mécontentement populaire à une catastrophe naturelle.

Bon je ne sais pas à quelles analyses vous faites allusion, mais ce que vous dites là est typiquement ce qu’on obtient en appliquant le fondement de la pensée matérialiste marxiste : les rapports sociaux sont résultats des rapports de production, on ne peut pas faire plus clair je pense.

haha il change pas le Rifkin, autant ce qu’il écrit est assez intéressant, autant ça a l’air d’être une espèce de gros mytho narcissique.

Là en gros, il a l’air de reprendre 1% du boulot de marx (baisse du taux de profit) et il le réécrit à la sauce 2.0 en prenant bien soin de claironner partout « j’ai fait une découverte incroyable et inédite les gars !! »

Pour ce que j’en sais, les deux limitations essentielles pour la fusion par confinement magnétique sont à l’heure actuelle les instabilités dans le confinement du plasma et la tenue des matériaux aux radiations (surtout les neutrons de haute énergie).

Or concernant ces 2 limitations, le passage à une échelle plus grande ne fait que corser les choses. Si donc on était dans une véritable démarche d’ingénierie, on serait encore passé par une étape de proto plus petit, en bossant sur les nouveaux matériaux et sur la stabilisation. Mais non, c’est plus comme ça qu’on fait à l’heure actuelle..

et donc chui content.

yes, je l’attendais celui là !

autant je suis convaincu qu’il va y avoir de gros problèmes de climats (mais pas seulement..), autant je reste assez convaincu qu’on ne comprend pas bien ce qu’il va se passer, et autant je ne supporte plus cet argument du « consensus scientifique » : on s’en fout du consensus, la science ça n’est pas la démocratie, donc ça n’est pas un argument scientifique mais *politique*. A votre avis, il y avait une majorité de scientifiques qui *croyaient* (vocabulaire également délicat..) à la relativité restreinte en 1905 ?

https://www.youtube.com/watch?v=EYPapE-3FRw

Autant je suis assez d’accord avec la conclusion, autant quand je pare de bain thermique, je parle justement de ce qui se rapproche le plus du hasard en physique (mis à part les bizarreries quantiques). Disons hasard au sens de miliard de milliards de ... de paramètres. Or 1 cm3 d’air en conditions normales par ex, c’est déjà des dizaines de milliards de milliards de molécules, la température n’est qu’un chiffre pour évaluer l’agitation de ces légions de composants, c’est un gros bordel.

Sinon je suis d’accord que les scientifiques tendent à tomber dans le piège : ils devraient reconnaitre les choses qu’ils ne savent pas. Ils devraient même se différencier du créationnisme en montrant que justement, la vraie science doute et elle remet en cause quand ça semble la peine (et que les mandarins sont morts), et elle ne prétend pas tout expliquer.

Cela dit c’est tendu en pratique, puisque les limites de la connaissance de chacun est une notion bien subjective. Chacun est persuadé d’avoir trouvé la bonne théorie, et dans certaines, pas plus bêtes que d’autres voire imbattable au jeu de la prédiction expérimentale, le hasard joue un rôle central. On peut bien sûr dans chaque cas, discuter de la véritable signification de ce « hasard ».

On revient après tout aux sources de pas mal de cosmogonies : au début il y a le chaos, qui est l’ensemble des potentialités enchevêtrées, et c’est la lumière divine ou je ne sais quel poltergeist qui extrait le monde de cet océan chaotique. Et ben voilà avec des images comme ça tout le monde est content haha !

oui c’est bien ce que je dis, on trouve des fossiles, certains correspondent à des espèces disparues, ces espèces n’étaient donc pas bien adaptées à un moment donné, puisqu’elles ont disparu.

Ben les fossiles d’espèces disparues montrent par définition des « erreurs de la nature », puisqu’elles ont disparu.

bonjour,

En ne considérant que la physique du problème et à température ambiante « normale », l’origine principale des mutations est simplement le bain thermique (bien plus que la radioactivité naturelle ou les rayons cosmiques par ex.), le fait que l’ADN baigne dans un milieu à une certaine température, donc dont les atomes subissent une certaine agitation.

On le constate d’ailleurs directement avec le séquençage d’espèces comme la mouche drosophile : plus on augmente la température ambiante, plus il y a de mutations.

Il ya bien sûr une foultitude de processus biologiques en plus de ça, mais la source principale reste le bain thermique il me semble.

Source : Qu’est ce que la vie ? E. Schrödinger (excellent bouquin)