• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de Ben



  • Ben 4 avril 2008 20:35

    25 milliards d’aide pour promis l’Afghanistan, 15 milliards donnés, 40 % dans la poche des entreprises et consultats et peut-être 5 milliards pour l’éventuelle mafia du président... reste pas grand chose pour le bas peuple dans l’histoire...

    Envoyer des troupes alors que la France est au bord de la banqueroute, cela ne me semble pas une bonne idée... Si on était certain que cela servira à quelque chose. Mais nous essayons de créer un état occidental dans des zones tribales...

    Bref je ne vois pas trop l’intérêt, ou alors il faut se préparer à 50 ans d’occupation pour remettre les choses en ordre... et ça je doute qu’on soit prêt à faire les choses sérieusement quand on voit comme ça tourne avec le financement...

    Donc non à l’envoit de troupe supplémentaire... et oui à un retrait de celles qui y sont déjà...

     



  • Ben 27 mars 2008 11:50

    Votre commentaire renvoi à celui de mariner valley. Il me fait penser que l’Etat Français (et le peuple ?) on peut-être reporté leurs rêves de grandeur, leurs projets de société, etc... sur l’Europe faute de pouvoir le réalisé dans un monde qui a changé... sans compter sur les désirs des autres.



  • Ben 27 mars 2008 11:46

    La défense européenne est un vieux sujet. Le projet de communauté européenne de défense date des années cinquante. Le parlement français l’a rejetté en 1954 et cela a abouti à la création de l’OTAN. Le sujet revient sur le tapis pour cause de coût trop important c’est certain. Mais avec de mauvaises raisons on peut parfois faire de bonnes choses.

    La problèmatique des pays neutre existe, mais peut être facilement contourné. L’Europe a géométrie variable existe déjà sur deux nombreux sujets, et déjà dans le domaine de la défense, on peut accentuer un peut plus les différences. De plus temps qu’il n’y a pas de politique commune, on peut commencer par augmenter les projets communs au niveau de la recherche et de la fabrication de prototypes, cela permettrait déjà de n’avoir qu’un modèle d’équipement pour l’ensemble des forces. La problèmatique de construction restera sûrement nationale pour quelques années, même si avec les privatisations les industriels essayeront peut-être de trouver les fameuses synergies...

    La question du nucléaire a deux aspects, comme pour le conventionnel, mais vu la nature du sujet ils sont encore plus sensibles : souhaitons utiliser l’arme nucléaire pour dissuader une attaque vers nos alliés, et souhaitent-ils bénéficier de cette protection ? Je ne suis pas certain que cela soit anodin.

    Bien entendu six mois de présidence ne suffiront pas. Cela permettra tout juste de fixer un cap.

    Vous avez raison sur l’aspect financier je ne le traite pas. Encore une fois la défense est une assurance. Combien est-on prêt à payer pour être tranquille ? Le coût ne me semble pas problèmatique tant qu’on ne se lance pas dans une politique d’hégémonie comme les Etats-Unis. Maintenir onze groupe aéronaval serait une pure folie. 4 à 6 serait raisonnable à notre échelle. Mr Sarkozy a indiqué cette semaine que le projet du format 2015 était une utopie car on ne pouvait le financer qu’en mettant 6 milliards de plus par an. Le rapprochement avec les 15 milliards du paquet fiscal est peut-être un peu simpliste à faire, mais je l’ose. On aurait eu encore la possibilité de financer 9 milliards de projets sociaux... Prenait le coût du fonctionnement annuel du parlement de Strasbourg, en un quinquennat je crois qu’on a le second porte-avions...

    L’article et les commentaires qu’il a engendré montre bien que le sujet n’est pas simple, et qu’il n’y a peut-être même pas de consensus national (je ne parle pas d’européen...) sur le sujet. Toutefois mon plus grand regret est que sur ce sujet qui peut soudainement prendre des proportions vitales, comme sur bien d’autres, il n’y ait pas plus d’informations et de débats...



  • Ben 26 mars 2008 22:12

    @ GRL :

    - Si je vous comprends bien vous me demandez si le complexe militaro-industriel peut pour engranger des bénéfices déclencher des conflits et si une politique d’armement ne porte pas en elle les germes de la guerre. La guerre se nourrirait d’elle-même en quelque sorte ? Je vous répondrai bien non et qu’il y bien d’autres raison qui enclenchent les conflits : expensionisme pour des ressources, mauvaise répartition des richesses, idéologies, etc... Toutefois l’exemple américain de l’après guerre froide tant à prouver que votre question est bonne et qu’on peut aussi répondre oui à juste titre. L’Europe n’est pourtant pas identique aux Etats-Unis. Les budgets défense des différentes nations ne sont pas les premiers postes de dépense de nos états fort heureusement.

    - Pour ce qui est d’un engagement mondial en Israël, je n’en vois pas trop les raisons sauf à imaginer une nouvelle ligue de pays arabes pour soutenir les palestiniens, mais j’ai peut-être tort. Pour l’Iran, je voyais des raisons, mais elles fondent comme neige au soleil : le NIE 2007 désarme les raisons d’une attaque de l’intérieur du système US, les déboires en Irak et la priorité donné à l’utilisation des forces de l’OTAN sur le théâtre de l’Afghanistan, ainsi que la crise économique aux USA limittent les risque de l’ouverture d’un nouveau front... mais avec des fous tous est possible.

    @ Mandrier :

    La problèmatique des règles d’engagement sur le terrain et de la bêtise des technocrates n’est pas propre à une défense européenne, déjà avec un commandement Franco-Français l’armée a à en souffrir. Quant à demander à un général américain ce n’est sûrement pas le but, car il s’agit de s’en passer. Je ne défend pas non plus la privatisation de certains moyens de la défense. La guerre fait partie des missions régaliennes de l’Etat dont il ne doit pas se séparer. On s’est déjà brûlé les doigts sur des secteurs moins critique soumis à déréglementation. Je suis d’accord avec vous sur le manque d’investissement initiaux, et le départ volontaire ou non des américains ne fera qu’accentuer le besoin de financement.

    @Internaute

    Votre vision est intéressante, toutefois c’est une remise en cause de la construction européenne... un vaste article en perspective. Les faits sont têtus, compte tenu de l’intégration économique, de la suppression des frontières internes à l’Europe et du coût de la défense, l’intérêt de la France rencontre celui de ses partenaires. Encore une fois on peut le remettre en cause, mais ce n’était pas l’objet de l’article. De plus la sanctuarisation de notre pays par l’arme nucléraire me semble inapproprié à deux titres : celui d’un riposte proportionnelle, car qu’aurait-on pu faire l’Angletterre aux Malouines avec seulement des bombes atomiques, et parce qu’on ne sait pas si un jour on ne trouvera pas un moyen de se protéger facilement d’une bombe.

    De façon général au sujet de ceux qui réagissent pour savoir qui est notre ennemi, le problème est que justement nous ne le savons pas. Notre défense est une assurance. Vous avez beau très bien conduire, quelqu’un peut un jour entrer en collision avec vous. Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, combien y-a-t-il eu de conflit armé dans le monde ? De plus, qu’on le veuille ou non les frontières de l’Europe commencent à toucher des zones qui ne sont pas stables. Certes l’Europe est pour l’instant à l’abri, mais pour combien de temps. Un citoyen romain au coeur de l’empire devait se sentir loin des conflits. Les villes romaines étaient ouvertes, sans rempart. Elles ne craignaient rien... et pourant...

     

     

     



  • Ben 26 mars 2008 14:37

    Obama appel à un reforcement des troupes en Afghanistan il me semble. Certes il retirera tôt ou tard les troupes d’Irak... La crise économique ne permettra pas aux américains de maintenir des troupes dans l’ensemble du monde tel qu’ils ne font actuellement. D’ailleurs ceci les poussera peut-être à se retirer d’Europe nous laissant un grand vide de protection si nous n’avons pas anticipé. Cette situation aurait le mérite d’éviter d’être obligé de leur demande poliment de remballer leurs matériels...

    Pour la Chine et la Russie, de toute façon elles ne nous attendent pas pour faire la course aux armements. La Chine a un vaste programme de porte-avions, de sous-marins lanceurs d’engins, etc. La Russie a récemment envoyé son groupe aéronaval dans nos eaux (Atlantique et Méditerrannée) chose qu’elle n’avait pas fait depuis une décennie ou plus, elle vient de lancer un nouveau char de bataille et prépare de nouveaux sous-marins.

     



  • Ben 26 mars 2008 14:30

    Oui, l’OTAN est actuellement notre bouclier où les Etats-Unis tiennent le haut du pavé. L’idée serait que ça soit l’Union Européenne qui adhére à L’OTAN et nous chaque pays individuellement. Evidemment cela implique une politique commune pour discuter face aux Etats-Unis, et que des pays habitués à jouer un rôle sur la scène international acceptes de s’en retirer... (France, UK).



  • Ben 26 mars 2008 14:24

    Il faut faire une distinction entre pacifisme et militarisme. Vous pouvez parfaitement être pacifiste et pour autant être bien conscient que cela ne vous protégera pas d’une agression. En conséquence il faut conserver une armée crédible. Nous en sommes toujours au veil adage des Romains : "Si vis pacem, para bellum", qui veut la paix, prépare la guerre... La défaite de 39 est un bon exemple de l’oublie de cette phrase.

    L’augmentation des budgets de défense n’est pas obligatoire dans un premier. Il serait souhaitable de réorganiser les moyens actuels, même si il faudra bien remplacé les moyens US qui nous protégent (protection à double tranchant qui crée une dépendance) par des moyens européens. Mais la nécessité d’être autonome en matière de défense est évidente : c’est la clé de l’indépendance politique. La France est autonome, elle ne dépend pas comme le Royaume-Unis des Etats-Unis (la disuasion Anglaise dépendant technologiquement des américains...). Ainsi Chirac avait plus de marge pour ne pas aller en Irak quelque soient les raisons qui le guidé.

    Une fois notre indépendance de défense acquise, nous pourrons oeuvrer plus facilement pour une politique plus humanisme, dont finalement nous rêvons douce (douce utopie ?).

    Il est difficile de savoir comment aurait tourné l’Europe face à l’intervention en Irak. De toute façon pour se prémunir de ce genre de problème, il est indispensable de définir avec précision ce qui justifiera l’intervention de troupes de l’Union. On pourrait dire que tant qu’il n’y a pas d’agression sur notre territoire, on ne bouge pas, mais on a bien vu comment les américains ont réussi à envoyer des centaines de milliers d’hommes en Irak et en Afghanistant, pour répondre à un attentat... et nous ne sommes pas à l’abri du telle manipulation.

    L’armée, ses hommes et ses équipements ne sont que des outils. On peut s’en servir comme on veut, intelligement ou pas. C’est un peu l’objet de cet article que d’essayer de faire réfléchir les électeurs sur cette problèmatique trop souvent mise de côté.



  • Ben 25 mars 2008 22:13

    Greenspan... unanimement applaudi lors de son départ... Quel héro, quel grand homme... sauf qu’il a laissé une bombe à retardement dans l’économie. J’ai du mal à comprendre comment on peut encore le citer...



  • Ben 24 mars 2008 23:46

    Effectivement, offrons le suicide assité : on vous branche l’appareil à injection létale, mais c’est vous qui appuyez sur le bouton... Merci de bien prévoir aussi la close de cas de conscience pour le personnel médical, et de l’étendre à l’avortement.



  • Ben 24 mars 2008 23:43

    Les nazis utilisait l’euthanasie à destination des malades mentaux et des handicapés physiques. Ce n’était effectivement pas à la demande de ces derniers. Notre société moderne a amélioré le concept en recherchant les possibles handicaps avant la naissance...

    http://www.ushmm.org/wlc/article.php?lang=fr&ModuleId=76



  • Ben 19 mars 2008 22:26

    1/ la gauche ne totalise pas 50 % des suffrages dans l’analyse des villes où l’on peut faire la distinction droite/gauche

    2/ sur les grandes villes on peut dire que la gauche l’emporte et qu’il y sanction

    3/ ne pas oublier les communes rurales n’ont pas ou peu de liste politique, il y a donc une énorme inconnue, généralement la campagne vote à droite, donc il y a un réservoir important pour la droite

    4/ en 1983 aussi la gauche a pris une pile... elle n’en a pourtant pas tenu compte dans sa gestion. Donc pourquoi demander à la droite de faire différemment, ça n’a pas empêché Mitterand de faire deux mandats...

     



  • Ben 1er mars 2008 22:31

    Il y a quant même une sacré différence entre s’exprimer avant et après le vote.

    Elle prend les gens pour des cons... je comprends qu’il ait quitté la séance.



  • Ben 20 février 2008 20:09

    Ah vous nous fatiguez, là voici votre liste, en bas de l’article. J’ai pris le premier site qui me tombait sous la main avec les mots clés "génocide vendéen" sur Google.

     

    http://www.genocide-vendeen.com/articles.php?lng=fr&pg=223

     

    L’histoire de France ne commence pas à la révolution Française. La royauté, les deux empires et les cinq républiques ont tous commis des erreurs. Soyez capable de reconnaître les forces et les faiblesses de chaque régime.



  • Ben 12 février 2008 23:10

    ça ne s’est pas passé de la même manière et sur une aussi courte période. Les traits ont été déplacé à de nombreuses reprises. Essayés de me trouver une ligne droite en europe comme il en existe en Afrique...



  • Ben 12 février 2008 21:06

    Ce qui fait peur par rapport aux commentaires de Lerma, c’est qu’il oublie comment on a traité l’Afrique. On a pris des cartes et on a tiré des traits pour faire des frontières... Alors après on s’étonne de les voir s’entre tuer entre "ethnie" et de voir des soutients dans le pays d’à côté, alors que c’est normal c’est la même ethnie. De plus il ne faut pas se leurrer, il y a bien encore du colonialisme de la part de la France. Il n’y a qu’à voir les troupes qui stationnent ici et là (Côté d’Ivoire, Tchad, Gabon, Sénégal, etc.). L’inquiétant là dedans c’est que cet aspect de la politique de la France n’est pas débattu. On élit un président et un parlement sur un programme qui vise les problèmes interne à la France et à l’Europe. Pour les questions de l’Afrique le président a les mains libres...



  • Ben 9 février 2008 19:37

    Vos articles sur le sujet sont excellents. Espérons que cette affaire permettra de remettre les pendules à l’heure sur le respect que l’on doit à un professeur et sur la notion d’autorité.

     



  • Ben 30 janvier 2008 10:46

    L’affaire commence a être connu est doit normalement être evoquée au sommet de l’OTAN à Bucarest et on a du mal à imaginer les chefs d’états adoptant cette position. Enfin je suis peut être naïf. Merci pour cet article sur ce grave sujet.



  • Ben 18 janvier 2008 15:35

    Vous n’avez jamais lu cette BD ou quoi ? Elle est dans la même idée que "Les gendarmes" ou les "pompiers" elle brocarde des corps constitués, mais aussi les élèves, l’administration centrale, etc... Mr Villach, je m’en étais déjà rendu compte au sujet de la publicité d’Acadomia, n’a aucun sens de l’Humour. Allons y, au nom du respect interdisons "Les Guignols de l’infos", les dessins humouristiques, etc... Vous êtes pire que les intégristes musulmans avec les caricatures de leur prophéte...



  • Ben 10 janvier 2008 17:34

    C’est amusant de vous voir considérer Jésus comme Musulman. Pour nous Chrétien il était Juif et les juifs sont nos frères aînés dans la foi. C’est ce qui rend complétement absurde d’être chrétien et antisémite.

    Est-ce qu’il y a eu un débat chez vous pour savoir si les chrétiens qui se convertissent à l’islam doivent continuer de pratiquer en plus les rites chrétiens ?

    En effet il me semble que les juifs qui sont illuminés (on ne considére pas qu’un juif puisse se convertir au christianisme je crois) et reconnaissent le Christ comme sauveur se considérent toujours liés aux rites juifs.



  • Ben 10 janvier 2008 17:12

    Si les religions évoluent, c’est qu’elles sont d’origine humaine. Ou alors, il faudrait admettre que c’est Dieu qui évolue, ce qui sgnifierait qu’il s’est trompé avant et qu’il n’est donc pas parfait.

     

    ça fait longtemps qu’on considére que le message de Dieu évolue chez les gens du Livre mon pauvre Monsieur.

    Mais là j’avoue que je n’irai pas plus loin, il faudrait un article agoravox complet pour vous expliquer. Tout ce que je dirai c’est que quand on réfléchit un peu à cette évolution elle est cohérente. Par exemple sur le plan sacrificiel, les hommes vont des sacrifices à Dieu. Cf Abraham et son fils. Dieu l’arrête et c’est la fin des sacrifices humains pour les gens du livre. A la place son sacriefiera des animaux. Puis le Christ arrive et là je vous renvois vers la pensée de René Girard sur son sacrifice :

    http://www.philo5.com/Les%20vrais%20penseurs/24%20-%20Rene%20Girard.htm

    Désolé de ne pouvoir développé plus pour l’instant.