Les commentaires de henri_jac
-
« Général » Peyrefitte ?? Adversaire de De Gaulle pour le commandement de la France ??
Vous cherchez un « historien sérieux » ? Ne devriez-vous pas commencer par vous renseigner sur l’histoire récente ? -
1 - Les factures de l’état ne produisent pas de richesse ?
Et l’éducation ? et les investissements de transports ? et les hôpitaux ? et la défense ? et la sécurité ? Comment voudriez-vous fonctionner sans financer de l’infrastructure ?2 - « Ubuesque » est tout à fait adapté à une analyse succincte se limitant au seul facteur actifs/retraités. Mais beaucoup moins dès que l’on prend en compte l’ensemble des facteurs : taux de chômage, durée des études, impact du baby-boom ...À lui seul l’accroissement de la productivité depuis 1950 compense largement l’accroissement de la durée de vie. Les chiffres donnés dans l’article n’ont rien d’« ubuesques ».3 - Diversité des régimes : il y a effectivement du boulot !4 - Système pyramidal : pas tout à fait d’accord. Nous sommes actuellement à un « coude » démographique.5 - Paradis fiscaux : il y a effectivement des questions à se poser. La productivité directement liée au PIB/habitant a été multipliée par cinq en soixante ans. Ce chiffre englobe bien entendu la totalité de la population dont actifs et retraités mais également sans emploi. Où en est passé le gain ? -
Bonsoir !
1 - La crise ne devrait pas exister.Le PIB/hab est cinq fois plus élevé qu’en 1950. Dit autrement : on devrait être chacun cinq fois plus riche qu’en 1950.Il est du coup absolument insupportable de voir des laissés pour compte sans ressources et sans logis dans la rue. Il est anormal que l’effort pour se loger soit deux fois plus lourd aujourd’hui qu’en 2000.Indignation, disaient-ils. Il y a de quoi.2 - Le chômage ne découle pas de la crise.La main d’oeuvre nécessaire pour la production est cinq fois moindre qu’en 1960 (applicable à la production automobile, j’extrapole pour l’ensemble). Il faut se faire une raison : l’effort à fournir pour créer les biens dont nous avons besoins est de moins en moins élevé. À rapprocher de la mécanisation de l’agriculture au début du siècle dernier.3 - La reprise économique ne crée pas d’emploi.C’est du moins ce que nous enseigne l’expérience. Il n’y a aucune corrélation entre augmentation du PIB et taux de chômage. Ceci conforte le point 2.4 - Interprétation (certainement une parmi d’autres !)La très forte augmentation de la productivité ces dernières décennies n’a profité qu’à la rentabilité financière des entreprises. (Exemple : si on appliquait les ratios de répartition capital/salaire de 1960, ce serait 6 % de plus qui retourneraient aux caisses. Les caisses de retraites et d’assurance maladie seraient bénéficiaires.)Il me semble absurde d’éliminer du circuit économique par le chômage une large part de la population. Ce n’est probablement pas l’unique source de la crise. Mais je reste persuadé que résoudre ce point allègerait sensiblement le problème. Une solution est peut-être dans la réduction « civilisée » (ie autrement que par le chômage ou le temps partiel) du temps de travail. En tout cas il faut s’y pencher. Ce qui fait partie des solutions proposées par M. Larrouturou.Le retour de M. Larrouturou au sein du parti en charge de l’exécutif me redonne de l’optimisme. Ne ce serait-ce que pour remettre en cause des idées reçues telles que notre productivité est en berne (et pourquoi notre pays est-il choisi par des multinationales pour s’implanter ?), la reprise économique pour résorber le chômage ou la retraite à 67 ans alors qu’il est illusoire de retrouver un travail après cinquante ans !Henri Jac -
A Edmon
On ne peut pas échapper à la chute libre, elle est dans la version officielle. (Cf : rapport du NIST sur WTC7 de nov 2008). Mais aucune explication n’est fournie. -
à l’attention de Mmavrin
« - a ce stade, il ne reste que la façade, qui ne repose plus que sur ses bases, sans renforts intérieurs. Elle tombe à son tour, victime de la gravité, tout droit.C’est pas compliqué, la physique, quand on y pense. »- Pouvez-vous étayer votre hypothèse ?Comment se situe-t-elle vis a vis du scénario officiel du NIST ? s’intègre-t-elle dans la simulation numérique ? J’ai du mal à me satisfaire de « C’est pas compliqué, la physique, quand on y pense ».- Comment expliquez-vous l’écart entre les températures attendues par la simulation et celles relevées par la NASA ?Je souhaiterais une réponse plus construite que « feux secondaires » par exemple.NOTE : les ingénieurs du NIST ont pris en compte ces deux questions (chute libre et température) lors de la présentation de leur rapport en 2008 mais n’ont toujours pas apporté de réponse.Merci !Henri Jac -
@ M. Mmarvinbear
Chute libre de WTC7 : elle apparait explicitement dans le rapport du NIST, sans le moindre éclairage sur le mécanisme qui a permis à tous les étages de céder simultanément.Incendie du WTC7 : le modèle de simulation utilisé par le NIST n’est pas compatible avec les relevés de température de la NASA. Le NIST a répondu en 2008 qu’il « étudierait avec soin » les documents de la NASA, mais toujours pas de nouvelles.Tant que la version officielle comportera ce type de lacune, il parait impropre de qualifier de « complotiste » ceux qui ne s’en satisfont pas.Je suis comme M. Wesson indigné par l’absence d’esprit critique des journalistes.Henri Jac -
A l’attention de JoletaxiIl est dommage que vous ne lisiez pas les articles avant d’émettre un avis.Ca pourrait vous éviter un contre-sens qui nuit à votre crédibilité.CordialementHenri Jac -
Pour Jac2Pad
Il me semble que votre argumentation sur les tonnes de calories pendant les fêtes et le coût du téléphone portable date un peu.Par exemple, les tarifs portables, y compris avant l’arrivée de Free, baissent. Pour le coût de mon vieil abonnement 2H de téléphone l’ai maintenant 5 h plus de l’Internet. Quant aux calories, ce mécanisme ponctuel me semble peu pertinent et d’ampleur à confirmer.Maintenant pour la santé il ne s’agit pas d’en demander plus mais de maintenir la santé à un niveau suffisant pour conserver notre compétitivité. N’oubliez pas qu’une des motivations de Toyota pour s’implanter à Valenciennes pour la fabrication et Sophia pour la conception était la qualité des services publics dont les services de santé. Il est notamment contre productif de casser le préventif.Indépendant, j’ai pour ma part abandonné les mutuelles complémentaires il y a bientôt dix ans. Je suis gagnant sur la plupart des soins y compris dentaires (grâce au préventif) et optiques mais redoute d’avoir à régler un forfait hospitalier en cas de longue hospitalisation.L’espérance de vie pour les plus pauvres est en régression tant en Allemagne qu’aux Etats Unis. C’est à l’opposé d’un modèle de société à envier et scandaleux lorsque qu’il advient avec PIB par habitant en progression sur un moyen terme. Mais c’est malheureusement la voie empruntée.Henri Jac -
Bonjour et merci pour cet article et toutes les réactions !
Particule et onde, intrication, réduction du paquet d’onde, interférence ... Pourquoi la lumière se déplace-t-ele en ligne droite ? Quel « matériau » transporte la lumière ?Toutes ces questions et en général toutes les questions non liées à la gravitation ou à certaines désagrégations nucléaires sont parfaitement expliquées à partir de quelques règles simples de la mécanique quantique. La mécanique quantique est une théorie incompréhensible mais son pouvoir de prédiction et d’explication est tel qu’elle est indubitable.Il faut commencer par avaler des couleuvres. Par exemple abandonner les notions de trajectoire. On voit une particule à un endroit, puis à un autre mais le trajet entre les deux est indéterminé.La probabilité de présence à tel ou tel endroit est calculée très précisément en considérant l’intégralité des chemins possibles, y compris les plus improbables. A partir de là on comprend les interférences, la propagation en ligne droite de la lumière et bien d’autres phénomènes.Ces règles de calcul ont été développées par le physicien Richard Feynman. Son petit livre « Lumière et matière » reprend de manière particulièrement limpide et avec beaucoup d’humour une série de conférences qu’il a donné sur le sujet.Bonnes fêtes à tous !Henri Jac -
Merci pour cet article !
Juste deux questions de compréhension sur l’annulation des ordres.- Comment est-il possible d’annuler des ordres ?- A partir du moment où c’est possible, existait-il auparavant de tels mécanismes de sondage du marché à basse fréquence ?Sinon, deux sources d’espoir quand même : la fragilité du système et l’éventualité de temps en temps évoquée d’une taxe sur chaque ordre.Cordialement,Henri Jac -
Pour M. Mmarvin
La façade ??- Je ne vois pas dans le rapport final du NIST (de nov 2008) de restriction à la façade. Pourriez-vous préciser vos sources ?- En tout état de cause quelle est l’explication de cette chute libre ? Elle est absente des résultats de l’enquête officielle.MerciHenri Jac -
Pour MM. Mmarvin et Fabien
C’est pourtant bien l’enquête officielle qui conclut que la tour 7 est tombée en chute libre.Et savez-vous comment cette enquête justifie malgré tout que ce n’est pas une démolition contrôlée ?Eh bien elle ne le fait pas. L’enquête se tait. La chute libre est mentionnée mais non justifiée. Et ça n’interpelle même pas les médias d’information.Et vous quelle justification à cette chute libre voyez-vous ? Ou à défaut que pensez-vous de ce rapport ? Est-il admissible ?Merci -
Pour Alchimie
Un doute me vient : peut-être votre connaissance du dossier n’est-elle pas complète ? Je me permets donc de repréciser les circonstances qui ont amené le NIST à introduire la chute libre dans leur rapport. Bien entendu, si ces faits vous sont déjà familiers, je vous remercie d’ignorer ce post.Aout 2008 : titres de Google actualité : le rapport qui tord le cou aux théories complotistes.Intrigué, je clique sur les liens proposés et là, j’apprends - ou plutôt j’exhume de mes souvenirs vagues - qu’une troisième tour, WTC7 est tombée au soir du 11 septembre. Les conclusions de l’enquête sur cette chute font l’objet d’un rapport présenté lors d’une conférence de presse.Le rapport me dérange sur plusieurs points :- introduction : ce n’est pas un rapport d’enquête mais une simulation informatique démontrant comment un rivet peut lâcher suite à un feu de bureau.- nulle expérimentation ne vient confirmer cette simulation.- les paramètres ne sont pas divulgués car secrets.Suit alors la vidéo de la conférence de presse de la présentation du rapport. Le rapport est vivement attaqué et j’en ai retenu deux points :- des photos prises par la NASA indiquent des températures incompatibles avec le résultat de la simulation. L’orateur se dit étonné, précise qu’il va regarder avec attention ce document mais depuis pas de nouvelles.- un débat de spécialistes basé sur des vidéos de la chute du bâtiment ne me passionne pas. Les uns disent que c’est une chute libre, les autres disent non.Et puis ...Novembre 2008. Le NIST édite la mise à jour de son document. Et là, surprise ! Comme en catimini, un paragraphe muni d’un schéma conclut la longue simulation informatique en disant : et après, le bâtiment est tombé en chute libre ! Mais pas la moindre explication. A partir du moment où il y a chute libre, ça signifie que tous les rivets de tous les étages concernés par cette chute libre ont cédé simultanément. Voilà qui justifierait un complément d’explications. Mais on reste sur notre faim. Le NIST doit compléter son enquête.Voilà donc un rapport qui commence en disant qu’il n’avait pas d’éléments justifiant de s’intéresser à autre chose qu’à un feu de meubles et concluant qu’il y a eu chute libre. L’incohérence est totale. Et ce qui me navre le plus c’est la passivité des médias.Je ne sais pas si je suis complotiste. Ce que je sais c’est que le rapport du NIST et donc la Version Officielle ne sont pas acceptables. L’enquête n’est pas terminée. Ce n’est pas le tout de dire qu’il ya eu chute libre, il faut l’expliquer. Pour faire cesser les rumeurs plus ou moins extravagantes, commençons par présenter une enquête crédible.Cordialement -
Pour Alchimie
Si ce n’est pas de la démolition contrôlée, qu’est-ce ?Ce n’est pas moi qui parle de chute libre, mais la version officielle. C’est bien à elle d’expliquer comment tous les niveaux ont lâché simultanément.La question est donc à poser au NIST. Qu’il assume ses conclusions. -
Je ne parle pas d’heures de simulation, mais de conclusions.
Or le NIST conclut : il y a eu chute libre.
C’est en toutes lettres et schémas dans le rapport final de novembre 2008, je vous invite à vous y reporter.
Qui dit chute libre dit démolition contrôlée. Sauf éléments contraires. Eléments qui n’apparaissent pas dans ce rapport. La parole est donc bien au NIST.
-
Pour Alchimie
C’est le rapport du NIST qui confirme la chute libre.C’est donc bien aux tenants de la version officielle de répondre à la question : comment avoir une chute libre sans démolition contrôlée ? -
WTC7 : C’est la Version Officielle elle-même qui conclut à la chute libre - voir le rapport final de l’enquête du NIST.
Comment peut-on affirmer qu’il y a chute libre et nier qu’il y a démolition contrôlée ?Messieurs de la VO, c’est à vous de reprendre votre enquête. Ce n’est pas le tout de mentionner la chute libre, il faut encore l’expliquer. -
A l’auteur,
Sur le WTC7 : savez-vous qui conclut à la chute libre ?C’est le rapport officiel dans sa version finale de novembre 2008. Et sans explication.Est-ce que ça ne vous semble pas suffisant pour réclamer la réouverture (que dis-je : la non fermeture) du dossier ? -
A Joletaxi
BonjourJe suis d’accord, il n’y a de problème avec le nucléaire. Juste une question de bilan.Si le risque zéro existe, merci de fournir les justificatifs.Si le risque zéro n’existe pas, merci d’intégrer le coût d’une catastrophe nucléaire dans le prix du kW nucléaire.Puis on fait les totaux.Henri Jac -
Mon message est parti trop vite ...
Je voulais ajouter que sans rapport fiable, le doute persiste et nourrit un le foisonnement de toute sorte de rumeurs. Que le NIST commence par étayer son enquête !Henri Jac
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération