• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de Deenye



  • Deenye Deenye 10 juin 2009 13:55

    J’aimerais connaître la source de la phrase suivante :

    « Ce serait vite oublier qu’en même temps les prélèvements obligatoires ont été augmentés de 44%. »

    Merci d’avance

    Cordialement



  • Deenye Deenye 8 juin 2009 17:41

    3 grands chelems ont été réalisés en simple messieurs :

    John Budge en 1938
    Rod Laver en 1962 et 1969.
    (entre 1963 et 1968, Laver, ne disputa aucun grand chelem car il était passé professionnel. Le tennis est devenu « open » en 1968)

    (Donc, Ludo, tu racontes des âneries)



  • Deenye Deenye 8 juin 2009 17:13

    Sur un tel sujet, il est très dommage de n’avoir pas une fois cité Montesquieu.

    J’aurais aussi aimé que l’auteur ne développe pas plus sa thèse.

    (qui en soit, est extrêmement intéressante)



  • Deenye Deenye 18 mai 2009 22:28

    Le gros problème d’E. Lévy, c’est qu’elle admet se positionner « pour faire plaisir à ses amis ».

    Quand elle défend le CRIF, elle le fait pour défendre « son ami » Prasquier.

    D’où une mauvaise foi sans limites...

    Dans le même genre, elle n’hésite pas à citer « son ami Finkielkraut »...

    Pas très malin...
    Il est connu pour être un extrémiste pro-israélien, traitant d’antisémites tous ses contradicteurs dès qu’il se sent en difficulté...ce type est ridicule.
    Ceux qui l’ont vu dans @rrêt sur images se sont bien marrés : il y décrit internet comme un « repaire de pédophiles et de terroristes » et reconnaît ne pas avoir d’ordinateur et ne jamais aller sur internet...

    Pour en revenir à Lévy, cette assimilation de l’anti-sionisme avec l’antisémitisme est insupportable.
    Le sionisme est une démarche impérialiste, qui par ignorance, incite à l’antisémitisme.

    Quelle est la légitimité d’un Etat Juif ?
    Faut-il alors créer des Etats spécifiquement Musulmans, Chrétiens ?

    Non.
    Toute démarche communautariste est à proscrire.



  • Deenye Deenye 11 mai 2009 00:39

    « Si internet n’existe pas pourquoi m’invitez vous pour en parler »

    Et les soucoupes volantes, on doit admettre qu’elles existent parce qu’il y a eu des émissions TV ?

    Rendez-vous compte de la stupidité de la remarque d’AF.

    "Parce qu’un ancien journaliste professionnel ouvre un site Internet, un pure player, doit-il se croire de facto un grand spécialiste d’Internet« 

    Argument non recevable : vous n’avez aucun exemple pour étayer votre démonstration.

     »« Internet n’existe pas »« 
    Pour votre information, je pense que DS est au courant que ses émissions sont diffusées sur internet...
    Dès lors, quand il dit »internet n’existe pas« , il ne parle pas au 1er degré, comme vous feignez de le croire.

     »tout le monde se souvient de la récente vidéo d’un jeune homme agressé dans un bus cet hiver.« 
    Cette vidéo est une information, elle a vocation a être diffusée. (en floutant les visages)
    Il est intéressant de noter que ce qui vous choque dans cette affaire, c’est qu’elle ait été révélée sur internet.
    Si elle était passée au JT de 20h avec un commentaire approprié, vous ne l’auriez même pas remarquée...

     »rappelez-vous de l’affaire Laure Manaudou« 
    Comme tout le monde j’imagine, j’ai voulu savoir ce qu’il y avait sur ces photos ; donc j’ai fait une recherche sur le net, le jour même de la révélation de cette affaire : et bien je n’ai même pas réussi à la trouver !
    Comme vous le savez parfaitement, ses avocats ont fait disparaître en un temps record les photos des sites où elles apparaissaient.

     »Depuis deux ans qu’il est sur le net avec Arrêt sur image, Daniel Schneidermann n’a rien appris. Et ne nous apprend rien. Et fait passer ceux qui réfléchissent pour des imbéciles. Belle attitude pour un pro !« 
    Pas mal, votre accusation gratuite : pas un fait pour l’étayer !
    J’ai presque envie de vous applaudir d’être parvenu à un tel degré de malhonnêteté intellectuelle.

     »Qu’un journaliste titulaire de la carte de presse tienne de tels propos fait froid dans le dos.« 

    Diantre, un journaliste titulaire d’une carte de presse aurait une opinion !
    Je propose de l’envoyer au goulag, il fera moins le malin...

     »Qu’un journaliste qui se pique de passer au crible, à la loupe et au tamis ses confrères dans une perpétuelle et injustifiée auto-satisfaction, et que personne n’y trouve rien à y redire, ça m’en bouche un coin.« 

    1. Journaliste spécialisé dans l’étude des médias, c’est le métier de DS, si vous l’ignorez...
    Excusez-le d’exercer sa profession.

    2. L’auto-satisfaction dont vous parlez, vous êtes le seul à la voir ; c’est vrai que c’est facile de descendre quelqu’un sur le prétexte »il a l’air prétentieux", mais ça reste grotesque.

    J’ai vu TOUTES les émissions d’@si, (je doute que vous aussi, à moins de vous infliger vous-même le supplice de regarder quelqu’un que vous détestez), et je trouve votre critique totalement infondée.
    Il est vrai que dans la mesure où elle n’est ni argumentée, ni étayée par des exemples, on y chercherait en vain des éléments intelligibles.

    En conclusion, si vous voulez descendre DS, c’est votre droit le plus strict.
    Seulement, si vous souhaitez que votre opinion est une once de crédibilité, il va falloir (beaucoup) travailler...



  • Deenye Deenye 11 mai 2009 00:17

    "Mais Finkielkraut dit la vérité : la vidéo est passée sur le net, elle a commencé à buzzer fortement puis a été reprise par les télévisions."

    C’est faux ; et vous le savez.



  • Deenye Deenye 11 mai 2009 00:15

    "Contrairement au journal (papier), à la télé ou à la radio, il n’y a pas de chef de service, d’assistant, de chef d’antenne ni de secrétaire de rédaction sur le net. D’où les fréquents dérapages. Chacun fait ce qu’il veut et quelques-uns estiment que c’est ça la vraie vie, la liberté. Ben oui, on peut tout dire, non ?« 

    Ca commence fort !

    L’affirmation ci-dessus est triplement mensongère :

    - si, dans les journaux sur internet, il y a des rédac’ chefs et d’autres journalistes professionnels.
    Comme Schneidermann par exemple.
     
    - certains journaux »papier" valent beaucoup moins que d’autres sur internet.
    Voulez-vous comparer la crédibilité d’@rrêt sur images avec celle de Closer ?

    - non, on ne peut pas tout dire sur internet, les forums sont modérés.
    Ici, je vous accuse de mauvaise foi car il est précisé dans l’émission, à juste titre, que les lois concernant notamment la diffamation sont plus restrictives sur internet que sur papier.



  • Deenye Deenye 11 mai 2009 00:10

    Je n’ai pas encore lu l’article, mais vu le sous-titre, je me sens déjà obligé de répondre.

    J’ai vu plusieurs fois l’émission ligne j@une avec Finkielkraut.

    D’où il ressort, selon le PROPRE AVEU de Finkielkraut :

    - que celui-ci critique une émission qu’il reconnaît de pas avoir vu ;
    - que celui-ci porte un jugement sur internet, alors qu’il ne POSSEDE PAS d’ordinateur !!

    J’ajoute que quand on prétend que internet est le repaire des pédophiles et autres terroristes, faut pas s’étonner de se faire « moucher » par des gens qui connaissent 1000 fois mieux le sujet.
    (D’ailleurs, moi-même qui dispose d’une connexion internet depuis septembre 1996, je ne suis jamais tombé ni sur un site pédophile, ni sur un quelconque projet terroriste...)
    Comme très souvent, Finkielkraut parle de ce qu’il ne connaît pas et passe pour ce qu’il est : un mec arrogant et de mauvaise foi.

    Je ris à gorge déployée du « point Godwin » remporté par AF.
    Tellement pas habitué à internet et à ses forums qu’il ne sait même pas ce qu’est un point Godwin !
    D’ailleurs, heureusement qu’il a été arrêté à temps parce qu’il partait pour traiter DS de négationniste ou d’antisémite...faut dire, c’est la seule arme de AF quand il sait qu’il a tort : des accusations diffamatoires et fantaisistes envers quiconque n’est pas d’accord...



  • Deenye Deenye 6 mai 2009 22:02

    Ce que j’attends d’une chronique d’Alex Joubert, c’est d’entendre ou de lire du Alex Joubert.
    Ca ne m’intéresse pas de voir le sketch « Alex Joubert se prend pour Duhamel ».



  • Deenye Deenye 6 mai 2009 19:08

    Pour une fois, je suis assez d’accord avec le fond du propos d’Alex.

    Il suffit de voir la différence entre le Naulleau chez Ruquier et le Naulleau dans l’émission littéraire d’@rrêt sur images pour s’en convaincre.
    Cela n’a aucun intérêt de prendre un amateur de Proust, Hugo ou Flaubert et de lui faire commenter du Marc Lévy.
    C’est comme si vous me demandiez à moi, fou de jazz, de commenter le dernier album de Lorie : mon avis n’aurait aucun intérêt.

    Concernant la forme :

    1. Je ne vois pas l’intérêt de faire l’article en vidéo. A l’écrit ce serait nettement plus pratique à lire, à critiquer...
    2. Par pitié, arrête de singer les présentateurs de JT avec leurs expressions ultra récurrentes...
    Quand c’est Pujadas c’est déjà énervant, mais de la part d’un préado qui pourrait s’exprimer tout aussi clairement sans faire dans la bouffonnerie, c’est INSUPPORTABLE.
    D’autant que non content de nous inonder d’expressions prémâchées, tu en rajoutes en prenant ce ton détestable de présentateur du 20h ; à tel point qu’on dirait que tu cherches à être le moins clair possible pour l’auditeur...
    Je ne comprends pas pourquoi tu cherches à copier des mauvais...

    Donc, j’insiste, stp, parle NORMALEMENT !!



  • Deenye Deenye 2 mai 2009 21:07

    Le coup de la pensée unique, il va vraiment falloir arrêter avec cette bêtise uniquement destinée à discréditer d’emblée celui qui aurait le toupet de ne pas être d’accord.

    Du Sarko véritable : vous êtes pas d’accord avec moi ? Vous défendez la pensée unique.

    Qu’est-ce cette pensée unique en réalité ?

    Rien. Elle n’existe pas.
    Elle ne sert que de sophisme pour les politiques les plus démagogues, et leur permet d’asséner n’importe quelle stupidité sans avoir à l’expliquer ni à le justifier.
    C’est un simple procédé rhétorique.

    Astuce : pour rendre la manoeuvre plus efficace, prendre l’air offusqué en déplorant la pensée unique de son contradicteur...



  • Deenye Deenye 2 mai 2009 15:56

    Je ne suis absolument pas d’accord avec l’auteur de l’article.

    Lalanne est venu avec des arguments précis, s’appuyant sur l’article 16 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, sur les articles 5, 20 et 21 de la constitution de 58...

    On peut ne pas être d’accord avec sa démonstration, mais il est fondamental de respecter celui qui présente un réel argumentaire.

    La réponse de Naulleau est stupide, non argumentée, et volontairement provocatrice dans la mesure où il est patent que celui-ci a décidé de se foutre de la gueule de Lalanne.
    « Vous en êtes quasiment à demander l’asile politique en Corée du Nord » : ce commentaire est d’une bêtise confondante, et d’un grand mépris pour son contradicteur.

    Une réponse intelligente aurait consisté à répondre aux arguments de Lalanne en les contestant point par point, argument à l’appui.

    Seulement il fallait profiter de la réputation de Lalanne de mec « sanguin » pour créer du buzz autour de l’émission.

    Par ailleurs, d’un point de vue littéraire, je trouve assez ridicule la critique hebdomadaire des 2 Eric, reprochant à tous ceux qui ont écrit un bouquin de ne pas être Proust ou Stendhal...

    Enfin, si je veux bien admettre les compétences de Naulleau en littérature, et de Zemmour en politique, en revanche ils n’en ont aucune concernant la musique, ce qui ne les empêche pas de donner des avis définitifs et péremptoires.

    Dire « je déteste votre bouquin » est une critique ; dire « votre bouquin c’est de la merde » c’est une injure.
    Comme le dit très justement Lalanne à Zemmour, respecter son contradicteur, c’est dire « je ne suis pas d’accord » au lieu de « c’est faux » ou « vous avez tort ».



  • Deenye Deenye 4 décembre 2008 22:43

    On le voit arriver de loin : anti-racisme = bien pensance = pas bien

    On a déjà 1 Zemmour, pas besoin d’un 2ème. Si Zemmour était inculte, ses écarts pourraient passer ; seulement vu ses connaissances, on peut affirmer qu’il est raciste, et qu’il le sait.



  • Deenye Deenye 3 décembre 2008 20:44

    L’âge n’a aucune importance.
    La seule chose qui compte, c’est le fond.

    De ce point de vue, les articles d’Alex sont totalement vides : ils ne sont qu’une synthèse des infos glanées sur les sites d’info et aux JT.
    En aucun cas, on ne peut les qualifier d’analyses politiques et encore moins de décryptages.

    Le pire, c’est le ton et la sémantique employés, qui de toute évidence, sont utilisés pour copier celui des présentateurs de JT.

    Bref, pour que ses articles aient une quelconque valeur, il faudrait changer radicalement la forme, et y intégrer du fond.

    Enfin, ses commentaires sur l’occupation des internautes qui osent le critiquer sont pitoyables, et suffiraient à décrédibiliser l’ensemble de son oeuvre, si tant est qu’elle en ait une once (de crédibilité).

    En conclusion, il reste beaucoup de boulot à Alex avant que ses "commentaires" aient une valeur ; et je lui conseille de prendre plutôt exemple sur Rue89, Bakchich, @rrêt sur images plutôt que sur les 20h de TF1 et F2.




  • Deenye Deenye 17 novembre 2008 22:49

    Moi aussi.

    Ses propos sont ridicules.

    Des filles subissant des viols collectifs dans l’enceinte même des lycées...

    Ben voyons...

    Il a vraiment trop regardé JP Pernaut, celui-là...




  • Deenye Deenye 14 janvier 2008 21:18

    7 fautes d’orthographe en 2 lignes et demi, plus un joli pléonasme (la réussite des entreprises qui réussissent)...ça fait une moyenne de 1 faute tous les 4 mots, ou 25% des mots mal orthographiés...

    Vous avez vraiment, beaucoup, beaucoup trop regardé TF1...

    ...dommage que n’ayez pas mis à profit ce temps pour apprendre à écrire correctement, c’est le genre de truc nettement plus utile dans la vie que d’être capable de raconter à la machine à café les beaufferies grotesques de Cauet...