• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de Bestofnews



  • Bestofnews 26 juin 2009 11:00

    Un article intéressant d’un violeur sud-africain repenti.




  • Newtoon 26 mai 2009 23:13

    C’est un peu inepte de vouloir carrément alimenter une voiture avec des panneaux solaires au-dessus de son garage ou maison, surtout que certaines régions sont fort peu ensoleillées (tout le monde voudrait alors s’installer dans le sud pour faire des économies substantielles).


     Ce processus doit être évidemment mutualisé et externalisé dans des grandes centrales qui alimentent les particuliers (vous n’avez pas une centrale thermique ou nucléaire dans votre garage :lol :). 
    Ces panneaux auraient un bien meilleur rendement dans le sahara...

    « Crevette » fait une analyse juste de l’absurdité dans laquelle nous sommes tombés : celles des déplacements à tout crin pour aller travailler (ou s’amuser), quitte à passer des heures dans des bouchons.

    Prendre un job à 70-100 bornes de chez soi, afin d’avoir une belle et grande maison, ne semble choquer personne.

    Je me souviens aussi de mon supérieur hiérarchique qui m’avait regardé comme un fou lorsque je lui avait dit que je n’avais pas de voitures et n’en voulais pas (habitant alors sur Paris et travaillant en banlieue).
     Affronter les bouchons le matin les mains sur le volant lui semblait tellement plus naturel que prendre un RER et un bus tout en lisant un journal ou un livre ...

    Inéluctablement, le prix du pétrole va remonter sensiblement un jour, même si la crise dure. C’est une question de disponibilité de ressources. 
    Cela peut même prendre 10-20 ans selon la gravité de la crise mais cela remontera bien fort. Ce n’est donc pas la voiture un peu moins consommatrice qui nous sauvera (et le climat ... ce qui nous implique aussi) mais un souhait de réorganiser le modèle économique, dont le principe de mondialisation sans borne qui semble aller de soit.

    Ce n’est donc pas des voitures qu’Obama devrait se soucier, poussé qu’il est par les lobbys, mais de l’organisation sociétale et des valeurs de type « tout voiture » (dont les américains raffolent).

    Obama avait pourtant crié qu’il faudrait faire du changement mais tout ce que l’on voit pour l’instant est de nature peu ambitieuse car ce qu’il faut changer, ce sont les mentalités. 

    J’avoue que c’est une autre paire de manches que de dire « finalement, l’hydrogène, pas top ».


  • Newtoon 19 novembre 2008 18:03

    Votre théorie, telle que je la comprends avec mes pauvres moyens, semble finalement valoir le coup d’être étudié car une grande partie des experts sur le virus de la grippe espagnole disent que le système immunitaire a sur-réagi. 
    D’autres disent que les gens ne sont pas morts en raison du virus mais d’infections bactériennes suite à l’affaiblissement qu’a causé le virus (un peu comme dans le cas du SIDA, il me semble ).
    Donc, la croyance "classique" sur le fonctionnement d’une pandémie n’est pas aussi simple que ce que croient la majorité des gens (des sortes de "sales petites bébètes" qui nous empoisonnent la vie). Il est bien possible en effet qu’il y ait conjugaison d’effets externes et internes (au corps) pour qu’un virus devienne "super-mortel" parmi les humains. Toute la biologie n’est faite que d’interactions complexes.

    Il faudrait donc voir si l’aspirine a favorisé cette réaction immunitaire disproportionnée mais permettez-moi quand même d’en douter car entre 1,5 % et 3 % carrément de la population mondiale est morte lors du virus de la grippe espagnole ; cela m’étonnerait fort que l’aspirine fut utilisé par tous les gens qui sont morts dans le monde à ce moment-là (sinon, on aurait vu des cas de résistance selon les régions du globe riches et pauvres). Ne croyez-vous pas ? (c’est une question, pas de l’ironie).

    Concernant le lichen, ce n’est pas l’aspect parasitaire que je voulais souligné mais l’aspect symbiotique entre deux classes d’organismes.

    Relire ce qui est mentionnée sur la fiche Wikipédia (c’est assez dingue quand on y pense, non ?).

    Je ne comprends pas votre insistance sur ATP = Vie. Il faudrait être moins réducteur à mon sens (sinon, sur la base de ce critère, on passera à coup sûr à côté d’une éventuelle vie extra-terrestre, c’est certain smiley )
    C’est vous que je trouve "conventionnel" et dogmatique maintenant ! :lol :

    Dans le cas du lichen donc, chacun des deux organismes ne peut vivre sans l’autre : ils ont fait un deal en quelque sorte et ne peuvent en sortir.
     
    Je dis aussi dans l’article que notre ADN comprend des bouts de virus. DONC Sans virus point d’humain  ! (tel que nous le connaissons) ! Tiens ! Je viens de retourner votre argument sur l’aspect parasitaire ... smiley
     Virus et humains, même combat ! (la reproduction)

    Concernant la vidéo sur le virus, elle simplifie effectivement car il y a bien entendu attirance chimique comme vous le dite (pas de "petites ailes d’insecte" :lol :). Cela n’empêche que l’apparence du virus sur la surface de la bactérie est exacte (j’ai vu dans un Pour la Science une photo au microscope d’un virus et c’est bien cela : cela m’a d’ailleurs choqué car je pensais que c’était plus frustre).
    Cette "chimie" n’empêche pas donc que cette sorte de mécanique, même automatique, fait bien penser à quelque chose de "vivant" (pour moi au moins). Maintenant, comme je vous l’ai dit, c’est de l’intuition perso car la définition de la Vie est très très floue.
     
    Désolé mais je n’adhère pas à votre idée centrale de "déséquilibre", en particulier par la température. Je ne dis pas qu’elle est fausse mais qu’elle me semble pas être la raison principale même si elle peut contribuer. 

    D’ailleurs, le virus de la grippe espagnole a frappé conséquemment en été lors de la première vague en Europe (ce qui a étonné les spécialistes).
    C’est maintenant bien connu et cela me semble logique : si les virus se propagent mieux l’hiver parmi une population, c’est parce qu’ils survivent plus longtemps dans les mileux chauds, humides et confinés. Or, en hiver, on vit souvent dans des milieux (sur-)chauffés et on se réfugie tous "près du poële" smiley (+les "chaud-froids" stressent nos organismes sûrement). .

    Le froid déclenche aussi davantage d’éternuements mais sinon le froid en lui-même ne fait rien au corps http://www.youtube.com/watch?v=feiaQG6lFRI

    Enfin, le chauffage désèche les muqueuses de nos voies respiratoires (nasales par ex) et les rend plus perméables pour une infection virale. Enfin, c’est ce que j’ai appris et cela me semble tenir la route.

    Je vis d’ailleurs très bien dans du 12°C chez moi... (sain, écologique, économique ...).


    PS : je vous félicite en tout cas d’avoir bien élargi la discussion. Votre premier commentaire me semblait trop vague et provocateur et je me suis trompé sur votre compte en croyant que vous n’aviez pas de base scientifique derrière vos arguments. Voilà qui est bien plus constructif ! smiley

     



  • Newtoon 19 novembre 2008 10:22

    Votre commentaire a le mérite d’expliciter bien mieux votre pensée et cela éclairera le lecteur.

    Ce que je comprends, et qui est une hypothèse intéressante à creuser effectivement, est que vous pensez que l’Homme aurait catalysé, par ses progrès scientifiques (et économiques...), certaines pandémies (selon vous, au travers de la diffusion de l’aspirine). Je crois cependant qu’il y avait bien virus. On l’a d’ailleurs retrouvé, ce virus (et recréé en labo).

    Cela rejoint d’ailleurs en quelque sorte ce que dit le rapport de l’ONU concernant le fait que certains paramètres causés par l’homme, réchauffement climatique, l’urbanisation etc. sont d’excellents facteurs pour favoriser une prochaine pandémie.

    Concernant la chimie et son rapport à la biologie, je ne vais pas rentrer dans le débat sur les disciplines.
    Je vous renvoie à un dessin humoristique qui me semble d’à propos : http://vi.sualize.us/view/newtoon/c2987af9b72bb64841412ff491796da1/

    Pour en revenir aux virus et pour savoir s’ils sont vivants ou non, personnellement (mais cela n’engage que moi), j’ai du mal à ne pas les voir comme partie intégrante "Vivant" quand je vois certaines vidéos montrant comment ils fonctionnent (en partant du principe que cette vidéo décrit correctement la réalité).

    http://www.youtube.com/watch?v=Dh4C-qmfuro

    Le fait qu’ils soient des parasites ne pouvant se débrouiller sans la présence de cellules à infecter (pour leur énergie) ne me choque pas pour une définition du vivant (il y a quantités de parasites bien "vivants" à notre échelle qui sont dans le même cas). Il suffit de prendre l’exemple de l’étonnante vie symbiotique du lichen http://fr.wikipedia.org/wiki/Lichen . C’est juste que définir la "Vie" est bien plus complexe qu’on ne le croit. On vient bien de découvrir que les "cailloux" suivent aussi une Evolution (http://esciencenews.com/articles/2008/11/13/mineral.kingdom.has.co.evolved. with.life ) et quelques uns croient fermement que la Terre tout entière est un superorganisme (http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_Ga%C3%AFa ) . Pas évident de dire aujourd’hui ce qu’est la Vie ...

    Bref, pour résumer, vos arguments n’enlève rien du tout à la conclusion de mon article : il faut se soucier d’une prochaine pandémie, quelle que sera sa nature et son origine.

    Nombreux sont ceux qui pensent que cela n’arrivera jamais plus (voir un des commentaires plus haut). Or, il y a bien chaque année des épidémies de grippe et de gastro-entérite dans notre pays (malgré l’hygiène et les progrès de la médecine). N’oublions pas de manière humaine et arrogante la menace qui pèse au-dessus de nos têtes.

     



  • Newtoon 18 novembre 2008 14:10

    Effectivement, je suis un "physicien" à la base et mon intérêt pour la biologie est arrivé sur le tard et je n’ai évidemment pas les compétences pour mettre en doute ce que disent les spécialistes a priori (on peut toujours essayer effectivement mais ce serait très hasardeux). Mon article est un article de vulgarisation.

    L’objet de mon article n’est de toute manière pas d’essayer de "chercher la petite bête", c’est-à-dire de rentrer dans la polémique mais de donner l’alerte sur ce que pensent la majorité des spécialistes (qui ont peut-être tort mais à qui se fier dans ce cas ?).

    Je ne vais pas non plus commencer à remettre en cause la définition actuelle des virus. Comme je l’ai dit, et je le répète, on s’accorde à dire qu’ils sont à la frontière du vivant et ils n’ont pas d’autres "intentions", pour reprendre votre terme (et pas le mien) que de se reproduire au mieux.

    Si j’ai bien compris là où vous voulez en venir (corrigez-moi si je me trompe), vous opinez qu’ils sont peut-être des créations des cellules vivantes (ce qui est très fort de café mais pourquoi pas).

    Dans tous domaines scientifiques, il y en a qui remettent en cause le consensus et les dogmes et c’est bien (Einstein l’a fait avec le succès que l’on connaît par ex mais on pourrait citer Darwin), tant que l’on reconnaît ouvertement que l’on diverge de la théorie en cours et que l’on prend des risques.

    L’article que vous donnez en référence ne cite pas une seule fois les virus mais parle d’ un phénomène curieux concernant l’apoptose (suicide cellulaire) et son impact sur les cellules immunitaires. J’ai l’impression que vous extrapolez par avance (ou alors donnez d’autres sources complémentaire !).
    On est donc dans le domaine de la spéculation pure et simple (tant qu’il n’y a que cette source).

    Concernant l’aspirine, je comprends vos déclarations mais je ne vois pas bien où vous voulez en venir (surtout dans le cadre de cet article). J’ai peur encore qu’il s’agisse d’une spéculation très hasardeuse (comme mon commentaire type "théorie du complot" donné plus haut mais je précise bien, pour ma part, que c’est hyper spéculatif).



  • Newtoon 17 novembre 2008 22:52

    Vos affirmations sont malheureusement bien maladroites.

    "Ah ces virus !! Vous leur prêtez de bien mauvaises intentions, ...alors qu’ils n’en ont aucune, puisqu’ils ne sont pas vivant".

    1- D’une part, il suffit de se renseigner un tant soit peu pour voir qu’il n’y a pas consensus sur le fait que les virus font partie du vivant ou non. Devant le flou et la découverte récente du virus géant, le mimivirus, la majorité dit qu’ils sont à la "frontière de la vie", ce que d’ailleurs, dit mon article. Lisez aussi http://en.wikipedia.org/wiki/Virus pour voir que je n’invente pas. En fait, c’est la définition de la vie qui reste (et restera, j’en suis certain) floue.

    2- D’autre part, ce n’est pas parce que c’est vivant qu’il y a "intention (de nuire ici)". Et puis, si vous lisez correctement mon article, je ne dis jamais que le virus ont de mauvaises intentions ; ils ne visent qu’à se reproduire au mieux. J’ai bien expliqué comment ils nous nuisent quand même. (Re-)lisez SVP.


    — > "perception autiste de la réalité " . Votre opinion vaudrait mieux que les spécialistes ? Des preuves, des témoignages etc. pour nous convaincre SVP ... smiley

    Quand au reste, étant donné le peu de validité de vos affirmations précédentes, je ne cherche même pas à vérifier smiley


     





  • Newtoon 13 novembre 2008 13:43

    Bien vu ! Je l’ai lu hier aussi (concerne que les USA je crois).
     
    L’avantage de la méthode est que l’on peut suivre l’évolution de la grippe (classique) en temps réel (car en différé, des stats existent)



  • Newtoon 12 novembre 2008 19:40

    "D’ailleurs cette crise semble être surmontée d’ici quelques mois"

    WHAT ! ?

    Pourtant ceux qui ont PREDIT cette crise (et que personne ou prou n’écoutait il y a encore un an) déclarent qu’on va morphler grave et que si ce ne sera pas 29, ce sera la pire depuis 29.

    Je rappelle (suffit de lire Wikipédia), qu’aux USA, la crise de 29 a en réalité duré ... jusqu’à la guerre (http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:PIB_1929-1939.gif ). Le pays avait du mal à emerger et la guerre a donné un boost incroyable qui s’est vu dés le début des années 50.

    Par ailleurs, votre analyse de la montée du nazisme est très très discutable.

    Il semble plus pertinent de croire que les nazi ont vu leur succès pour la même raison que Napoléon ait pris les rènes du pouvoir : la recherche d’un renouveau "solide" pour sortir du marasme (Napoléon est venu rétablir l’ordre après une révolution chaotique).

    Il suffit de lire quelques livres écrits par des allemands de l’époque. Les allemands, complètement HUMILIES par le traité de Versailles et (faussement) persuadés qu’ils avaient été trahis (http://fr.wikipedia.org/wiki/Dolchsto%C3%9Flegende ) n’attendait qu’une chose : que quelqu’un trouve le bouc-émissaire et rétablisse la situation afin que l’Allemagne retrouve sa fierté et sa puissance d’antan.

    La crise de 29 (qui est arrivé en 32 surtout là-bas) a exacerbé le raz-le-bol des allemands : en très peu de temps, ils étaient passé d’un pays fier, glorieux, riche et imposant son aura à toute l’Europe à une sorte "sous-merde-sans-le-sou" : les allemands sentaient avec raison qu’ils valaient mieux que cela !

    Le pays attendait son sauveur et voilà qu’Hitler se pointe et dénigre la république de Weimar et trouve des bouc-émissaires (vous savez qui).
     
    Bon, se disaient les allemands (majorité), il en fait un peu beaucoup mais s’ils donnent les "bonnes réponses" (pour l’époque), il faut le croire et le suivre. Mal leur en pris....




  • Newtoon 12 novembre 2008 19:06

    Maaaais ... Moi aussiiii j’ai vu la vidéo "Argent Dette" et toutes les autres du même acabit montrant l’histoire de la création de la Fed et les petites phrases angoisées des présidents US etc...

    La vidéo le souligne pourtant : à l’origine, c’est bien la DEMANDE (par des commercants de la Renaissance qui voulaient être plus gros que le voisin même si c’est une image) qui a créé la spirale de la dette.
     
    En effet, les banquiers sont juste des acteurs économiques qui ont essayé de croître tout autant que ces commercants ; ils ont trouvé des systèmes malicieux (malicieux est le bon terme). Il ne faut pas leur en vouloir : c’était ça ou il disait au commercant : Non, désolé, Y a pu rien dans la caisse.

    Bien sûr après, j’admet que devant le potentiel du système mis en place, les banquiers ont fait des pieds et des mains pour que cela s’amplifie (à coup de lobbies) : d’où la FED.

    Je vais donner une analogie : quand les environnementalistes se plaigent que Renault sort un nouveau 4*4 (Koleos je crois), je me souviens voir le responsable dira dans l’interview qu’il comprend mais, il n’y peut rien, il y a une DEMANDE et il ne fait que d’y répondre ...

    En fait, c’est un peu plus nuancé que cela : les industriels créent aussi un peu la demande (ex : vous avez un mobile ? Ah bon parce que moi, non : j’ai trouvé que je vivais très bien sans... Pourtant je suis loin de refuser le progrès : je suis ingénieur féru de sciences et je programme sur le net ... mais j’en ai juste pas ressenti ... le besoin !).

    Seulement, vous ou moi avons toujours le choix et sommes capable de ne pas tomber dans le premier panneau venu.

    Pour la dette, c’est la même chose : elle est devenue une NORME. Mes parents me disent bien qu’en France, à leur époque, on achetait une voiture CASH ou pas. Qui le fait maintenant ?
    Ainsi, je me souviens que pour mon premier job sur Paris, mon supérieur a fait les yeux ronds quand il a compris que je ne voulais pas acheter de voiture. Il lui semblait tellement "naturel" d’en avoir une...

    Le problème est donc la demande ou c’est nous si vous préférez (ainsi que vos parents et arrière-grands parents etc. aussi car ils ont cautionné le système) et pas ces "sal.. de banquiers" qui ne pensent qu’au fric (même si c’est vrai aussi smiley ) !
     
    (Re-)Voir pour se détendre la chanson de Mary Poppins : http://www.youtube.com/watch?v=jt9JpYRulSk

    "Think of the Foreclosures !" (Pense aux saisies !) dit le banquier dans une rime ! (quelle prévision !)

    Le fait est que si ce système (pervers) actuel n’existait pas, vous pourriez toujours courir pour obtenir un emprunt à la banque

    On vous répondrait systématiquement.

    "Désolé mais inscrivez votre nom en bas de la loooongue liste d’attente".

    Comment ça, répondriez-vous interloqué ?

    "C’est simple, la demande (d’emprunts) est plus forte, en moyenne ,que l’offre (les dépôts) ! "

    Alors, on fait quoi ? On revoit la notion de croissance, non ?

    Note : de nombreux Etats n’ont fait que suivre la tendance afin d’assurer leur suprématie sur les voisins, en particulier, on le sait bien, les USA. Les USA sont une superpuissance au pied d’argile car fondée sur la dette et pas sur la production réelle (même dans les services !). Moi aussi je peux rouler en Ferrari et me la péter sur la cote si la banque me prête 2 millions !



  • Newtoon 12 novembre 2008 11:47

    Le problème initial n’est pas la dette ; ce n’est qu’un outil que l’on a accepté (votre banquier ne vous a pas obligé avec un flingue à prendre un crédit pour acheter votre voiture !) mais la course sans frein à la croissance (dont celle de la population : cela fait d’autant plus de gens qui ne pensent ensuite qu’à croître).

    On prend pour tellement naturel (même à notre échelle locale : voiture, maison etc.) de croître très vite que l’on tombe rapidement dans un cadre où l’on vit au-dessus de nos moyens.

    Même topo sur la pollution et le réchauffement climatique : c’est la croissance débridée et exponentielle (au sens mathématique, à lire pour réfléchir à ce que cela signifie en pratique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Croissance_exponentielle) qui est en cause.

    C’est un peu facile de dire après : Oh, le vilain banquier qui m’a prêté de l’argent (qu’il n’avait même pas en plus !) et qui maintenant fout notre beau système en l’air !

    Il faudrait idéalement (je suis conscient que c’est de la théorie) arriver à maîtriser mondialement les paramètres de ce trop de croissance de manière très rigide (comme par exemple, en limitant extraordinairement le crédit, après une mure et longue réflexion de tous les acteurs bien sûr).

    Vouloir revenir au modèle de la croissance continue (ce qu’Obama propose par exemple) est tout simplement quasi suicidaire à long-terme (un siècle environ selon moi).

    Maintenant, je sais bien qu’il y a les paramètres géostratégiques et géopolitiques (les USA qui arrête de croître pendant que la Chine continue à 7% par an n’est pas très logique) mais il faut bien pourtant pointer du doigt le mal :-> .

    Si l’on ne prend pas au moins conscience de ce problème maintenant, on souffrira (comme ce sera le cas dans quelques mois en France) mais ce n’est rien en comparaison de ce que nos enfants et petits-enfants subiront.



  • Newtoon 12 novembre 2008 11:24

    C’est un peu vrai que cet article ne fera pas trop d’impact. Il visait à tenter que le sujet revienne sur la place publique (peut-être qu’un ou deux députés vont tomber dessus ?). C’est tout ce que je peux faire avec mes petits moyens et le temps dont je dispose, je crois.



  • Newtoon 11 novembre 2008 21:35

    Une info intéressante qui modifie un peu mon article. Il est possible que, en 1918, les gens ne soient pas vraiment morts par sur-réaction du système immunitaire au virus mais par une bactérie qui a déclenché une pneumonie sur les poumons des gens affaiblis par le virus.

    Par ailleurs, il est amusant de voir que c’est une série télé anglo-saxonne "Medica Mystery" qui a donné l’idée à des chercheurs de voir si des personnes très âgées avaient encore des traces de leur résistance au virus de 1918 (ils étaient bébés à l’époque !). La réponse est oui ! C’est fou !

    http://www.pbs.org/newshour/updates/science/july-dec08/influenza_08-22.html

    Quand la SF rejoint la réalité, je vous le dis...



  • Newtoon 11 novembre 2008 21:16

    Il y a sur Youtube un documentaire éloquent et acclamé outre-atlantique (le prix Nobel J. Stiglitz le cite dans son dernier bouquin) : THE CORPORATION

    http://www.youtube.com/watch?v=Pin8fbdGV9Y

    Il est très bien fait mais il ne rappelle finalement qu’un groupe n’est dédié qu’à une seule et unique chose : LE PROFIT (et les actionnaires, ce qui revient à la même chose).

    Tout le reste autour n’est que décoration et enrobage.
     
    Ainsi, pour prendre encore l’exemple de Toyota. Cette industrie ne vend des PRIUS que parce que c’est un créneau de vente. Vous inquiétez pas ... ils ont appliqué les 4P pour ce modèle.
     
    Ils ont aussi vite remarqué que les acheteurs de Prius deviennent très loyaux ... http://hybridreview.blogspot.com/search/label/Pros%20and%20Cons



  • Newtoon 11 novembre 2008 21:06

    Au fait, pour la vache folle puisqu’elle est citée dans le commentaire précédent, tant que des dizaines d’années (voire 50 ans d’après une récente étude) ne se sont pas écoulées, il n’est pas possible de déterminer l’impact que représente le problème causé par la nourriture par farine animale.

    L’histoire du VCJD n’est pas du tout un problème monté en sauce par les media et qui s’est avéré alarmiste.

    Il s’agissait d’une menace réelle et sérieuse pour notre santé, en particulier de la population jeune. Croire le contraire est bien naïf et fait le jeu des attitudes humaines irresponsables (comme donner des protéïnes animales à des animaux végétariens ...).

    Les incertitudes reposent sur la susceptibilité génétique des gens touchés et sur le temps mis par le développement de la maladie (avec un peu de "chances", ils seront morts d’autre chose avant que leurs cerveaux ne deviennent de la gelée).

    Lire par ex : http://www.cidrapbusiness.biz/cidrap/content/other/bse/news/jun2906kuru.htm l



  • Newtoon 11 novembre 2008 20:47

    Je me doutais qu’il y aurait ce genre de réponse (pas avec autant de familiarité par contre mais c’est internet qui veut cela). On disait déjà "Arrête de gamberger, mon gars" au sujet de la crise des subprimes en 2007. On sait maintenant qui avait raison


    - > Vidéo éloquente pour vous moquer des blaireaux qui soutenaient, moqueurs, que les USA avaient une super économie et que tout le monde prédit le credit crunch depuis 20 ans ... http://www.youtube.com/watch?v=RYX1AgEV0vo
    Qui avait raison ?

    Je suis le premier à rester un sceptique (j’ai un site avec une section "idées reçues" concernant les sciences par ex) mais quand les nouvelles s’accumulent de la part de scientifiques spécialisés (et pas un journaliste en manque de sensationnalisme) et que les Nations-Unies se prononcent de manière très officielle, il ne faut pas prendre cela à la légère. 

    UN, ce n’est pas les media, "mon gars" (voir la première source).

    Je ne dis pas que l’on ne peut pas juguler une pandémie et repousser ainsi les attaques mais qu’il ne faut pas relâcher notre garde. C’est le but de mon article : ne pas oublier les priorités et on peut espérer s’en sortir. 

    L’hygiène, qui a certes permis le recul de certaines contagions par bactéries, à mon sens, ne joue presque pas comme facteur pour l’apparition et la propagation d’un virus comme la grippe.
    En plus, cela ne concerne que nos pays développés bien proprets et pas les zones rurales des pays émergents où sont apparus déjà de nombreux cas de contaminés (les gens vivent avec la volaille à leurs pieds dans l’habitation et refuse de tuer l’ensemble si un poulet est mort de la grippe comme la loi l’exige afin de ne pas perdre leur pauvre pécule).

    Voir aussi combien de cas la grippe "classique" touche de gens chaque année en France : http://www.planete-mag.fr/Grippe-4-millions-de-cas-prevus-en-France-en-2007-2008_a358.html?voir_commentaire=oui
    Il y est dit que la capacité diffusive de la souche du virus ainsi que des paramètres climatiques sont bien plus fondamentaux pour prédire le nombre de touchés.
     
    Quant-au SRAS, voici ce que l’on trouve rapidement sur le net " mobilisation internationale sans précédent, motivée par l’alerte mondiale déclenchée le 12 mars 2003 par l’OMS, l’épidémie a pu être endiguée par des mesures d’isolement et de quarantaine".

    En gros, je répète : on l’a échappé belle par une super vigilance et une action par "commando de choc" de l’OMS. C’est ce que j’ai dit dans l’article. C’est donc possible de stopper un virus dans son élan grâce aux technologies modernes et si tout le monde joue le jeu mais ... "WHAT IF" , si l’on n’y arrivait pas pour une raison ou une autre et qu’il soit très très méchant ?

    Dans ce cas, en 15 jours, la Terre est bouclée par le virus.
    Si je m’alarme pour rien, qu’on m’apporte des preuves et des sources fiables. "ma pauvre expérience" ne me convainc pas (moi aussi, j’ai une expérience : ma grand-mère avait failli mourir de la grippe espagnole smiley )


    - > Vidéo d’un spécialiste (pas à la solde des média a priori).



  • Newtoon 11 novembre 2008 19:13

    Difficile de voter pour un tel concours d’hypocrisie (et en n’ayant pas connaissance de tous les paramètres) ... Je l’ai fait et j’ai voté deux fois Total finalement.

    Et si on les pendait tous ? (façon de parler)

    Je pense qu’il devrait y avoir une loi (avec amende à la clé et dont les fonds iront à des assoces luttant pour l’environt ) pour le greenwashing ostentatoire.



  • Newtoon 11 novembre 2008 15:26

    On retrouve une théorie du complot dans vos propos.

    Je ne veux paraître pour un adepte de théories du complot moi-même mais si j’étais un homme de pouvoir à très hautes responsabilités et, imaginons, que devant les VRAIS chiffres, je prenne conscience de l’état pitoyable vers lequel va le monde dont la cause essentielle est la surpopulation et le trop plein de richesses.

    Et bien, l’apparition d’un virus hautement pathogène pourrait effectivement représenter une opportunité diablement tentante de "solution rationnelle " dont le pricinpal avantage est qu’il est méga-simple et efficace. :->
    Il est donc légitime d’imaginer un complot tellement ce qui le sous-tend est simple à mettre en oeuvre.

    J’entends par le mot "solution rationnelle" ce qui était caricaturé dans les films d’anticipation-SF des années 70, "Soleil Vert" ( http://fr.youtube.com/watch?v=SVpN312hYgU ) ou "Logan’s run" (http://fr.youtube.com/watch?v=4WUUnc1M0TA ) par ex.
    Ce n’est que de la SF mais ne dit-on pas que la réalité dépasse souvent la fiction ?

    Du coup, le mot solution peut dans ce cas prendre un sens quasiment nazi, il est vrai.

    Il serait certes complètement immoral mais très "logique" pour les responsables de "laisser la nature faire " : de lui laisser la voie assez libre ou carrément de lui donner un tout petit coup de pouce.

    On peut prendre comme analogie ce que l’on a fait pour réduire drastiquement les lapins en Australie (à coup d’introduction de virus de plus en plus "méchants", à tel point que des spécialistes se sont dits "Ouh, là, faut faire gaffe que cela ne nous retombe pas sur la tronche quand même smiley ) ...

    Il faudrait bien entendu que les actions (ou inactions) restent très secretes mais, j’insiste, cette "solution" me paraît beaucoup plus simple qu’une "solution artificielle" type guerre classique (qui, avouons-le, fait relativement peu de morts par rapport à la population totale) ou atomique (très polluante, berk ! smiley ). 

    D’ailleurs, certains Machiavels pourraient être tentés de penser que, pour la survie de l’espèce et surtout pour la préservation des privilèges, le mieux serait encore que la maladie s’exprime en particulier sur certaines cibles : les gens un peu « riches » ou en passe de le devenir, je veux parler des classes moyennes qui vivent dans les pays développés (dont moi, Gloups !). Ca tombe bien : ils vivent tous entassés les uns sur les autres dans des zones urbaines ou le virus se propage le mieux !

    Une opportunité de rééquilibrage afin que tout reparte ensuite comme en quarante.

    Les très très riches, eux, ont malheureusement souvent des amis au pouvoir et continueront de polluer à donf mais, au passage, je crois (il faudrait trouver une étude sur ce sujet) qu’ils polluent quand même bien moins que si l’on répartissait leurs richesses à tout le monde.

    Comment ? Robin des Bois ne serait pas un écolo ?

    Ben oui ! Comme on dit souvent « Il (riche) ne peut pas manger 1000 steaks » (ainsi, il a un jet privé mais ne peut pas faire plus d’un vol de 24 h 00 par jour !).
    On dit aussi qu’à toute chose, malheur est bon .

    Je ne laisse planer aucun doute ! Mon commentaire est évidemment hyper spéculatif et provocateur. smiley
     



  • Newtoon 11 novembre 2008 13:39

    Cela fait longtemps que je repère des pubs "Greenwashing". La première que j’ai détectée en 2005, je crois, était une affiche pour la SMART (avec éolienne en background) puisqu’elle consomme si peu (en raison de son poids).

    Il y a un spécialiste du "Greenwashing" aux US (qui a pondu un très intéressant bouquin accessible en ligne : je le recommande) et il est très clair et culpabilisant.

    http://thesietch.org/mysietch/keith

    Le greenwashing ne s’étend pas qu’aux entreprises mais à vous et moi. Il s’agit tout simplement de l’hypocrisie "verte" et cela concerne TOUT le monde. Je fais un copier-coller du blog US qui va vous faire réfléchir :

    - Every time you do the recycling and you think it’s ok to generate waste, you are greenwashing.

    - Every flight you take and you offset your emissions, use public transport to get to the airport or do some other act of servitude, you are greenwashing.

    - Every piece of electrical equipment or furniture you buy new and then take your old one to the charity shop, or sell it second hand, you are greenwashing.

    - Every car journey you take during which you decide not to use the air conditioning to save fuel, you are greenwashing.

    - Every tree you plant, while putting your money in a bank that makes money out of deforestation, you are greenwashing.

    - Every time you say to someone else that you care about the planet, then go on and do something environmentally irresponsible, you are greenwashing.

    - Every time you do something that damages nature and then carry out some minor act in order to assuage your guilt or make you appear “green”, you are greenwashing.

    Je crois que c’est clair. Il n’exagère pas. Ainsi, pour ma part, je pollue et cela m’angoisse mais je ne vais pas aller me confesser devant le prètre ou donner des ronds à une assoce pour mieux me sentir devant la glace

    Bien entendu, en creusant, vous verrez que, comme je le pense, le problème, c’est la conso et la croissance mais je ne développerai pas ici.

    Concernant Toyota par ex, saviez-vous que des chercheurs ont prouvé que les acheteurs (majorité) ne sont pas des verts dans l’âme mais ... des frimeurs, oui, des frimeurs, comme ceux qui achètent une Béhème ou une Ferrari.
    L’achat est motivé par l’envoi du message vaniteux aux autres : "Moi, Je pense à la Nature, et Toi ? Gros Naze, avec ta voiture "classique" ?".
    http://www.hybridcars.com/hybrid-drivers/prius-popularity-vanity.html

    Savez-vous aussi que la nouvelle Prius n’est pas vraiment une grande amélioration écologique par rapport à l’ancienne. Elle affiche même une puissance assez insolente afin d’ "en avoir sous le pied ... quand même".
    A lire pour réfléchir sur la comparaison "j’achète une Prius ou une voiture d’occase ?" : http://www.wired.com/science/planetearth/magazine/16-06/ff_heresies_09usedcars

    + Un petit dessin humoristique pour détendre l’atmosphère : http://xkcd.com/437/

    Donc, je confirme : c’est de la com.

    Je crois que mes arrière petits-enfants ainsi que ceux de la concepteur de la pub seront morts avant que Toyota arrive aux "Zero-emission". Quelle ignoble plaisanterie !

    Avant de communiquer sur un aspect écolo (ce qui est extrèmement récent !), une entreprise devrait en toute logique passer quelques décennies à revoir ses fondamentaux et à montrer en 2030, chiffres vérifiés par des instances extérieures et non payées par elles, qu’elles ont diminué leurs émissions de moitié tout en croissant !

    Là, je dirais, c’est pas mal pour une entreprise (qui vise le profit).
    Les "professions de foi" actuelles sont de la com pure et simple ; de la com hideuse et gluante. Shame on them.



  • Newtoon 11 novembre 2008 11:06

    Dans le texte, je parle d’un impact jusqu’à 5 % de PNB mais ce n’est peut-être pas parlant pour tout le monde : cela signifie un coût pouvant aller jusqu’à 3 trillions de dollars, soit 3 milliards de milliards de dollars (fr.wikipedia.org/wiki/Trillion).