Les commentaires de Bestofnews

New Scientist apporte de l’eau à mon moulin concernant le problème de la croissance avec un dossier spécial (avec graphiques et tout).

http://www.newscientist.com/channel/opinion/mg20026786.000-special-report-how-the-economy-is-killing-the-earth.html?DCMP=ILC-hmts&nsref=top1_head_How%20our%20economy%20is%20killing%20the%20Earth

Les politiques essaient de redonner du souffle à la machine et tenter de limiter la casse.

De nombreux pourfendeurs du néolibéralisme critiquent les choix et méthodes employés et en proposent d’autres mais trop peu en viennent à remettre en cause le principe même de la croissance et essaient d’en trouver la cause comme je l’ai fait ici.

Si ma théorie exposée plus haut est juste, tant que l’homme n’acceptera pas et ne défiera pas ses instincts, tous les systèmes qu’il essaiera de mettre en oeuvre, même ceux proposés par les intervenants dans l’article du New Scientist, finiront par dériver et cela causera à nouveau pollution, inégalités croissantes et morts (guerres, famines etc.).

Comme dans le cas d’un crash d’avion, il est possible de survivre à pas mal de "pépins techniques" (crises écos, environnementales, guerres etc.) mais un jour une conjonction fatale à l’espèce aura lieu.

Mon article est long et comprend une vingtaine de vidéos. Peut-être que les "petites configs" (ou en manque de RAM) ont du mal à suivre ?

Faudrait que je le découpe effectivement.

C’est intéressant de mentionner la mort ici.

Je mentionne effectivement la sexualité comme moteur du problème mais Freud a fait l’association entre sexualité et pulsions :

http://en.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud#The_life_and_death_drives

Il serait donc intéressant de revoir les conclusions de mon analyse d’un point de vue Freudien (euh... je veux parler de revoir le CONTENU de mon analyse sur l’économie et pas l’auteur lui-même :lol : ! ! )

Il est un peu tard, je ne vais pas m’étendre.

Dans l’article développé mon blog cité à la fin de mon article sur Agoravox, je parle de la "responsabilité" des femmes (les guillemets sont importants car il s’agit bien d’une nature ; elles ne "savent pas ce qu’elles font" pour parodier les paroles d’un prophète).

Je parle bien de compétition sexuelle mais les femmes font bien entendu partie du jeu (sexuel) : pour simplifier, je dirais qu’elles "mettent la pression".

Un grand merci pour l’allusion très pertinente sur Laboritt (que je ne connais pas non plus ; que de lacunes !). Je vais creuser mais il est tard.
En attendant, une courte très franche et éloquente vidéo de l’interview du sociobiologiste lors de la sortie du film fondé sur ses pensées, par Resnais ("Mon oncle d’Amérique") : http://www.youtube.com/watch?v=-eYE3wxlpuY

5- Euhhh...oui ... enfin....encore heureux ! :lol :

M’enfin, ne trouvez-vous pas qu’il y a une coïncidence plus que troublante que nous voyons à la fois la limite du capitalisme et de sa croissance incessante (comme les crises systèmiques sévères que l’on voit depuis un siècle environ dont cette dernière) et, PILE en même temps, des cris d’alarmes planétaires concernant le niveau de pollution et ses conséquences ?

Si vous y revenez 2 secondes, vous vous apercevrez que c’est quand même assez vertigineux de voir qu’une portion assez modeste de la race humaine (ceux concernés par l’arrivée de l’ère industrielle) qui, elle-même n’est qu’un mammifère pardis des milliers d’autres, a été capable, en SEULEMENT 2 petits siècles, de bouleverser très sensiblement l’équilibre de TOUTE la surface d’une planète et de menacer ou EXTERMINER sans sourciller des milliers (je suis gentil en disant milliers) d’espèces, dont une belle part sont ses "frères" mammifères.

Quand un politique dit "On marche sur la tête !" lorsque l’on lui demande comment on arrive à mobiliser tant centaines de milliards pour (tenter de) sauver notre système alors qu’une faible portion permettrait de nourrir tous les pauvres, je dis que ma conclusion précédente mérite bien davantage de dire "On marche sur la tête !".

Je rappelle au passage que je ne suis pas un gauchiste altermondialiste. Je suis le premier a ADORER le progrès scientifique et technique. C’est mon veau d’or (normal ! je suis ingé) et j’en ai fait un site et mon métier.

Maintenant, j’ai fini par remarquer, un peu malgré moi, que ce progrès scientifique et technique semble être en réalité, aussi choquant que cela puisse paraître, le sous-produit d’une course à la sexualité (j’ai du mal à le croire en l’écrivant moi-même !).
Croyez-moi, je suis le 1er à être désillusionné mais pourquoi faire l’autruche aussi et se dire "Mais, non, tu gamberges là ! Passe à autre chose !".

Quand Freud a exposé ses idées aux médecins de Vienne, il s’est fait évidemment hué, genre "tu ne penses qu’à CA ou quoi ? Tout ne se résume pas au sexe dans la vie ! " (voir l’excellent film de John Huston : http://en.wikipedia.org/wiki/Freud_the_Secret_Passion).
 
Pourtant, si on compile [ Théorie Darwin + Sciences Humaines + Economie (+ voire un peu de Freud, tiens ! ) ], je trouve que bien des choses trouvent du sens et de manière très simple de surcroît (j’applique le principe du rasoir d’Ockham).



7 - Et pourquoi pas ? Qu’avez-vous contre le fait de devenir "volontairement" homosexuel pour la bonne cause ? :lol :

Blage mise à part, je ne serais pas étonné qu’il y ait aussi de la compétition sexuelle chez les homosexuels ! (enfin, je crois qu’il n’y a pas trop d’études là-dessus donc je ne peux être certain non plus).


Ce n’est a priori pas la bonne solution non plus si cela peut vous rassurer ...



9 - Un grand merci pour le tuyau : je ne connaissais pas cet auteur (je suis plutôt "classique" en littérature).
C’est vraiment une des raisons que je publie mes pensées ici d’ailleurs : obtenir des sources intéressantes.

D’ailleurs, je suis davantage tenté de lire en premier l’ouvrage "Why sex is fun" de cet auteur. Le contenu semble très alléchant : http://serendip.brynmawr.edu/exchange/node/1570

Encore merci !

Note de fin : j’en profite pour dire que je pense aussi que la génération de mes parents en France et dans les pays développés, globalement (j’espère que je ne généralise pas trop), a vécu une époque DOREE (et moi jusqu’à aujourd’hui aussi). Sûrement la génération la plus "veinarde" de l’histoire humaine.

En effet, mes parents sont nés grosso-modo pendant la 2nde guerre où c’était un peu la dêche (un carré de chocolat était une extaaaase alors que moi, je peux en manger tous les jours et c’est un peu dommage d’ailleurs) quand même mais ils ont très rapidement vu leur niveau d’éducation + progrès technique + niveau de vie (confort etc.) + pouvoir d’achat grimper en flèche (ils ont tafés mais ce n’est pas de cela que je parle).

Rien de plus stimulant qu’une amélioration PERMANENTE des conditions de vie !

Il y a certes eu quelques petites angoisses (cuba ou Mitterand :lol : par ex) mais ils ont vécu pêle-mêle : l’arrivée de la culture du divertissement et du voyage très abordable, le rock et sa culture "rebelle", la sexualité débridée (+ pilule), l’homme sur la Lune, la voiture pour tout le monde, un boost de l’offre de produits de consommation, un progrès phénoménal de la médecine etc. (tout ce que l’on voit aujourd’hui et qui nous semble "acquis" quoi !).


Si je regarde d’où ils sont partis (mon grand-père maternel était mineur polonais mort de silicose) et ce qu’ils sont arrivé à batir par le travail et, plus qu’ils ne le croient, à la "chance" de se trouver au bon endroit au bon moment, en une seule génération, c’est assez bluffant : wouaaah ! quel parcours ! Respect !


Respect ? Euhh ... pas sûr : il y a un quand même un prix (global) à ce magnifique parcours assis sur la croissance et la dette débridées et ce n’est pas eux, ni peut-être vraiment moi (à voir ...) qui risquent de le payer mais mes enfants et petits-enfants.

Cette génération (et un peu de la mienne), plus que toutes les autres, a fonçé tout schuss sans, bien sûr, se poser la question "Qu’est-ce que je fais exactement et que vais-je laisser à ma descendance que, pourtant, je chérie tant ?".


Et encore, nous sommes des privilégiés dans notre bulle par rapport à tous ceux qui sont laissés-pour-compte dans le monde. Je ne me plains donc pas et suis assez confiant sur l’avenir court-terme.


J’avoue par contre que je commence à sérieusement culpabiliser car j’ai suivi la ligne directrice de mes parents sans me poser de questions "métaphysiques" jusque là : passes tes diplomes, assure-toi une position et cherche à monter en grade, achète une voiture, travaille pour devenir proprio ... vous connaissez le refrain.

5- Argument intuitif mais la réalité montre que votre position est un LEURRE infondé.

Démonstration : on sait tous que les USA sont de + en + "services oriented" et de - en - "industriels". On a tous entendu dire que les USA avaient jusqu’à quelques année, un déficit commercial des BIENS mais contre-balancé par les SERVICES.

OK mais, pourtant, la courbe des matières premières n’est pas du tout en décroissance : http://www.grida.no/graphic.aspx?f=series/vg-waste/14-15_usworldrawmat.gif

(tiré de http://www.grida.no/publications/vg/waste/page/2857.aspx (à lire aussi) )

Conclusion : jusqu’à aujourd’hui même, croissance économique = croissance des besoins en ressources naturelles (au sens commun ; je n’inclus pas le cerveau évidemment), même pour une activité qui se tourne de plus en plus vers le service. Je l’ai d’ailleurs récemment relu quelque part chez un économiste mais je n’ai plus la source sous la main.

PS : j’ai pris le cas "extrme" des USA mais regardez la courbe concernant la conso mondiale ... C’est éloquent.


7- J’ai rebondi sur votre exemple tout simplement car il illustre bien une tendance justement : la tendance générale est que un homme souhaite intimement devenir ces "certains" hommes ("qui ont le max de gonzes" ;) ) dont vous parlez justement. Le nier serait faire preuve de naïveté à mon sens.

Le monde est plus volontiers polygame comme la majorité des mammifères (dont nous faisons partie)d’ailleurs. Wikipédia Polygamy : "According to the Ethnographic Atlas Codebook, of the 1231 societies noted, 186 were monogamous. 453 had occasional polygyny, 588 had more frequent polygyny, and 4 had polyandry.
La polygamie n’est pas le "partage des femmes" mais leur appropriation.
Quand il manque des femmes, la frustration et les tensions montent (au sens propre comme figuré) montent ... Le nombre de femmes qui manque en Chine en raison dela politique nataliste provoque déjà de vives inquiétudes.

Note historique : on parle bien de l’ "Enlèvement des sabines", pas des sabins ...

9- C’est lors des crises qu’il faut se remettre en cause justement (pareil dans la vie d’un couple au fait). Quand tout va bien, on fonce , "la tête dans le guidon" (je sais ce que c’est en tant qu’entrepreneur).
Les best-sellers en librairie actuellement concernent tous la crise. Les gens n’achétaient pas ces bouquins avant ; normal !

FLASHBACK ! au début, j’ai souhaité rechercher les causes qui déclenchent la situation. J’ai commencé par voir les travers du capitalisme.

Comme beaucoup, j’ai d’abord vu dans les guerres une pure histoire de fric.

Puis, mon intérêt pour la biologie m’a fait relier les deux composantes : économie de type capitalistique et théorie darwinienne.

Si on n’est pas d’accord avec moi sur ma très déprimante conclusion , je suggère qu’on prenne le temps de bien relire ce que dit Darwin d’abord.

Pour moi, le succès du système capitaliste repose sur une base biologique : la compétition sexuelle. Je ne "remet pas en cause la nature humaine", au contraire : en réalité, contrairement à beaucoup, je l’admet afin que le prochain système que vous évoquez en prenne compte) ! ! !

Regardez aussi toutes mes sources dans mon blog : j’étaye ce que j’avance.

5. Je pourrais ironiser en disant que le cerveau humain est bien fini ( "wo things are infinite : the universe and human stupidity ; and I’m not sure about the the universe." Einstein) mais votre argument ne me convainc pas. Un cerveau sans main n’est rien ; des mains sans rien à toucher ne sont rien.
En terme d’entreprise, on nomme le cerveau un "apport en industrie". Il est nécessaire mais non suffisant.

7. "le record est, toujours selon mes souvenirs, autour de 1700 enfants ; il appartient à un sultan du 16ème siècle)."
Ah oui ? Et les 1699 autres hommes qui n’ont pas eu ces 1700 femmes, ils faisaient quoi pendant ce temps là d’après vous pour ronger leur frein (avec jeu de mot ! ;) ) ? 


9. "Notre "penchant naturel" est ce qui a permis à notre espèce de survivre pendant environ 7 millions d’années malgré un certain nombre de handicaps physiologiques (comparé à d’autres espèces) ; pourquoi vouloir à tout prix le "défier" et "revoir nos bases" simplement parce que notre système économique de ces dernières décennies n’est pas parfait  ?"

A l’échelle de la vie dans son ensemble, la "survie" humaine est très très très très ... très courte. Nous atteignons un maximum d’innovation dont vous parlez si bien : le problème du réchauffement climatique en est une preuve flagrante.

Ce que vous exposer est sûrement ce qu’a évoqué en substance le prix Nobel d’économie 2008 lors de son discours.

Personnellement, je suis arrivé à la conclusion que le capitalisme, fondé sur la recherche perpétuelle de croissance et alimentée par un crédit (avec taux d’intérêt), est "mort-né" car nous conduit dans le mur.

A "court-terme" (plusieurs siècles en fait car je prends l’échelle de la naissance des échanges commerciaux), elle a été plutôt bénéfique car elle a fait exploser la science et la technique dans sa fuite en avant.

Notre espérance de vie est monté en flèche par exemple.
Nous pouvons même espérer avoir les moyens d’éviter des catastrophes mettant en péril l’humanité toute entière (dévier un astéroïde géocroiseur par exemple).

Reste que le système est vérolé à la base quand même et nous conduit au mur car il exploite son capital (ressources naturelles) qui ne peut pas se reconstituer.

C’est la démonstration que je mène ici de manière illustrée et divertissante dans un essai :
 

— > http://www.sp-wiki.com/dotclear/index.php?2008/10/14/202-essai-sur-la-crise

Il est possible qu’on arrive à retomber sur nos pattes comme lors des crises précédentes (j’inclus la crise de 1929) mais le problème se reposera.

 PARDON !

http://www.sp-wiki.com/dotclear/index.php?2008/10/14/202-essai-sur-la-crise

 Lien précédent incorrect ... désolé ! ;)

C’est ce que j’explique dans un essai (assez long mais très complet) :

http://www.sp-wiki.com/dotclear/ecrire/poster.php?post_id=202

Le mot "pyramide" n’est pas de trop ...

PS : j’ai envoyé un résumé à Agoravox : on verra si je suis publié.

Désolé mais il y a une grosse confusion ici.

La consommation d’énergie (donc l’essence) d’un véhicule n’est pas reliée à l’énergie cinétique.

Voici une manière simple de le démontrer : il suffit de mettre ta voiture dans un tube sous vide. Il n’y aura aucune modification de l’énergie cinétique et pourtant, la conso va diablement se réduire !

Il me semble à vue de nez qu’Emile Red voulait justifier "l’histoire de la vitesse au carré" qui intervient dans effectivement dans la conso et s’est alors raccroché à l’énergie cinétique pour la justifier.

En réalité, il faut partir des forces aérodynamiques : pour plus d’explis, voir le détail sur cette page :

http://www.imaginascience.com/articles/divers-essais/ingenierie-automobile/aerodynamique-automobile/aerodynamique-automobiles2.php#haut

J’ai fait une toute petite erreur de voca au moment où je cite le nom "hypermiling".

C’est en réalité "Pulse and Glide" (qui est une technique d’ "hypermiling").

Avant que quiconque réponde sur l’avance qu’avait Poincaré sur Einstein ou non, je suggère qu’ils parcourent la "Science et l’hypothèse" de Poincaré.

Notez au préalable qu’il est effectivement prouvé de manière indiscutable qu’Einstein avait lu l’ouvrage avant de publier quoi que ce soit (il l’avait lu car il organisait des débats avec des cercles d’amis sur des sujets de science et de philo).

On peut le consulter ici : Science et Hypothèse

Voir au milieu du texte : la troisième partie.

Je vous laisse vérifier mais je trouve que c’est assez édifiant ! Personellement, je ne peux que constater qu’une très grande partie de la réflexion ayant fondé la théorie de la Relativité Restreinte y est, le mot "Relativité" en cadeau-bonux. Il manque dans cet ouvrage la réflexion sur la constance de la vitesse de la lumière mais cela se retrouve dans d’autres réflexions de Poincaré. 

On dit souvent que la grosse différence, c’est que Poincaré avait conservé la notion d’Ether, mais lui-même avouait qu’il s’agissait d’une notion commode qui finirait un jour par devenir inutile...

Dire que Poincaré était un Matheux et pas Physicien, c’est ce dont cet homme a justement souffert et qui a d’ailleurs peut-être été un cadeau à Einstein (physicien inconnu MAIS physicien quand même).
Les physiciens méprisent trop souvent ceux qui ne sont pas de leur bord (c’est sûrement vrai dans l’autre sens aussi, c’est humain...) et qui viennent faire leur intéressant : "Reste dans ta case !". La lecture de son ouvrage démontre bien qu’il ne cantonne pas aux maths de toute manière.CQFD.

Poincaré a dû souffrir un peu de ce fait mais il n’a pas insisté (question de caractère) et ne s’est pas battu.
Ce n’était pas son truc. Le jeune Einstein était davantage un "rebelle" de caractère (c’est pour cela qu’il a tant galéré dans sa jeunesse) et pas trop Poincaré, je crois.

ATTENTION ! Je ne dis pas (je n’ai pas les compétences pour trancher) que Poincaré est à l’origine de la théorie de la Relativité mais si ce n’est pas le cas, vu ce qui était dit dans la Science et l’Hypothèse, il était probablement du moins à 2 doigts ...

Par ailleurs, tout le monde ne peut être que choqué par le fait qu’Einstein ne citait aucune source dans ses publis. Pour l’anecdote, à mon échelle, j’ai un jour osé fait cela en stage et mon supérieur m’a dit "Très joli votre rapport, mais où sont les sources ?". Einstein n’a pas respecté cette méthodologie élémentaire non plus et il a sûrement bien fait (l’Histoire lui a donné raison).

Il est en général plus facile d’associer un évènement étonnant à une personne : les media en raffolent déjà. Dans la réalité, très peu de choses révolutionnaires arrivent vraiment par une personne seule et isolée. C’est un gros Mythe...

Il y a en réalité toujours quelqu’un par contre qui ajoute les dernières briques à un édifice construit par beaucoup d’autres et qui se situe dans un contexte particulier. C’était très probablement le cas de Newton déjà (mégas échanges avec Hooke ou Leibnitz, puis controverse sur la paternité ensuite). Einstein n’a probablement pas dérogé à la règle. Je n’arrive plus du coup à voir Einstein comme spectaculairement "révolutionnaire", comme un "mythe", mais comme le dernier petit génie de la Physique qui arrive à point nommé après le passage de Poincaré, Lorentz et j’en passe.

Son gros mérite, comme Newton, est d’avoir été un bourreau de travail dans son coin (rappel : il n’était qu’ingénieur des brevets officiellement) en recoupant l’information provenant de tas d’ouvrages et théories et en écrivant une heureuse synthèse certes audacieuse.

D’ailleurs, je trouve très ironique qu’une de ses citations (que j’adore) aurait été : "La créativité, c’est de bien savoir cacher ses sources"...

PS : je ne participe pas du tout sur le débat sur l’antisémitisme et le nationalisme ici (je préfère d’ailleurs la bonne bouille d’Einstein à celle austère de Poincaré ;) ).

D’ailleurs, nombreux sont les ouvrages qui soulignent à quel point Einstein a dû se battre contre l’antisémitisme (chez les pontes de la Physique parfois) pour défendre sa théorie. Encore un de ses mérites. Un Poincaré n’aurait pas eu ce problème (mais, lui, il avait de graves problèmes de santé).

Newtoon d’ Imaginascience