Les commentaires de clostra

@chat maigre

"malheureusement je n’ai pas la culture et la perspicacité d’un Shrek...n’est pas preum’s qui veut, ça se mérite 

votre article me plonge du coup dans la peur et la terreur car je me rend compte qu’on en est qu’au début des expériences.« 

N’y aurait-il pas un lien entre le déficit en connaissance dont vous parlez et la peur voire la terreur d’une expérience en cours : la »vaccination« ARNm ? en temps de guerre on vous aurait refilé un peu de gnôle ...

La vraie question est doit-on ou pas tout dire des recherches en cours et des expérimentations ? Peut-être aurions-nous été rassurés ? Le savoir est un pouvoir. Celui qui sait n’est pas toujours prêt à le partager. Certains ne veulent pas savoir (ça évite une »charge mentale« supplémentaire).

Bien sûr (en principe) aucun projet de recherche ne peut débuter (être financé ?) sans l’accord du Comité d’éthique, en France ...

Je ne sais pas si je vais vous rassurer en vous disant ça : si on avait voulu être efficace dans la vaccination contre la protéine spike, on aurait utilisé la/les méthodes de la thérapie génique, on aurait inséré dans le génome, le gène qui permet de produire l’ARNm qui permet de produire la protéine spike. Bon, ça ils n’ont pas osé ... Il s’agit en fait d’un process industriel qui consiste à faire produire par une bactérie »boostée", la protéine dont on a besoin.

faire rentrer de l’ARNm pour produire la protéine spike est quand même plus prudent (mais doit être répété ?) en est-on sûr ?

On devrait tous savoir ce qu’il est possible de faire avec/sur ce bien commun que sont les différents éléments des différents types de cellule.

@Staniszewski
J’avance une hypothèse au sujet de la gestion de crise. Une hypothèse de travail, pour l’avenir.
La crise a été gérée non pas par les instances de santé mais par un Conseil de Défense. Je vois des ennemis extérieurs et des ennemis intérieurs.
D’abord, une première rafale de décès après un tsunami d’hospitalisations.
Et personne à arrêter et à juger ...
Quand on regarde l’histoire, la nôtre par exemple, ce n’est pas complètement la faute du Roi si en 1887/8 il y a eu une famine qui, sauf erreur de ma part, aurait pu être déclenchée par une éruption volcanique islandaise.
Bien sûr, Marie-Antoinette avec sa brioche aurait mieux fait de se taire. Elle aurait mieux fait de se taire, mais ça ne vaut pas de lui couper la tête ... et pourtant ...

Mais c’est vrai, c’est assez « stratégique » en temps de guerre de trouver un bonnet pour le faire porter. Combien de complots dans les états major ? combien ?

élucubrons donc.

vous avez eu la COVID19 ? vous avez été bien malade ? vous en reprendrez bien une nouvelle lampée. (il faut toujours regarder dans les interstices, c’est là où se cache le diable) Donc ouplàlà : on vous vaccine, on vous revaccine, on vous rerevaccine) Mais pourquoi ont-ils fait ça, je vous le demande !

Ben je ne sais pas pourquoi, voilà ! donc je vais y réfléchir.

@Ouam (Paria statutaire non vaccinné)
copie à revoir

pourquoi ne pas utiliser votre humour, votre type d’humour, sur les bons objets : les objets de recherche, factuels et non pas sur des êtres qui par leur statut d’êtres vivants sont tout aussi respectables que vous-même ? faites-nous rire en vous mettant en situation ?

@Francis, agnotologue
merci pour ce texte

@Francis, agnotologue
Rappelez-vous la science fondamentale est amorale (mais elle ne doit pas être immorale)
Ainsi il est important que chacun à son niveau puisse comprendre et donner son avis.
Il est sûr que les outils qui servent à élaborer la thérapie génique peuvent être utilisés à bon ou mauvais escient. Si nous ne faisons pas l’effort, si nous supprimons de l’enseignement une introduction à ce type de connaissance, base de la citoyenneté (respect de la vie), nous risquons de laisser passer une utilisation immorale de ces connaissances scientifiques, et ce ne serait pas une première.

C’est un débat que nous devrions tous avoir ensemble et tout le temps.

Pour revenir à cet article, contraindre toute une population à une vaccination dont on ne connaît pas toutes les conséquences ne se défend pas non plus sur un plan scientifique. Si tout le monde est vacciné, qui servira de témoin non-vacciné pour en déduire les (éventuels) effets à plus long terme ?

@pemile
Allez ! je vous aide. On commence par le plus dur : c’est l’histoire d’une chenille qui a d’un côté les pattes qui marchent dans un sens et de l’autre dans l’autre sens. Quelle solution au problème ?

@pemile
Alors Pemile, ce « cancer du à un virus ADN ou à un rétrovirus ARN », racontez-nous ... 

ça me rappelle un truc où on a tous fini par se marrer

@Francis, agnotologue
Vertigineux mais passionnant ! j’attends le "3. L’ADN répond aux interférences de la lumière laser

 »

en attendant mon cabri reste en l’air ... et va peut-être finir par y rester ...

@Daniel PIGNARD
j’adore ... ce doit être pourquoi depuis peu on en fait des antennes : les plus petites antennes au monde !

https://www.techno-science.net/actualite/chimistes-utilisent-adn-construire-plus-petite-antenne-monde-N21590.html

@Staniszewski
la vaccination de mes enfants que j’aurais encouragée est bien sûr une boutade. D’abord, ils sont grands et (bien) élevés, ensuite, comme la plupart, ils n’ont pas eu le choix bien avant « tout ça ».

Le « pour voir » fait partie du cynisme ambiant ...

Sur un autre article sur le sujet, j’ai écris une bêtise à propos de l’urgence de confiner les non-vaccinés « pour voir » qui contamine qui. Une bêtise car, dans ce cas, comment voir qui fait des formes graves avec omicron. Une impasse.

Comme vous, je pense que les gestes barrières devraient suffire. J’avoue une colère à ce sujet. Les bonus donnés aux vaccinés qui ont rapidement enlevé le masque ... Une colère qui vient au sujet de tous ces bambins atteints de bronchiolite ces derniers mois. Ces bébés qui ont ressenti sans pouvoir l’exprimer les mêmes symptômes que les hospitalisés en services de surveillance ... Si les masques avaient été conservés, et ce chaque fois qu’on s’occupe d’enfants de cet âge en période hivernale, et ce depuis des siècles ... on leur éviterait ce traumatisme.

@pemile
d’accord, j’ai répondu à côté parce que c’était à vous d’imaginer la suite ... difficile de construire toute seule le cadavre exquis ...
pour en revenir aux tout débuts de la pandémie, on a (un peu) entendu des fondamentalistes, notamment après le constat que ce virus n’attaquait pas tout le monde. La science étant amorale, elle peut se permettre de discriminer, c’est même très important comme démarche.
Ah ! que ce fût mieux que notre petit truc résiduel de Néandertal ait favorisé la résistance contre ce virus ! un plus sélectif. N’en parlons plus. On n’en a plus parlé d’ailleurs ...

@pemile
évidemment c’est une demande, une demande sérieuse, une demande qui s’adresse à de la recherche appliquée : connaître les mécanismes fondamentaux et trouver comment les utiliser pour soigner et guérir. Et en effet les cancers quels qu’ils soient sont des dérèglements du fonctionnement de la cellule, d’un type de cellule qui se met à se multiplier.
Si c’est votre cas, je ne vais pas m’en amuser bien sûr.
Mais certains trouvent des ressources pour apprivoiser leur maladie, je pense au film qui va sortir « Rosy » ...

Recherche fondamentale. Le versant sérieux, est que la recherche fondamentale est « squattée » par la recherche du profit, alors que en tant que telle elle devrait avant tout être un Bien Commun dans la façon dont elle est menée et dans la façon dont ses résultats sont disponibles.

Saluons l’AFM et son fameux Téléthon, qui a fait en sorte que la cartographie du génome humain aussitôt sorti de ses laboratoires soit déposé à l’UNESCO comme patrimoine mondial de l’humanité avant que certains s’en emparent par des brevets. Une course contre la montre pour être les premiers et imposer le respect de ce Bien Commun.

Actuellement, les laboratoires pharmaceutiques financent la recherche fondamentale (publique) à l’affût d’un brevet à récupérer (sous forme de contrats), et si possible concernant une maladie très répandue. Ils orientent donc la recherche fondamentale de ce fait.

Là aussi il y a un effort d’imagination à faire pour rendre à la recherche fondamentale ses lettres de noblesse, par un financement autre que gouverné dans l’ombre par le profit.

Il y a eu un essai de récupération des dividendes pour financer les recherches suivantes, en autorisant ou même, encourageant la création d’unités de production associées aux unités de recherche fondamentale. On devine un peu que ça n’a pas vraiment arrangé les choses ...

@pemile
oui, je sais ...

Alors, je vais commencer par la fin : par l’invraisemblable qui s’appuie pourtant sur quelque chose qui existe : il y a des virus (à ADN ou ARN ?) qui sont plus malins que les autres, ils restent tapis dans un coin de la cellule sans rien faire, en attendant une opportunité. Alors pourquoi ne pas imaginer un virus dont l’opportunité (la structure) serait d’améliorer le fonctionnement d’un gène existant en se faufilant dans le génome, ou bien après une attaque virale ratée aurait laissé un bout de truc dont on peut faire quelque chose. Et que ce quelque chose à faire serait (non, pas tout de suite des ailes ...de papillon ? non ! de condor !) de donner un supplément d’âme à l’homme (ça c’est dur, on est magiciens mais quand même !), tiens par exemple une résistance innée à une maladie (il doit y avoir ce truc en plus chez moi, je n’ai jamais eu les oreillons)

Allez ! cadavre exquis, à vous ! qu’est-ce que vous aimeriez avoir en plus ou en moins ?

@chat maigre
Bonjour, oui j’attends également qu’on joue tous ensemble un peu à la façon des « brain strorming » mais il faut commencer par avoir quelques fondamentaux que j’ai essayé — sans y parvenir — de donner ... avant d’arriver à d’improbables constructions mentales. C’est comme ça qu’on fait avancer la science. On peut s’amuser vraiment beaucoup ... et trouver la bonne porte pour avancer dans ses recherches.
J’hésite à débuter par « au commencement était ... »

@Taverne
Bonjour Taverne,
Personnellement je pense qu’on devrait de façon urgente confiner les non-vaccinés. En faisant de la sorte on éviterait d’entendre dire que ce sont les non-vaccinés qui contaminent avec omicron d’une part et d’autre part que c’est grâce à la vaccination que les contaminés au variant en question ne font pas de formes graves.
C’est juste que c’est mieux d’avoir des données pour observer par soi-même quelque chose qui nous concerne tous.

Mais alors pourquoi n’entend-on pas le Conseil Constitutionnel ? ne le saisit-on pas ?

Le sous-entendu de ces propos est que le Président a une intention (une envie, un désir) et qu’il a le pouvoir de s’auto-exhausser. Avoir une envie et la transformer en intention puis action n’est pas tout à fait la même chose que de « faire éclater » son indignation, sa colère, son exaspération ce qui n’est pas très grave en soi. On peut essayer de riposter en prenant les mêmes termes, par exemple :

J’ai très envie de pourrir la vie, de harceler* ce monsieur en l’obligeant à ne plus s’entretenir avec ses conseillers. Ai-je le pouvoir d’empêcher ces personnes d’atteindre l’Elysées ?

Non

et puis comme je ne bénéficie pas de son immunité (ni l’autre d’ailleurs ... ) et que je dois donc faire très attention de ne pas tomber sous l’article de loi qui traite du harcèlement moral, je ne vais pas dire par exemple (non ! on dit pas !) à la place : monsieur le Président faites tout de même attention à omicron qui s’attaque aux vaccinés.

J’ai dit quelque chose qu’il fallait pas dire ?

@Francis, agnotologue
en fait je me suis posé la question au moment où j’écrivais « antibiotiques », c’était une analogie, une sorte de suite dans les idées (une réponse à Dugué qui m’a interdit de commenter à cause de « Dugué vive la Rose » je crois, fini les free hugs)
Il dit « Les variants sont générés par les organismes infectés » eh ! bien ! pour moi ce n’est pas comme ça qu’il faut dire les choses. On devrait dire « Les variants sont sélectionnés par les organismes infectés voire vaccinés (pour leur échapper) », tout comme les variants bactériens sont sélectionnés par les antibiotiques (pour leur échapper)"
Tout comme chacun de nous, le virus veut vivre avant tout, il n’a pas d’autres raisons d’être que d’être.
Donc, les antibiotiques c’est tout comme un vaccin qui continue à faire fabriquer des anticorps contre une souche qui n’existe plus. Et les virus, celui-là en particulier a plus d’un tour dans son sac. D’ailleurs, on devrait faire fabriquer des antibiotiques aux cellules.
Voilà l’explication.

Maintenant nous parlons avec un écologiste et justement je me demandais s’il ne fallait pas plutôt aborder la problématique d’un tel virus dans son environnement, si possible pour l’y faire retourner, ou en prenant le problème à l’envers : qu’est-ce qui dans notre environnement a fait que ce virus se plaît autant parmi les hommes ?

une réflexion comme une autre ... à ma connaissance si Olivier Véran a accepté le poste, il n’en serait pas l’instigateur. C’est une « drôle d’idée » pour une « drôle de guerre », disons pour une guerre qui n’est pas la bonne. Le Président, en nommant un médecin à la tête de ce secrétariat d’état, indique clairement qu’il se trompe de guerre.

La guerre ce n’est pas une guerre contre un virus (on n’a pas fini les amis !) c’est celle pour laquelle il a été élu : pour le maintien de la démocratie.

La démocratie sanitaire c’est le fait du soutien aux « usagers de la santé », pour le respect de leur responsabilité, de la reconnaissance de leur capacité à se maintenir en bonne santé (ça c’est une capacité universelle qu’ont les vivants sinon ils seraient ... morts).

Désigner un médecin est en fait assez « drôle » surtout pour vanter ce qu’il y a de plus facile, communément appelé « la vaccination » en temps que mode de prévention. Non ce n’est pas un mode de prévention, tout comme les antibiotiques ne sont pas des modes de traitement.

à ce rythme, au rythme où vont sortir les « vaccins » à ARNm, terme impropre, on l’a compris (va falloir imaginer un terme « industriel » pour l’industrie cellulaire déviée pour fabriquer de vraies saloperies, déjà le concept, le paradigme cloche quelque part, à force la cellule va se désintéresser de sa fonction initiale : produire de bons produits).

Mais ce n’est pas là où je veux en venir. Je force le trait pour stimuler l’imaginaire. ...

De quel droit un médecin pour lequel il y a obligation de moyens mais pas obligation de résultat, considéré comme « irresponsables » en temps que prescripteur par exemple du médiator (je parle sous votre contrôle : y a-t-il eu un médecin condamné en temps que prescripteur du médiator ?) pour lequel « ils » ont expliqué qu’ils n’y connaissaient rien (les médecins).

Comment soudain, nombreux dans l’arène parlementaire « infestée », au point de disgracier dans un mouvement pendulaire (un coup oui un coup non) une médecine dite alternative utilisée par tout le monde (l’homéopathie), très généralement sans effet secondaire, c’est peut-être là son moindre défaut. Comment soudain ces médecins sortes de prêtres du dernier recours avant l’extrême onction, qui n’y connaissent rien aux médicaments, soudain s’y connaîtraient mieux en vaccin.

C’est facile ! c’est parce que c’est très ... simple à comprendre.

Mais où est donc (passée ?) la démocratie des usagers de la santé ? ne sont-ce pas à eux de témoigner et exprimer leurs souhaits. Notez bien que le terme « usager de la santé » est bien entendu inclusif ! (inclusion des médecins et même de Monsieur Véran à qui je souhaite longue vie)

à qui la faute ?

@Philippe Stephan
je pense que vous faites un hors sujet ...
On peut être ni pour ni contre bien au contraire, mais dans cet article il est question de la liberté de se faire ou non vacciner.