Les commentaires de Geneste

La recherche fondamentale est bien évidemment une cause noble. Néanmoins, je trouve l’article de l’auteur bien trop conformiste par rapport à une potentielle réalité différente. En effet, n’oublions pas que le grand Heisenberg lui-même était opposé à la construction du CERN qu’il jugeait trop cher. Si l’histoire montre qu’il s’est trompé, compte tenu de l’augmentation exponentielle de la complexité des expérimentations, il finira par avoir raison un jour. La question est de savoir quand et en particulier si ce n’est pas cette fois-ci.
Ensuite, dans la présentation faite du sujet, encore une fois très conformiste, il y a le cas de l’ultime particule, le fameux boson de Higgs, qui expliquerait tout... Oui, sauf que si la théorie est complète, elle contredit le théorème d’incomplétude de Gödel, qui reste, a priori, une vérité intangible. Cela a donc tendance à prouver, qu’on trouve ou non ce fameux boson, que l’on arrivera dans un cul de sac.
Enfin, dernière remarque, bien entendu non exhaustive, si on ne trouve pas le boson ou même si on le trouve mais qu’on veut trouver le monopole de t’Hooft, comme le dit Krolik, à quel niveau d’énergie faudra-t-il aller la prochaine fois ? Pour quelle trouvaille ? Pour quel prix ?

Imaginons que suite à une opération on vous insère une prothèse dans le corps, que cette prothèse soit détectée et archivée et que, par un heureux hasard, cette image atterrisse chez votre assureur, votre employeur, etc., il y a alors un risque... Mais sûrement pas celui de perdre son intimité...

- Il ne s’agit pas de nier le droit à l’intimité de qui que ce soit, mais de seulement dénoncer l’hypocrisie des faux prudes, notamment ceux qui peuplent les médias.
- Accepter des contraintes, d’accord, à condition qu’elles ne soient pas hors de proportion de ce qui est nécessaire.
- Quant au subliminal, je ne vois pas ce que vous voulez dire. La technique existe, elle est efficace. Rien à voir avec la haine ou non des USA qui restent, objectivement, paranoïaques.

D’accord sur cette remarque opportune !

Je suis seulement partiellement d’accord avec vous. Oui, certains acteurs veulent tout contrôler, mais quand même pas tout le monde ! Ensuite, ce n’est pas tant la collecte des données qui est critiquable que leur compilation à l’insu des personnes.
Par ailleurs, ce que j’ai voulu montrer, c’est qu’on peut prêter des intentions au gens avec des techniques qui existent déjà. Il y a donc encore des pas à faire pour conforter le contrôle des populations. Et un homme averti en vaut 2... Soi-disant !

Sans entrer dans les détails, une IRM est une image obtenue en faisant vibrer les protons (par exemple) du corps humain. On fait vibrer ces protons en créant autour du patient une fort champ électromagnétique et leur résonance est recueillie par des capteurs qui, après traitement informatique donnent une image. Depuis quelques années maintenant, on sait obtenir non plus des images fixes mais des images sous formes de film qui montrent l’évolution du corps et son fonctionnement. C’est comme cela qu’on est en train de cartographier actuellement les centres du cerveau qui sont en jeu lors de certaines activités (calcul, lecture, vision...)

Excellentes remarques !

Le scanner proposé actuellement n’irradie pas la personne au sens d’une radiographie. Ce ne sont pas les mêmes « ondes » qui sont utilisées. En conséquence, il n’y a aucun risque pour la santé. Idem pour l’IRM si on en faisait une.

Merci de cette remarque. Pour les obèses et les anorexiques, hélas peut-être, mais leur condition se voit même lorsqu’ils sont habillés. L’histoire de la moyenne des attributs était une boutade qu’il ne faut pas mal interpréter. C’était juste pour dire que rien ne ressemble plus à une femme ou un homme nu qu’un de ses congénères. Enfin, pour l’aspect pudique, je le conçois, mais quand on va chez le médecin, c’est pareil... Sauf que lui est tenu au secret professionnel !

Pas d’accord avec vous ! Pour info, je vous rappelle que les promoteurs initiaux de la retraite par répartition l’avaient mise en place dans un unique but : une assurance de fin de vie, de façon à ce que les parents ne soient pas, individuellement à la charge de leur enfants.
Initialement encore, la retraite était à 65 ans à une époque où l’espérance de vie était de 68 and et où l’entrée dans la vie active était plutôt vers 16 à 18 ans.
Aujourd’hui, l’espérance de vie est de 80 ans, l’entrée dans la vie active plutôt vers 25 ans. Mécaniquement, pour avoir un système viable d’assurance de fin de vie, il faut allonger à la fois la durée de cotisation et retarder l’âge de départ. Ne pas le faire serait suicidaire et, en quelque sorte antinaturel.
Par ailleurs, s’il y a manque d’emplois dans notre société, il ne faut pas considérer cela comme une fatalité. Il y a bien des solutions pour éviter le chômage qui n’ont jamais été tentées alors qu’elles pourraient l’être facilement, mais elles requièrent des efforts (voir mon prochain ouvrage sur la politique industrielle).
Enfin, la seule alternative à la répartition reste la capitalisation contre laquelle je suis mais ce serait trop long.
Il ne me reste plus à commenter que votre proposition de mieux répartir les retraites. Cette idée est très à la mode dans les milieux gauchistes et semble-t-il infuse petit à petit chez les socialistes. Cela me semble très dangereux car si on va vers cette solution, inéluctablement on ouvrira une autoroute vers la capitalisation qui deviendra alors prépondérante. L’enfer est souvent pavé de bonnes intentions...

@Terran

Ce n’est pas tordu mais c’est un peu compliqué car ma thèse sur le sujet, maths comprises, fait plus de 450 pages et c’est justement quasiment cet unique sujet qui est abordé.

Pour vous donner une idée, si on considère une variable aléatoire, Y et si on n’a accès qu’à une approximation de Y, soit X, alors la meilleure mesure possible de Y sera donné par le calcul de la moyenne conditionnelle E[Y/X]. Cette loi s’étend aux vecteurs aléatoires avec très peu de conditions et on n’a même pas nécessité de considérer des variables à densité. On démontre alors assez facilement que, dans le monde social, l’environnement étant modélisé par un vecteur aléatoire Y, chaque entité sociale (individu, famille, groupe, etc.) ayant une connaissance du vecteur X, son adaptation optimale sera déterminée par E[Y/X]. Ce sera la meilleure adaptation possible de l’entité à son environnement. Néanmoins, à un niveau plus élevé, la société requiert elle aussi une adaptation minimale quant à un sous-vecteur Y’ du vecteur environnement. Qu’un acteur vienne alors à être trop loin de l’optimum à réaliser, c’est-à-dire qu’il soit trop éloigné de la moyenne conditionnelle et alors il sera éliminé (chômeur, suicide,...) Cette loi de la moyenne conduit donc les acteurs à converger sous peine d’être éliminés. Et on peut constater cela chaque jour. Les modes de vie convergent dans le monde entier, les productions industrielles convergent aussi (mêmes voitures, même électroménager,...). Bref ! L’uniformisation est en marche et une forme d’ordre absolu se met en œuvre. Cet ordre est bien entendu néguentropique, de fait.
Je suis en partie d’accord avec Liger, cela se fait en consommant de l’énergie. Je remarque quand même que sans énergie, il n’y a ni hommes ni société donc. Mais ma réflexion, encore une fois dans « Ainsi marchait l’humanité », va au-delà. La néguentropie ne peut pas être que le fait d’une consommation d’énergie, elle est nécessairement le fait de l’intelligence. La source de la néguentropie, c’est l’intelligence, car « brûler » de l’énergie bêtement crée bien évidemment de l’entropie.
Voilà ! C’est peut-être plus clair pour certains. Ca ne dispense pas de lire l’ouvrage qui entre dans le détail, y compris le détail mathématique. A titre d’exemple, je démontre que dans un marché équilibré, les acteurs économiques qui sont sur un même créneau doivent fabriquer les mêmes produits ou fournir les mêmes services. Regardez l’exemple des voitures qui sont toutes identiques dans une gamme donnée ou les offres triple play qui sont les mêmes et coûtent le même prix. Tout cela se démontre mathématiquement.

Puis-je vous suggérer de lire mon ouvrage « Ainsi marchait l’humanité » qui va à l’encontre de votre thèse sur l’entropie maximale dans la société ? La mondialisation et ce que les media appellent la convergence, représente, au final, une réduction entropique. Et parce que cela va contre la nature, de mon point de vue, c’est pour cela que la société actuelle, comme toutes les civilisations, finira par décliner...

Votre éloge de Plénel est tel qu’on dirait que vous cherchez un poste...

Quant au journalisme actuel, je vais vous montrer ce qu’il vaut de façon très simple. Si vous regardez combien sortent de dépêches de l’AFP chaque jour, vous en compterez des centaines. Reprises par la presse, ces nouvelles devraient constituer une moyenne mais devraient aussi montrer un écart-type autour de cette moyenne. J’ai analysé cela en détail dans mon ouvrage « Ainsi marchait l’humanité ». Or, quand vous écoutez, regardez ou lisez la presse, vous constatez que l’écart-type est nul ! Conclusion, il n’y a rien à attendre de la presse dans notre pays, elle est objectivement corrompue.

Commentaire définitif !

Votre suggestion est intéressante, même si ces sommes ne représentent pas une inflation à ce jour. Néanmoins, si on supprimait les paris, ces sommes viendraient de facto gonfler le PIB en le multipliant potentiellement par 20 et elles correspondraient alors à de l’inflation... A moins de spolier les parieurs...

Vous avez raison, c’est bien là le problème. Le même Lyndon Larouche voyait à l’époque 2 portes de sortie, l’hyperinflation sur les matières premières qui restent les seuls sous-jacents réels, ce que nous avons vécu il y a environ 2 ans et dont nous ne sommes pas à l’abri, et la guerre. La question est de savoir qui déclenchera le sauve-qui-peut le premier et la balle est aujourd’hui, principalement, dans les mains de la Chine.

Néanmoins, à terme, on risque quand même les deux à la fois.

Merci d’avoir cité Marcel Leroux. Pour ceux qui croient encore au réchauffement et qui accusent l’auteur d’ignorance, lisez les ouvrages de cet auteur. Il y en a des centaines de pages. Alors, et seulement alors, vous pourrez parler. Mais vous constaterez alors la fumisterie de la thèse du réchauffement.

@docdory

Entièrement d’accord avec vous.

La France donne environ et constamment depuis des décennies environ 10 milliards d’euros à l’Afrique, avec nos impôts... De quoi avoir largement effectué les travaux permettant de fournir l’eau, par exemple, à tout le monde. Alors, tant l’aide des états que des ONG...

Si je dois donner, je préfère donner à ceux qui sont à côté de chez moi. Au moins je sais qui en profitera. Et même s’ils ont déjà l’eau, peut-être auront-il quelque chose de meilleur dans l’assiette, ou etc.

Il y a assez de pauvres en France, sans aller s’occuper des autres. L’histoire de la poutre et de la paille en clair.

2 points.

1- Avaler et/ou oser dire qu’il n’y aura plus de glaciers en 2035 dans l’Himalaya, relève d’un état proche de la débilité ou d’une inculture scientifique crasse. En effet, les plus alarmistes n’ont jamais parlé que de 6°C max d’augmentation de température. Je rappelle ici que la température décroît environ de 0,5°C tous les 100m et que l’Himalaya culmine à 9000m. En conséquence, un élève de seconde, même très moyen, peut conclure à l’arnaque. Le GIEC n’a, en conséquence, même pas un niveau global de seconde !

2- GIEC est la mauvaise traduction de IPCC qui veut dire international panel in climate change. En anglais, il n’y a donc aucune notion d’experts ou de scientifiques dans cette organisation. C’est une instance purement politique ! D’ailleurs, je viens de vous montrer qu’ils n’ont même pas un niveau de classe de seconde. J’en profite pour dire que nos représentants au GIEC, Jouzel et Le Treut, se sont autoproclamés climatologues. Ce n’est absolument pas vrai : l’un est glaciologue et l’autre chimiste. Et en plus, malgré ces titres, ils n’ont même pas un niveau de seconde ! Pauvre France !

Vous êtes étudiant en Khâgne à Louis le Grand. On ne peut pas dire que votre diatribe rehaussera la réputation de ce qui était jusque là considéré comme une institution, comme le lieu de l’excellence des classes prépas. Vos propos montrent une ignorance crasse sur le catholicisme et ses fondements. Attendez d’avoir fini l’école pour vous prononcer et quant à l’école elle-même, dont on connaît bien certains travers, regardez l’enseignement que l’on vous dispense avec esprit critique. Mais, comme le diraient les DRH actuellement, avec un esprit critique à 360° ! Souvent la jeunesse est caractérisée par l’excès. En 68 c’était l’excès de critique. mais quand je vois aujourd’hui certains jeunes, vous en particulier, je me rends compte combien nous sommes revenus en arrière par rapport à 68. Je ne suis pas un partisan de l’époque de 68, j’estime que les fondements des mouvements de l’époque étaient trop utopistes. Encore les étudiants de cette époque avaient-ils des rêves. Vous ne me semblez avoir que de bien piètres certitudes... A votre âge... Déjà.... !