Les commentaires de catastrophy

Pour ne pas sombrer dans la naïveté, il faut comprendre que les luttes idéologiques cela existe. Les faits sont têtus. Cette décision, justifié ou non, fait partie de cette guerre que les peuples font pour imposer leurs principes sociaux. Je vais vous donner un exemple  :

 Dans ma classe avant l’interdiction du voile est arrivée une fille (primo arrivante) de Tunisie  ; elle s’est présentée voilée à mon cours.

 J’ai demandé à la psy (avec qui je travaillais) de faire sa petite enquête avant que je prenne la décision ou non de garder cette jeune fille dans mon cours. La psy a demandé a la jeune fille si elle portait un voile en Tunisie. La  jeune fille lui a assuré qu’elle n’avait jamais porté un voile de sa vie, mais qu’on lui avait fortement conseillé qu’elle le porte en France pour sa sécurité. Je peux témoigner de cette histoire qui  doit être sûrement multipliée par de diverses tactiques de persuasion. Oui  !, il y a une lutte idéologique implacable. Ne pas la voir, c’est être aveuglé par un voile de bêtise et d’ignorance, voile, qu’il faut aussi combattre.

 Cela dit, même s’il faut en changer certains principes réactionnaires, je défends la constitution française qui est une des plus démocratique du monde. Rares sont les textes constitutifs qui ne font pas référence à la religion. Pour les dégâts que causent les religions voir dans mon site, le texte «  vintage célébration  ». La burka, comme TOUS les signes religieux ostentatoires, cache surtout la cruauté humaine. 

 Cela fait froid dans le dos... 

 Aux larmes citoyens ! NWN moraliste attitrée est presque révolutionnaire. j’approuve en partie.  Le beaufisme c’est comme la confiture. Tiens je crois qu’ils ont dévalisé mon appart... Arggrrr !!!!! Sarko a bousillé mon disque dur ! Ici Londres ! Les français parlent aux françaises...

 Morice comme d’hab, fait un carton.
Il a les mots et les informations, l’analyse aussi...
le style est fluide et l’humour toujours présent.
C’est un journaliste de talent. 
 Bravo.

 J’en ai lu des articles simplificateurs mais celui-là il porte le pompon. C’est du pain béni pour se faire descendre en flèche. Comment peut-on prétendre être rédacteur d’un média citoyen et sortir de pareilles inepties ? A croire qu’il porte sa croix ! Enlevez les affirmations et les jugements de valeurs , il ne reste que du vide caca d’oilles.
Arguments = 0
Ecriture = 0 
Humour =moins 10
Idées = néant non relatif

Mais, ce qui me met en colère c’est les mots insultants sur Michel Onfray ! Non mais !
Allez regardez TF1 pour augmenter votre capital de lieux communs, plutôt que de parler de choses dont vous n’avez aucune idée. 

 Ah ? C’est gênant de s’entendre malmené ? Alors, dorénavant, argumentez sans faire le malin. 


 

 Voila le message pour NWN mais cela vaut pour pas mal de gens ici :

Madame ?,

 Je vous écris pour réagir à votre commentaire dans l’article de Morice à mon propos ( catastrophy).

 D’abord, je dois vous dire que vous êtes dans une confusion totale du langage que vous maîtrisez mal !

 Si, pour vous, le dogme, qui est l’érection d’affirmations en vérités universelles, est synonyme de libération, alors, vraiment, vous feriez mieux de vous libérer de vos entraves mentales qui sont nombreuses à lire vos textes. Donnez-vous la chance de ne pas croire que vous êtes DANS la Vérité. C’est d’une vanité totale. ? C’est très dangereux pour les autres que de n’avoir aucun scepticisme vis a vis de ses propres idées.

 C’est ainsi que, décérébrée, bourrée de présupposés, incapable de penser le monde autrement qu’avec un système qui explique tout, vous ne pouvez qu’avoir de la haine en vous pour ceux qui ne pensent pas comme vous. Donc, incapable de dialoguer sans polémiquer ; incapable d’échanger, incapable de questionner ; incapable de ne pas affirmer d’une manière péremptoire et définitive.

 Vous parlez de confusion ? Moi je vais parler d’ignorance à votre sujet.

Vous employez des termes sans savoir ce qu’ils signifient. Vous envoyez des anathèmes parce que vous n’avez d’arguments que de simplistes présuppositions.

 Matérialiste ne veut rien dire à mon propos. Lisez un peu de philosophie avant d’employer ce genre de mot sans en connaître l’origine et la signification.

Ce n’est pas parce qu’on est athée qu’on est « matérialiste ». Je ne suis rien, et cela vous dépasse parce que ceux qui ne pensent pas comme vous sont de dangereux « matérialistes », des staliniens ? des marxistes ? des mécréants ? de suppôts de Satan ? Que voulez-vous ?, des bûchers pour brûler les méchants, les sorcières ? Contrairement à ce que vous supposez, je ne suis rien !, car je ne suis que dans le questionnement et non pas dans l’affirmation en ce qui concerne ce monde. Je regarde, je réfléchis, Je note, j’essaie d’augmenter ma conscience dans le dessein de la partager avec le plus de douceur possible. Cela fait progresser ma pensée avec le souci essentiel de combattre toute prédation en mettant le respect des autres au centre de mes préoccupations.Or la religion (que j’ai pratiqué et en expérimenté la terreur ) est une forme de prédation vis-à-vis d’esprits faibles dévorés par la peur de la vie, la peur du plaisir, la peur du rire et de la joie de vivre, la peur des autres. Mais encore avant tout : la peur de l’absence de vérités universelles. Epura si mova !

 Quelle idiotie que de voir le monde en blanc et noir. Pour vous : soit on fait partie du monde obscur parce qu’on ne pense pas comme vous, soit on fait partie de la lumière parce que tout s’explique avec Bouddha, Mahomet, Jésus et que sais-je encore. Vous ne raisonnez qu’en anathèmes ou en vérités sous la forme de superstitions dont vous n’avez aucune (plus) conscience. Donnez-moi au moins Une idée ou Une pensée que vous avez eue par vous-même ! Vous parlez en alignant des mots valises : esprit, spiritualité comme s’ils voulaient dire quelque chose hors d’un discours rigoureux liés à des outils conceptuels.

 Mon respect des autres commence par ne rien affirmer qui soit en mesure de diviser le monde en deux camps : le mal et le bien. Vous pensez parce que l’on n’a pas de religion on est simplement des amibes ou des pierres ? Je pourrais vous parler de choses d’une complexité telle, d’une telle force et profondeur que tous vos dieux de pacotille ne paraîtraient que comme des épouvantails à moineaux.

 OUI !, cet article est pas mal. J’aime le ton désinvolte de l’auteur. Il dit avec simplicité (simplisme ?) et humour ce qu’il pense de la religion. Bien entendu il y a les éternels plombés du bulbe qui ne savent s’exprimer que par l’insulte. Qui ne lisent que les lignes, jamais les interlignes. Morice s’est exprimé avec sincérité, sans haine je pense. Je ne crois pas qu’il prétend expliquer le phénomène religieux d’une manière exhaustive. Je trouve même son article angélique. Car la violence religieuse qui a mis le monde à feu et à sang durant toute son histoire ( et aujourd’hui encore) c’est autre chose que des révélations fallacieuses d’un vieux commerçant d’un Silver Surfer sur la mer morte. Qui dit religion dit violence dit crimes. pourquoi ? Parce que la religion affirme être gardienne d’une Vérité non critiquable (dogme). Affirmer une Vérité et toujours porteur de violence. La vérité( le dogme) comme modèle d’un monde, est Toujours l’ennemie de la liberté. Pour être libre, il faut pouvoir Toujours réfuter. Pour en savoir plus et apprendre à penser par soi-même, à douter, se passer de dogmes, allez sur mon site et suivez Les Leçons de Mots et de Choses, entre autres. 

 Mélenchon est une honte pour la gauche. Hier sur la 5 dans Revu et corrigé  chez Paul Amar, Il a défendu sans concession un régime de terreur en prenant parti du Stalinien de service payé par la bureaucratie chinoise.