Les commentaires de chria

Votre lien sur les glaciers amène sur un site du plus complet foutage de gueule.

Mais c’est vrai, on nous ment...

Ah, le ressenti... Le doigt mouillé... L’impression... Tout un programme scientifique.

on a 2005 et 2010 aussi

on a 2005 et 2010 aussi

Ah bon le pôle nord ne se réchauffe pas ?
La mer ne monte pas ?
Et quid de la vérification des projections pour l’avenir ? Vous avez ce pouvoir de voyage dans le temps ? Et sur la neige, qui a dit qu’il n’y en aurait plus en 2012 ?
Vous mentez sans vergogne.
En tout cas vous avez le pouvoir de donner des leçons de politique et de morale, via internet et les commentaires, et c’est bien la seule qui vous reste pour étaler votre idéologie.

Bien résumé

Article nul de chez nul. Avez-vous pris seulement la peine de comprendre ce qu’est la machine climatique ? Non.
Que s’est-il passé en 98 ?
Comment évolue depuis 10 ans les facteurs naturels du climat ?
Qui a dit que le réchauffement devrait être constant et linéaire sur des périodes de temps si courtes ? Personne.
Quid du plateau chaud depuis 98 justement ? Les statistiques ont justement montré qu’une année comme 98 (El nino) devrait réapparaître dans un système qui se réchauffe seulement vers 2025. Or on a eu 2005 et 2010, sans le nino de 98...
Bref de l’intox un max. Juste histoire de faire de la polémique et de titiller les esprits conspirationnistes.
Mais certes, si on prend la courbe entre 1998 et aujourd’hui, on a un plateau.
La belle affaire !

Si on peut railler le Giec parce qu’il émet des hypothèses, que pensez de ceux qui prévoit un PAG ? Non mais qu’est-ce qu’on rigole !

Vous appelez cela une thèse ? C’est juste une éructation pour journaliste. S’il veut en faire une thèse, qu’il l’écrive et la soumette à ses pairs.

Sur le climat passé évidemment qu’il a fluctué, cela n’a rien à voir avec la théorie du RCA. Pour preuve, on dégageait des GES anthropiques avant ? Non. Donc y’a rien à comparer.
Plus chaud pour les sociétés du Moyen-Age que les grands froids, effectivement que c’est mieux, y’a même pas à s’adapter, c’est juste le top !
Aujourd’hui la situation est complétement différente et quand on parle d’adaptation c’est pour des épisodes extrêmes qui deviendraient la norme. Rien de cela n’est arrivé durant l’histoire humaine.

Pour quelques scientifiques qui critiquent le fonctionnement du Giec, vous en avez plein d’autres qui s’en contentent. Or la majorité des scientifiques ne sont pas des écolos décidés à bouffer du libéral et à imposer une dictature de taxe verte... Et chaque année, de nouvelles données, de nouvelles études, viennent confirmer la thèse du RCA, alors que RIEN ne vient la remettre en cause. C’est pourquoi les arguments que l’on trouve en ce moment de la part des climato-sceptiques sont tous des raisonnements fallacieux tentés de discours politiques. Des arguments à la con, y’en a plein, dans tous les sens (ex : http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/exclusive-billionaires-secretly-fund-attacks-on-climate-science-8466312.html

Ce monsieur Varenholt a clairement pété son cablon : le Giec dit que les facteurs naturels tel que le soleil sont les moteurs du climat, mais que depuis qu’on a un réchauffement et les GES, ces facteurs là ne peuvent expliquer la hausse des temp alors que les GES si. Donc ce monsieur ment et manipule sans vergogne, pourquoi ? De plus il dit Donc c’est en fait le soleil qui cause les fluctuations climatiques de ces derniers 10 000 ans.
Et alors ? Les GES d’origine anthropique sont récents, si le cycle solaire vient se rajouter aux GES alors cela sera encore pire... Car ce monsieur d’un coup nous explique que les GES n’ont et n’auront pas d’effet sur l’atmosphère. Il a vu cela où ?
Bref son seul but est d’utiliser quelques arguments pour mettre le doute sur la science climatique et ainsi proposer sa vision du développement économique qui ne semble pas correspondre avec celle des verts. Mais bon, est-ce que le monde est aujourd’hui à la botte des verts, est-ce qu’on a arrêté de pomper u pétrole ? Et bien non.
Vous ne trouvez pas cela bizarre ? Si les scientifiques du climat étaient si mauvais et les écolos de si méchantes personnes, on serait tous aujourd’hui à la bougie ! 

Si vous voulez débattre sur ce sujet et de l’avenir énergétique de la planète, bien vous en prenne. Si la théorie scientifique ne vous plaît pas, faite en une autre, publiez ! On a hate de lire tout ça.
De toute façon il y a toujours des gars qui vendront du pétrole et ces gars là, même fasse à l’évidence, continueront de dire que ce n’est pas eux, et à trouvez des bons mots et des phrases chocs. Donc dans tous les cas, on va en cramer du pétrole !
Vous pouvez être content.

-------------------------------

Ah citer Rittaud faut quand même l’oser celle-là !
 

@l’auteur
"l faut bien distinguer le problème de la pollution - on ne peut plus réel - et celui d’un réchauffement qui serait lié à cette pollution. « 
Mais de quoi parlez-vous ? En général, les particules fines refroidissent !
Vous ne semblez pas bien au courant pour quelqu’un qui parlent de climat.

@JL : »réchauffement anthropique ou réchauffement naturel."
Et pourquoi pas les deux ? Rien ne l’interdit, et au contraire. Si depuis le El nino de 1998 on est resté sur un plateau au niveau des temp mondiales, c’est aussi parce que c’est le calme absolu chez les facteurs naturels : pas de nino, soleil en berne, etc. + pollution chinoise... Il faut savoir que suivant la tendance actuelle du réchauffement sur le long terme, la probabilité de retomber sur une année chaude comme 1998 se situe vers 2026. Or on a déjà eu 2005 et 2010 au niveau de 1998.
Tous ces facteurs se combinent et à moins que vous ne nier l’effet de serre de certains gaz, si on envoie des doses massives dans l’atmosphère pendant des siècles, lors d’épisodes solaires ou océan/atmo fort, ça va cogner sec ! ! ! !

Il n’y a pas de conspiration là derrière, c’est juste de la physique et du bon sens.

Hello
(i) il est vrai, mais quand on connait le nombre de stations utilisées et la faible influence de l’urbanisation (des stations rurales et urbaines donnent souvent les mêmes tendances, pourquoi ?), on peut se dire que statistiquement il y a du vrai.

(ii) le réchauffement depuis les années 70 ne peut être expliqué que par les GES (en parallèle à une diminution des aérosols refroidissant), et non par les facteurs naturels (dont le soleil).

Quant à lindzen et pielke, on aimerait avoir de temps en temps d’autres avis de scientifiques climatologues sceptiques, ils finissent par prendre racine.

Et sur le dernier papier de Watts sur les stations américaines, qui arrivent comme par hasard lors des rendus de Best, ils sont hautement critiquables et amateurs, et d’ailleurs à charge contre la noaa sans preuve...

Wait and see yes

Je ne crois avoir lu que seul l’homme est responsable, il y participe, c’est tout.
La philosophie doit rester en dehors de ça.

Et s’il arrivait la même chose à CLOUD ?
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2012/07/30/sceptiques-re-confondus

Sur l’article de météor, je suis d’accord avec vous sur l’aspect simpliste, mais reconnaissez que c’est intéressant de voir comment on peut avec quelques paramètres reproduire le signal. En aucun cas je ne voulais vous convaincre avec ça, mais cela montre effectivement qu’on est en pleine découverte des processus et qu’il vaut mieux être prudent, ce qui n’empêche pas bien sûr d’avoir un avis, encore faut-il lorsqu’on écrit un article à destination du public être raisonnable sur ses conclusions.

J’en ferais de même, bien évidemment.

Les modèles ne reproduisent pas ou peu les variations décennales liées aux facteurs naturels comme El nina.
Lisez cet article on voit bien que ce n’est pas sorcier et que les modèles sont loin d’être à la masse.
Evidemment qu’il reste encore des choses à comprendre mais en gros le principal est compris, à moins d’une intervention divine rien ne devrait changer sur le long terme à cette compréhension de base. Faut arrêter de prendre les scientifiques pour des idiots.

http://www.climat-evolution.com/article-anomalies-de-temperature-en-2012-2013-2014-108281706.html

A priori, les premiers résultats n’indiquent pas de découvertes majeurs qui changeraient les connaissances sur la modélisation climatique. Pourquoi préjuger ? A part pour tromper ?
Et éviter de reprendre des phrases à la con dites par un ou deux individus et de les mettre dans la bouche de tous les scientifiques qui pensent que l’influence des GES est plus que probable. C’est ce qu’on appelle la technique de l’épouvantail.

"L’idéologie, il me semble, est du côté de ceux qui sont prêt à utiliser des méthodes non-scientifiques pour convaincre d’une thèse, pas ceux qui mettent en avant des éléments scientifiques allant à l’encontre de ladite thèse."
Elle est bien bonne celle là. Il est vrai que les climato-sceptiques sont tous de doux agneaux parfaitement honnêtes.
Ne vous enfoncez pas plus la coupe est pleine, et je réitère, vous utilisez des amalgames et travestissez les études scientifiques, faites passer des théories fantaisistes comme des alternatives crédibles, le tout pour faire passer vos idées politiques.

@nikopol : allez à la page 14
www.cea.fr/content/download/77612/1489936/file/Dossier-presse-changements-climatiques.pdf+CHANGEMENT+CLIMATIQUE+ :+LES+NOUVELLES+SIMULATIONS+FRANÇAISES+POUR+LE+PROCHAIN+RAPPORT+DU+GIEC+Conférence+de+presse&hl=fr&gl=fr&pid=bl&srcid=ADGEESjdPBIGpAsWfQQd_4q-eLuvZkHftogEZ_ZE4D5CSlMi7JOLBZi52QcYEmLTTM4Oa5JjNFQXcTGPwi2uCzdMAPPGjJ azU_6-JZ0hXFzXCWgyrS48fr5x76qbykODqf-snrPtQiQg&sig=AHIEtbR6QJpvScyOcc5nZVagxk7IajFevQ

Depuis dix ans on a GES + soleil en berne + phase nina = stagnation (pas refroidissement, et même certains statisticiens parlent de pente légèrement ascendante, de plus sur le plus haut plateau).
Si on enlève les GES on aurait du tomber des valeurs de températures dignes des années 60...
Donc si suivant votre théorie solariste on a du chaud et du froid tous les 30 ans alors ça va chauffer sec dans quelques dizaines d’années (+augmentation des GES).
Les modélisateurs ne nient d’ailleurs pas le rôle du soleil, pourquoi niez-vous celui des GES ?
Tout cela est finalement très complémentaire et on ne peut pas « juger » sur quelques dizaines d’années. Attendons.