Les commentaires de décurion

« La Loi est l’expression de la volonté générale » . Un point , c’est tout !
Vous n’avez aucune compétence pour interpréter la Loi, aucune autorité pour l’appliquer selon vos fantasmes, aucune qualité pour l’enseigner du sceau de vos vérités.
Votre baratin, car c’en est un démontre, que vous êtes l’ éxact contraire de ce que vous prétendez, et la réplique éxacte de ce que vous dénoncez.
Les moyens utilisés pour arriver à ses fins , réflète la personnalité de celui qui les utilises. Cela est bien plus révélateur que les professions de foi affichées, que la place que l’on occupe sur l’échiquier des valeurs, que le sac de riz que l’on porte-photojenique sur l’épaule.
Je ne serais pas outre mesure étonne que sous vos moulinets égalitaires se cache une petite graine dictatoriale.
Et si je me trompe, c’est que vous êtes plus fort que le Canada dry.

Dans la Constitution de la 5ème République, la France a un principe : « Gouvernement du Peuple, par le Peuple, pour le Peuple.. »
Au contraire du TCE, ou L’Europe est clairement définie, par notre traitre fondateur, ex président comme une démocratie représentative.
Dans notre constitution, la loi est l’expression de la volonté générale, la souveraineté appartient au peuple, qui l’exerce par ses représentant et par la voie du référendum.
On constate, que contrairement à la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, annéxée à la constitution de 1946, réaffirmée par la constitution de 1958, il n’est plus précisé que la volonté du peuple s’exprime par la voi de ses représentant.
S’il est vrai que le référendum, est d’initiative présidentiel, il y a dans la Constitution toutes les réservations nécessaires pour une initiative populaire, et aucune disposition qui pourrait s’y opposer.
Ce que omet , Reboul le démocrate mal nommé, c’est que les décisions des representants du peuple sont législatives, alors que les décisions du peuple sont légitimes. Dans une démocratie, la légitimité, encadre la loi, dans une dictature, la loi limite la légitimité.
Pour comprendre cela, il n’est pas nécessaire de méditer pendant des lustres.
Ce qui est évident, c’est que toutes dispositions légales visant à interdire dans les faits l’initiative populaire, est anti constitutionnelle, illégitime, et un flagrant délit de trahison des élus qui renient leur fonction de représentant du peuple.
Le reste, concernant les minarets, est une suite d’opinions, s’appuyant sur des arguments incomplets, mais pour l’occasion, en admettant que le jugement du sieur Reboul soit fondé, et que la votation soit le résultat d’une incompréhension, d’une haine infondée, d’une peur irrationnelle, bref que ce soit le résultat de l’ ignorance. Que les Suisses soient Cons, et les Français qui approuvent, moi y compris, des moutons de Panurge, aux cerveaux limités.
Est il raisonnable, qu’un professeur, philosophe, qui a tout compris de la bêtise et de l’intelligence, se consacre à dénaturer la démocratie, alors que ce qui manque au peuple, c’est la pratique de cette démocratie.
Pour ma part, j’estime que le vin tiré, il faut le boire, et si nous sommes trop cons, alors que ceux qui nous mentent, les élites, comme les étrons, le payent, en supportant le poids et les conséquences de notre bétise.
Ce n’est que justice.

Je suis franchement étonné par l’ignorance d’un enseignant en économie et en droit.
Je sais que l’économie se fonde sur des théories, qui sont autant de dogmes, mais de là, à renommer des postes budgétaires, à tors et à travers, il y a une marge.
Les charges sociales patronales, ne sont des charges que par conventions verbales, afin de les différencier des charges salariales. La réalité est que ces sommes font partie de la masse salariale, et contribue à former un salaire à venir en cas d’accident, de maladie, de chomage, de retraite.Ces sommes sont la propriété des salarié et devraient etre de ce fait inaliénables. Que les gouvernements se soient attribués le droit de disposer de ces sommes, montrent simplement que les gouvernements, patrons et économistes, voleurs et complices, en connaissances de cause, et sans ambiguités.
Il faut également rajouter que ces charges salariales ne sont pas payés par les entreprises mais par leurs clients, particuliers qui payent réellement, ou intermédiaires qui en repportent le cout sur leurs clients.
La contribution des entreprises au paiement des charges consiste à avancer les sommes, et encore, pas toujours. 
En instaurant une tva sociale, le coût pour l’entreprise, serait nul, puisque la comptabilité d’une entreprise se comptabilise hors taxes. Le coût sera sera d’autant plus nul, que encaissant cette tva un jour, et la reversant 30 ou 90 jours plus tard, ce sera autant de profit pour l’entreprise, et pour elle seule.
Il faut également comprendre, qu’en cas de recession, tva sociale ou pas, c’est toujours sur le salarié qu’on économisera, et pas sur le PDG.
Ce qui est indiscutable, c’est que plaider pour la tva sociale, en utilisant le mensonge, prétendre que cette tva, est une charge pour l’entreprise, cela sent l’esccroc, et jusqu’à ce jour, je n’en ai jamais vu un seul se muer en abbé Pierre.

Chanteclerc,

Comment naissent les problèmes ?
Parce qu’on les laisse grandir jusqu’à ce qu’ils nous échappent !
Faut il s’attaquer aux problèmes qui nous échappent, ou à ceux que lesquels on peut agir, ne serait ce que parce qu’on peut les montrer du doigts.
Et moi, je me dis, et si c’était cela , la solution, se détourner des enjeux, ou notre opinion est celle d’un pet de lapin, pour réapprendre la démocratie, sur les os qu’il nous reste à ronger, apprendre à la maitriser, et se la réapproprier. Empoigner les problème, quand d’autres les cachent, se montrer précuseurs face à traitrise des élites, et la confiance aidant, ecraser sous la démocratie, ceux qui nous en contestent l’exercice.
La division étant entamée, elle n’est pas définitive, et les sujets ne sont que des terrains ou s’exprime cette division, sans en créer de nouvelles.

nady 69,

Vous avez parfaitement raison, on ne demande pas aux chrétiens de supprimer leurs clochers sis en terre islamique, on en fait des minarets, sans leur permission. Pour ceux qui restent, un peu de patience, ça va venir.
De même, qu’ à Oran on grignote sur le cimetière chrétien, sous la poussée démographique, alors que « la Calère » et « la Marine » sont un ensemble de ruines jetées à terre, et y compris dans le centre, il est des rues qui ne traversent que des ruines.
Par ailleurs, qu’elle utilité y aurait il à légiférer encore quand la pratique des rites chrétiens vous conduisent devant les juges.
Bref, les comparaisons ne valent rien, et le savoir n’étant pas mesurable, les véritables ignorants sont ceux qui ne doutent jamais de leur érudition.

Patrick,

Votre problème majeur, est que vous etes déconnecté de la réalité.
« Les Hommes sont libres et égaux » . Ce principe né de la révolution, n’est pas la constatation d’un fait éxistant, mais un voeux pieu. De plus comme d’autres valeurs nées de la révolution française : c’est une valeur universelle.Soit ces valeurs sont appliquées par l’ensemble des états de la planète, pour le bien de tous, soit elle se ne s’appliquent que sur un territoire peau de chagrin, et à l’instar de l’ex URSS, vous devez élever un mur pour juguler les entrées.
Votre « généreuse Utopie », consiste pour l’ essentiel, à poser une bassine en France, pour recueilleir les fuites Africaines ! Autant dire, qu’en croyant agir bien, vous contribuez au pire.
Pour en revenir à votre problème, les hommes ne sont pas égaux, et leurs créations, et leurs religions non plus. En affirmant qu’un Musulman est porteur d’une culture égale à celle d’un Lorrain ou d’un Breton., vous vous tronpez à bien des égards.
La réalité, est que vous ne pouvez pas partager l’intégralité de vos droits, avec quelqu’un qui en possède d’autres en réserve, sans renforcer sa supériorité.
Mais comme vous l’affirmez, vous êtes un Utopiste, sauf qu’un Utopiste crée des mondes idéaux, et vous, vous plaidez pour une société qui a déjà éxistée, et que l’on paye encore.

Vous confondez ce qui tient de la culture, et ce qui tient du folkore. Vous aurez certainement remarqué que ce foklore est lié à une zone géographique, partie intégrante du territoire nationale, et que ces régions ont participées a former la culture qui leur appartient.
La france est donc multi folkorique, mais nullement multi culturelle.
Les espagnols, les italiens, et d’autres qui ont avec nous, l’ usage d’une langue latine, pour avoir des traditions et un folkore différents, n’avaient pas une autre culture , mais tout au contraire de nombreuses affinités.
Sur L’immigration actuelle, vous faites une grossière erreur, puisque vous écrivez « que nous acueillons ». Mais l’ une des origines du problème posé par l’immigration, est qu’elle n’est pas consentie, mais imposée pour des raisons peu avouables.
En comparant Alsaciens, bretons, et immigrés, vous avez omis un fait essentiel : la nationalité des uns et des autres.
Pour le reste de l’article, je constate que s’il y a vraiment des abutis qui jugent l’intelligence à la couleur de la peau, il en est au moins un qui prend ses rêves pour des réalités.

Les « Lumières » sont antérieures à la révolution. Sans lumières pour éclaire un itinénéraire, il n’y a pas d’ évolution. La révolution est une étape importante dans l’histoire de la France, mais ce n’est pas l’essence unique de sa personalité.
Vos ancêtres n’étaient pas gaulois, la belle affaire. Il ne l’étaient pas plus des espagnols, des italiens, qui en riaient sans se sentir agressés pour autant.
Vous vous donnez bien trop d’importance, pour croire que l’on ait voulu vous faire gober « par tous les moyens possibles et inimaginables que vos ancêtres étaient gaulois » pour la bonne raison que cela était impossible, sauf à admettre que vous étiez moyennement plus cons que des Maltais, ou des Mahonnais.
La France, n’a nullement eut besoin de prétextes pour envahir l’Algérie. De toutes les raisons qui ont conduit à cet acte, la principale est la répugnance manifeste des barbaresques à respecter les accords depuis la création du premier comptoir à la Calle jusqu’en 1830.
La France n’a aucune obligation, envers les descendants des anciens colonisés, à partir du moment ou les accords liés à la décolonisation sont respectés. A ce titre s’il est un groupe, qui a reçu plus que de raison, ce sont bien les Algériens, dont le solde s’est inversé au fil du temps.
Pour finir, si comme vous l’ écrivez « Est National quiconque a contribué d’une façon ou d’une autre à faire du pays ce qu’il est aujourd’hui », doit on considérer que celui qui tel « le fléau de dieu » vient semer ruine et chaos, et celui qui vient labourer et semer, doivent etre logés à la même enseigne ?
J’ai bien peur que votre affirmation, en la précisant dans une forme logique, ne se retourne contre vous et vous fasses apatride.

La Suisse est un pays libre est souverain, dont nous ne sommes que les voisins. Le contrat social qui découle de ce voisinage, impose à celui qui se prétend démocrate, de prendre acte des résultats, et de la fermer s’il n’est pas d’accord, car les divergences relèvent du diplomate et non du moraliste.
Ou que se trouve, le vrai problème, hauteur, financement ou autres, il appartient aux suisses d’en décider, et pour être conseiller étranger, il serait nécessaire d’ éviter ce qu’en langage courant on nomme des conneries.
En démocratie, dites vous, toutes les religions doivent etre préservées et garanties, et vous rajoutez que les droits sont égaux. Sur ce point précis, vous vous référez aux lois françaises, qui soient dit en passant codifient l’exercice des religions antérieures, alors que l’islam obéit à des lois étrangères, ce qui est contraire à nos lois, et à nos moeurs. En ce sens, l’islam bénéficie d’un régime de faveur inadmissible, et anti constitutionnelle.
Au fait, c’est quoi votre position, sur le démocratique traité de Lisbonne ?

Dans les dernières phrases de votre articles, qui résume la recette pour une intégration réussie, vous écrivez « nous sommes........... »
Ce « nous » qui ne désigne pas un groupe particulier, mais l’ensemble de vos lecteurs, moi y compris, ce « nous » est l’exact contraire du « vous » les français, qui sonnent le plus souvent comme un reproche.Ce « nous » témoigne de votre parcours intellectuel, et les droits qui en découlent, font de vous une personne que je qualifierais d’auto-adoptée.
Vous aurez noté, je pense, que ce « nous » qui vous honore, fait de vous, aux yeux de certains, une « collabeur »
Votre article s’adresse à des personnes de bonnes volontés, selon le terme consacré, mais constatant qu’aucune lampe ne peut. éclairer un cerveau obscur, que convient il de faire des personnes qui ne veullent pas s’integrer ? Et dans le cas ou une action serait conseillée, comment reconnaitre le bon grain de l’ivraie ?

« m3 pas m² »

Les océans forment un volume en évolution constante. L’océan atlantique évolue selon la tectonique : il s’agrandit. L’érosion des cotes diminue le volume utile, mais le graissage des plaques par les allunions le réaugmente. etc.....
Le résultat vible, est que les millions de m² d’eau douce déversées par les fleuves, auxquel il faut ajouter les eaux pluviales, qui lessivent les sols sans les pénétrer, ont peu d’influence sur le niveau des mers

Il ne faut pas non plus oublier, que l’eau se présente sous trois aspect différent, gazeux, liquide, solide, et dans cet ordre, du plus chaud, au plus froid.
En sommes, plus de chaleur, c’est plus de nuages. Plus de nuages, c’est moins de chaleur. Sans compter, toutes les autres interactions, dont on ne tient pas compte.

Le Déreglement climatique, n’est pas un mythe, c’est une réalité constatée. Commencer un article, par une affirmation mensongère me semble peu sérieux, et en tout cas de nature à provoquer la confusion. Ce que l’on sait de façon quasi certaine, c’est qu’en matière de température, les réactions ne sont pas instantanées, du fait des volumes de gaz et de liquides concernés. Que l’on puisse ressentir les effets d’un réchauffement, alors même que la planète serait entrée dans période glacière, cela n’en fait pas un mythe.
En ce qui concerne le co², la question ne se pose plus de savoir ce qu’il est, puisque nous avons la réponse, claire,nette, précise : le co², est une assiette, qui va être utilisée, pour fixer un taux d’imposition.
Il n’y a donc plus lieu de vouloir provoquer un débat sur un sujet largement dépassé.
Le problème, c’est un impôt dont on dit, qu’il serait aprés perception redistribué. Donc un impot, qui ne servirait, ni le climat, ni les contibuables, ni le pays ruiné par l’inconséquence de ses dirigeants.
Dans ces conditions, ce nouvel impôt, peut il etre conforme à la constitution française, et à la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, que cette constitution réaffirme. Peut on dénoncer son illégitimité, et éxiger son retrait ?
Avons nous les moyens de nous opposer aux dérives flagrantes de nos gouvernants ?
Que le co², soit un polluant ou pas, ça ne concerne qu’un minimun, mais que les problèmes du globe, ressemble à des tecticules qui débordent, devraient toucher plus d’un.

Les Basques, les Celtes, les Lorrains, sont des nations non officielles, qui ont en commun une histoire, un langage, des moeurs, qui leurs sont particuliers. Les français forment une nation officielle, du fait qu’ils ont en plus en commun des frontières reconnues et un système politique qui les régit. Si la nation existe, ce n’est du fait des politiques, du présent ou de l’avenir, mais par l’acceptation de son passé tel qu’il fut construit.Tant que des français seront capables de dire « Nous » la nation existera . Si une partie des français, continuent à s’attribuer les heures glorieuses et à rejeter sur ses pairs les époques troubles, cela finira par poser problème.
Si les difficultés forgent le caractère des individus, et donc des nations, il est au moins simplet d’affirmer que cela passe par la confrontation. Les iliens, les montagnards, pour ne citer qu’eux ont des traits de carctères qui ne doivent rien à la guerre. D’ailleurs, si j’ai bonne mémoire, c’est l’Europe qui a jeté de l’huile sur le feu aux Balkans, et ce n’est pas le nationalisme qui a envoyé, sans déclaration de guerre, nos militaires au Kosovo.
Pour ce qui est de mourrir pour la patrie, je crois qu’un grand nombre sait faire la part de ce qui tient de la patrie et de ce qui tient du capitalisme, et certaines batailles du passé, ne pourrait plus avoir lieu..
De cela, il ressort, que la question qu’il convient de poser, c’est :
A qui et à quoi sert de nier la nation et son identité ?

Pour vous prétendre tout à la fois Algérien et juge de la moralité française, je vous soumet un texte  :
"

Dans une pétition signée par les habitants du lotissement Sidi Abderrahmane, les habitants s’élèvent contre des riverains constitués en association qui « se sont permis d’accaparer un lopin de terrain pour la construction d’une mosquée sans aucune autorisation ni permis de construire et sans le consentement des habitants proches de ce terrain 

"Les signataires expliquent que « toutes les constructions des habitations sont terminées depuis quelques années et que la parcelle de 8 00 m2, qui restait au milieu du lotissement, était réservée dans le plan de masse pour l’édification d’une polyclinique et d’une aire de jeux pour nos enfants ». Les citoyens mécontents ont alerté les services de l’APC, de la daïra et de la wilaya sur cette situation « mais, à ce jour, aucune suite ne nous a été réservée ». En conclusion, les habitants du lotissement Sidi Abderrahmane précisent que « la commune de Ouled Mimoun possède plus d’une dizaine de mosquées dont la plus proche de notre lotissement est située à près de 150 m »."
ou d’ autres concernant Frenda, Tiaret, etc..., et leurs projets de mosquées en double, triple, voire plus, aurait sa place.

Pendant ce temps, à Oran, des familles vivent, sous des bâches, dans la rue, à deux pas du tas de pierres qui était leur maison héritée d’un temps aujourd’hui révolu.

Autant dre de suite que ce n’est pas mon problème, et que c’est celui des algériens, mais à cause de cela, je trouve cocasse, que l’Algérien, au moins de coeur, se casse la tête sur des problêmes franchouillards, alors que les affaires de sa cité réclament ses soins et attentions .
Si être Algérien, se bornait à critiquer la France, il faudrait plaindre l’ Algérie, bien plus que la France.

« tu prendrais »ma«  porte »

Algérien ?

Si tu prenais la peine de lire correctement, tu admettrais que question démocratie, tu ne m’arrives pas à la cheville.
J’ai une opinion, sur ce problême comme sur d’autres, si elles ne plaisent pas, c’est ton problème, pas le mien. Je suis trés tolérant, et à maintes reprises dans ma vie, il est advenu que je sois juste envers les autres avant de l’etre avec moi. Non par obligation, mais par principe. Mais la tolérance se nourrit de réciprocité, et pour ce qui te concerne, mal embouché comme tu parais, tu mettrais « ma » porte sans avoir le temps de t’asseoir.
Ce que tu nommes lacheté française, et en réalité un carcan fait de sentiment, dont la honte issue de diverses culpabilisations, et pour avoir vu des moutons se tranformer en lions, je te conseillerais de ne pas trop faire le malin, et d’éviter de faire des vagues dans l’eau calme.
Je n’ai pas pour habitude de demander à autrui, la religion qu’il pratique, et je n’affiche pas mes opinions plus que nécessaire, sans les cacher pour autant. Il est arrivé que je refuse de signer une pétition en soulignant le mal que j’en pensais., sans me considérer plus courageux qu’un autre, juste, moins hypocrite.
Pour le reste, ton opinion t’appartient et m’indiffère

Globalement, je suis contre l’Islam en France. Ce n’est pas le combat de toute une vie, mais une position qui résulte de mon expérience et de notre histoire commune, que malheureusement beaucoup ignorent ou ont oublié. Si globalement, je suis contre l’islam en France, je reconnais aux harkis et à leurs enfants le droit de pratiquer la religion qui leur plait, comme ils l’entendent, et sans avoir à demander une quelconque permission.
Je ne suis pas islamophobe, ni xénophobe, et j’avoue, que par moment, le coran corrige certaines déviations du christianisme. Ainsi, la première des conditions pour etre un bon musulman, et d’ etre un érudit, et de comprendre la parole de dieu dans le texte, sans précepteur et sans intermédiaire. Dés sa naiisance, l’islam est anti clérical, puisque même le prophète, s’écarte du chemin qui mène le fidèle vers dieu. On constate, que cela a été oublié.
Je ne suis pas islamophode, mais j’estime que nul, n’est jamais aussi bien que là ou sont ses racines, et l’islam et les étrangers n’ont aucune racine en France.Donc, je n’en veux pas. C’est mon choix, et comme citoyen je n’ai pas à m’en défendre. Question arguments, attaques, insultes, je suis paré, pour rendre à chacun son du.
Si je penses qu’il est pratiquement impossible de modifier mon choix, il est par contre extremement simple de museler mes éxigences en ce domaine et en d’autres. Il suffirait de me démontrer que je suis minoritaire, non par des sondages, mais par un vote sans ambiguité.
Cela pour affirmer, que l’on peut faire des choix sans peur ni haine, d’autrui, et que la répétition d ’inepties équivaut à un refus d’argumenter.
Je conçois qu’il soit incompréhensible de se sentir rejeté par raisonnement et non par réflexe, mais si cela amène une poignée à se remettre en question, au lieu de se victimiser indéfiniment, ce ne sera pas inutile.
S’agissant de la présence d’occidentaux dans des pays musulmans, il serait bon de constater, que si les musulmans participent à leur religion, ils ne participent pas à leurs gouvernements, pas plus que les occidentaux.. Le refus de l’islam en occident est comparable au refus des populations musulmanes concernant la présence de troupes occidentales sur leurs sols.Tout aussi légitime !

Expliquez moi donc Dach, par quelle circonvolutions cervicales, vous parvenez à me juger négativement, sur une position, que vous partagez ?
Je ne peux décemment pas croire, que vous soyez réellement incapable d’appréhender le sens de mon commentaire. Franchement, si c’est le cas, ça me dépasse !