Les commentaires de alcodu

Les libéraux sont les premiers à dénoncer le capitalisme de connivence que vous décrivez.
Renseignez vous.

L’etat aurait pu choisir la meilleure solution du systeme liberal qui consiste a effectuer la redistribution directement aupres des familles, c’est a dire de rembourser les 2/3 (si c’est bien le chiffe cité dans l’article) ce qui aurait été plus efficace et surtout aurait evité la perversion politique du systeme. De plus, le remboursement aurait pu etre modulé selon divers critères — taux d’imposition, nombre total d’enfant etc

Oui, voilà une réponse médiane entre un système libéral et une intervention de l’Etat. Ce serait effectivement un grand progrès, même si je pense que la solution purement libérale serait probablement meilleure.

En revanche je ne comprends pas que vous qualifiiez de « libéral » le système actuel qui impose aux crèches de demander des aides de l’Etat pour exister. Le système est nationalisé (ou collectivités-locales-isé si vous préférez) aux deux tiers. Le système rend donc impossible toute diversité. Il est impossible pour des parents de choisir une autre crèche, par exemple à cause d’une nounou voilée, parce que s’il perdent leur place subventionnée, ils n’en retrouveront pas d’autre (listes d’attente).

Ah, bon ? quel dogme ! moi je pense que ce pays en comporterait notablement plus. La pseudo gratuité interdit toute création spontanée par la société civile et tue ce marché.
Après avoir détruit le marché, l’Etat s’exclame : je suis indispensable, il n’y a que moi qui puisse créer des crèches ! C’est tout à fait caractéristique de la société étatiste, et c’est justement l’objet de ce post.

• Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.

ARTICLE 18 de la déclaration universelle des droits de l’homme.

Vous, les dirigistes avez également l’intention de vous asseoir là-dessus je suppose ? En fait tout ce qui ne vous plait pas doit être interdit.

La forme et le fond se rejoignent.

Dans la forme :
Aucune réponse aux commentaires. La voix de la France ne souffre pas qu’on la contredise. Le ministère de l’information gaulliste est de retour.

Sur le fond :
Aucune interrogation ou réflexion sur le côté juste ou injuste de cette opération de police internationale. C’est seulement l’image de la France qui intéresse NDA. Il faut « peser davantage » quitte à tolérer les pires dictatures, juste pour augmenter le pouvoir (de nuisance) de la France sur la scène internationale.

On croyait les dinosaures éteints, il n’en est rien.
.
Gauche libérale

• quant à la burqa ou voile intégral il doit être interdit tout simplement pour motif de sécurité

  on ne sait pas ce qui se cache derrière et des bandits ou gangsters peuvent se cacher ou masquer leur visage pour ne pas être reconnus en faisant leurs crimes

Bien entendu la djellaba, le poncho, la soutane du curé, l’habit de bonne soeur ou même le simple manteau ample, ne permettent pas de cacher des grenades, des explosifs ou une mitraillette, pas plus que le simple sac de voyage. Seule la burqa s’y prête vraiment. C’est vraiment l’habit « idéal » des bandits et des gangsters, avec son côté pratique - tirer à la mitraillette ou dégoupiller une grenade dans un sac grillagé avec un champ de vision de 30 degrés, et son côté discret - se fondre dans la foule sans attirer l’attention du public ni celle des forces de l’ordre....
impayable ce franc !

Donc les personnes trop âgées ou trop laides devraient porter le voile intégral....

Interdire les violences, la loi le punit déjà il suffit de l’appliquer.

« interdire les discriminations » est une phrase qui n’a aucun sens (sauf dans l’esprit dérangé des constructivistes). La vie est faite de discriminations. Si une femme préfère les bruns aux yeux bleu elle opère une discrimination. Quand on choisi un boulot ou quand on embauche quelqu’un on opère une discrimination. Choisir une personne parmi d’autres est toujours une discrimination.

Au fait pour combattre le proxénétisme, les dirigistes devraient songer à interdire la minijupe et les bas résille.
.
Gauche Libérale

Il est intéressant de noter que cet article a recueilli 114 votes pour 95 réactions (juste avant que je poste ce commentaire).
Ces chiffres sont tout à fait étonnant. Tous ceux qui publient sur Agoravox savent que le nombre de votes est toujours notablement plus faible que le nombre de commentaires.
De plus l’article recueille 93% d’opinions favorables (sur 114 votes) ce qui est également très étonnant.
Alors, bourrage d’urnes ? Non impossible, ça ne se fait pas chez les dirigistes !

Eh oui kronfi, il faut vous y faire, les ultra-étatistes cherchent à imputer l’effondrement de l’Etat providence au « néolibéralisme »... dans un pays où les dépenses publiques atteignent 56% du PIB.
Seule la faillite arrêtera la corruption clientéliste socialo-gaulliste.

En fait la volonté d’interdiction du voile intégral résulte tout simplement de l’application d’un grand principe dirigiste dont la subtile logique peut se résumer en ces termes : « ce truc (la burqa) me gêne, donc je l’interdis. »

Présentée de cette manière, l’argumentation dirigiste n’est certes pas très flatteuse, c’est pourquoi on assiste à des contorsions intellectuelles plus ou moins comiques de la part de ceux qui cherchent à justifier leur sentence d’interdiction.

Dans cette nouvelle offensive des Forces du Bien, les dirigiistes se proposent de combattre l’obscurantisme religieux ou la maltraitance faite aux femmes en interdisant une tenue vestimentaire censée la représenter. Un peu comme si pour combattre le communisme on interdisait le drapeau rouge.

Désolé de me citer moi-même ( La Burqa passionne les dirigistes - juillet 2009 (déjà))

Aux dernières nouvelles il n’y a plus que 44% du PIB qui échappent à la tutelle de l’Etat.

La remarque du Péripate est d’autant plus vraie que les étatistes, quand ils ne prélèvent pas d’impôt, utilisent l’expression : « faire un chèque à ».

En clair tout revient à l’Etat qui, généreusement, laisse 44% des richesses produites à quelques nostalgiques des revenus privés.

Très amusant de voir les ultra-étatistes se reprocher réciproquement la faillite de l’Etat dans un pays ou les dépenses publiques atteignent la proportion ahurissante de 56% du PIB.

Le ridicule ne tue plus comme on dit.

En fait ce que l’article reproche à l’Etat UMP c’est de distribuer la mane étatiste aux mauvaises personnes. Le clientélisme corporatiste des socialo-gaullistes se dispute uniquement sur la destination des fonds.

Pour les socialistes, les fonds doivent généreusement payer les fonctionnaires et être un peu redistribués vers les « nécessiteux », juste ce qu’il faut pour maximiser leur marketing « social » tout en faisant couler l’économie. On voit bien ce que ça a donné en Grèce. Le pays le plus socialiste d’Europe est en déroute financière.

Chez les oligarques gaullistes l’argent doit servir à « piloter » l’économie. Les hauts fonctionnaires gaullistes se prennent tous pour des capitaines d’industrie, avec les résultats calamiteux que l’on connait.
.
Gauche Liberale

L’usage, Edzez, quand on fait du copié-collé, est de citer ses sources dans un petit paragraphe introductif.

Depuis que la bande de minables incultes qui prétend nous « gouverner » depuis 60 ans s’est mis en tête de nous enlever une liberté fondamentale de plus, j’ai fortement envie de sortir voilé.

Je crois que je vais me faire designer un voile intégral masculin. Je suis sur qu’on peut faire un truc très élégant, façon homme du désert , avec lunettes noires, super chic quoi.

Le bien est l’ennemi du mieux.
Gauche Liberale

@docdory

Les dépenses de l’Etat Sarkozyste s’élèvent à 56% du PIB. Elles étaient de 54% quand il est arrivé au pouvoir.
Traiter Sarkozy de libéral relève de la plus profonde inculture politique.
.
Gauche Libérale

• Avec l’arrivée du néolibéralisme, symbolisée par l’arrivée à l’Elysée de Nicolas Sarkozy, l’Etat perd beaucoup de son autonomie au bénéfice des affaires qui rentrent au cœur de l’Etat. Au point qu’on peut dire que Nicolas Sarkozy est véritablement le porte-parole, au sommet de l’Etat, d’une oligarchie financière.

Ce qui est précisément ce que les libéraux dénoncent depuis 200 ans.
Le néolibéralisme est un mouvement politique fictif totalement inventé par les ultra-étatistes.

Ca fait de la peine tellement le procédé est minable. Les étatistes ne savent plus quoi inventer pour expliquer les débacles successives dont ils sont responsables.

Le monde sarkonisé n’est pas ultra-libéral il est ultra étatiste, dirigiste et interventionniste. Un peu de culture politique ne nuirait pas, même et peut-être surtout dans la caricature