Les commentaires de tiloo87

J’acquiesce : ce n’est pas le principe d’égalité devant la loi qui est mis en cause .

Chaque fonction à ses particularités, une durée, un mode de désignation etc...

Le nombre de mandats que peut obtenir une même personne est une des caractéristiques du mandat, on de la personne : tous les candidats à un type de mandat sont à égalité de ce point de vue.

« se mettre a dos orange, beton télécom et SFR ? »

Et je dirais même plus : se mettre à dos une majorité (écrasante chez les moins de 30 ans) de la population.
Pour avoir posé de nombreuses fois la question de leur réaction face à une découverte qui prouverait la dangerosité de certaines ondes (par exemple  : téléphonie mobile induirait des cancers), la grande majorité des réponses sont du style « je préfère mourir d’un cancer en téléphonant que d’autre chose sans téléphone mobile... » : la situation semble irréversible, le téléphone leur est aussi vital que l’eau ou l’air...
...et ça fait un peu peur, non ?

« Il suffit de lire la dépêche AFP, en lien : »Cette étude procède d’une stratégie négationniste et a simplement comme finalité la prise en charge psy des personnes concernées«  »

Oui, ben vous l’auriez mis dans l’article, vous auriez eu plus de crédit, l’article aurait été plus complet et j’aurais fermé ma gueuleuh.

Mais vous ne le mîtes pas...

« La preuve est faite : mis à part un effet psy, deux générations d’usagers sont là pour témoigner de l’innocuité des ondes »..
ça ressemble à une prière, cette phrase...

N’avez-vous pas regardé les autres articles de ce « enjeux électriques » ?
Quelle est l’argument des électro machins pour affirmer que ces centres investigateurs sont une « vaste manipulation gouvernementale pseudo-scientifique » ?
Pas trace d’une explication dans cet « article », qui est donc exclusivement à charge.

S’il n’y a que ces méthodes pour discréditer les « électrosensibles », c’est que c’est loin d’être si simple que vous voulez nous (vous ?) faire croire

Bien sur, l’erreur est humaine, c’est la certitude de ne pas se tromper qui rend bien des scientifiques ridicules après quelques tours d’horloge...
La médecine en offre de magnifiques exemples, et s’est trouvé une nouvelle justification à toutes des approximation : la preuve par l’éprouvette. Si ça marche dans l’éprouvette, alors c’est « scientifique », et ça permet de justifier tous les échecs (la loi des probabilités...), et accessoirement de condamner tout ce qui ne passe pas par l’éprouvette.
exemple : les découvertes physiologiques en matière d’autisme, bien que n’apportant aucune solution thérapeutique fiable, ont permis de reléguer aux oubliettes (même pour vous, semble t’il : quid de Joey, Laurie et Marcia ?) les résultats réellement obtenus pas Bettelheim...dommage ...

Je peux vous rejoindre sur l’éventuelle incompétences de certains (voire beaucoup) de psychanalystes français, mais pas sur la remise en cause des résultats réellement obtenus par B.B., indépendamment de son discours « culpabilisant » (et donc contre productif).

Pour ma part, je ne trouve pas culpabilisant de dire que qu’un évènement ayant pour origine la mère (ou un élément extérieur, ou plus rarement le père) peut avoir déclenché le repli sur soi : ce serait comme culpabiliser d’avoir un enfant asthmatique ou atteint d’une maladie génétique.

Je comprend aussi que pour les parents, et surtout la mère, l’auto-culpabilisation est déjà hypertrophiée et ne permet plus de regarder sereinement la réalité, ou de supporter la moindre allusion à sa possible implication dans le processus. Cette culpabilisation est destructrice pour tout le monde (à la décharge de B.B., il a eu affaire à quelques parents qui, au nom de principes religieux ou moraux, détruisaient consciencieusement en un week-end plusieurs semaines de travail de toute une équipe)

A ma connaissance, personne n’a plus les moyens, humains et surtout financiers, de reproduire le milieu adapté à la reconstruction de soi qu’était l’école orthogénique.

Je répète qu’il existe un point de vue cohérent qui prend en compte les résultats tangibles obtenus par B.B. et ne renie aucune des avancées génétiques ou biochimiques qui doivent être vues non comme exclusives, mais complémentaires : un faisceau de causes multiples déclenchant la réaction de « mise en retrait ».

Je ne sais pas quel camp vous défendez (s’il en est un) , mais je suis en accord avec ce que vous dites

Pour l’auteur, il n’y a que divine unanimité : tout ce qui commence par « psy » est diabolique, doit être purifié par le feu, annihilé, interdit même de citer.
Ces personnes s’en remettent aveuglément à la médecine des laboratoires, celle des auto-proclamés « scientifiques » (tous les contradicteurs étant donc des « charlatans »), qui, le nez sur leur microscope ignorent superbement la cohérence du monde qui les entoure, mais qui déculpabilisent totalement les parents, et ça semble le plus important...
...quand aux enfants : ils sont entre les mains de « scientifiques », donc tout va pour leur mieux.
Qu’importe les résultats obtenus (et merveilleusement décrits) par Bettelheim, ils ne veulent même pas en entendre parler, ni connaitre l’histoire de ces enfants dont les progrès décrits au quotidien sont la preuve que tout n’est pas à jeter dans la théorie psychanalytique.

Vous menez une croisade obscurantiste, mais bien dans l’air du temps, hélas !

Je trouve incroyable qu’une personne se disant mère d’un enfant autiste n’ait pas lu ce livre !!

Soit c’est une imposture, soit...je n’écrirais pas ce que je pense de vous si c’est vraiment le cas...mais ça semble confirmer une des attitudes parentales rencontrées par BB...

Je perds mon temps : il est évident que vous n’avez tout simplement pas lu « la forteresse vide » .

Et les études de cas ?
Quel thérapeute de l’autisme peut revendiquer plusieurs dizaines de guérisons, au moins partielles, encore vérifiables car vivants ?

Que vaut leur parole pour vous ?

Avez-vous vu : « A la recherche de Stephen Eliot » ?

Et encore une fois, je ne défends pas une chapelle, ni n’ai une attitude sectaire : l’erreur est humaine donc possible , y compris chez les meilleurs...mais les ex patients de l’école orthogénique sont encore là pour prouver que des résultats probants sont bien réels .

Besoin d’une bonne couche glacée ?

Merci pour l’article, mais comment réveiller nos médias  ???

PS :
Autre lien, tenu à jour depuis le début :
www.acro.eu.org/chronoFukushima.html

Et la carte des secousses depuis le début (et actualisée en temps réèl)
http://www.japanquakemap.com/week

« aucune corrélation entre autisme et problèmes psychologiques parentaux, dépression ou carence affective »
Vous n’êtes que dans la culpabilisation : nul besoin d’avoir des problèmes psy, ou d’être dépressif (ou simplement c..) pour avoir induit réaction à une situation extrème.

Je ne remets pas en cause les travaux de Fombonne, qui ont sans doute leur part de vérité, mais il faut être bien malhonnête pour nier la qualité , la véracité et la réussite des travaux de Betteheilm, les seules vraies attaques contre lui ayant été sur la forme et sa manière de « culpabiliser » la famille.
Tous ses ex patients sauf deux sont satisfaits du traitement et des progrès. Son suicide a été récupéré par ses détracteurs (sa théorie et ses méthodes sont insupportables pour tout catholique pratiquant...), mais s’il a échoué, c’est à convaincre ses contemporains.

Ne pas adhérer à ses théories, ou vouloir explorer d’autres pistes est une chose...
...mais le diaboliser, voire interdire toute approche s’en inspirant est du pire obscurantisme !

Sans doute, mais, SVP, que les incompétences de ce gouvernement ne serve pas à justifier n’importe quelle cause !

« Ce qui me dérange, c’est de traiter implicitement de salauds tous les parents d’autistes. »

Super, vive la HAs
(si on suivait les recommandations de la HAS, on serait tous sous mediator et on aurait tous des prothèses mammaires PIP... et plus aucun autiste n’aurait le droit de voir un psy

Oui, c’est ça, continuez de vous faire croire que votre enfant souffre d’un handicap « physique », une malformation congénitale et laissez faire les « Fasquelle » ...et les traitements les plus inhumains seront de nouveaux appliqués sur tous les malades mentaux (terme que j’utilise car vous semblez vous complaire dans les approximations linguistiques ).
L’important semble être (et c’est sans doute naturel) de ne surtout pas laisser entendre que vous puissiez être à l’origine, ne serait-ce que partiellement, de l’autisme de votre enfant.
Peut être me trompais-je, seul un avenir lointain le dira, mais je suis persuadé que l’analyse de Betteheilm était juste, et que l’autisme est bien une réaction à une situation de « danger imminant, situation extrême »....mais c’est tellement dérangeant...

Comme vous dites si souvent (vous, les desouchiens...) : s’il n’avait rien à se reprocher, il n’aurait rien à craindre de la police ou de la justice...Ha ha ha !