• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de Didier Durand



  • Didier Durand Didier Durand 5 janvier 2006 15:07

    Bonjour HK,

    Bonne année 2006 à vous aussi.

    Effectivement, on peut tirer un coup de chapeau à B. Gates pour les actions de sa fondation

    Un autre français milliardaire fait de même : P. Omydiar le fondateur de Ebay (français en plus...) . Voir mon autre article : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=4363

    Et Google a aussi sa fondation (plus hmanitaire que le cinéma) : voir http://media-tech.blogspot.com/2005/11/big-brother-google-entre-dans-nos-gnes.html

    et http://media-tech.blogspot.com/2005/11/s-brin-et-l-page-google-p-allen.html

    C’est moins « puissant » que B. Gates pour l’instant. Mais, cela devrait monter en puissance...



  • Didier Durand Didier Durand 5 janvier 2006 05:56

    Bonjour Calb,

    Il ne s’agit certainement pas de tomber en pamoison devant qui que ce soit mais seulement de rapporter un fait « collatéral » aux activités technologiques habituelles de Google .... et ainsi peut-être aider chacun à se faire une opinion sur Google et ses fondateurs (que beaucoup portent effectivement aux nues - avant de les lapider sur la « place publique » ?)

    Le but était simplement de faire connaître ceci alors que les grands médias n’en ont pas parlé.

    D’autres de mes articles sur Google montrent - je l’espère - une certaine objectivité sur l’analyse de leurs activités.



  • Didier Durand Didier Durand 30 décembre 2005 08:35

    Bonjour Karlof,

    Je compléterai les propos de Sman par cette citation de Wikipedia

    Applications

    Les nombres premiers extrêmement grands (c’est-à-dire plus grand que 10100) sont de possibles clés publiques cryptographiques. Les nombres premiers sont aussi utilisés pour construire des tables de hachage et pour constituer des générateurs de nombres pseudo-aléatoires.

    Article complet (en français) à http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_premier

    Didier



  • Didier Durand Didier Durand 30 décembre 2005 08:32

    Re-bonjour Bay,

    Pour comprendre pourquoi on se focalise sur les nombres premiers de Mersenne, je vous conseille la page Wikipedia que j’avais pointée dans mon article

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_premier_de_Mersenne

    Vous y verrez que les particularités mathématiques de ces nombres permettent d’en trouver « facilement » de très grands.

    Pour votre question sur le plus grand nombre premier avec tous ses prédécesseurs, je ne connais pas la réponse.



  • Didier Durand Didier Durand 3 décembre 2005 12:11

    Bonjour Alexandre,

    Je n’ai peut-être pas été 100% dans mon texte :

    J. Seigenthaler n’a pas (ou ne va pas) attaquer ni Wikipedia ni le FAI mais bien Mr X qui a écrit ceci.

    Ce que je voulais dire : il faut qu’il y ait cette plainte contre Mr X (et pas le FAI ou Wikipedia) pour que ce FAI soit obligé de livrer le nom.

    Et la conclusion de Seigenthaler est positive (relire USA Today) par rapport à Wikipedia : il vante l’outil mais « digère » difficilement d’en avoir été la victime

    J’espère ainsi avoir mes premiers propos. Désolé !

    Cordialement

    didier



  • Didier Durand Didier Durand 3 décembre 2005 09:19

    Bonjour Ogre,

    Les sites de la presse utilisent à mon avis encore trop le web comme une plate-forme de publication et pas assez comme une plate-forme de dialogue.

    Il y a très peu (trop peu) de sites commme Agoravox où l’on peut avoir un dialogue (voir un « multialogue » à plusieurs) comme celui-ci sur un sujet.

    Le journal de TF1 évoluera aussi quand on pourra le commenter en live et que ce sera visible sur l’écran de TV (là, je délire un peu...)

    didier



  • Didier Durand Didier Durand 3 décembre 2005 09:08

    Pour répondre à Alexandre,

    Je partage l’avis sur le Canard Enchaîné : les journaux sur papier de niche ont sûrement un bien meilleur avenir que les mass-média généralistes. Les lecteurs seront toujours prêts à payer pour une information, une analyse, une perspective qu’ils ne trouvent pas sur le Web.

    Par contre, pour les dépâches présentes sur des milliers de sites Internet.....



  • Didier Durand Didier Durand 3 décembre 2005 09:03

    Bonjour Henri,

    Je ne peux être que d’accord avec vous : je suis un grand fan de Wikipedia. Mes articles (celui-ci en est un vivant exemple) sont en général truffés de liens vers Wikipedia.

    Par souci d’objectivité, il me fallait quand même rapporter ce cas.

    Sur le fond, je suis persuadé que la communauté Wikipedia saura (comme je l’ai écrit) - à travers « la sagesse des foules » et les moyens électroniques de l’Internet - rapidement juguler ce genre de phénomènes anecdotiques (sauf pour la victime bien entendu)



  • Didier Durand Didier Durand 13 novembre 2005 11:38

    Bonjour H. Ménahesse

    « Mettre en avant l’emphase de qqn » ne me semblait pas si obscur quand je l’ai écrit.

    Je veux bien essayer de le reformuler !

    Dans mon billet, j’essayais de synthétiser ce que d’autres ont retenu comme points importants dans le papier de R. Ozzie.

    N. Carr en a extrait pour sa propre synthèse la partie « financement par la publicité ». C’est une partie sur laquelle Ray Ozzie a mis l’emphase dans son document initial. C’est cette emphase que retient N. Carr dans son papier.

    Voilà, jespère que c’est maintenant devenu plus clair même si c’est beaucoup plus long rédigé ainsi.

    Je pense encore que concision et clarté vont ensemble donc j’essaierai de conserver mon style initial dans mes prochains billets

    (...sauf si j’ai trop de rappels l’ordre comme le vôtre !)

    PS : a) j’apprécie la présence de votre email dans un commentaire de ce type. Ceux de ce genre sont trop souvent anonymes.

    b) merci de m’avoir fait découvrir le mot solécisme.

    c) je prendrais presque le commentaire sur un « style trop journalistique » pour un compliment. Ce n’est pas mon métier : je suis un informaticien.

    cordialenment. d. durand



  • Didier Durand Didier Durand 13 novembre 2005 08:51

    Bonjour,

    Je ne parlais pas du blog mais du podcast : quand j’ai écrit ces lignes, il me semble que aucun autre homme politique français n’en faisait.

    J’avais même vérifié le blog de DSK le pionnier du blog avant d’écrire

    d. durand



  • Didier Durand Didier Durand 9 novembre 2005 13:50

    Bonjour Hkac,

    Je partage votre avis sur le problème de l’emballement de machine à terme : ma conclusion était que l’emballement va se solder par un engorgement !

    Egalement d’accord avec la question de l’optimalité : c’est juste une vision qui change dans le temps. A un moment (par rapport à certaines contraintes du moment), c’est tout au même endroit puis ensuite c’est tout distribué car la contrainte fiabilité de commnunication s’est réduite et les coûts de cette communications sont devenus quasi nuls.

    L’évolution d’autres contraintes du système global qu’est l’Internet feront qu’il y aura sûrement un web 3.0 puis 4.0...

    A chaque une opportunité de « repasser devant » .... ou de disparaître !

    didier



  • Didier Durand Didier Durand 8 novembre 2005 10:19

    Je suis d’accord avec vous sur le risque de travaux exécutés à très bas coûts.

    Il y a encore une petite protection cependant : il faut disposer d’un compte dan s une banque US pour se faire payer

    Voir http://www.mturk.com/mturk/help?helpPage=whatis#how_collect_money

    PS : bien sûr avec le e-banking, ce n’est pas une barrière insurmontable pour une société non-américaine (même petite...)

    D. Durand (aussi rédacteur Agoravox)



  • Didier Durand Didier Durand 2 novembre 2005 12:02

    Bonjour Marc,

    Effectivement, Google et Yahoo sous dopés à l’Open Source : j’en ai plusieurs fois déjà parlé sur mon blog Media & Tech.

    Cela pose a d’ailleurs déjà posé qq soucis à Google lors du lancement de Google Video (voir http://media-tech.blogspot.com/2005/07/google-video-les-arcanes-et-dangers-de.html )

    Je suis donc d’accord : cela va rendre le combat encore plus dur pour MS

    Les mois qui suivront livreront leur verdict



  • Didier Durand Didier Durand 21 octobre 2005 10:18

    Bonjour Borneo,

    Je connais aujourd’hui des téléphones (a) ligne fixe traditionnel + Skype ou (b) mobile gsm/3g + skype (sur le réseau mobile) et (c) dans le domaine classique mobile gsm + DECT à la maison

    [Je peux fournir les références précises en cas de besoin]

    Mais, je ne connais pas encore la panacée universelle multi-standard même si elle est sûrement en développement quelque part à ce moment....

    didier



  • Didier Durand Didier Durand 21 octobre 2005 05:04

    Bonjour Aramys,

    Je peux partager avec vous le fait que les opérateurs de téléphonie classique ont entamé une certaine forme de mue.

    Par contre, cette mutation me paraît encore largement insuffisante pour lutter contre un modèle de fonctionnement comme celui de Skype : un opérateur classique est essentiellement une machine à coûts fixes nécessitant des investissements capatilistiques colossaux pour fonctionner. cf France Telecom ou Cegetel

    Un « opérateur de 2ème génération » comme Tele2 est aussi à côuts essentiellement fixes mais à un niveau nettement plus bas.

    Je vois mal ces machines à coûts fixes pouvoir rivaliser avec les nouvelles règles du jeu de Skype qui est lui une machine à côuts variables (très faibles de surcroit) qui profite de chaque nouvel utilisateur pour fabriquer son « central téléphonique distribué » (pour router et relayer les communications sans rapport d’autres utilisateurs) sans rien investir.

    Il y a encore un problème de 1 ou 2 ordres de grandeur de coûts (10 fois ou 100 fois) à traiter dans cette mue. Ce ne sera au moins pas simple et sûrmement douloureux.

    PS : Cf d’autres articles récents où Ebay prédit lui-même une gratuité de la téléphonie classique justement à cause de ces côuts très bas.

    didier



  • Didier Durand Didier Durand 10 octobre 2005 10:57

    Cher JPC, bash ou ?...

    [Je suis ravi de lancer la discussion avec vous]

    Vous me corrigerez si je lis mal vos propos mais nous sommes semble-t-il du même avis sur beaucoup de points et donc votre réaction est un accord sur ma vision :

    - une politique de recherche et d’investissementts d’infrastructure défaillants par rapport aux sujets clefs de la société de l’information

    - une habitude « bien de chez nous » d’utiliser le lobbying par des voies très détournées (la sécurité....) pour bloquer des concurrents naissants potentiellement dangereux.

    - Système décisionnel national et européen (cf les échéances de Quaero dans le lien de mon article) bien trop par rapport au sprint permanent des Google. Yahoo et MSN

    - Importance des projets citoyens (blogs, Open Source, etc...) : ma participation à AgoraVox est une validation implicite de ma conviction sur ce sujet.

    J’espère que Agoravox me donnera prochainement l’occasion d’écrire sur points que vous mentionnez et que je n’ai pas vraiment touché dans mon article :

    - l’Open Source : j’en parle régulièrement sur mon blog Media&Tech (j’en suis un grand fan - écrivez-moi à travers l’email sur mon blog et je vous donnerai plus de détails)

    - le marketing viral : je partage votre avis sur le côté explosif de cette forme de « commercialisation » quand elle est bien faite. Skype a été un brillant exemple de nos capacités européennes en la matière, il faut juste dupliquer ce succès...

    cordialement

    didier



  • Didier Durand Didier Durand 10 octobre 2005 06:24

    D’accord avec Alexandre : cet achat par AOL est une reconnaissance addtionnelle (de poids) du monde des blogs par les médias traditionnels.

    Comme par exemple l’a été récemment le lancement de Google BlogSearch par Google.

    Concernant la « mise au pas » qu’il me conteste : je maintiens malgré tout que les plus grands blogs sont les plus influents parce que les plus lus (les chiffres le démontrent). Aussi, il serait dommage de le top500 de feedster deviennent une vitrine des médias traditionnels par achat de tous les leaders....

    Bon, il est vrai que nous n’en sommes encore pas là : les blogs Weblogsinc ne sont que pour quelques-uns en haut du hit-parade !