• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de André-Jacques Holbecq



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 14 octobre 2017 14:32

    Ne serai-ce pas tout simplement de la « monnaie pleine » ou d’un système néochartaliste dont vous voulez nous parler ?



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 26 juin 2017 22:10

    @ppazer
    L’augmentation du bilan de la banque centrale n’a pas de conséquence.
    Les intérêts sur les dettes existantes sont payés aux détenteurs des titres jusqu’à l’échéance de ces titres ... mais le rachat des titres par la Banque de France évite de devoir emprunter ces sommes sur les marchés financiers (pour faire rouler la dette) et a donc pour conséquence qu’il n’y aura plus d’intérêts à payer par l’Etat.sur ces montants.
    En gros, 40 milliards de moins sur 5 ans si taux à 2% et bien sur les intérêts sur 700 milliards sur les années suivantes.



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 26 juin 2017 16:26

    Merci Laurent de défendre ici ce point de vue.

    Il faut noter que le rachat des titres de dette arrivant à échéance (dans notre cas de 711 milliards pendant la mandature 2017/2022) n’augmenterait pas la masse monétaire totale en circulation mais transfèrerait simplement ce montant au bilan de la Banque de la Banque de France, diminuant progressivement les intérêts sur le solde de la dette, intérêts qui sont la cause première des déficits budgétaires (# 40 milliards par an pour l’Etat).
    Il faudrait donc parallèlement que la Banque de France « couvre » les déficits par émission monétaire (là nous aurions une augmentation faible et raisonnable de la masse monétaire en circulation)

    N’oublions pas que les intérêts cumulés depuis près de 50 ans sont responsables de 75% du stock de dette publique de 2200 milliards.



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 24 mai 2017 20:35

    C’est un excellent article.
    Néanmoins au niveau des solutions je voudrais apporter celles ci. :

    Entre maintenant et mai 2022, c’est 711 milliards de la dette de l’Etat qu’il faudra faire « rouler » .Si la Banque de France rachète ces titres de dette à échéance, c’est 30,8 milliards d’économisé sur les 5 ansi les taux restent à 1,5%, et 41 milliards s’ils passent à 2% ... bien sur, c’est ensuite sur un temps « infini » qu’il faut calculer les intérêts qu’il va falloir emprunter (ce que moi j’appelle l’effet boule de neige). Ce rachat n’induirait pas d’augmentation de la masse monétaire, seulement un transfert de détention de la dette du privé au public et une augmentation du bilan de la banque de France

    Et puis, il y a les déficits primaires (de l’ordre de 26 milliards pour cette année, mais il faudrait beaucoup plus pour un vrai plan de relance keynésien) : Je propose que la banque de France « désobéisse » à l’UE et émette cette monnaie au bénéfice de l’Etat

    Ainsi la dette publique au bénéfice des « investisseurs » (sic) n’augmenterait plus ! .. et les intérêts diminueraient progressivement au fil du rachat des titres à leur échéance, par la Banque de France.

    Mais bien évidemment, ce ne sera pas Macron qui présentera cette solution... bref, nous sommes « baisés » au moins 5 ans de plus !



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 6 mai 2017 08:16

    @eau-du-robinet
    C’est bien connu, et alors, on fait quoi ?

    La seule solution me semble être de faire changer la loi ... et ça ne pourra être réalisé que par des coalitions de représentants du peuple de D, de G ou d’ailleurs, pas en tirant dans les pattes de ses adversaires politiques à chaque fois qu’il disent quelque chose, pas en restant sectaire (je maintiens en ce qui concerne FA) sur « y’a que moi qui sait ! »

    Continuez ainsi à l’UPR, vous êtes les idiots utiles du système.



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 5 mai 2017 11:30

    @Et hop !
    C’est effectivement le plus probable : j’ai seulement voulu expliquer cette proposition de « monnaie commune » ... pas pour autant que j’en approuve l’idée.



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 5 mai 2017 11:24

    @sweach
    Oui, je pense que nous allons vers un collapse généralisé.
    Voir ma série de chroniques « Maintenant ou jamais » sur https://www.youtube.com/playlist?list=UUS-sj3rTAGkTXb-0CveZHvg



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 5 mai 2017 09:05

    un article de Jean Jégu qui éclairci un peu ce débat, ce matin sur mon blog

    L’EURO MONNAIE COMMUNE  ?
    Le grand n’importe quoi ?

        Si un candidat à la Présidence le dit, surtout un candidat énarque et de surcroit connu pour avoir oeuvré  quelques années en milieu bancaire, si donc ce candidat à la Présidence de notre République le dit, on peut penser que le concept même de monnaie commune n’est qu’une grosse bêtise. Pour ma part je ne le pense pas.

    Cette situation pourrait bien illustrer la difficulté de communiquer sur les réalités monétaires. Ce texte est une tentative de clarification, elle-même sujette à la difficulté signalée. Si un lecteur y trouvait une erreur, voire une ambiguïté ou bien une imprécision, je l’invite à me le faire savoir.

    Traditionnellement  la monnaie est définie, non par sa nature comme il serait souhaitable, mais par ses trois principales fonctions : unité de compte pour exprimer la valeur des biens et services, moyen de paiement et réserve de valeur. Mais, comme le dit wikipédia à l’article « unité de compte » : la monnaie est une unité de compte mais il existe également des unités de compte qui ne sont pas de la monnaie. En d’autres termes tant qu’il s’agit de discuter de la valeur des choses, il est souhaitable de l’exprimer dans une valeur commune aux interlocuteurs mais quand il faudra payer , chacun ne pourra utiliser que la monnaie véritable dont il dispose c’est à dire, le plus souvent, celle dont il fait régulièrement usage. En principe et dans tous les cas, chacun doit aussi respecter la loi dont il relève.

    Un exemple bien vivant d’unité de compte est celui des DTS (« droits de tirages spéciaux » créés en 1969 par le FMIn) Il suffit de consulter l’article correspondant sur wikipédia. On y lit par exemple : »  Le DTS sert aussi d’unité de compte au FMI et à certains autres organismes internationaux » ; » Néanmoins, le DTS n’est pas une devise à proprement parler. Le FMI n’est pas un émetteur et ne garantit pas les valeurs en DTS par ses propres réserves ; les fonds de réserves déposés au FMI par les États ne sont pas libellés en DTS mais dans chacune des devises composant le panier. ».

    Ainsi donc, il serait bien plus clair d’utiliser deux termes et de les utiliser à bon escient. L’euro « monnaie unique » dans la zone euro exprime le fait qu’aucun des pays de cette zone n’utilise de monnaie nationale. Mais si cette zone de coopération économique revenait en totalité aux monnaies nationales, rien ne s’oppose à ce qu’elle maintienne néanmoins une « unité de compte monétaire commune » et qu’elle la nomme « euro commun ». En ce cas le terme « euro monnaie commune » me parait inapproprié. Cependant, si une partie seulement de la zone euro revenait aux monnaies nationales, l’autre partie conservant l’euro comme monnaie unique, rien ne s’opposerait à ce que les pays revenus à leurs monnaies nationales ne conviennent entre eux et avec les autres d’user de la « monnaie euro » comme « unité de compte monétaire commune ». En ce cas et à terme, les uns continueraient à effectuer leurs paiements en euros, mais pas les autres.

    Sur ce dernier point, il faut néanmoins ajouter un complément indispensable. Une monnaie nationale n’a de sens que si sa maitrise revient à la nation (engagements publics dans cette monnaie et perception des impôts dans cette monnaie ) et si les nationaux l’utilisent quotidiennement. Mais les contrats et paiements à l’international peuvent, à ma connaissance, se faire en monnaies prévues aux contrats. A chacun de gérer ses risques de change, avec les contraintes et les secours légaux. Il est notamment tout à fait envisageable pour la France d’accorder, au moins temporairement, des facilités de paiement dans ce qui serait l’ancienne monnaie si elle continue d’exister. Ignore-t-on que le pétrole que nous importons, est semble-t-il systématiquement payé en dollars.

    Ajoutons que je m’étais livré dès 2010 à une modélisation pour  rechercher de quelle manière la coopération monétaire pourrait être conçue dans une zone coopérante où chacun conserverait sa monnaie nationale. La réponse est simple : avec une gestion contractuelle et périodiquement révisable des taux de change entre les monnaies de la zone. Le modèle reste d’ailleurs tout à fait valable pour le cas envisagé consistant à choisir une des monnaies de la zone comme unité de compte monétaire commune pour l’ensemble de la zone. Il suffit de noter que ceci impose simplement de fixer à 1 le taux de change entre l’unite monétaire commune et la monnaie choisie en référence, ce que permet justement l’indétermination du modèle.

    Gardons-nous donc de taxer de « grand n’importe quoi », fut-ce par un candidat qui fut banquier, ce qui pourrait bien ne pas l’être du tout. Ignorance ou volonté de brouiller les pistes ?

    J.J. le 04/05/2017



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 5 mai 2017 07:55

    @Ruut
    Les différences de prix ont de multiples causes et la « valeur » d’une monnaie, ce n’est pas son pouvoir d’achat local



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 5 mai 2017 07:52

    @eau-du-robinet
    Je comprends qu’Asselineau n’ait fait que 0,9% ...
    Le prosélytisme des membres de la secte UPR est parfois insupportable.



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 5 mai 2017 07:50

    @lloreen
    La loi de 1973 n’existe plus...
    Mais évidemment l’interdiction pour la BdF de prêter ou financer le Trésor Public est actée dans lle Code Monétaire et Financier que je cite dans mon article : mais une loi, ça se change par une autre...



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 5 mai 2017 07:45

    @Fifi Brind_acier
    Je comprends qu’Asselineau n’ai fait que 0,9% ...
    Le prosélytisme des membres de la secte UPR est parfois insupportable.



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 4 mai 2017 19:38

    @Trelawney

    Je me demande bien comment j’ai pu vivre (et « bien » vivre) entre 1942 et fin 2001 ???
    LOL



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 4 mai 2017 18:27

    @Raoul-Henri
    je suis un grand défenseur de la « monnaie pleine » (100% monnaie), depuis plus de 15 ans !



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 4 mai 2017 18:25

    @eau-du-robinet
    Ah, un asselinien..
    Je ne dis pas que vous avez totalement tort, mais dans l’ensemble, vous êtes un peu lourd.

    Posez-vous la question de la désobéissance aux traités ... par exemple imaginez que la Banque de France finance les déficits budgétaires ... il se passera quoi ?



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 4 mai 2017 18:22

    @Zolko

    Des parités fixées (négociées par exemple chaque année) sont une des propositions envisagées et effectivement un des critère peut être le solde de la balance des transferts. C’est d’ailleurs proche des propositions de la Charte de la Havane
    Je pense que ce système serait possible mais seulement si 2 ou 3 monnaies veulent intégrer une UCC ... guère possible à mon sens avec 19 pays ; chacun essaye de tirer la couverture vers lui.



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 4 mai 2017 18:16

    @sweach
    A ma connaissance il est impossible pour une Banque Centrale de faire faillite.
    Mais dans le cas particulier de la BCE (qui est en fait une association de Banques Centrales Nationales), je ne mettrai pas ma main à couper  smiley



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 4 mai 2017 18:13

    @sweach
    Le but d’un Franc souverain est effectivement d’adapter les parités de la monnaie. Les produits importés couteraient plus cher si on part de l’hypothèse que le Fs se déprécie face à l’euro ... mais face à la lire et face à la peseta, par exemple ?
    Le consensus est qu’un franc sorti de l’euro déprécierai de 6% face au dollar ... => augmentation de 2 à 3 cmes du prix du litre d’essence : pas de quoi s’inquiéter !
    Oui sur tous le reste.



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 12 décembre 2016 12:21

    @Eric F
    Monétiser les intérêts de la dette a une contrepartie ... c’est que la dette n’augmente pas .
    75% du cumul de la dette sont des intérêts que je considère indus. Je défends l’idée qu’ils puissent être monétisés.
    Je ne confonds évidemment pas investissement et fonctionnement bien que la frontière soit parfois floue (exemple de l’éducation et de la recherche)



  • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 11 décembre 2016 19:04

    @Eric F
    Retrouver un Franc Souverain et autoriser les financements des déficits par la Banque de france, ce n’est évidemment pas émettre de la monnaie pour rembourser la dette.
    Une croissance de 5% de la masse monétaire, soit 100 milliards par an ne créerait surement pas les conséquences que vous craignez si elle est à son émission utilisée aux investissements d’utilité publique et au remboursement des intérêts de la dette.