Les commentaires de Pierre Meur

Marie-France m’a écris plusieurs commentaires valables sur mon blog. J’en ai fais un article et j’invite ceux qui sont intéressés par le cas Marie Neige Sardin, ainsi que par la problématique de l’immigration et le vivre ensemble à nous y rejoindre.

Et bien, ma première intervention était la bonne. Il y a des gens qui demandent qu’on les frappe. Marie Neige Sardin est ce que l’on appelle une raciste de la plus belle eau. L’eau est calme en apparence, mais elle bouillonne par en dessous.

« Je ne peux pas supporter que l’on m’impose », dit Marie-Neige Sardin, et elle a bien raison. Mahomet, lui-même, disait « aucune contrainte en religion ». Ce qui signifie que la religion n’impose rien, mais que c’est l’individu qui doit comprendre la nécessité du bon comportement. Sans cette compréhension indispensable, l’Islam n’a aucune valeur. Et pour continuer dans le même sens, Mahomet, à nouveau, disait « n’est pas musulman celui dont le voisin doit craindre la nuisance ».

En écoutant Marie-Neige Sardin, je me demande si on ne parle pas un peu vite d’intégriste, alors que le terme voyou serait plus approprié.

Vous avez tout à fait raison Traroth. Oui, vraiment ...

Les filles (ou les hommes) seraient moins belles si nous n’avions pas l’envie de les voir belles, et même les scientifiques se reproduisent. Il n’empêche que les gynécologues ont un point de vue particulier sur le sexe que je préfère leur laisser, car je préfère voir les femmes comme des déesses 

Vous avez parfaitement raison. Et si vous avez raison, c’est donc que vous avez partiellement tort. Je propose que l’on stérilise l’humanité pour cause d’imperfection.

Il est amusant de constater les réactions à un article. On serait bien en peine de créer un algorithme permettant à une ie de faire le tri entre une réaction qui est utile au fond de l’article (et non pas à la finalité de l’auteur) et ce qui contribue au nivellement par le bas.

Adorez-moi, crucifiez-moi (la lapidation est plus à la mode), mais ne me dites pas que je vous suis indifférent 

 À Thierry Leitz,

 Oups !! J’ai oublié l’url de la conférence vidéo : C’est ici

Conférence "vidéo" sur http://www.canal-u.education.fr/ :

A propos du boson de Higgs :

L’existence du boson de Higgs est l’évidence d’une particule, ou d’un processus, manquant, donc ignoré. On la déduit d’un ralentissement inexplicable des particules massives. Comme si ces particules étaient gênées dans leur déplacement par une présence indétectable (non-massive), si ce n’est justement par le ralentissement des particules massives.

Les physiciens s’amusent à le comparer au ralentissement d’une personnalité qui pénètre dans une salle pleines de fans. Plus la personnalité est connue (massive) et plus les fans s’agglutinent autour d’elle.

Jusqu’à présent, les physiciens disposaient de détecteurs de "personnalités". aujourd’hui, avec le LHC, ils disposent d’un détecteur de "fans".

@Mohammed (29 septembre 2008 à 14H15) : Non monsieur, les médias ne sont jamais dépassés ni en science ni en politique puisqu’ils sont les portes paroles des décideurs dans les deux cas oû d’énormes budgets sont mis en jeu et surtout là où l’orgueil risque d’être chatouillé !

"Les portes paroles des décideurs" !! Voilà le grand complot qui revient au galop. D’un point de vue rationnel, les décideurs ont intérêt à se fier aux gens compétents, c’est-à-dire aux scientifiques eux-mêmes. Évidemment, on peut être dans la pensée dominante qui veut que celui qui vous demande de l’argent est forcément un escroc. On peut aussi penser qu’au delà des retombées économiques, la science apporte un savoir qui profite à tous. Moi, en général, je fais confiance à ceux qui sont capable de collaborer.

@Mohammed : Les médias ne disent rien parce que le projet insolite ne porte aucun espoir et ne garantit aucun succès quant à l’énorme propagande qui sort régulièrement du fond de la Grotte franco-suisse et qui résonne jusqu’au dernier bureau du dernier sponsor !

Vous parliez des médias en les encensant. Vous devriez lire la presse scientifique. Vous n’en trouverez pas qui nie l’intérêt du LHC, mais bien entendu, ils ont des intérêts que n’ont pas Ici-Paris et consorts. Ils sont donc suspects de connivence, suivant le principe sacro-saint du climat de méfiance.

@Mohammed : Le LHC est une utopie de plus, un gouffre économique, une escapade pour les scientifiques qui proposent déja plus grand et plus chère pour les décennies à venir, un moyen de propagande mais qui ne rapporte rien en vérité, un sujet de discussion sans issue puisqu’on est sûr de ne rien démontrer ou tout au plus proposer des trucs que personne ne peut contester... faute de pouvoir démontrer ! 

Justement, l’intérêt du LHC est de démontrer. Les scientifiques ne se contentent pas de théories creuses. Sans l’expérimentation, la science ne serait qu’une religion.

@Mohammed : L’esprit des scientifiques est déja embrouillé dans une sorte de toile d’araignée aux nombreuses "dimensions" materialisées par des hypothétiques "cordes" où sont prises au piège des particules bizarres impossible à localiser et même à identifier sans se munir du coriace et rigide "principe d’incertirude" ! 

Expliquez-nous donc le principe d’incertitude que nous puissions en comprendre ce que vous en avez compris, et dans quelle toile d’araignée confusionnelle navigue votre esprit.

Vous savez ce qu’est la décohérence ? C’est la perte de cohérence d’un objet possédant plusieurs états superposés dans un système à x dimensions, par une observation à partir d’un système comportant moins de dimensions que le premier. C’est un concept qui est tout à fait lié avec le principe d’incertitude.

C’est un concept de la mécanique quantique qui peut également s’appliquer à l’être humain et à son regard limité par l’information qu’il possède par rapport à un sujet qui le dépasse. Cela semble être votre cas. Alors, à partir de ce point de vue forcément limité, vous reconstruisez la réalité en utilisant des fantasmes qui n’existent que dans votre esprit. Vous voyez donc des complots partout, et vous croyez être le seul à ne pas comploter.

Si c’était le cas, je vous conseillerais de comploter, car votre incapacité à le faire soulignerait également votre incapacité à vous intégrer dans le modèle d’être humain proposé. N’est-il pas plus simple de partir du postulat que la norme humaine est semblable à la vôtre, et que ce sont les comploteurs qui sont marginaux ? Quand un avion s’écrase, on ne voit que celui-là. En déduire que tous les avions s’écrasent au lieu d’atterrir, c’est nier l’utilité même de l’aviation. Et bien, c’est pareil pour les scientifiques. Leur finalité, c’est d’abord la science avant même leur carrière ou leur orgueil. Plus on devient "calé" dans un domaine, plus on comprend la somme de ses ignorances. Cela rend humble. Observez les prix nobels. Ce sont rarement de grandes gueules. Je met "rarement" pour permettre l’exception.

D’un libre-penseur à un autre libre penseur 

Thierry Leitz, pourquoi parlez-vous de "publicité" pour le LHC. D’abord, je ne suis en rien concerné directement par ce projet. Que vous doutiez qu’il soit utile, je veux bien vous comprendre, mais alors, si moi j’en fais la publicité, admettez que vous en faites la contre-publicité. Alors, nous serions tout les deux dans l’excès 

Merci d’avoir souligné mes fautes d’orthographe. J’ai vraiment un problème avec l’emploi des infinitifs et des participes passés. Il vaut mieux en rire.

Que diriez-vous d’une collaboration à l’écriture d’un article sur la libre-pensée (pierre.meur(at)mac.com) ?

Cordialement

 @Thierry LEITZ : (29 septembre 2008 à 14H45) : Fantastique machine en effet, par sa conception et ses mensurations ! Des jets de partticules vont y être injectées et tourner à 675 000 tr/mn (le tr fait 27km !) dans le vide absolu, à -272,5°C. Pour cela, 5600 supra aimants sont refroidis près du zéro absolu (-273°C), d’où une consommation de courant nécessitant un réacteur nucléaire dédié.

Fantastique, en effet. Comme quoi, on se rend compte que pour certains la compétence n’est pas qu’une apparence de compétence. Il y a des leçons à prendre en la matière, et aussi beaucoup d’humilité. Je ne dis pas cela pour vous. Je ne vous connais même pas.

@Thierry LEITZ : Cette machine n’est pas dangeureuse, exceptée pour les techniciens qui interviendront pour la réparer, car, prototype oblige, elle leur jouera quelques tours, et vu les extrêmes (températures et pression, flux électriques et magnétiques) la sécurité devra être à niveau, d’où des périodes de repos "forcé".

Entièrement d’accord. Il est certain, et on le voit dès la mise en route, qu’il faudra affiner et optimiser l’outil. Cela me rappelle les débuts du télescope Hubble.

@Thierry LEITZ : Ce que fait l’homme pour reproduire ce que se produit dans l’espace est à une échelle incommensurable : pas de crainte d’implosion de l’univers dans un mini trou noir. Nous ne basculerons pas non plus dans une ènième dimension à cause du LHC. Ouf !

Entièrement d’accord. Il y a des peurs qui tiennent de la superstition, et elles sont bien compréhensibles. On ne craint que ce que l’on ne connaît pas.

@Thierry LEITZ : Mais si on lit bien les 5 items nous exposant les résultats "espérés du LHC, on peut résumer en gros : 5 fois rien.

Là, je ne suis pas d’accord avec vous. Ce n’est pas parce que le domaine de recherche du LHC se situe au niveau des particules élémentaires que ces particules sont sans intérêts. En fait, la confirmation de l’existence de ces particules et la compréhension de leurs réactions, sont fondamentales pour une vision cohérente de la globalité de l’univers, et des facteurs complexes et multiple qui rentrent en compte dans le cadre de nos propres existences. Si vous prenez des résultats en mécanique quantique comme la compréhension de la décohérence dans une superposition d’états, qui nous ont amené à une vision claire de la dualité onde/corpuscule de la matière, je ne jetterais pas ce résultat aux orties. Les confirmations, et probablement les découvertes, que produiront le LHC seront loin d’être négligeables.

@Thierry LEITZ : Ce n’est pas parce qu’une machine mobilise 7000 techniciens, ingénieurs et physiciens et qu’elle coûte 5 000 millions € financés par 30 pays qu’il faut l’admirer béatement.

C’est l’admirer pour ces raisons qui serait ridicules. Ceci dit, la synergie qu’implique un tel projet doit tout de même nous interroger sur la capacité des scientifiques et des techniciens de haut niveau de collaborer. Vous trouverez rarement ce état d’esprit dans la société civile ou politique ordinaire, et ne parlons pas de la majorité des intervenants des forums internet pour qui l’intérêt d’une discussion n’est que la montée en puissance des polémiques stériles qui tournent au monologue.

@Thierry LEITZ : Ceux qui tentent de nous faire croire à la valeur des éventuelles trouvaillent que permettra le LHC sont sûrement passionnés, peut-être aussi salariés du CERN, (auxquel cas leurs remarques sont biaisées) mais surement pas "humanistes".

Il est évident que l’on ne peut se passionner que pour ce qui porte de l’intérêt pour soi-même. Et l’écriture de cet article tient certainement de l’envie de partager cette passion. Je ne méprise pas ceux qui se passionnent pour le ballon rond et les prouesses réelles de ceux qui en jouent avec talent (Bravo M. Proto), mais se passionner pour la science n’est pas plus méprisable, et encore moins les résultats de cette science qui, je le répète, risque de vous surprendre.

@Thierry LEITZ : Car de quoi l’humanité a-t-elle besoin, et ce depuis des siècles ? De paix, d’un toit qui ne fuit pas, de nourriture saine, d’eau propre, d’éducation, de culture, d’échanges équitables, de dignité, etc... 

Alors le boson de Higgs, dont on suppute l’existence, la symétrie CP ou la 4è dimension, s’il vous plaît cher auteur humaniste, revenez parmi les humains, sur terre, à atmosphère comprise en 900 et 1060 hp, si çà ne vous dérange pas...

L’intérêt humaniste considère le bilan global de l’humanité, et la science, ne vous en déplaise, fait partie de ce bilan, et souvent dans ce qu’il a de meilleur. J’ai fait une proposition d’article sur la disparité entre les sommes consacrées au sauvetage des milieux financiers (entre 700 et 1000 milliards de $) et celle (16 milliards de $) décidée par le dernier sommet sur les Objectifs du Millénaire pour le Développement qui a pris fin jeudi dernier. Cette disparité est tellement caricaturale, qu’elle en est choquante. Je comprend très bien que l’on puisse également être choqué par les sommes dédiées à la science. Sauf, que la science n’a pas une finalité opportuniste, mais une finalité qui a pour but d’être offerte aux générations si pas présentes, en tout cas futures. C’est un investissement à but vraiment humaniste.

@Thierry LEITZ : Enfin, comparer la recherche d’aujourd’hui avec celle d’hier est une erreur : avant on trouvait beaucoup avec peu de moyens, aujourd’hui, c’est exactement le contraire. Et le fait qu’une quête soit difficile ne justifie pas qu’il faille admirer sans réflexion critique ceux qui l’entreprennent (et qui sont très bien payés pour, accessoirement).

Aujourd’hui, les avancées de la science de pointe va de paire avec des dépenses en hommes et en moyens conséquentes. Le temps où la recherche scientifique pouvait se contenter d’un homme seul dans une chambre obscure est dépassé. Je ne crois pas qu’un Albert Einstein, dont on ne peut nier qu’il fut également un humaniste, renierait les investissements fait pour le LHC. Mais il demanderait, également, que des efforts tout aussi conséquents soit également consacrés au traitement de la misère humaine, et je partage cette opinion.

@Thierry LEITZ : Je respecte les prouesses scientifiques, mais tout a un prix, et clairement, tout n’est pas au bénéfice de "l’humanité".

L’humanité a les moyens de mener de paire la recherche scientifique et l’épanouissement de tous les êtres humains. C’est une question de volonté. La crise financière actuelle serait une bonne opportunité à saisir pour rétablir la finalité de l’humanité. Le scepticisme ne fait que montrer du doigt, mais il ne produit rien.

Bien à vous.

 @parkway (29 septembre 2008 à 13H36) : n’a-t-on-pas d’autres préoccupations actuellement ?

En quoi une préoccupation d’un autre type annulerait la préoccupation scientifique ? À chacun ses priorités.

@parkway : Combien ça nous coûte ? ? ?

À vous ? Certainement moins que l’ordinateur, fruit d’un autre type de recherche scientifique, sur lequel vous avez écris votre message.

Le moyen de bien dépenser son argent dépend du résultat obtenu. La science, vu ses résultats, fait partie des moyens très rentables de dépenser l’argent du contribuable.

Le LHC ne vous apportera peut-être rien à vous, mais qu’en sera-t-il de vos enfants ? Notre point de vue ne doit pas s’arrêter à nous.

 Pour un complément d’information : le CERN FAQ – Guide du LHC (pdf)

 @Bois-Guisbert (24 septembre 2008 à 12H46) : "Il n’en a pas fallu beaucoup pour faire tomber le masque du doux rêveur qui se complaît dans sa vision du monde meilleur, à l’avènement duquel il travaille". Vos aigreurs (d’estomac) révèlent une personne bien peu sûre de la solidité de ses théories. « …cela doit être atroce de vivre sans espoir… »

Passons sur la partie "attaque personnelle" qui n’a d’autre finalité que ce qu’elle est. Le lecteur attentif remarquera que notre contradicteur fait facilement l’impasse sur les arguments qui le contredisent et ne relève que ce que son interprétation veut volontairement limiter pour le faire passer à travers le prisme du profil qu’il a décidé d’assigner au rédacteur de l’article : celui de "doux rêveur".

@Bois-Guisbert : "Détrompez-vous. L’espoir n’est que l’illusion dont certains ont besoin pour supporter le poids de l’existence, maintenant que Dieu est mort. Mais une saine conception de ce qu’est son devoir à l’égard des siens et de soi-même, remplace aisément les chimères proposées par la philosophie, la politique et les religions."

Tiens, seriez-vous en train de faire de la philosophie ? Votre mépris pour l’intelligence ne peut s’exprimer quand utilisant le même outil pour l’invalider. Diriez-vous que votre propos est une chimère ?

@Bois-Guisbert : Souvenez-vous de Guillaume d’Orange : « Il n’est pas nécessaire d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer. »

C’est exactement tout mon propos dans cette affirmation qu’un humanisme doit d’abord être cohérent avec la réalité. Il doit donc y avoir pour préalable une prise de conscience de tout les actes posés de l’humanité. L’humanisme doit, avant tout, être un réalisme.

@Bois-Guisbert : et, malgré tout, d’Oswald Spengler : « La paix est un souhait, la guerre est un fait, et l’histoire n’a jamais prêté attention aux désirs et aux idéaux humains. »

Bon, analysons ce que nous dit Oswald Spengler :

- "La paix est un souhait". Exact !! Manger à sa faim en est un autre. Si l’on veut réaliser l’un et/ou l’autre, il faut poser des actes cohérents propre à réaliser le ou les souhaits. Cela passe par une dépense d’énergie qui ne trouve sa validité que dans le rapport moindre énergie dépensée pour le résultat acquis. Par exemple, on concevra aisément que si Bois-Guibert avait mieux lu l’article, il y aurait découvert également ses propres arguments et ne serait pas tombé dans son point de vue volontairement réducteur : "celui qui prononce le mot humanisme est un doux rêveur". Il n’aurait pas gâché son énergie et ne me ferait pas perdre la mienne.

- "La guerre est un fait". Exact !! Tout comme peut l’être la paix. En fait, la guerre et la paix sont deux états de la cohérence énergétique des actes posés dans la relation entre êtres humains. Si nous sommes deux chasseurs primitifs, nous avons deux solutions pour manger. Soit nous entre-tuer d’abord pour conserver pour nous-même le produit potentiel de la chasse, soit nous entendre pour chasser à deux afin d’augmenter la réussite potentielle de la chasse et en partager le résultat. Vous me direz laquelle des deux solutions est la moins énergivore. Les choses deviennent plus complexe quand le premier groupe de chasseurs rencontre un second. On peut admettre qu’à force de parlementer le gibier puisse s’être fait la malle, mais alors, il faut également admettre que s’entre-tuer peut prendre tout autant de temps et qu’il y a peu de chance que le gibier ait l’idée saugrenue d’attendre le résultat de la bataille pour savoir qui veut le manger. Il reste encore à se demander si le produit de la chasse peut nourrir tous les chasseurs. Là, c’est un vrai problème, et qui serait la seule justification valide pour que commence la guerre des chasseurs. On notera que l’humanité à trouvé une solution à ce problème, ce qui souligne son intelligence et son pragmatisme : "la culture et l’élevage". Ce choix impliquait de lui-même le souhait de la paix et la cohérence du comportement qui pouvait l’induire.

- "et l’histoire n’a jamais prêté attention aux désirs et aux idéaux humains". Non, effectivement, parce que l’histoire est le processus de l’ensemble des actes posées par l’humanité (que ces actes aient été cohérent énergétiquement ou pas) dans le cadre de la réalité où ce sont exercés ces actes, et non un être suprême qui, pareil à Dieu, serait le juge de nos âmes ou le tourmenteur de nos corps. L’histoire, c’est la réalité a différents moments. Rien de plus. On peut en tirer des leçons, et la nécessité de la plus grande alliance et de la cohérence des actes, c’est à dire, là, un projet politique, est une évidence. Reste à définir la cohérence de ce projet. D’où mon propos.

@Bois-Guisbert : Oswald Spengler qui a aussi annoncé ce qui vous attend, si vos idées s’imposent à nos sociétés, au sein desquelles les musulmans sont d’ores et déjà en embuscade :

Qui amalgamez-vous dans le statut "musulman en embuscade" ? Tous ? La moitié ? Le quart ? Le Coran n’aurait donc comme motivation que des idées guerrières bien établies ? Avez-vous lu le Coran, ou n’avez-vous lu que les extraits judicieusement choisis et extraits de leur contexte et de la perception globale qu’il faut en avoir ? On trouve toujours un bâton pour battre son chien. Croyez-moi, il y a des gens qui font au nom de l’Islam, ce que d’autres font au nom de leurs propres convictions prétendument affichées. D’où l’intérêt de la plus grande alliance des hommes de bonne volonté dans lequel se trouvent également de vrais musulmans.

@Bois-Guisbert : « Parler de la paix dans le monde s’entend aujourd’hui seulement parmi les peuples blancs, et pas parmi les races de couleur, beaucoup plus nombreuses.

Vous avez dit "races". Sans vouloir vous enfoncer, savez-vous que le racisme, c’est à dire la théorie suivant laquelle il existe des races "humaines" différentes. La propagation raciste est puni par la loi, mais sur le fond lui-même, c’est avant tout une théorie qui ne tient pas debout. Il y a des différences génétiques qui sont bien plus prépondérantes que l’apparence morphologique, car en effet, vous pouvez être tout à fait incompatible au niveau sanguin avec votre enfant et par contre tout à fait compatible avec cet homme de couleur, fut-il votre ennemi "culturel". Mais passons, ce point ne regarde que la modération d’AgoraVox.

La différence est avant tout culturelle, et comme la culture n’est pas innée, mais acquise, le niveau culturel d’un peuple dépend du système éducatif dans lequel il évolue. Par exemple, chez les bons blancs, si les gens évoluent dans un environnement technologique "évolué" ne signifie pas que chacun est capable de comprendre cette technologie, et beaucoup d’entre-nous seraient bien incapable d’expliquer comment fonctionne la montre qu’ils ont au poignet. Il en est de même de la compréhension profonde de la paix ou de la guerre. La fonction crée l’organe dit-on, si l’on ne comprend pas ce que signifie et ce qui motive la paix ou la guerre, on ne voit pas, bien entendu, la nécessité de s’en soucier, et on en reste sur un statu quo béatifiant. De la même manière, on ne peut comprendre une culture qu’en s’y intéressant.

@Bois-Guisbert : C’est un état de fait inquiétant. Quand des penseurs individuels et des idéalistes parlent de paix, comme ils l’ont fait depuis des temps immémoriaux, l’effet est négligeable.

Nous sommes entièrement d’accord. Parlez de paix comme d’un terme vide de sens, ou en incohérence avec la réalité, est tout aussi aberrant que d’avoir un cerveau sans vouloir s’en servir.

@Bois-Guisbert : Mais quand des peuples entiers deviennent pacifistes, c’est un symptôme de sénilité. Les races fortes et jeunes ne sont pas pacifistes.

Ja, mein fuhrer !! (claquement de bottes autorisé). On a déjà entendu cela quelque part.

Je ne crois dans l’usage de la gabegie d’énergie (la force) que dans son utilisation à des fins intellectuelles et artistiques, et disons-le, créatrices. La guerre n’ayant surtout que des buts opportunistes, c’est-à-dire, n’intéressant que celui qui la déclenche, en général le plus fort sinon elle est incohérente, elle a des vertus avant tout destructrices sauf dans la création de ses moyens, et la course à l’armement reflète bien ce paradoxe qui veut qu’une arme inventé pour la victoire d’un seul trouve, tôt ou tard, son usage par l’ennemi. L’armement nucléaire sera un jour utilisé par des terroristes, soyez-en certain.

C’est la prédation qui est un combat d’arrière garde, puisqu’à moins d’être le plus fort, ce qui n’est jamais qu’un constat momentané, un groupe humain, ni dans la défense, ni dans l’attaque, n’est jamais resté le plus fort ad vitam aeternam. L’humanisme politique visant non la plus grande alliance, mais l’alliance de tous, il est le seul moyen de se prémunir d’avoir des ennemis, donc de se trouver dans la situation de perdre un conflit. Cette alliance totale étant un vœu pieux, je le reconnais volontiers, je me concentre donc sur la plus grande alliance possible. Pas celle des prédateurs, mais celles des êtres humains de bonne volonté, pour s’opposer à l’alliance des prédateurs. Les gens qui désirent vivre en paix étant plus nombreux que les prédateurs, il ne doit pas être difficile d’en recruter un nombre important. Il faut juste qu’on leur explique ce qu’ils désirent vraiment, c’est-à-dire ce qui est exprimé dans l’article premier de la DUDH.

@Bois-Guisbert : Adopter une telle position, c’est abandonner le futur, car l’idéal pacifiste est une condition terminale qui est contraire aux faits de base de l’existence.

Je ne peux que vous reconseiller la vasectomie, ou l’avortement très tardif que vous pourriez pratiquer à votre intention sur vous-même. Dites-moi donc ce que vous attendez du futur guerrier ? La puissance ? Oui, mais pourquoi faire, et surtout qui allez-vous envoyer en première ligne, vous-même ?

@Bois-Guisbert : Vous voilà prévenu : une condition terminale. Vous ne pourrez plus dire : « Je ne savais pas », ni « Je ne pouvais pas savoir ».

Si Oswald Spengler le dit, alors je dois me rendre à l’évidence d’Oswald Spengler.

Avez-vous déjà songer à penser par vous-même et à réfléchir sur les slogans que vous utilisez ? Je vous l’ai dit, vous ne pourrez plus dire "je ne savais pas que ma pensée pouvait être créatrice et surtout cohérente".

Quand j’ai dit que c’était mon dernier post, vous ne m’avez pas cru, j’espère ? Dommage pour votre conclusion. Elle est à refaire.

Pierre Meur

@Naja (23 septembre 2008 à 01H31) : "Oui, je me sens complètement libre de me sentir gênée par les élans affectifs d’un internaute qui tient à m’enfermer dans ses cases préconçues". 

De la même manière que je suis libre de ne pas rentrer dans la préconception des vôtres.

@Naja : "Et vous vous montrez franchement insultant. Maintenant s’il vous arrange de ne voir que des projections partout dans les propos d’autrui quand ils vous gênent, libre à vous. Mais vous gagneriez à ne pas franchir la ligne de l’irrespect pour autant".

N’est-ce pas ce que vous faites de mon propos depuis le départ en adoptant un double langage ? Nous sommes effectivement opposés sur la justification de l’humanisme. Moi, je construis le mien sur le principe de réciprocité et la solidarité bienveillante nécessaire qu’elle implique, et vous le bâtissez sur l’indignation sans comprendre d’où vient l’indignation.

@Naja : "Si tout commentaire autre que "je partage totalement votre analyse" est pour vous une polémique inutile que vous prenez comme une attaque personnelle, rien ne sert d’exposer votre propos. Je vous suggère de rester dans votre coin ou de ne vous entourer que d’admirateurs, vous y serez plus tranquille et en sécurité".

Effectivement, je considère que l’humanisme nécessite un esprit de collaboration, et que si les scientifiques y arrivent sans avoir à stupidement polémiquer, les gens du communs peuvent y arriver également. Collaborer, c’est être humaniste. C’est dépasser le stupide narcissisme de l’individu.

@Naja : "Et si la contradiction vous insupporte au point qu’elle vous conduit à qualifier d’imbécile tout interlocuteur qui ne se prosternerait pas devant votre libre pensée, ne vous étonnez pas ensuite que votre vision humaniste prétendument basée sur la relation et le refus de l’exclusion soit perçue comme une décevante hypocrisie".

Il y a contradiction et enfantillage. On ne parle pas de la même chose. Je serais plutôt curieux de vous voir débattre et défendre votre humanisme d’indignation face à notre camarade Bois-Guibert. Pourquoi vous en abstenez-vous ? Peut-être parce que ce que vous chercher c’est n’est pas à défendre l’humanisme contre l’individualisme, mais à défendre votre point de vue individualiste de l’humanisme, et que dans le fond, vous pensez comme lui : "Après moi, les mouches !!".

Bien à vous.
Pierre Meur

 Naja, vous pouvez faire comme Bois-Guisbert, et vous opposez systématiquement à ce que je vous dis. Moi, je vous dis que vous vous trompez de combat. Vous pouvez refusez ma sympathie, c’est votre droit. Je ne vous ai pas proposé de vous faire l’amour, mais de vous aimer. Ce n’est pas la même chose. J’aime ma fille et je ne lui fait pas ce que le vôtre vous a fait. Ne projetez pas sur moi, l’image du personnage qu’était votre père. Vous vous trompez d’ennemi.

Un idéal est une abstraction, rien de plus. Cela permet de rêver, mais ça n’a rien à voir avec la réalité. Il faut partir de la réalité pour construire, et de même qu’on ne construit pas une maison déjà construite, il faut bien commencer par des fondations solides avant d’arriver au toit. Et si le plan est indispensable, le plan n’est pas la maison. C’est-ce qu’il faut comprendre.

Ceci est mon dernier post pour ce sujet. Je crois que j’en ai dit assez. La polémique est un art imbécile qui n’est focalisé que sur lui-même et qui oublie le sujet de la discussion. Polémiquez si vous le désirez. Cela ne me concerne pas. J’ai proposé, disposez comme vous l’entendez. Je vous laisse avec "l’estomac pensant".

 @Bois-Guisbert (22 septembre 2008 à 10H22) : "Il y a tellement de réalités du monde tel qu’il est – et non comme il devrait être – dont vous faites abstraction, que vos diverses interventions défient la réfutation point par point. Il y a, sur la Terre, six milliards d’individus, dont cinq millards neuf cent cinquante millions ne voient pas les choses de la même manière que vous".