• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de PierreLe+



  • PierreLe+ 28 septembre 2010 23:32

    Effectivement c’est le genre d’information qui ressort régulièrement, les chiffrent sont probablement faux, certains ici les ont d’ailleurs corrigés mais ce « pseudo article » nous donne quand même à réfléchir sur le bon usage ces prélèvements de plus en plus en plus importants pour une redistribution qui semble de plus en plus faible.
    Il y a depuis de trop nombreuses années un problème de panier percé qui n’a jamais été résolu smiley



  • PierreLe+ 11 juillet 2010 13:44

    Hé bien un article pour rien smiley . Il faut bidouiller pour arriver à lire le tableau pour finalement constater qu’il ne donne pas d’informations utiles. Par exemple le délai d’installation de la ligne en mois de 20 jours. Pourquoi ne pas indiquer le % en moins d’une semaine ? Ou en moins de deux mois on serait sûr que tous les FAI répondent à 100%, mais on ne serait pas moins ni mieux informé.
    Une voisine par exemple chez Free est restée 3 mois sans une connexion utilisable avant qu’un technicien ne vienne « rétablir » sa connexion. Et encore je mets des guillemets car cela a été fait au détriment de son débit. Elle n’a obtenu aucune compensation de Free sous le prétexte assez fallacieux que pendant ces trois mois ils ont des traces de connexions de sa Freebox. Elle a fini par obtenir une copie de ces traces qui indiquaient effectivement que plusieurs fois par jour la freebox arrivait à se synchroniser pendant quelques secondes. Il est bien évident du coup que les mesures données et reportées sur ce tableau ne tiennent pas compte de ces abus pourtant nombreux de la part des FAI, et n’apportent donc rien aux consommateurs que nous sommes.



  • PierreLe+ 3 avril 2010 23:40

    @NICOPOL,

    C’est étrange j’ai l’impression que l’on est pas sur la même planète et que les mots n’ont pas les mêmes sens sur la votre que sur la mienne.
    Je répète donc peut-être pour rien ce que j’ai écrit : « à qui profite le crime » est une question, et non pas une méthode ni un argument ni un sophisme.
    Quand aux amalgames dont je parle ils sont bien de votre fait puisque c’est bien vous qui associez le sophisme, le pseudo-raisonnement « si un phénomène A profite à B, alors B est la cause de A », et la question qui vous dérange qui est « à qui profite le crime ».
    Certes vous dites que ce sont les autres qui ont commencé et que vous ne faites que dénoncer, mais vous vous trompez dans les faits et la méthode.
    Dans les faits car comme je l’ai souligné avec « La pénurie de pétrole de 1973 a permis de faire flamber les prix, c’est donc un complot orchestré par le lobby pétrolier » vous donnez des exemples qui vont à l’inverse de ce que vous prétendez dénoncer.
    Vous vous trompez aussi dans la méthode car vous prétendez dénoncer des raisonnements simplistes basées sur cette simple question érigée en argument en faisant la même chose. Vous partez d’un postulat que la question « à qui profite le crime » est un sophisme, donc un faux argument (pour faire simple) et vous allez utilisez ça pour balayer une liste de sujets à controverse qui serait basée sur ce sophisme. C’est là que j’ai dit en reprenant vos propos ’pernicieux« .
    Mais je ne doute pas que vous soyez de bonne foi et qu’à la suite des ces nombreux échanges vous allez pouvoir vous apercevoir que ce posez cette question »à qui profite le crime« permet dans tous les cas de ne pas se laisser abuser par les vraisemblances et en relisant l’histoire vous verrez qu’il existe de très nombreux cas où les »complotistes" comme vous les appelez étaient ceux qui avaient compris avant les autres où était la vérité smiley



  • PierreLe+ 3 avril 2010 13:01

    Pas d’accord smiley
    « À qui profite le crime » n’est pas un sophisme mais une question de bon sens mainte fois éprouvée et dont la véracité est vérifiable dans l’histoire.
    Cette question permet de ne pas prendre directement pour argent comptant les informations qui nous parviennent, et de les soumettre à la logique de la nature qui est régit pas la loi du plus fort dans les temps primitifs, et du plus intelligent, voir pernicieux dans les temps plus modernes.
    Cet article, met sur le même plan la question « A qui profite le crime » et l’utilisation qui peut en être faite abusivement de départ de preuve. C’est subtile mais pernicieux.
    D’un autre côté cela rentre dans le courant actuel qui est de dénoncer tous ceux qui n’adhère pas « benoitement » aux versions officielles en les catégorisant de complotistes.
    Je propose un nouveau terme « propagantiste » pour désigner tous ceux qui défendent les informations officielles en voulant pour preuve qu’elles sont vraies puisqu’elles sont officielles, et généralement confirmé par les services de ces mêmes offices.
    J’ai entendu dernièrement un journaliste qui voulait qu’une experte qu’il avait invité retire ses propos qui mettaient en doute la version officielle (attentat de Moscou) car elle n’avait pas de preuve et que si elle ne les retirait pas c’est qu’elle était complotiste, et que cela lui faisait visiblement très peur. De son côté il n’avait pour seule preuve de la véracité des informations que le fait qu’étaient officielles.
    Encore un qui ne connait pas l’histoire où qui a trop rapidement rayé de sa mémoire les nombreuses utilisations et tout temps du terrorisme d« état.
    Dans les pays où la corruption règne, et la France a bien dérapé ces dernières années dans le classement des pays corrompus, il reste au moins le bon sens pour se faire une idée, et la question »à qui profite le crime participe« à ce bon sens.
    Les techniques de manipulations employés, étudiées et développées depuis l’origine des sociétés devraient être étudiées par l’auteur de cet article.
    Il y gagnerait à être moins naïf, à moins et je n’ose pas le penser que les amalgames et raccourcis qu’il utilise ici comme la question »A qui profite le crime est équivalente à si un phénomène A profite à B, alors B est la cause de A" ne soient délibérés de sa part.
    Je le renverrais donc à l’étude de l’histoire en commençant par exemple par l’histoire de la flambé des cours de pétroles de 1973 qui n’étaient pas comme il l’affirme dû à une pénurie de pétrole, mais bien à une volonté des pays producteurs de reprendre le contrôle de leurs ressources.
    Il verrait donc que ce qu’il dénonce pour faux est vrai smiley
    (j’ai pas eu le temps de relire avant de poster, désolé pour les fautes de frappes qui ont pu rester)



  • PierreLe+ 17 septembre 2009 22:56

    Moi je dis bravo à cette jeune fille, qui a su mobiliser ces camarades pour dénoncer un abus flagrant. Pour preuve, à l’inverse de ce qui se passe dans ce lycée, et du temps de ma jeunesse où la censure frappait fort (avant 68), le short à l’école où j’allais était obligatoire. Il l’était aussi quand j’allais chez les scouts, C’est pour dire que s’habiller en short est forcément vulgaire ?
    Mais c’est vrai que dans notre pays, le mot « liberté » a perdu bien de sa valeur. Cette fille et ses camarades ont au moins su ce que veut dire « fraternité ».
    Je trouve, si vous me permettez, bien plus indécent des politiciens qui trafiquent les lois pour éviter quelques problèmes aux scientologues (je n’ai rien contre eux, je ne les connais pas), ou pour toutes les autres affaires qui poignardent notre beau pays. Bon, c’est vrai je sors du sujet, mais j’en avais envie, on est libre non ? smiley
     



  • PierreLe+ 16 septembre 2009 16:15

    Si je comprends bien et on est d’accord que les virus de la grippe ont une gentille habitude de muter régulièrement, le fameux vaccin n’a que peu de chances de prévenir ces cas mortels.
    Une raison de plus pour douter de l’efficacité de ce « vaccin ».



  • PierreLe+ 12 septembre 2009 12:54

    @ Gilles "FAUX : L’OMS déclarait hier que 40% des décès sont ceux de personnes jeunes et en bonne santé et que personne ne comprenait pourquoi.« 
    L’OMS qui a prévu, revu et organisé la »nouvelle pandémie" serait donc la référence ?
    Peut-on encore se fier à l’OMS ?
    Je dirais tout le contraire, et la majorité des médecins avec moi :
    http://droit-medical.com/actualites/4-evolution/569-professionnels-sante-pas-tentes-vaccin-contre-grippe-ah1n1
    http://www.alterinfo.net/En-Grande-Bretagne,-les-sondages-indiquent-que-la-moitie-des-toubibs-refuseront-de-se-faire-vacciner-contre-la-grippe-du_a35963.html
    http://www.healthcarerepublic.com/news/935745/Exclusive-GPs-may-reject-swine-flu-vaccine/



  • PierreLe+ 4 juin 2009 14:52

    Je rejoins un peu l’avis de citoyen. L’information peut paraitre intéressante, mais il faut la relativiser.

    Malgré tout, comme je ne pense pas que l’hotel Matignon ait de la surface inoccupée, cet agrandissement a sûrement été pris au détriment d’autres fonctionnaires qui ont donc dû être déménagés dans des endroits plus grands, accueillants donc il n’est pas neutre.

    Pourquoi donc le relativiser ? Et bien parce que je pense que les indemnités chômages que nos députés se sont empressés de s’octroyer dans la plus grande discrétion (http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/allocation-de-chomage-doree-pour-21820)

    ainsi que les différentes augmentations de revenus, les caisses noires etc nous coûtent beaucoup plus cher.

    Maintenant peut-on imposer à notre gouvernement et à nos élus un fonctionnement comme celui du Danemark ou de la Suède ? Je ne le crois pas sauf par une insurrection ou un improbable et violent sursaut démocratique. Donc beaucoup de bruit pour rien, allez circulez il n’y a rien à voir smiley



  • PierreLe+ 25 mai 2009 13:07

    Tiens la scientologie semble être apssé du rang de secte au rang de religion officielle si l’on en croit l’article du monde (http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/05/25/que-croient-les-scientologues_1197468_3224.html).
    Est-ce à dire qu’elle aurait disparu de la nouvelle liste officielle fournie par la Miliduves ou cet accroissement du nombre de secte est là pour noyer le poisson ????



  • PierreLe+ 21 mai 2009 00:15

    Bonjour, J’ai fait une petite recherche avec google et j’ai trouvé le site intéressant de infosuicide.org, mais les chiffres pas facile à trouver. Bon de toute façon, si les suicides dans la police sont à prendre en compte, ils sont peut-être lié à une certaine mentaiité interne si j’en croit l’article http://www.agoravox.fr/actualites/actu-en-bref/article/cannes-deux-policiers-portent-56234
    et non pas au fait de perturber ceux-ci dans l’exercice de leur fonction smiley
    Mais le sujet n’est pas là. Et cet article l’explique clairement est-ce que le terme Sarkozy est devnu ou non une insulte ?
    La poursuite engagé à l’encontre de ce professeur semble l’accrdité, le verdict nous le prouvera peut-être....



  • PierreLe+ 20 mai 2009 23:32

    @San Kukai,
    Désolé j’avais cru que c’était du second degré en lisant un peu plus haut "... alors qu’une secte, si ta moitié et tes enfants sont dedans, que les seuls amis qui te restent sont dedans, que ton salaire est directement viré sur le compte de la communauté, tu hésites un peu à t’en aller comme ça en sifflotant."
    C’est le cas de certaines entreprises qui emploient toute une région (tiens on trouve ça aussi dans les régions financées par l’industrie nucléaire. Non je rigole, quoi que smiley
    En fait c’est juste pour souligner le manque de sérieux de la Miliduves qui crée une sorte de fourre-tout alors que le sujet est sérieux.
    La manipulation mentale commence déjà avec l’information, les messages à répétitions, ce qui s’appelait à une certaine époque de la propagande.

    Il suffit donc de maitriser les médias pour plonger tous les français dans une secte globale, où tous ceux qui auront des velléités de penser autrement seront montrés du doigt et enfermés pour être reconditionnés smiley

    Alors commençons : « Attention, attention, il y a plein de sectes qui veulent vous manipuler, ne vous fiez qu’à nous, pourchasser les, nous les brulerons sur la place publique comme au bon vieux temps » smiley

    Pour redevenir un peu sérieux, au lieu de faire des listes de sectes, on ferait mieux d’enseigner le discernement, et donc la logique, la dialectique et la rhétorique à nos chers bambins, ce qui est le premier et seul rempart efficace contre les véritables sectes.



  • PierreLe+ 20 mai 2009 15:36

    Je suis un peu frustré par la définition d’une secte : « qui poursuit des activités ayant pour but ou pour effet de créer, de maintenir ou d’exploiter la sujétion psychologique ou physique des personnes qui participent à ces activités ».

    Plus subjectif on ne peut pas. On peut tout faire rentrer comme secte avec une définition comme celle-là y compris les partis politiques, ou tout groupement capable de faire pression sur un de ses membres, et ceci inclus aussi le monde de l’entreprise.

    Je rejoins là San Kukai et Philou017.

    En gros ce que nous disent Georges Fenech et les personnes de la Miliduves c’est que peut-être considéré comme secte ou sectaire, toute personne ou groupement qui s’opposent à la pensée officielle.

    Vraiment grave, en lisant tout ça je viens de découvrir que je suis une secte à moi tout seul, il faut vite que je trouve un thérapeute pour m’en sortir smiley

    Mais au fait est-ce que la scientologie dont on a dit à une certaine époque que notre président était un des membres est-elle toujours dans cette liste ?



  • PierreLe+ 19 mai 2009 22:42

    Clair, précis, lucide, rien à ajouter smiley



  • PierreLe+ 19 mai 2009 14:36

    J’ai pas le Courrier International sous la main, mais bon on le savait déjà qu’on avait raison. Mais ce n’est plus trop le cas maintenant, dommage comme le dit Helios qu’il n’y ait plus de vrai politique (s’il y en a eu un jour) et que ce soit l’économie qui dicte sa loi smiley



  • PierreLe+ 13 mai 2009 14:57

    Attention aux raccourcis trop rapides, la France n’est pas l’Italie.

    En Italie il y a une mafia bien organisée et structurée depuis longtemps qui gangrène tout le pays. En France il y a des mafias qui se font une guerre souterraine au travers des différents circuits de lobbying. La corruption (http://www.transparency.org) a gagné toute les couches et la politique est sans doute la profession regroupant le plus grand nombre de « repris » de justice.

    Ce qui fait que nous glissons surement vers un régime de république « bananière » ...



  • PierreLe+ 8 mai 2009 16:49

    Un nouveau jeu à lancer : écrire un commentaire sur le forum de TF1 et chronométrer le temps qu’il y reste. Je viens de vérifier le mien a tenu 2’56« qui fait mieux ?
    Je tiens quand même à préciser que j’ai juste écrit que je suis choqué par l’attitude de TF1 quand à la »manipulation" de ce média autour de cette loi (histoire de l’illustration du vote), et par ce licenciement injustifié. Mais mon commentaire a été viré dans un lot. Visiblement, dès que le nombre de commentaires dépasse le nombre de 5 tout est supprimé (enfin transmis aux services compétents smiley ) de l’état



  • PierreLe+ 29 avril 2009 23:15

    Article de forme intéressante qui présente quelques citations à priori hors contexte, reproche l’utilisation d’amalgames par celui qu’il accuse pour immédiatement faire de même. On sent une certaine rancœur, bizarre ...
    Pour essayer de rassurer l’auteur sur le fait qu’il n’y a pas de psychose, je dirais qu’autour de moi je n’ai encore entendu personne en parler (et pourtant je fréquente pas mal de personnes), si ce n’est les médias, à moins que se soit chez les éleveurs de porcs, mais là j’avoue je n’en connais pas.



  • PierreLe+ 28 avril 2009 14:50

    Hé oui, il y a deux ans déjà j’ai été appelé plusieurs fois par des personnes de Tele2 (du moins qui prétendaient appartenir à Tele2) pour que j’installe un logiciel « de protection » sur mon PC sous prétexte que mon adresse IP avait été détectée par eux comme source de spams. Connaissant parfaitement ma configuration, et traçant tout ce qui rentre et sort de chez moi, je savais que c’était faux. J’ai donc refusé et ils m’ont averti qu’ils allaient couper mon accès internet.
    Bien sûr ils ne l’ont pas fait hadopi n’était pas encore passé.
    Maintenant, il ne sera plus possible de refuser si l’on veut continuer à utiliser internet.
    Avec une situation sociale de plus en plus dégradée, il est de plus en plus important pour le gouvernement de pouvoir détecter la moindre contestation à la source pour la faire taire.
    Tout pays totalitaire se doit d’avoir ces outils à sa disposition. La Chine, la Birmanie sont bien équipés nous sommes encore en retard sur eux, mais on ne va pas tarder à être à leur niveau smiley

    Qu’on soit de droite, de gauche ou du centre et à moins que l’on soit complètement inconscient laisser passer une loi comme celle-là relève du suicide démocratique, et nos députés devraient en avoir un peu plus conscience, et réagir avant qu’il ne soit trop tard. Ence qui concerne ceux qui pensent que cette loi ne concerne que les droits d’auteurs, la musique, les films ou quelques intérêts privées, je ne saurais que trop leur conseiller d’étudier les techniques de la grenouille dans l’eau chaude, et du pied dans la porte qui sont utilisées dans la vente comme dans la poilique depuis des années, pour ouvrir un peu les yeux...




  • PierreLe+ 24 avril 2009 15:51

    "si le radar est mal positionné de 20°, c’est enorme comme erreur d’angle, cela ne vous fera pas plus de 6,3% d’erreur soit a peu pres l’erreur de votre compteur.« .... » La police applique en plus un « abattement » de 5% . Considerons donc que l’erreur potentielle avec 20° d’angle du radar revient a ne tolerer plus que 6,3%-5%=1,3% couverts largement par les 5% de votre compteur."

    Bonjour, je ne suis peut-être pas fort en math mais on m’a appris dans le temps que les approximations se cumulent.

    C’est-à-dire que si votre compteur a une précision de 10% et qu’il indique que vous roulez à 100km/h, vous pouvez aussi bien être réellement à 90km/h ou à 110km/h


    Supposons alors que vous soyez réellement à 110km/h (bien que je le rappelle votre compteur indique 100km/h) la précision du radar (10% aussi) va indiquer une valeur entre

    110 – 11 soit 101 km/h

    et

    110 + 11 soit 121 km/h


    Supposons toujours que la vitesse soit limité à 110km/h, vous pensez roulez à 100km/h (soit en dessous de la valeur max, c’est bien smiley ) mais en fait vous vous faites arrêter parce qu’il sera indiqué 121km/h sur le radar (en toute bonne foi de la part du policier je le précise).


    Il y a donc bien un problème lorsque le radar est mal positionné contrairement à ce que pense la cour de cassation.



  • PierreLe+ 15 avril 2009 15:01

    Vous avez raison si vous êtes au courant qu’il va y avoir violence, beaucoup moins si vous filmez sans savoir qu’il va y avoir violence.
    Mais l’article de loi en question ne fait pas discernement à ce sujet.

    Je vous retourne donc la question : « si c’est votre conjoint, votre fille ou votre fils qui est victime de violences et que je viens avec le film vous le montrer, vous me remerciez de pouvoir vous aider à identifier les auteurs non ? ».

    Mais bien sûr la première question qui me viendrait à l’esprit est « est-ce que le vidéaste pouvait intervenir pour éviter l’agression sans se mettre lui même en danger ? ».

    Et c’est bien la réponse à cette dernière question qui normalement rentre dans le cadre de « non assistance à personne en danger ».

    L’article pose ici la question : qui cherche à se protéger avec cette loi ? Veut-on éliminer indirectement les témoins potentiels de délits ?