• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de Olivier MONTULET



  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 24 mai 2018 18:10

    Il n’y a aucune filiation génétiques entre « surdoué ». Mais il existe une filiation sociale entre dominants. C’est ce qu’on nomme la reproduction sociale, filiation des riches, filiation des pauvres, filiation des dominés. L’assesseur social est un mythe. Les pauvres deviennent moins pauvre mais restent dominés, les riches deviennent plus riches et restent les dominants. Tout le système fonctionne, dans notre société et notre culture, comme ça. La percolation de la richesse ne va jamais du riche vers le pauvre mais toujours du pauvre vers le riche, du dominé vers le dominant qui exploite le dominé. Les dominants sont par définition les adaptés au système puisque c’est eux qui le contrôle, il ne sont pas plus intelligents, plus méritants ou plus travailleurs. Ils prennent moins de risque puisqu’ils n’engagent que leurs surplus, les dominé eux-n’ont pas de surplus puisqu’il leur est confisqué par les dominants. Même l’héritage est un système qui participe à perpétrer la domination des dominants.



  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 24 mai 2018 18:02

    Remarque la théorie de Darwin fort incomplète (même Darwin l’avait reconnu) ne dit pas que c’est le plus intelligent, ni le plus adapté et encore moins le plus fort qui gagne sur la voie évolutive. La théorie de son nom dit que c’est celui qui se reproduit le mieux.qui perdure. L’intelligence, l’adaptation, la force ne sont que des éléments parmi d’autres, tel la faiblesse, l’inadaptation ou même l’intelligence qui permet de se reproduire mieux.Il semblerait même, et de façon largement prépondérante, que le métissage et la coopération sont même les facteurs les plus déterminants dans l’évolution. Les facteurs environnementaux ne font que favoriser les tris. Car les ancêtres de l’homme n’avait rien pour survivre pas même l’intelligence. Et il est aujourd’hui au sommet de la pyramide des prédateurs et de ceux qui survivent.



  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 24 mai 2018 17:47

    Et bien il est urgent que cette crise ultime éclate. La ruine du capitalisme Seule possibilité pour que renaisse un monde meilleure. Nous aurions pu éviter les souffrances à venir mais nous complices de ce système (néo)libéral abjecte, brutal et cruel n’avons jamais agit contre lui. L’occident a signé sa mort le jour ou Mitterrand à rejoint Regan et Thatcher.



  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 24 mai 2018 17:33

    Quelques rappels utiles :
    – En matière de migration, il n’y a de passeurs criminels que et uniquement que parce que les états dont singulièrement ceux de l’UE battissent des murs. Ce ne sont pas les passeurs qui commettent des crimes contre l’humanité même s’ils commettent des crimes contre des individus. Ce sont les états qui commettent des crimes contre l’humanité et un véritable génocide aux frontières de l’Europe. En fait ce sont les états qui alimentent la criminalité des passeurs ;
    – On prétend lutter contre les discriminations mais en matière d’immigration on ne cesse de discriminer entre « bons » et « mauvais » (les dits économiques) migrants ;
    – Les seuls vrais migrants économiques sont les riches expatriés ;
    – Les seuls véritables migrants en transit sont les (riches) touristes ;
    – On ramène tous les problèmes y compris les plus humanitaires, les plus éthiques à des problèmes économiques. Quelle honte !
    – Nous, pays occidentaux, sommes les pays les plus riches du monde, singulièrement les pays de l’Europe occidentale. Nous avons envahi exploité de manière immonde les autres pays du globe, leurs populations et leurs richesses naturelles pour assurer cette richesse. Notre héritage est indigne et ne repose sur aucune légitimité. Nous avons donc une responsabilité incommensurable vis à vis des pays tiers et leurs populations ;

    - Les nations et les frontières sont une invention du XIXe siècle. Elles n’ont mené qu’à des désastres cataclysmiques depuis lors. Elles n’ont aucun sens et aucune nécessité. Le pouvoir devrait être localement décentralisé et uniquement collectif, la libre circulation des personnes devrait être totale.
    – De tout temps les hommes ont migré, aucun mur, aucune loi, aucun désert, aucune chaine de montagne, aucun océan ne les ont jamais arrêtés. Il est illusoire de croire qu’on puisse y arriver.
    – Ce sont les rencontres entre peuples et les lieux de leurs rencontres (toujours conflictuelles) qui ont produit toutes les grandes cultures et toutes les richesses (pas la monnaie) ;
    – Empêcher les migrations ne fait que générer de la souffrance, de l’instabilité et nourri la haine.
    – L’étranger est notre alter ego, tout comme sa culture vaut la notre. L’étranger n’est pas dangereux, pas plus que nous le sommes pour nous et pour les autres. C’est notre seules peur et ignorance qui sont dangereuses.



  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 24 mai 2018 17:33
    voici l’exemple même du racisme ordinaire, du fantasme d’une culture, homogène, stable et pure, de la discrimination, de l’appel à la haine des autres et du nationalisme des plus infects.
    Sous l’air d’argumentation rationnelle, on émet que des poncifs impensés, fondés sur des prémices et des raccourcis tout autant infondés et sans cohérence logique. Ce texte est l’exemple de l’inconsistance due à l’ignorance et le mépris de l’autre.
    Ce texte est le discours nauséabond et bête car irrationnel, juste fondé par la peur de ses rédacteurs face au reflet que l’autre donne d’eux-même. Discours du FN et de tous les racistes de bon ton anti-immigration (y compris les Filkenkraut et autres éditocrates).
    Non mon intervention n’atteint aucun point Godwin (concept ridicule pour discréditer l’autre). Je suis seulement écœuré par la puanteur du bain de merde dans lequel se complaisent ceux qui défèquent leur haine.


  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 18 mai 2018 16:30

    J’en ai plus que ras le bol qu’on incrimine toujours le Hamas après avoir certes blâmé, mais du bout des lèvre, le seul Netanyahou (tout en justifiant de façon indirecte ses actions).
    Les Palestiniens et le Hamas ne sont pas les responsables de leur situation catastrophique générée par une entité théocratique sans légitimité comparable à ses propres bourreaux d’un autre temps. Les Sionistes sont les seuls, strictement seuls responsables des violences du Jourdain à la Méditerranéenne. Les seconds responsables sont les occidentaux qui ont installé cette colonie sioniste (dernière colonie européenne à devoir être démantelée) d’une part et d’autre part pour laisser les criminels sionistes perpétrer sans conséquence pour eux leurs crimes et holocaustes contre l’humanité.



  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 14 mai 2018 18:05

    Votre argumentaire n’est pas correcte.
    Jésus n’est jamais intervenu dans les affaires du monde et surtout pas en politique.
    Jésus était un homme dans son époque où les faits sociaux étaient ce qu’ils étaient.
    Jésus était un philosophe prédicateur qui s’adressait à des individus en leur parlant d’amour de l’autre. Ils n’a jamais dit ce qu’il fallait faire dans les rapports sociaux, ni ce qui était bien ou mal Il a prôné l’amour de l’autre, la protection des plus faibles, la compassion et le pardon et rien d’autre ; ce qui est fondamental et pas si peux que ça.
    Bien sur son discours a été instrumentalisé par beaucoup de tout ordre et à toute fin mais ce n’était pas son message, ne faites pas pareil.



  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 11 mai 2018 18:20

    @Gabriel
    Ce pamphlet ne mérite pas qu’on s’y arrête.



  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 11 mai 2018 17:09

    @Gabriel
    Les pensée humaines ne saurais être construites que sur des croyances et des comparaisons c’est ontologique. Analyser un fait c’est comparer et évaluer sur base de valeurs (de croyances). Le réel est quant-à-lui une représentation de l’esprit.



  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 11 mai 2018 17:03


     « ... de l’ignardise » bien sûr.



  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 11 mai 2018 17:01

    Par ailleurs visiblement l’auteur ne connais l’histoire, la philosophie, l’économie, l’histoire de l’économie, ne parlons d’épistémologie. Il ne fait qu’une diatribe imbécile débordante de poncifs et de préjugé. Il a visiblement atteint le point Godwin smiley de mignardise smiley .



  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 11 mai 2018 16:57

    Que de poncifs et d’idées reçues sans critiques, que de préconçus idéologique dans cet article. Bref un pamphlet sans intérêt.



  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 11 mai 2018 16:55

    Le point Godwin est une crétinerie sans fondement, une manière, d’apparence intelligente, de discrédité un tiers.
    Rappelons que si comparaison n’est pas raison ; cependant, toute pensée, idée, humaine est fondée sur des croyances et des comparaisons.



  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 30 avril 2018 19:01

    Deux remarques importantes qui remettent en cause totalement vos présupposés et donc votre argumentation.
    1. les peuples européens ne sont peut-être (et j’insiste sur le peut-être) pas pour la guerre (quelle soit dument ou indument justifiée). Mais si tel est le cas, on les voits bien peu et surtout de moins en moins manifester leur réprobation ;
    2. L’Europe n’est en rien accueillante des migrants. Au contraire elle est une des régions qui en accueille le moins de par le monde et est celle qui construit le plus de murs (formels et informels) à ses frontières provoquant par cella des centaines de morts, alimentant les trafics et traites en tous genres, la violence et la criminalité mais aussi attisant ainsi
     le racisme en Europe et tout ce qui s’en suit (extrême droite...).
    Par ailleurs,

    CE n’est pas parce que nos dirigeants soit indignes en faisant la guerre que cela nous permet d’être indigne à notre tour pour refouler les migrants.



  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 4 avril 2018 00:03

    Ce projet de Macron est un projet de désespoir de s’en faire greffer une (intelligence, fusse-telle artificielle).
    A part répéter les incantations obscurantistes néolibérales... Macron en effet ne sait rien produire d’autre (mis à part le mépris des citoyens et des autres). Ce qui prouve bien son manque d’intelligence.



  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 3 décembre 2017 14:19

    @JL
    j’ai hésité à utiliser ce terme mais n’ai pas trouver, à ce moment d’autre. J’ai utilisé le mot temporaire pour affirmer le caractère évanescent d’un tel consensus. Le consensus scientifique n’a pas de prétention définitive et n’abolit pas les incertitudes. Le consensus scientifique est l’accord d’une communauté sur le fait qu’un modèle explicatif semble le meilleur en l’état des connaissances actuelles. Un consensus scientifique ne dit pas une vérité, ni n’affirme pas un caractère définitif à une théorie, au contraire il doit ouvrir son questionnement, sa remise en cause. Il ne peut en aucun cas imposer un dogme.
    L’argument qu’il y ai consensus scientifique pour imposer un modèle explicatif ou pour faire une pression politique est antinomique avec l’idée de consensus scientifique. Le vrai scientifique doute et n’adopte des modèles que dans l’attente d’en trouver un meilleurs.
    Ce que je dénonce c’est qu’on confonde consensus scientifique et consensus politique. Le giec est un organe politique chargé de définir des et proposer des actions politiques (dans un sens déterminé préalablement d’ailleurs) et non un organe scientifique qui lui est neutre, et n’a pas d’autre objectif que de mettre en avant des modèles explicatifs et les éprouver qu’elle qu’en soient les conséquences. C’est pourquoi la recherche scientifique doit (et malheureusement c’est de moins en moins le cas aujourd’hui) être totalement indépendante des intérêts politiques comme des intérêts économiques.
    Pour plus de clarté, le consensus politique ne peut être dénoncé, il est définitif (le temps de l’action) ; le consensus scientifique, lui, doit être dénoncé (remis en question) sans quoi la recherche se sclérose et perd de facto du caractère scientifique. Condamner les septiques en science est une hérrésie a-scientifique. Le seul intérêt du consensus scientifique est de créer un socle commun à partir duquel tous peuvent construire leur recherche. On ne peut, en effet, parler de quelque chose qu’en se mettant d’accord sur ce qu’est ce quelque chose.

    Image already added


  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 3 décembre 2017 12:25

    @JL
    Vous me prêtez des intentions que je n’ai pas.

    Je ne conteste en aucun moment le bien fondé de la science et, bien au contraire, je défends l’esprit scientifique mais ai l’exigence aussi de questionner les limites du savoir scientifique, non pas par esprit de précaution (mortifère quand il devient principe prescrit), mais pour ne pas tomber dans un dogme scientiste et donc dans une forme d’obscurantisme. Cette démarche se nome l’épistémologie.

    Je rappelle, par ailleurs, que le sujet de mon article n’était pas « la vérité scientifique » mais le « consensus ». Mon intention n’était donc pas,ici, de développer le thème de « la validité » en science.

    Image already added


  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 2 décembre 2017 23:37

    @Taverne
    @Taverne
    Personne ne dit que l’expérience ment, mais elle est toujours partielle et souvent trompeuse.
    Aphorisme non, aporisme peut-être aporie certainement pas. L4aporisme est la caractéristique du questionnement ontologique mais cela ne remet pas en cause la démarche et la justesse logique du questionnement et de ses conclusions.

    Image already added


  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 2 décembre 2017 23:28

    @leypanou
    A chacun ses convictions, ce n’est pas simple de questionner ses croyances, de les admettre comme telles et de les réviser. Que les personnes ne me suivent pas est compréhensible et normal tant qu’ils ne m’injurient pas, ne me censure pas où ne s’entêtent à vouloir me convaincre sans présenter d’argument.

    Image already added


  • Olivier MONTULET Olivier MONTULET 2 décembre 2017 14:54

    @JL N’oubliez jamais que la science est par nature « réductrice ». Elle simplifie les phénomènes pour en déduire des causalités.

    Image already added