Les commentaires de yoananda

Mais on fait quoi ? on redonne le pouvoir de créer autant de monnaie qu’il veut a Hollande ???
Je ne vois pas quel bien ça pourrait nous faire.
De toute manière, c’est ce qu’il cherche à tout prix à faire via la BCE ...
Comme si ça allait changer quoi que ce soit a crise de civilisation bien plus profonde qu’une simple question monétaire (qui au final n’influence qu’a la marge la redistribution de richesse).

Ha !
première fois qu’on m’oppose une réponse argumentée de qualité et qui en plus en censée !!!

Oui, le système sophistiqué de la dette profites aux « plus malins », mais pas aux banques seulement. Et la, je suis d’accord avec vous, c’est un système qui creuse les inégalités.
Mais :
* c’est contextuel et non structurel
* le contexte actuel dépends de plusieurs variables qui amplifie les phénomènes d’inégalités

le mécanisme de la dette n’est qu’une courroie de transmission (parmi d’autres) de ces facteurs creusant les inégalités.

Et la, si on va par la, on rentre dans des débats plus profonds sur la nature humaine.

Chercher un système de meilleure répartition, soit. Mais sur quel critère ? La est toute la question. Et ce n’est pas une question simple, car les hommes sont très différents.
C’est le problème qui est lancé aux économistes du 3ème millénaires. Pour l’instant, aucune solution ne sera mise en place avant l’effondrement, mais ce serait bien d’avoir une réponse pour « l’après ».

L’économie systémique (cybernétique) est selon moi la meilleure actuellement pour nous aider à y voir plus clair. On verra ce qu’elle parviendra a nous pondre. Mais comme je l’ai dit, on touche à la nature profonde de l’humain et je ne suis pas certain qu’il y ait une solution définitive.

Déjà au sein même d’une famille toute simple, ce genre de situation pose problème, alors a l’échelle de la planète ... pas évident !
Bon, je suis resté vague, c’est assez dommage, mais je ne sais pas re-expliquer tout ce que je dis sur mon blog en 5 min...

En tout cas, fondamentalement, je ne suis pas en désaccord avec vous. Sauf que vous avez introduit un glissement en faisant passer le débat des banques vers le mécanisme de la dette. Ce qui ne contredit pas mes propos 

Si si, j’en ai conscience, sauf que c’est marginal dans le débat qui nous intéresse présentement.
La FED par exemple reverse ses intérêts au trésor américain (sauf 8% qui vont aux actionnaires), et pour la BCE c’est pareil.
Faire croire que tous les milliards d’intérêts cumulés vont chez les Rostschild et les Rockefeller est une contre-vérité.

Le sujet de l’article est intéressant mais comme la plupart des articles sur ce sujet, il y a la même lacune qui change tout : a qui devons nous les intérêts ?
Les banques ne sont qu’un intermédiaire, les intérêts, elles les reversent a ceux qui ont déposé de l’argent chez elle. Essentiellement, ces intérêts, nous nous les devons à nous même ...
ce qui change un peu la conclusion.
La rémunération des banques sur les intérêts est tellement minime qu’elles doivent aller se financer ailleurs, par d’autres biais (telles que la spéculation notamment).
http://yoananda.wordpress.com/2012/05/08/a-qui-profite-la-dette/
http://yoananda.wordpress.com/2011/12/21/la-banque-pour-les-nuls/

Le 3ème choc pétrolier à déjà eu lieu, c’est la crise actuelle !

Nous allons vers le 4ème choc (2017 2 ans).

L’hydrogène ? ca doit faire 30 ou 40 ans qu’on nous le promet pour demain que ca va tout révolutionner que vous allez voir ce que vous allez voir !
lol

Tout le monde était égal avant le mariage fouretout, personne n’était empêché de se marier avec quelqu’un du sexe opposé.
Et de toute manière, vous n’avez été que les idiots utiles du projet transhumaniste.
Et ça n’a rien a voir avec l’église, mais avec le bon sens.
L’état de lobotomisation du peuple fait peur à voir.

la guerre cognitive

la guerre cognitive :

oui la productivité a augmenté, mais les dépenses contraintes aussi, le niveau de vie si tu veux.
Donc, un retraité d’aujourd’hui consomme beaucoup plus qu’un retraité d’il y a 50 ans.
Du coup, au final, ca s’équilibre, et il faut toujours beaucoup de monde pour pédaler derrière afin de maintenir son niveau de vie ...
c’est pas si simple Robert 

En 73 on a décidé qu’on allait emprunter a l’étranger pour payer nos fonctionnaires. Ni plus, ni moins.
La planche à billet n’est pas magique, sauf pour les neuneus qui ne comprennent rien a l’économie.

Bravo.
Bon courage car Agoravox est complètement noyauté par des fonctionnaires gauchistes qui refusent tout dialogue et toute remise en cause.

J’avais fait le constat de la ruine de l’état dès 2010.

http://yoananda.wordpress.com/2010/09/23/la-france-en-ruine/

Complètement d’accord avec vous : les politiques monétaires ne sont qu’une cause lointaine du vrai soucis : le choc pétrolier des années 70, a partir duquel tout à changé. Nombre de courbes en attestent.
D’ailleurs 2005 est aussi un choc pétrolier, mais bon, ... autant pisser dans un violon.

Il me semble qu’on a dépassé le stade des peurs irrationnelles, pour être dans celui des peurs rationnelles, non ?

Monsanto n’en est pas à son coup d’essai. Et ce n’est qu’un rouage d’un système, dont la notion de « brevet » est au centre et qui permet a des industriels de s’approprier le vivant et d’externaliser les pollutions (en tout genre). Au point qu’on est dans la 6ème extinction massive (ce n’est pas une peur mais un fait).
Au point qu’il y a des tentatives de lois pour interdire les jardins potagers, etc...
Ce n’est plus de la peur la ...

Au contraire même, c’est le système qui joue sur nos peurs pour faire passer ses fausses promesses sécuritaires. Avec Monsanto moins de chômage, moins de famines, moins d’engrais, etc...
Alors que c’est tout l’inverse. Ce n’est pas une peur, c’est juste un fait, une analyse rationnelle de la manière dont fonctionne une entreprise de cette importance. Le vivant n’est qu’une quantité parmi d’autre, une variable d’ajustement.

Sachant que le risque de dissémination existe et que ce n’est pas non plus une peur irrationnelle, c’est un peu très rationnelle : on joue aux apprentis sorciers.
On sait avec le recul que les inventions miracles on souvent, si ce n’est toujours une contre partie. Avec l’amiante on était super content, et on nous a sortit le discours des peur irrationnelles. Mais avec les OGM qui sont bien pire, il ne faudrait surtout pas être alarmiste et faire confiance aveuglément ? Au nom de quel principe universel et intemporel au juste ?

La vie s’adaptera sûrement, peut-être que l’humain survivra mais bon ... ce n’est pas comme si on n’avait pas d’autres solutions non plus.

Oui nous serons des Dieux, mais des Dieux appartenant à Monsanto.

L’égochisme consiste à jalouser la réussite des autres en la faisant passer pour une escroquerie afin de masquer sa propre incompétence.
L’égochisme, c’est être généreux avec l’argent dûrement gagné des autres.

La délocalisation déplace l’emploi, mais ne le détruit pas. Ce n’est plus les même qui en profite.

Le ruissellement battu en brèche ? par qui ? par des coco et des gauchistes ? lol

@inquiet
merci de « jouer le jeu », la on avance.
Mais ce n’est pas si simple que tu l’énonce, il n’y a pas juste 2 catégories de personnes : les riches voleurs, et les pauvres gentils.
C’est la toute la difficulté.

La dette, on peut la rembourser via l’impôt, l’inflation, le défaut. Au final, il y a quelqu’un qui paye la note. Par soucis de simplicité, je met de coté le mécanisme pour ne parler que de la cible, qui se fera « voler » (taxer).

1/Si tu tapes sur les riches : tu va aussi prendre aux (vrais) entrepreneurs qui ont mérité leur enrichissement par l’innovation, la prise de risque, la bonne gestion de l’entreprise, et tu vas casser les incitatifs et au au final tuer l’économie.
Il y a les « mauvais » entrepreneurs, ceux qui ne font que profiter des largesses de l’état. Mais eux, il y a longtemps qu’ils sont parti en offshore/paradis fiscal. Et c’est quasi impossible de les avoir.

2/Si tu tapes sur ceux de la classe sociale d’en dessous, a savoir, les « riches qui jouent aux pauvres » : les fonctionnaires les plus aisés, les médias, les notables. Il y a beaucoup de gras a récupérer, mais ils sont les « gardiens du système ». Sans eux, pas de stabilité politique. Pourtant, objectivement, ils ne produisent rien, si ce n’est du vent/rêve.

3/Si tu ne tapes pas sur les pauvres, alors tu oublies tous les assistés du système. Je ne dis pas que tous les pauvres sont des assistés, mais il y a des « circuits » d’assistanat et des professionnels de l’assistance. Ceux la, le peuple travailleur et honnête les connais parce qu’il les côtoies, et chaque fois qu’il paye des impôts pour ces cassos, ca le fait « chier », d’autant plus que c’est souvent des gens qui lui crachent à la gueule dans la rue (pb de mixité culturelle).

4/ Reste les retraités, mais la, c’est compliqué aussi. Génération 68arde ultra individualiste qui n’a surtout pas envie qu’on la taxe pour sauver sa propre progéniture, puisqu’ils sont la pour « jouir, péter et roter tranquille » après un bonne vie de labeur. La aussi il y a beaucoup de gras, mais c’est impossible de leur expliquer qu’on financé tout ça a crédit et que maintenant, il faut « rendre ».

Bref, taxer une ou 2 mémé Bettencourt qui ne sait quoi faire de son argent ne va pas nous mener bien loin, si ce n’est faire fuir les capitaux.
Et je n’ai pas parlé des aspect internationaux.
La dette française est détenue a 70% par les étranger. Tu vas aller dire aux ouvriers chinois « désolé on rembourse plus ! » toi ? ou aux retraités américains « fuck you guys » ?

Je comprends ton raisonnement : « ne prenons pas au pauvre sous peine de les asphyxier, les riches ont bien assez ». C’est le raisonnement redistributif humaniste de base. Sauf que rien ne dit que ça ne va pas provoquer l’effet inverse de celui escompté. Au contraire même.

En France, il y a problème de perception de la richesse. Un riche n’est riche que s’il exploite un max de gens. Du coup, on trouve logique qu’un riche redistribue. Cette déformation de la perception est liée au fait qu’on a fait venir beaucoup d’immigrés pour du dumping social. Mais la richesse s’explique surtout par le facteur innovation : le riche a inventé un nouveau procédé industriel qu’il a pu appliquer a grande échelle. Avec toute la mécanique pour attirer les capitaux, gérer les risques, la croissance de son entreprise, la concurrence, la R&D permanente, etc...
Si tu prends a ce riche la, tu l’empêche de faire tourner son entreprise, et en peu de temps, il fermera ses usines, et tout le monde se retrouve au chômage, avec 10X plus de dette toxique sur les bras (c’est d’ailleurs typiquement la situation française).

Le soucis, c’est qu’un riche fait vivre des centaines de pauvre, et si tu le tue (symboliquement parlant), ça se répercutera sur eux, d’une manière ou d’une autre. La pauvreté, la misère, c’est notre état naturel, par défaut. Pour s’en sortir, on doit bosser dur. Par exemple, la Chine est « pauvre », mais elle n’est pas plus pauvre qu’il y a 200 ans ou elle était aussi riche que nous a l’époque. C’est nous qui sommes beaucoup plus riche. Alors pourquoi devrait-on leur donner notre richesse ? C’est pareil a une échelle plus petite. Celui qui bosse et invente des outils s’enrichit (les Allemands par exemple sont très disciplinés et travailleurs)...
C’est la cigale et la fourmi. Si tu tues la fourmi, la cigale vivra un hivers de plus. Mais n’ira pas plus loin ensuite, car il n’y aura plus de fourmi.

Le problème ce n’est pas la pseudo création monétaire ... c’est surtout, que fais-t-on des dettes toxiques ???
parce que derrière ces dettes, il y a au final, des retraites, de l’épargne, et même des promesses électorales, et des salaires ...
On fait quoi ? on annule tout ça ?

Moi je veux bien qu’on dénonce, je le fais aussi. Mais après ? quelle solution réaliste qui ne fasse pas littéralement mourir de faim, ou jeter à la rue des millions de gens ?

Les banques centrales n’interviennent pas juste pour sauver les gros copains banquiers, mais pour sauver des banques, et pour sauver les entreprises et les épargnants qui en dépendent.

Sans compter toute la complication internationale qui fait que si on annule une dette, on cours le risque de la guerre du pays qui n’acceptera pas qu’on lui dise « oups ... ».

Un vrai merdier.

Et en plus, y a les peuples qui comprennent rien qui commencent à gueuler qu’il faut gérer.

N’importe quoi, aucune base mathématique, c’est du raisonnement de littéraire pas fichu de comprendre une exponentielle.

Ils ne provoquent pas, mais comme ils sont moins con que les autres, ils profitent...