Les commentaires de Salade75

@George L. ZETER
Je n’ai pas dit cela.
J’ai dit qu’il n’y a pas de traitement spécifique pour cette info SNCF.

Pour le coup, dans un média généraliste subventionné par mes impôts, je préfère une information neutre qui me laisse le choix de l’interprétation à une opinion comme celle que vous proposez.

Et j’ai bien précisé, dans un média généraliste. Si je cherche une opinion comme la votre, j’irai sur la chaîne de Mélenchon, si je souhaite l’avis de Spartacus, j’irai sur le Figaro, etc ... en toute connaissance de cause.

@George L. ZETER
Les journaux généralistes reprennent les dépêches AFP au mot près.

Cela ne concerne pas que la SNCF.
C’est leur fonctionnement normal depuis que l’AFP existe.

@Fergus
Je précise que l’article de Capital me semble le plus intéressant car il est beaucoup plus fouillé, explique que les salaires ont été réduits de 100M€, donne aussi la parole à SUD, à l’UNSA, ...

Bref exactement le contraire de ce que laisse entendre l’auteur.

@Fergus
Je viens par curiosité d’aller lire quelques articles des journaux cités dans l’article (Le parisien, Sud-ouest, 20mn, Capital. L’article Boursorama ramène sur celui du Parisien).
Je n’y ai lu aucun élément justifiant vos critiques.
Soit il y a juste la reprise à peu près brute de la dépêche AFP, soit il y a plusieurs avis émis.
Sur l’article de « Capital » que l’auteur affuble mensongèrement du titre « le coût exorbitant de la grève SNCF » pour montrer le parti pris du journal, on se rend compte que le vrai titre de l’article est : « La grève a coûté 790M€ à la SNCF ».
Par contre, le titre cité est le début du commentaire de Florent Monteilhet, secrétaire fédéral de l’UNSA ferroviaire ! Un comble.

Qui désinforme réellement ?

 Bonjour @Gasty,
personnellement, je ne lis pas de quotidiens d’une manière régulière. Je ne prends que le temps d’écouter France Inter le matin avant le boulot, et France Info le soir en rentrant du boulot (« Les informés » et « tout est politique »). Je reste sur ces radios car il y a moins de pub, et même si je trouve que la part du foot sur F.Info est beaucoup trop importante). Je ne peux donc parler que de cela.

Contrairement à ce que vous dites, j’y ai toujours entendu plusieurs points de vue, avec plutôt une tendance à la sympathie pour les grévistes de la part des présentateurs et des caricaturistes (d’ailleurs les radios citées sont souvent en grève quand les syndicats appellent à cela ...), mais pas forcément des éditorialistes ou chroniqueurs qui eux sont plutôt sur des « opinions » tranchées.
Et dans les 2 émissions citées, vous avez le plus souvent un représentant de chaque opinion, ce qui fait que tous les avis ont été émis.

Vous pouvez regretter qu’un média généraliste ne soit pas un média d’opinion.
Mais ce n’est pas son rôle.
Vous pouvez aussi regretter que l’avis de 15% de la population ne soit pas le seul avis diffusé. Mais personnellement, je trouve plutôt cela bien.
Le Figaro et l’Huma (entre autres) sont des médias d’opinion. Si vous ne souhaitez lire que ce qui correspond à votre avis, ne lisez que ces journaux (comme sur ce site, ne lisez que les articles ou les commentaires de ceux qui pensent comme vous).

J’ai l’impression que les intervenants sur Agoravox attendent de lire/entendre dans les médias leur propre avis sur les sujets et sont déçus que ce ne soit pas le cas.
Personnellement, on m’a appris à lire des « informations » en provenance d’origines variées (médias généralistes, médias d’opinion, médias spécialisés, ...), puis à forger ma propre opinion sans attendre, bien au contraire, à ce qu’elle tombe toute cuite dans le format qui me plait.

Bonjour @Fergus,
Des extraits publiés, je trouve que vous et l’auteur faites un faux procès aux médias dans ce cas.
Il n’y a pas d’analyses convergentes dans les extraits remontés dans l’article.
ll y a juste la reprise d’un fait sans aucun commentaire : d’après la SNCF, la grève (des cheminots) a coûté X M€ à l’entreprise.
C’est juste un fait.
C’est bien la grève qui a coûté, quelle que soit les responsabilités sur les causes de la grève. Et ce sont bien les cheminots qui ont fait grève.
Le chiffrage est peut-être contestable, mais ce n’est pas l’angle que prend l’auteur.

Donc, à la différence de la proposition de commentaire que fait l’auteur, (que l’on trouve peut-être dans l’humanité, que l’auteur ne cite pas) je trouve au contraire qu’il n’y a aucun parti pris dans les extraits cités.
Et n’ayant pas lu les journaux (je constate par contre que ceux qui les critiquent en permanence semblent passer leur temps à les lire, ce qui est quand même paradoxal), je ne sais pas si à la suite de l’énoncé de ce fait, les articles critiquaient les cheminots comme l’indique l’auteur.
Mais sur les simples extraits publiés, l’article me semble juste prendre un prétexte sans fondement pour faire passer une opinion.

@olivier cabanel
Il est bien piètre l’élève qui ne dépasse pas le maître ....

@olivier cabanel
Dans les années 90, le spéculateur est devenu « investisseur, le plan de licenciement un »plan de sauvegarde de l’emploi« ,
En 84, Mitterrand demande à Montand, un ancien sympathisant du PC reconverti, d’animer »vive la crise« pour expliquer la rigueur à venir dans la joie et la bonne humeur
En 83, »la deuxième étape du changement« au lieu du tournant de la rigueur.
En 76, les »demandeurs d’emploi" à la place des chômeurs

Et je pense qu’on pourrait facilement remonter plus loin.

Je trouve que c’est un faux procès d’imputer ces pratiques aux dirigeants actuels.

@velosolex
« Aucun gamin ne collectionne les hommes politiques en images Panini....On ne la fait pas aux gamins ! »

++++++++ !

@olivier cabanel

Je suis toujours étonné par ceux qui savent ce que pensent « les français ».

Il est possible que Macron ne soit pas réélu.
On change de président à chaque élection depuis 2002 : pourquoi ferait-il exception ?
Est-ce que cela voudra dire quoi que ce soit sur une quelconque maturité des électeurs ?
Pourquoi cette fois plus qu’une autre alors qu’ils ont élu Chirac, Sarkozy, Hollande qui les ont tous enfumés (et avant eux Mitterrand, très grand enfumeur !) ... ?

Tant que les électeurs croiront en un homme providentiel plutôt que dans un programme, dans une vision, il n’y a à mon avis aucune chance que cela cesse.
Hors la fin des idéologies a réhabilité les hommes providentiels. Datation chez nous : 1988.

Mitterand 81 élu sur « le programme commun de la gauche.
Mitterand 88 : »J’ai choisi ce moyen, vous écrire, afin de m’exprimer sur tous les grands sujets qui valent d’être traités et discutés entre Français, sorte de réflexion en commun, comme il arrive le soir, autour de la table, en famille. Je ne vous. présente pas un programme, au sens habituel du mot. Je l’ai fait en 1981 alors que j’étais à la tête du Parti socialiste. Un programme en effet est l’affaire des partis. Pas du Président de la République ou de celui qui aspire à le devenir."

Bonjour,
Les politiciens de tout bord ont toujours vu dans Bruxelles une sinécure bien rémunérée pour tocards, amis sans emploi en France, possesseurs de dossiers gênants qu’il fallait choyer (parfois les 3 à la fois), ou pour contribuer au financement de leur parti.
Il est donc normal qu’aucun d’entre eux ne veuille tarir la corne d’abondance.

Cela dit, la cantine du sénat n’a pas grand chose à envier à celle de Bruxelles.
Mais ceux-là ont l’avantage de ne pas trop nous embêter car ils ne font pas grand chose :).
Amusante aussi la gestion des frais du CESE dont chaque rapport vaut individuellement la modique somme de 2,6 M€ (Cf. article de Capital du 7/08/2017).

La plupart des politiciens nationaux sont des parasites professionnels qui vivent toute leur vie à nos dépends, sans rendre jamais de comptes, grâce à la bénédiction de millions de groupies et de millions d’adeptes du « devoir de voter », même pour un pourri.

@olivier cabanel
Honnêtement, sur le fond comme sur la forme, je ne vois pas de différence avec ce qui se faisait avant.
Ce qui a vraiment changé par rapport à il y a ne serait-ce que 10 ans, c’est l’environnement (réseaux sociaux, sites comme AV) qui fait plus vite, plus fort et plus globalement ressortir quand ils se moquent de nous. Ce n’est pas qu’ils sont plus menteurs qu’avant (super menteur, c’était il y a presque 30 ans !). c’est juste que cela se voit plus.

Pour avoir aussi fréquenté ces milieux il y a très longtemps, je vous garanti que le mépris de la vérité (et donc du peuple) y était tout aussi présent. La fin a toujours justifié les moyens en politique.

Enfin, je pense qu’ils sont pour la plupart, et en particulier Macron, tout sauf naïfs.

Bonjour.

Pour ce qui concerne le sens des mots, j’ai l’impression que vous découvrez la politique.
Personnellement, je n’ai jamais vu de politicien qui n’ait pas « des pudeurs de gazelle » pour évoquer des sujets qui le dérangent. Et évidemment il y a plus de sujets qui dérangent quand on est au pouvoir que quand on est dans l’opposition.
Attribuer cette spécificité à ce gouvernement me semble exagéré.
Au pire, on pourrait dire qu’ils n’ont pas l’aisance des vieux briscards dans la périphrase.

Pour ce qui concerne la politique de Macron, elle est conforme à ce que l’on pouvait attendre du personnage.
Libéral décomplexé, énarque hautain, ambitieux, très introduit dans les milieux d’affaire, peu soucieux des nations et des « petits », entêté (d’aucun diront tenace, les mots ont un sens) ... tout cela était connu avant l’élection.
Ceux qui ont voté pour lui le savaient, ou alors n’ont aucune excuse à ne pas l’avoir su.

La question est : quand aucun candidat alternatif n’a la moindre crédibilité (au sens programme et capacité à améliorer la situation globale), à qui bénéficie la colère générée par une telle politique ... ?

@zygzornifle
Gérer n’est pas diriger.

Un gestionnaire fait ce qu’on lui dit de faire. Il maintient un système dans son état.

Un dirigeant crée, innove, organise, planifie, construit des trajectoires, persévère, prend des risques, ... bref est autonome.

Eux ne sont que des gestionnaires qui se prennent pour des dirigeants parce qu’ils sont des bêtes à concours.

Un peu comme si la vache qui gagne le concours général agricole en déduisait qu’elle peut créer une exploitation agricole.

@zygzornifle
Merci de tous ces rappels !

Et vous ne parlez pas des dégâts qu’ils font quand ils restent dans l’administration.
Par exemple, en multipliant les PPP qui font peser tous les risques aux collectivités, et dont tous les bénéfices, quand il y en a, vont à des entreprises privées ...

Bonjour @Elliot

merci de m’avoir répondu, et merci aussi de l’avoir fait sans invective.
C’est extrêmement rare ici et j’apprécie.

Je trouve votre analyse de l’échouage Hamon intéressante. Il me semble que par dessus tout, il n’avait pas la carrure, et de très loin, de son ambition. Cela associé à un entourage trouble sans idée, il ne s’en est finalement pas si mal sorti :)

Mon commentaire faisait juste référence au fait que dans ce texte, seules les 8 premières lignes m’ont semblé être en rapport direct avec le titre (qui a attiré ma lecture).
Le reste du texte est effectivement lié à ce « constat » dont vous parlez dans votre réponse, mais qui n’apparaissait pas dans le titre (et qui je l’avoue m’aurait fait le zapper, tant il y a déjà eu ici d’articles à la gloire de la FI).

Bonjour,
Il me semble que l’on a 3 problèmes majeurs avec les énarques
- un peu comme le disait votre professeur, le premier est qu’ils sont à des postes qui ne correspondent pas du tout à leur profil.
Ils sont formés à gérer des administrations, et non à créer, à développer, à inventer, à animer, à mobiliser, ...
Et pourtant, ils s’auto-octroient des postes ou ce sont justement ces qualités qui sont nécessaires : présidents de grandes entreprises publiques ou semi publiques, souvent industrielles .. ; ce qui plante totalement ces entreprises et amène ensuite à les privatiser pour sauver quelques morceaux, ou achever la bête.

- en second lieu, quand ils pantouflent dans les entreprises, ils ne s’intéressent réellement que rarement à elles. Ils peuvent revenir dans leur corps d’attachement par simple caprice quand ils ont fini de jouer. Ou zapper dans une autre entreprise. Un Pepy annonce publiquement qu’il aimerait jouer avec Air France parce que son jouet SNCF ne l’amuse plus ... Imagine t’on le patron d’une entreprise privée avoir le même comportement ?

- enfin, ils ont un peu le même statut que les politiciens : ils sont totalement irresponsables des dégâts qu’ils commettent. Au contraire, une bonne plantade est souvent l’occasion d’une promotion, même si elle doit se faire via une apparente mise au placard.

Mais comme ils sont partout, il y a peu de chances que cela évolue ...

@alinea Aucun mépris, juste l’impression de revivre le passé. En lisant beaucoup d’articles et de commentaires de LFI, j’ai l’impression de revivre les réunion de cellules d’un parti mort aujourd’hui. Certitudes, refus de la contradiction, démocratie uniquement quand le résultat est le bon, ... Une citation dit à peu près : quand on ne connaît pas l’histoire, on est condamné à la revivre.

@alinea

Vous parlez politique ? :)

"Les nouveaux élus de la France Insoumise ont déjà démontré à ceux qui suivent les joutes parlementaires qu’ils étaient à même de prendre brillamment le relais si Mélenchon était saisi d’un doute à l’occasion de la prochaine élection et décidait de soutenir une autre figure de proue de son mouvement issue de la relève talentueuse qu’il a eu l’intelligence d’aider à germer" ... j’ai pris cet extrait, mais il y en a d’autres sur cet article qui parle tant de B. Hamon ...

Si cela est de la politique, elle est sortie du formol des années 70.
Cela me rappelle de bons fou rires à écouter le grand Georges parler de Brejenv ou de l’URSS.

Bonjour,
Un article qui dans son titre promet de parler de Hamon, et qui en fait se trouve être un énième article à la gloire de la FI pour conspuer le vilain canard qui l’aurait fait perdre, comme Chevènement aurait fait perdre Jospin, ou Chirac pour Giscard.

Que ce soit dans le travail, le sport, le jeu, ... et la politique, je n’ai jamais vu une équipe perdre à cause des autres, mais toujours parce qu’elle était moins bonne (hors triche évidemment).

Il en est de même de la FI.
Le scrutin a parlé depuis plus d’un an, et FI était à sa place.
Vous voulez faire mieux la prochaine fois ? Soyez bons ! (il reste du boulot car à part Quatennens, il n’y pas grand monde de terrible dans ce groupe).
C’est en convaincant plus de monde que vous gagnerez des électeurs, et pas en espérant d’hypothétiques désistements électoralistes de groupes marginaux ou en désignant à la vindicte populaire de misérables boucs émissaires.