• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de Blanqui de Paris



  • Blanqui de Paris 23 novembre 2009 09:25

    Je crains que cette histoire soit bien pire que tout ce que l’on peux imaginer...

    Si comme beaucoup , j’avais de sérieux doute sur cette théorie du réchauffement climatique , Puisque je suis né dans un époque reculée ou on m’expliquait mordicus que la Terre allait vers une nouvelle glaciation ...avec moult démonstrations scientifiques (aussi sûr et certaines à l’époque , qu’ aujourd’hui pour dire l’inverse)

    Le problème c’est que l’on risque du coup de jeter le bébé avec l’eau du bain en dégoutant les gens de toute approche écologique...et il y a pourtant tant à faire pour des choses elles tout à fait vérifiables, comme la pollution des rivières , la mort de la faune des fleuves et des océans , les problèmes de santé lié a toutes ces produis chimiques que l’on balance allègrement dans la nature a proximité des populations etc...

    Les écologistes officiels auront été pour le coup d’une rare nuisance, puisqu’à ce précipiter sur des théories qu’il aurait fallut prendre pour ce qu’elles étaient (des théories) ils vont pour le coup éloigner les gens de tout ce qui est vraiment important et immédiatement nécéssaire de faire.

    Un bien beau massacre oui !



  • Blanqui de Paris 29 octobre 2009 19:16

    @geneste

    J’ai réagis plus bas a l’article , mais je n’avais pas lu votre post.
    j’aurais dû car vous avez tout dis, rien a ajouter a votre commentaire qui contredis parfaitement les vielles lunes de « sortir du nucléaire »



  • Blanqui de Paris 29 octobre 2009 19:08

    J’aimerais que vous ayez raison et que plus jamais la dissuasion ne soit d’actualité, mais malheureusement (ou heureusement) personne ne sait ce que l’avenir nous réserve.

    Si demain la crises s’accentuait et que vous ayez des gens bien plus inquiétants que Bush ou Poutine au pouvoir aux USA ou en URSS, vous le préférez comment votre pays avec ou sans dissuasion nucléaire ?

    Un souveraineté perdue est une souveraineté définitivement perdue.

    Quand à la fadaise de « l’acte terroriste » sur une centrale nucléaire elle pèse aussi lourd que les méchants talibans s’emparant de la bombe atomique pakistanaise, c’est de la propaganda et rien d’autre.

    La sécurité du nucléaires ne se limite a ce que l’on dis officiellement, demandez a n’importe quel pilote de ligne ce qui lui arrive si il sort d’un couloir aérien au dessus du territoire nationale et vous verrez que la thèse du méchant barbu téléguidant une attaque à la Tom Clancy du fin fond d’une grotte d’Afghanistan ne tiens pas une seconde devant une analyse sérieuse.

    Le Nucléaire n’est pas une fin en soit il est la dernière étape avant la production électrique par Fusion sans émission neutronique, nous y sommes presque, alors on va essayer de franchir cette dernière étape sans remettre au final notre destin entre les mains des pétroliers alors qu’on approche enfin de la ligne d’arrivée.
    C’est pourtant ce que nous ferions si nous renonçions aujourd’hui au nucléaire....

    Croire en l’homme c’est ce qui differencie un materialiste philanthrope d’un ecologiste mysanthrope.



  • Blanqui de Paris 29 octobre 2009 17:28

    Raccourcis ; peurs et commérages sont les ingrédients de cet article.

    Non monsieur , l’atome ne fais pas que tuer, l’atome soigne aussi les tumeurs cancéreuses, il permet de faire des radiographie, de disposer de systèmes incendie performants etc..etc..

    Par ailleurs comparer l’atome civile et militaire est assez mal honnête.
    Mais quand bien même nous ne compterions que le nucléaire militaires , je vous rappel accessoirement que si nous n’avons pas connus de guerre sur notre sol depuis plus de 60 ans c’est parce que la dissuasion nucléaire nous a mis a l’abri des horreurs de la guerre...oui ce n’est pas l’Europe mais bien le général De Gaulle qui nous a assuré que plus jamais la France ne serait occupé par une quelconque armée étrangère.

    Par ailleurs , a moins de voir la géopolitique sous la perspective bisounours du TF1 de 20H00, la France tiens sa place au conseil de sécurité parce que nous possédons la technologie nucléaires sous tout ses aspects.
    Renoncer a une forme de souveraineté c’est l’abandonner à jamais, le monde est dur , mais il est ainsi, il n’est donc pas étonnant de voir des associations comme greenpeace ou autres qui servent souvent de couverture à la CIA attaquer systématiquement le nucléaire Français.

    Je reste néanmoins confians et pense que la majorité des Français n’adhérent pas a ces trublions ecolos qui avec tout leurs bons sentiments finissent par nous faire imposer la taxe carbonne.

    Je suis néanmoins confiant et espère que les gens restent lucide, et ne pense pas que l’avenir de l’humanité se trouverais dans la décroissance ou la fin du nucléaire....
    Pour faire quoi d’ailleurs ? cramer du charbon à la place , pour qu’on puisse enfin augmenter la taxe carbone ? Retourner chasser au fond des bois avec pour seuls fringues un etuis péniens (mais recyclables) ?

    Il va les faire tourner avec quoi les hauts fourneaux, les laminoirs , des éoliennes ?

    Fraudais savoir ce que l’on veux, du réchauffement climatique, ou de la très haute technologie ?



  • Blanqui de Paris 29 octobre 2009 15:59

    Merci pour le lien, Nicole.

    Je ne connaissais pas ce site, il est effectivement très impressionnant.

    Pour la fusion, et si le sujet vous intéresses, il y a des recherches incroyables actuellement :

    Sur le site de JP.PETIT ancien directeur de recherche au CNRS qui a écris un livre (en ligne) sur les armes non conventionnelles a hautes énergies (quelques part sur son site , très fouillis)
    sur FUTURA SCIENCE et l’exprience des laboratoires Sandia a Los Alamos.

    Bonne Lecture



  • Blanqui de Paris 29 octobre 2009 15:09

    Entièrement d’accord

    J’aime bien voir des gens qui espèrent encore dans le progrès technique humain... des philanthropes quoi !

    J’ai l’impression que nous sommes de moins moins nombreux à garder cette foi dans la capacité des hommes a innover et agrandir leur horizon par la science.



  • Blanqui de Paris 28 octobre 2009 19:02

    Bonjour Nicole,

    J’aime bien vos interventions en général, et je vais même des fois sur votre site.
    Cependant il faut être très prudent sur ce type d’affirmation, très très prudent.

    Pour obtenir une bombe a fusion « classique » on est obligé , habituellement, d’utiliser une bombe atomique qui sert de déclencheur, ceci afin d’obtenir les conditions de pression et de températures nécessaires à la réaction de fusion.
    C’est pour cette raison que les bombes à fusion sont elle même polluantes (l’armature en uranium de la bombe contribue aussi à cet effet).

    Il n’y a qu’un seul type de fusion que l’on peu déclencher avec des explosifs « classiques », c’est la réaction Deuterium-Tritium.
    Or pour obtenir les condition de pressions et de températures on est obliger d’utiliser des explosif a haut pouvoir tonnant, capable de monter en température très rapidement, de plus il faut enfermer le tout dans une gangue de métal extrêmement épaisse.

    Si un tel dispositif avait été utilisé le 09/11 vous auriez retrouvé des restes de l’étage a des kilomètres du WTC, et je parle pas de l’effet de souffle.

    Le seul autre moyen aurait été d’utiliser une cage magnétique avec des éclateurs de type « Z-Machine » de Sandia, mais la c’est une usine qu’il aurait fallut construire dans le WTC.

    Cette théorie était déjà apparue il y a quelques années , elle est extrêmement peu probable.

    Je crois au contraire qu’il s’agit d’un « hoax » dont la seule fonction est de décrédibiliser les gens qui se posent légitimement des questions sur le 11/09.

    Je pense par ailleurs qu’il ne faut surtout pas partir dans des explications aussi scabreuses , nul n’est besoin, il suffit de reprendre les points beaucoup plus simple à aborder et qui posent de vrais problèmes (absence d’intervention des avions de chasses, mouvement de capitaux sur les compagnies aériennes , non publication des vidéos du Pentagone etc..etc..)

    Je vous souhaite néanmoins une bonne soirée et un encouragement pour vos combats.



  • Blanqui de Paris 26 octobre 2009 17:46

    @l’auteur

    Très bon article, si vous avez vraiment 18 ans...

    Car ça fais plaisir de voir que tout les jeunes ne bêlent pas naïvement derrière les bons sentiments dégoulinant de condescendance de nos brave consciences Ecolo labellisées TF1.

    Le réchauffement climatique est un phénomène pour le moins complexe à comprendre, et vous avez très bien signalé a quel point tout cela sent par moment l’arnaque.

    De toute façon il y a des situations qui se reproduisent quelque soit le problème rencontré :
    Il conviens d’être extrêmement prudent quand :

    1°) La science deviens un dogme qui n’est plus discutable.
    2°) Quand l’ensemble des puissances financières soutiennent des thèses qui semble aller à l’encontre de leurs propres intérêts.
    3°) Quand les politiques soutiennent ouvertement une idée sans jamais la discuter sur le fond.
    4°) Quand média , politiques et industriels semblent tous aller dans le même sens.

    Or tout ce qui nous est vendu sur le réchauffement climatique rentre dans ces critéres.

    Mieux vaut laisser la paroles à ceux qui sont le plus à même de rester « critique », comme ICI...