Les commentaires de Olivier Bach

@Imhotep

Je serai curieux de savoir quel cheminement vous a amené à déployer une telle haine envers Raoult.

Il me semble que vous devriez avoir plutôt de la haine pour tous les responsables de la santé qui entre 1955 et 2020 ont laissé en vente libre l’hydroxychloroquine.

Vous traitez Raoult de charlatan en prétendant que toute sa carrière n’est que du vent.

L’Inserm se serait donc trompé en lui décernant un Grand Prix en 2010.

Il est encore plus étonnant que l’Etat, en 2011, lui ait accordé la subvention la plus élevée, jamais accordée à un chercheur, pour financer son projet d’IHU.

Quelle erreur encore de lui avoir décerné en 2015,le prix scientifique de la Fondation Louis D qui dépend de l’Institut de France. Parmi ses lauréats, en 2000 il y avait l’Institut Pasteur...

Il est peut-être utile que vous écoutiez le discours de remise de ce prix...

https://www.youtube.com/watch?v=eQlKMySlJsU

Dois-je ajouter que Raoult a été promu Officier de la légion d’honneur en 2011 et Commandeur de l’Ordre du mérite en 2015.

Donc, jusqu’en 2015, il me parait difficile de qualifier de charlatan un professeur de médecine qui a reçu tous les honneurs de la République et de la communauté scientifique.

Il serait donc devenu charlatan après 2015, soit quand il s’installe dans son nouvel IHU. Il a à sa disposition un outil unique en France doté de moyens matériels et humains exceptionnels.

Dans cet IHU, il y avait en 2018 près de 80 professeurs de médecine ou équivalents sous sa direction. La question est de savoir s’ils avaient le sentiment d’être dirigés par un charlatan.

Alors effectivement, l’INSERM et le CNRS se sont retirés de l’IHU à la suite d’évaluations de l’HCERES qualifiées de « Pas très bonnes » si l’on en croit Wikipédia dont la source serait un article du Monde.

Vous pouvez lire ici ces évaluations :

https://www.hceres.fr/sites/default/files/media/publications/depot-evaluations/C2018-EV-0134009M-DER-PUR180014939-020147-RF.pdf

https://www.hceres.fr/sites/default/files/media/publications/depot-evaluations/C2018-EV-0134009M-DER-PUR180014802-020145-RF.pdf

J’ai du mal à y voir les raisons du retrait de ces organismes. Si vous en trouvez, merci de me les donner.

La réalité, et vous le savez certainement très bien, se trouve dans des conflits de personnes.

Raoult s’est attiré avec son projet d’IHU beaucoup d’ennemis et de jalousie dans sa profession. Il dérange, non par son charlatanisme, mais par sa personnalité et sa manière de répondre aux critiques.

Il est intéressant d’écouter ce qu’il dit sur lui. Je retiens surtout qu’il dit qu’il est le meilleur dans sa spécialité, une star dans son domaine. Il dit aussi qu’il n’a de compte à rendre qu’à sa conscience et qu’il n’accorde aucune importance à ce qu’on pense de lui. Enfin et c’est peut-être le plus important, il dit qu’il ne cherche pas à sauver le monde, mais à traiter ses patients le mieux possible.

Certains peuvent trouver ces affirmations suffisamment choquantes pour qu’il soit définitivement cloué au pilori. D’autres pas...Chacun a sa conception de l’excellence.

Enfin la question de fond est l’efficacité du travail qu’il a réalisé et réalise encore.

Des plaintes ont été déposés contre lui. Par qui ? Par ses pairs, extérieurs à l’IHU.

Or je constate une chose. Il est attaqué depuis près de 9 mois dans tous les médias et par de nombreux médecins. Il est traité d’incompétent, de fou et de charlatan. Pendant cette période, selon les données de l’IHU, plus de 11 000 personnes ont été soignées dans son IHU, hospitalisées ou passées à l’hôpital de jour, 108 d’entre elles sont mortes.

A ma connaissance, il n’y a eu, pour l’instant, aucune plainte de ces patients ou de leur famille. Toutes ces personnes savent pourtant qu’elles ont été soignées dans des services dirigés par un charlatan et un incompétent. En plus, il leur a été administré un produit considéré comme dangereux et totalement inefficace pour le problème qu’elles avaient. Décidément, ceux qui sont allés se faire soigner dans son IHU n’ont rien compris de ce qu’il leur était arrivé.

Pour terminer, il me semble que vous devriez avoir une pensée pour les 80 professeurs de médecine ou équivalent qui travaillent sous la direction de Raoult. Comment des personnes de ce niveau peuvent-ils encore travailler avec lui ? Aucune démission, aucune désolidarisation dans la presse. Il est difficile de dire qu’ils ne trouveraient pas du travail ailleurs. Alors, pourquoi, continuent-ils à travailler avec un fou dangereux ?

Témoigner de ce qu’on croit n’est en rien critiquable, au contraire. Par contre, parler de justifications scientifiques quand il n’y en a aucune, cela s’appelle de la malhonnêteté intellectuelle ou éventuellement du délire mental.

A rodier_a,


Votre logique est pour le moins curieuse. Comme curieuses sont vos connaissances historiques.

Je ne peux que vous inviter à télécharger mon livre afin de prendre connaissance des réalités de l’histoire de l’église catholique et de l’esclavage.

1) La conversion n’a jamais interdit la mise en esclavage.
2) Si la papauté a condamné l’esclavage des indiens au XVI ème siècle parce qu’elle a considéré que les indiens était un nouveau peuple au regard de ceux existant dans la Bible, elle n’a jamais condamné l’esclavage des noirs et l’a au contraire favorisé et pratiqué.
3) Le première lettre dénonçant l’esclavage des noirs par l’église catholique date de 1839 soit 32 ans après son abolition par l’Angleterre ce qui n’a même pas empêché certains diocèses de continuer à avoir des esclaves et d’en faire le commerce après cette date en Afrique. Il faudra attendre 1888 pour que Léon XIII écrive une encyclique s’engageant dans une démarche anti-esclavagiste en Afrique.
Je ne sais pas d’où vous tenez vos informations mais sachez que de nombreux historiens catholiques se sont livrés ces dernières années à une véritable révision de l’histoire de l’église catholique comme on pu le faire les historiens communistes il y a quelques dizaines d’années.

A vinvin,


Il me semble que vous avez mal lu mon article. Ce n’est pas moi qui stigmatise l’athéisme mais le pape.

A personne-nongrata,


Aucun homme n’est supérieur à un autre. Si vous avez besoin d’être encadré dans vos pensées et soumis à un dieu, c’est très bien ainsi mais ne cherchez pas à l’imposer à d’autres. Quand vous traitez d’autres personnes de petits esprits, c’est vous qui vous estimez supérieurs aux autres.

A Marc Bruxman,


Il ne fait aucun doute que certaines personnes ne trouvent pas de sens à leur vie mais elles sont loin de représenter la majorité. Certaines personnes ont un peu trop tendance à considérer que leurs problèmes sont partagés par le monde entier.

A rodier-a,

Puis-je vous rappeler que l’individu unique que vous êtes est le fruit du hasard seul. Vos parents ont voulu un enfant mais ce n’était pas vous en particulier. Le hasard a une part essentielle dans nos vies

Je vous rappelle également que ce texte du pape est une invitation aux jeunes catholiques à participer aux JMJ 2011 et ne s’adresse pas à des non croyants.

Affirmer comme vous le faites, ainsi que d’autres, que la soummision à Dieu est une libération m’étonnera toujours autant. Surtout que vous justifiez cette affirmation par le fait que les religions auraient été un des éléments moteurs de l’abolition de l’esclavage. Soit vous connaissez mal l’histoire de l’esclavage soit vous la révisez, ce qui est plus grave.
Il me semble clair que votre croyance vous aveugle.

A Jéjé,


Le cerveau se construit par l’éducation. Aucune partie n’est dédiée à l’espoir. Les dernières découvertes sur le cerveau que j’expose dans mon livre, restent méconnues. Je proposerai un article prochainement sur ce sujet.

A Icks PEY,


L’homme n’est pas un loup pour l’homme car l’on confond éducation et nature de l’espèce humaine. Les connaissances ont évoluées depuis l’époque de ceux que vous mentionnez. Ils n’étaient pas sots à leur époque mais aujourd’hui les découvertes sur le cerveau et le corps humain devraient modifier notre manière de voir l’homme.

A sisyphe,

L’athéisme n’a pas de dogme. Un athée nie l’existence des dieux mais si on lui présente une preuve crédible de l’existence d’un dieu, il changera d’avis. L’agnostique doute en croyant qu’il peut exister une force surnaturelle ce qui n’est pas le cas de l’athée.

Il n’y a pas de dimensions spirituelles de l’athéisme. L’humanisme n’a pas pour fondement l’athéisme car ce n’est pas son objet. Que des athées soient humanistes est une réalité mais tous ne le sont pas.
L’athéisme libère des dogmes des religions mais ce peut être pour le meilleur et pour le pire.

A vivin,


Chacun a le droit de penser ce qu’il veut mais il n’a pas à l’imposer aux autres. Les religions ont tout à fait le droit d’exister mais il est important de les empêcher de soumettre le monde à leurs dieux.

A zelectron,


C’est le communisme qui faisait la chasse aux orthodoxes et non l’athéisme.

L’agnosticisme n’a rien a voir avec l’athéisme puisque le premier exprime qu’il ne sait pas alors que le deuxième nie l’existence de dieux.

Il me semble que vous mal lu.

A Icks PEY,


Merci de m’indiquer pourquoi le fait d’être de bonne foi ne manque pas de piquant pur un athée.

Ce n’est pas parce que l’on raisonne que l’on a raison. Si les bases sont fausses, avec un raisonnement juste, les conclusions seront fausses.

L’homme n’est pas un loup pour l’homme et ce n’est pas parce qu’un philosophe l’a dit que c’est vrai.

A Octavarium,


Je ne peux qu’adhérer à votre commentaire. On peut se demander dans quelle langue il faut écrire pour être lu correctement. J’ai déjà eu l’occasion de l’indiquer à plusieurs reprises.

Prétendre comme le font certains que le communisme tuait au nom de l’athéisme relève de la révision de l’histoire.

A Octavarium,


Vous avez raison, c’est la raison pour laquelle le catholicisme ne progresse plus ou presque. Il n’aurait qu’1,2 milliards d’adeptes...On est loin d’une influence qui diminue.

En débattre me semble être une meilleure solution que le silence que l’on constate aujourd’hui.

A JL,


Jusqu’à preuve du contraire, les religions monothèistes ont le même Dieu. Mais je n’ai jamais entendu un responsable religieux ne pas précher pour sa paroisse. Le pape stigmatise l’athéisme en affirmant des contre-vérités qui sont écoutées par des centaines de millions de personnes. J’avoue ne pas comprendre pourquoi vous parlez au conditionnel.

A Octavarium,


Le message du pape ne s’adresse pas qu’aux Français mais au monde entier. Le nombre de personnes qui se disent catholiques dans le monde ne diminue pas.

A Amaury Watremez,


Voulez-vous dire par votre commentaire que ce que dit le pape n’a aucune importance ou que vous adhérez à ses affirmations ?

A kasko,


Je ne peux que souscrire à la pertinence de votre commentaire. C’est sans aucun doute actuellement un rêve mais il faut en débattre encore et encore...en attendant que certains hommes politiques soient d’un niveau suffisant et d’un sens de l’état sans failles et qu’ils entrainent une majorité des Français. Pour l’instant, c’est le désert...