Les commentaires de Olivier Bach

Merci Woland de m’aider à présenter des réalités incontestables.

Je ne fais que proposer la lecture de ce texte en français. S’il vous plait lisez-le dans son intégralité et expliquez moi quel sens des mots il faut appliquer dans notre langue pour ne pas considérer que Dieu se livre volontairement à un véritable génocide d’innocents ?
Que veut dire une lecture bête ou ultra-fondamentaliste ? Le texte a été traduit en Français, les mots et les phrases sont compréhensibles par tous. Si vous comprenez de ce texte que Dieu est amour, c’est que l’un de nous deux ne sait pas lire le français ou qu’il a une conception très particulière de l’amour.
 

Voilà ce qu’on peut lire dans le nouvel abrégé du catéchisme de l’Eglise Catholique :

« Pourquoi la sainte Ecrture enseigne-t-elle la vérité ?
Parce que Dieu lui-même est l’auteur de la sainte Ecriture. Elle est donc dite inspirée et elle enseigne sans erreur les vérités qui sont nécessaires à notre salut.
- Quelle est l’importance de l’Ancien Testament ?
Les chrétiens vénèrent l’Ancien Testament comme vraie parole de Dieu. Tous ses écrits sont divinement inspirés et conservent leur valeur permanente. »

Doit-on en conclure que les catholiques ne considèrent pas l’Ancien Testament comme la parole de Dieu ? Il s’agit pourtant de la base de l’enseignement catholique que l’on apprend à tous les enfants. 

 A mon avis, une non-croyance ne peut pas par définition être une croyance puisqu’à priori elle en est l’inverse. Mais j’ai constaté dans toutes mes lectures que le sens des mots était très fluctuant dès que l’on parle de religion.
Encore à mon avis, un agnostique n’est pas un non-croyant car il accepte l’idée d’une puissance supérieure. Nombre d’entre eux l’appelle le « grand horloger ». L’avantage est que ce dernier n’impose rien à personne.

Vous avez raison Gabriel mais si l’on ne fait que rire, on risque de permettre à certains de nous empêcher de rire.

Mr Leitz,

Permettez- moi de vous indiquer que votre lecture de l’Exode est fausse. C’est Dieu qui a empêché pharaon de libérer les Israélites avec pour seul but de montrer sa force à tous. S’il vous plait, relisez le texte. Dans mon livre j’ai repris l’intégralité du texte pour que l’on ne puisse pas dire qu’avec des extraits on peut tout manipuler.
Permettez-moi aussi d’être très choqué par votre commentaire car il semble que vous trouviez normal que Dieu ait tué des centaines de milliers d’enfants totalement innocents. Il aurait pu tuer le monarque mais non, il n’a rien fait. Bien au contraire, il a torturé et tué des innocents. Et vous trouvez cela normal ? 
C’est parce que j’ai souvent entendu des commentaires tel que le votre que j’ai écrit ce livre. C’est cet aveuglement sur la réalité des textes mais surtout cette capacité à valider ces massacres d’innocents par un Dieu devant lequel vous vous prosternez qui est préoccupant.

,La religion chrétienne n’a jamais aidé aux développement de sciences, bien au contraire. De nombreux historiens connus ont falsifié l’histoire sur ce sujet et j’en donne tous les éléments dans un long chapitre de mon livre. Ceux qui ont lu Rodney Stark, Aimé Richardt,Jean Sévillia, ont été abusés. Leurs livres ont eu beaucoup de succès sur des affirmations fausses. De toutes mes recherches, c’est certainement la constatation que des historiens connus falsifiaient l’histoire qui m’a le plus choqué.

Il est tout à fait exact que c’est aux croyants qu’il appartient de démontrer l’existence de Dieu mais je ne vois pas pourquoi on devrait s’interdire d’en démontrer l’inexistence à partir du moment où cette démonstration peut être pertinente.

Charles Martel, permettez-moi, si vous estimez que la forme de mon article est de mauvaise qualité, ce que j’accepte bien volontiers, de vous inviter à lire ma démonstration et de m’en faire la critique.

On a eu ce droit il y a quelques dizaines d’années, mais je pense que ce droit n’est plus aussi respecté aujourd’hui. Les religions ont réussi à ce que toute critique envers elles soit considérée comme de l’intolérance. Et en dehors de la censure exercée par certains médias, comment ne pas constater une auto-censure de la part de la plupart des non-croyants. L’athéisme n’est pas une philosophie et n’est en rien comparable aux religions. Il y a autant d’athéismes, si on comprend ce mot comme une doctrine de vie, que d’athées. La seule chose que les athées ont en commun est de ne pas croire en Dieu. C’est la raison pour laquelle je prefère le terme non-croyant à athée car on ne peut pas y adjoindre un « isme ».

Oui, il faut de l’humour et de la dérision mais je ne pense pas qu’il faille rire des religions. C’est un sujet qui nous concerne tous par ses conséquences dangereuses. S’il existe des fanatiques qui risquent de nous entraîner dans un conflit nucléaire et qui tuent tous les jours des dizaines de personnes, c’est uniquement parce que des individus croient en la vérité de textes où il est écrit qu’il ont des droits sur les autres et le devoir de leur imposer leur croyance. Certains diront que ces fanatiques se trompent sur les textes. En réalité, ils ne font que les respecter comme d’autres l’ont fait depuis 2000 ans. Ont-ils tort à partir du moment où l’ensemble de nos dirigeants occidentaux considèrent aussi ces textes comme sacrés et inattaquables ?

J’ai analysé les religions chrétiennes, musulmanes et juives avec le même esprit critique dans mon livre. En vous lisant, je me rends compte que mon article peut sembler indiquer que la religion musulmane n’est pas concernée. Je peux vous assurer qu’elle l’est tout autant que les autres.