Les commentaires de Naominoam
-
Oui, mais encore ?Les PGM RR sont néfastes. Qui en est le responsable ?Si cette folie tourne au fiasco, avec des conséquences planétaires, qui en sera tenu pour responsable ? -
Vous envoyez la facture du fauchage à Monsanto ? Ce serait la moindre des choses...Pour les repousses dans les champs, une petite idée ? Arrachage à la main payé par Monsanto, en tant que « propriétaire » des plantes GM indésirables ? -
Quel rapport avec ma question ?« Où sont-ils ces soi-disant contrôles qui prouveraient en toute indépendance qu’il n’y a pas de quoi avoir peur ? »Qui contrôle, de façon indépendante, l’innocuité des OGM produits par Monsanto, Pioneer, Syngenta, etc ? -
Monsanto n’est pas responsable de l’utilisation des produits qu’elle commercialise ? Soit...Quand vous écrivez que les PGM RR sont néfastes, vous admettez dans ce cas que Monsanto est entièrement responsable, ou vous imputez la faute aux utilisateurs ? -
Vous faites comment pour faucher les repousses dans un champ où une autre culture est aussi en train de pousser ? -
Vu que des plantes GM sont « essayées » partout dans le monde, cultivées sur des millions d’hectares, la catastrophe, si elle arrivait, serait en conséquence...
Les scientifiques apprentis-sorciers de Monsanto ne cachent même pas qu’ils travaillent dans l’inconnu, en ce qui concerne les conséquences du processus de manipulation...Le monde selon Monsanto (p208). (Un scientifique de Monsanto spécialiste du coton ) :" Non, il y a d’autres différences, les plants de coton transgénique ne produisent pas que la protéine de résistance au Roundup, mais aussi d’autres protéines inconnues produites par le processus de manipulation ".Des protéines inconnues...Des protéines pathologiques ? -
Nous avons surtout eu de la chance que les symptômes sur les vaches laitières soient aussi visibles... Sinon ces pratiques sordides auraient continué et nous parlerions aujourd’hui de dizaines de milliers de morts, sans en connaître la raison...Vos chers OGM sont peut-être encore plus dangereux pour les animaux et l’homme, et il n’y aura pas forcément de symptômes aussi visibles pour éviter la « catastrophe sanitaire »... Vu qu’ils sont « essayés » partout dans le monde et cultivés sur des millions d’hectares, la catastrophe, si elle arrivait, serait en conséquence...Ce sont des broutilles pour vous, j’imagine ?« et si ça ne marche pas, on laisse tomber. »
-
L’Homme, cet animal supérieurement intelligent, qui devient carrément génial quand il associe ses instincts primitifs et ses prodigieuses facultés cérébrales, pour mieux se vautrer dans la barbarie... -
« En revanche, la patate Amflora, le riz doré, la lutte contre le court-noué, pourquoi pas. On essaye, et si ça ne marche pas, on laisse tomber. »
Avec ce genre de raisonnement on nourrit des ovins et des bovins avec des farines animales, ou on obtient le scandale du sang contaminé : « ...pourquoi pas. On essaye, et si ça ne marche pas, on laisse tomber. » (sic)... Essayer dans un laboratoire, je veux bien, mais essayer en produisant et commercialisant à grande échelle (Amflora : il est autorisé d’utiliser des produits dérivés de cette pomme de terre pour alimenter le bétail.), en attendant de constater les méfaits, à grande échelle, c’est plus que douteux...On essaye ? Combien de temps ? Sur qui ? A quelle échelle ?Pendant 40 années, comme pour le cas des PCB ? On « essaie » le produit en l’utilisant de façon industrielle, avec les conséquences que l’on sait ? Et on laisse tomber quand la pollution est généralisée...On couvre le monde de cultures OGM, pour « essayer », et dans 30 ans, si on se retrouve avec des dégâts considérables au niveau mondial, on aura un type dans votre genre qui nous dira une fois le mal fait : « ça ne marche pas, on laisse tomber » (pour passer aux « essais » de quelque chose de pire ?)Le raisonnement « Un peu réducteur et un peu simpliste » (et surtout dangereux), il est plutôt de votre côté... -
Quelques exemples de mensonges et de maltraitement de la science (études publiées par Monsanto truquées...) :Le monde selon Monsanto - PCB : le crime en col blanc, p27« Ce qui est absolument vertigineux, c’est que Monsanto savait que les PCB représentaient un risque grave pour la santé dès 1937. Mais la société a fait comme si de rien n’était, jusqu’à l’interdiction définitive des produits en 1977, date de fermeture de son usine de Krummrich, à Sauget, dans l’Illinois (le deuxième site de production de PCB de Monsanto, situé dans la banlieue est de Saint Louis). »Le monde selon Monsanto - PCB : le crime en col blanc, p37« Il cherchait ainsi à désamorcer l’impact d’un article du Washington Post, intitulé« Monsanto a caché la pollution pendant des décennies » et publié le 2 janvier 2002, le jour de l’ouverture du procès Abernathy v. Monsanto. »Malgré l’épaisseur du dossier scientifique, les documents internes et les témoignages, les industriels de Saint Louis ont continué de nier la responsabilité de la firme dans le désastre écologique et sanitaire d’Anniston », commente le professeur Carpenter, cité comme expert scientifique lors du procès. « Ils n’ont jamais montré la moindre compassion pour les victimes, me confirme Ken Cook, pas un mot d’excuse ou un signe de regret, le déni encore et toujours ! «Le monde selon Monsanto - Dioxine : manipulations et corruptions, p61» On pourrait ainsi multiplier les exemples, mais le clou du procès fut la révélation que les trois études précitées supervisées par le docteur Suskind (publiées par Monsanto entre 1980 et 1984) avaient été truquées ... Et que si elles avaient été conduites correctement, elles seraient parvenues à une conclusion diamétralement opposée, à savoir que la dioxine est un puissant cancérigène. Démontrée par l’avocat Rex Carr, la fraude sera plus tard confirmée par plusieurs organismes scientifiques, comme le National lnstitute for Occupational Safety and Health (NIOSH)’ ou le National Research Council, lequel constatera que les études de Monsanto « souffraient d’erreurs de classification entre les personnes exposées et non exposées et qu’elles avaient été biaisées dans le but d’obtenir l’effet recherché » ; " -
« je ne défend aucune cause, sauf celle de la vérité,... »
« En revanche, je ne supporte pas qu’au nom d’une cause, on balance les pires bobards, ni qu’on maltraite la science pour la faire coller à ses présupposés. »
Pour illustrer votre prétention à défendre la cause de la vérité et lutter contre la science maltraitée, vous en êtes arrivé à la conclusion qu’il fallait systématiquement prendre la défense de Monsanto (et l’industrie des OGM en général : on vous voit à l’oeuvre sur un autre site), c’est-à-dire ce qui se fait de pire en matière de dévoiement (maltraitement) de la science, de mensonges, de collusion (avec les politiques, des agences fédérales, des scientifiques...) de corruption et d’acharnement à détruire tous ceux qui pourraient représenter un danger potentiel (agriculteurs, chercheurs,...) pour la cause des OGM.
Vous devriez être le pire ennemi de Monsanto si vous défendiez vraiment la vérité et luttiez vraiment contre le maltraitement de la science...
Des exemples des mensonges de Monsanto vont suivre (et aussi sur ses pratiques de corruption et le dévoiement de la science, etc).
-
Fedoroff, la grande prêtresse des OGM, s’est quand même senti obligée d’analyser cette étude, qui n’en valait pas la peine à vous entendre, vu qu’elle « présentait de grosses erreurs méthodologiques, doublé d’une grave entorse à la déontologie scientifique »... Jusqu’où peut aller le dévouement à sa cause...« Si vous êtes anglophone, vous pouvez lire » ce qui suit (en lieu et place de la propagande des lobbyistes pro OGM) : -
On peut lire, sur ce document, une transcription de l’émission Terre à terre avec Marie-Monique Robin. La collusion et les conflits d’intérêts entre Monsanto et la FDA (et d’autres agences gouvernementales) sont plus qu’évidents... Et l’acharnement contre ceux qui vont dénoncer ces méthodes est également une évidence... -
– Pensez-vous que la FDA a été trompée par Monsanto ? – ‘Trompée’ n’est pas le mot juste, car il signifie que cela se serait passé à son insu. Non, l’agence a sciemment fermé les yeux sur des données dérangeantes, parce qu’elle voulait protéger les intérêts de la société, en favorisant au plus vite la mise sur le marché de l’hormone transgénique”… -
Les plantes OGM sont plus contrôlées ?Par qui ? Monsanto ? La FDA ?« Ce n’est pas à Monsanto de garantir la sécurité des aliments transgéniques, a déclaré en octobre 1998 Phil Angell, le directeur de la communication de la multinationale. Notre intérêt, c’est d’en vendre le plus possible. Assurer leur sécurité, c’est le job de la FDA. » .../...– Comment la FDA peut-elle en être sûre ? – C’est fondé sur les données que la compagnie a fournies à la FDA et qui ont été évaluées par les scientifiques de l’agence. Et ce n’est pas dans l’intérêt d’une entreprise de conduire une étude pour ensuite en masquer les résultats », me répond l’ancien « coordinateur de la biotechnologie » de la FDA.La FDA approuve les OGM en se basant uniquement sur les études des compagnies. Où sont-ils ces soi-disant contrôles qui prouveraient en toute indépendance qu’il n’y a pas de quoi avoir peur ? -
Ces multinationales manipulent le vivant pour le breveter et inonder le monde de leurs semences transgéniques. De ce fait elles contrôleront la quasi totalité de l’alimentation mondiale si on les laisse faire. En ajoutant à cela la forte suspicion de menace sur la santé humaine et la « pollution génétique », qui va contaminer les cultures traditionnelles et les plantes sauvages, la situation est plus qu’inquiétante.Et ils avouent eux-mêmes que le processus de manipulation a des effets inconnus :Le monde selon Monsanto (p208). (Un scientifique de Monsanto spécialiste du coton ) :« Non, il y a d’autres différences, les plants de coton transgénique ne produisent pas que la protéine de résistance au Roundup, mais aussi d’autres protéines inconnues produites par le processus de manipulation ». -
Bonsoir,En effet, des études indépendantes pour évaluer l’impact des OGM sur la santé humaine seraient plus que nécessaires.Dans le livre de Marie-Monique Robin, 2 études menées sur les rats sont mentionnées :L’étude de Manuela Malatesta : qui consistait à reproduire une étude de Monsanto (rats nourris avec du soja Roundup Ready). La 1ère phase de l’étude semblait prometteuse (différences dans le noyau des cellules du foie et modifications dans les cellules du pancréas et des testicules), et elle comptait approfondir ses recherches. Le problème, c’est que ses découvertes n’auraient pas du tout correspondu à la 1ère version faite par Monsanto.... Résultat des courses : elle n’a pas pu poursuivre l’étude et elle a dû quitter son laboratoire et l’Université d’Urbino.L’étude d’Arpad Pusztai (rats nourris avec des pommes de terre transgéniques) a donné des conclusions assez éloquentes :L’analyse des tissus de leurs cobayes apporte de précieux enseignements. En effet comme l’explique le Pr Pusztai : « les rats des groupes expérimentaux présentaient des cerveaux, des foies et des testicules moins développés que ceux du groupe contrôle, ainsi que des tissus atrophiés, notamment dans le pancréas et l’intestin. Par ailleurs, nous avons constaté une prolifération des cellules dans l’estomac et cela est inquiétant, parce que cela peut faciliter le développement de cancers causés par des produits chimiques. Enfin, le système immunitaire de l’estomac était en surchauffe, ce qui indiquait que les organismes des rats traitaient ces pommes de terre comme des corps étrangers. Nous étions convaincus que c’était le processus de manipulation génétique qui était à l’origine de ces dysfonctionnements et pas le gène de la lectine dont nous avions testé l’innocuité à l’état naturel. Apparemment, contrairement à ce qu’affirmait la FDA, la technique d’insertion n’était pas une technologie neutre, puisqu’elle produisait, à elle seule, des effets inexpliqués. »Il a été suspendu de ses fonctions aussitôt après avoir évoqué les résultats de son étude.Il y a de quoi freiner les plus téméraires... -
Lucy, Lio, un grand merci à vous de la part de Susan et Naomi !Vous vous pencherez bientôt sur le cas de Viviane ?C’est toujours un plaisir de voir des femmes s’impliquer dans les domaines de la politique et de l’économie. Elles sont toutes brillantes, à part bien sûr Madame Thatcher...Bonne soirée
-
Vibrant hommage, rendu par un auteur farceur, à une femme ô combien talentueuse et courageuse.Merci pour elle ! -
@ZEN
Merci d’avoir proposé ce lien.
0
|
20
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération