• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de Ploucman



  • Ploucman 21 mai 2010 13:57

    « avec le méthane, l’éolien, le solaire, et les autres énergies propres, on peut facilement remplacer ces 76,5 mtep nucléaires. »

    Facile ... a dire (uniquement)

    - L éolien ne fonctionne que lorsque le vent souffle, le rendement moyen d’une éolienne dépasse rarement les 20% ...

    - Le solaire, ca ne marche pas terrible la nuit ... justement lorsqu’on allume les lumière et que la température dessend ... pas de chance hein ?

    - Le methane ? prk pas ! mais pas franchement exploité actuellement.

    N’oubliez pas que le nucleaire a beaucoup d’inconvegniant, mais aussi de bon coté.

    Avant de dire qu’il est facile de remplacer le nucleaire, il faut deja regarder du coté des besoins, et les solutions que vous avancé ne permettent actuellement pas d’y repondre ...

    Le nucleaire c’est mal ! mais moins que le petrole ou que le charbon ...



  • Ploucman 21 mai 2010 13:46

    Pour tout ce qui est du ressort des passerelle qui tombe et des toit qui ne résiste pas a la neige, c’est dangereux, mais ces problèmes ne sont pas lié au nucléaire, je n’en parlerai pas plus.

    « une fuite à répétition de sodium liquide »

    Par contre la, totalement d’accord, le sodium est le principal problème technique de superphenix. Il est indéniable que son utilisation pose de nombreux problèmes. il s’agissait de la 1er centrale de ce type, un prototype, il est claire que la technologie de cette central n’était pas maitrisé, mais on ne peut pas faire parfait du premier coup.

    mais malgré les problème technique, la fermeture de la centrale reste une décision politique et financière.



  • Ploucman 21 mai 2010 12:30

    Un article trop dispercé qui part ds tout les sens et ne rentre pas ds le details des points cité.

    Pour apporter plus de précision sur les centrals de type Superphénix, le projet francais a avant tout était arrêté par décision politiquoeconomique.

    L’avantage de ce type de central est de consommer en parti les déchets d’une centrale nucléaire « classic ». La plus grosse problématique technique vient effectivement du sodium ... un liquide des plus instable, des erreurs ont était commissent a ca conception mais des solutions viable avait etait proposé pour y remedier. mais la politique en a decidé autrement ...

    Pour rappel l’origine de ce type de central vient du fait que l’on avait mal estimé les resserves de combustible nucleaire (uranium), originellement les politiciens pensait que les resservent mondiale allait rapidemetn s’epuisser et que le prix de cette ressource allé grimper en fleche jsutifiant le cout de recherche investi ds superphenix qui en comsomé bien moins.

    Sauf que le cours de l’uranium n’a pas grimpé en fleche ...

    Cependant l’uranium finira bien par s’épuisser et nous savons tjrs pas quoi faire des dechets nucleaire ... ce type de centrale est tjrs a l’etude ds de nombreux pays et il n’est inenvisageable qu’elle reviennent sur le marché dans les 10ene d’année a venir.



  • Ploucman 20 mai 2010 21:39

    Je trouve l’auteur assé extraordinaire ds ca démarche ... il a l’aire tellement persuadé que ce reportage est 100% vrai mais ne montre pourtant pas avoir de notion scientifique suffisante pour le comprendre et l’estimer... il ne prend pas assé de recule, n’accepte aucun argument contraire a ca théorie.


    moi je ne porte pas de jugement sur ce reportage que je n’ai pas vu, mais la manipulation des médias, ce n’est pas que sur TF1, ca existe meme sur F3 ... 

    Je ne dis pas que l’eau est de très bonne qualité en France, mais il faudrait modérer le crédit a apporter a d’une Emission de tv sur ce point, le but premier d’un journaliste d’aujourd hui n’est malheureusement plus rapporter l’information mais de faire de l’audience ...

    @ Auteur

    Prk ete vous a ce point persuadé que ce reportage dit vrai ? connaissez vous les journaliste qui l’on présenté ? ou faite vous juste aveuglément confiance a de parfait inconnu...


  • Ploucman 20 mai 2010 17:49

    « Désolé de vous décevoir, mais je n’ai pas plusieurs comptes et c’est la première fois que je m’inscris »

    Et bien tout le plaisir est pour moi, mes plates excuse sur ce point.
    (je me suis également fait accueillir en tant que multicompte a ma première fois ... avouons que c facile ;)

    « Où est le débat ? »

    Et bien maintenant que vous n’ete plus un « multicompte », commençons le ;)



  • Ploucman 20 mai 2010 17:25

    « Il n’ y a pas de solution miracle malheureusement, mais il ne faut simplement pas dire que le nucléaire est LA solution. »

    Le Nucleaire n’est pas LA solution, mais actuellement l’une des moins « mauvaise ».


    « Faire la promotion du nucléaire est une aberration. »

    Tout comme faire la promotion de l’anti-nucleaire...

    "C’est un retour en arrière en comparaison de tous les dégâts qui ont déjà été effectués.« 

    Un retour en arrière ? de quoi ? soyez plus explicite ...

     »Il faut trouver d’autres solutions et ne jamais s’en contenter. Comme je le disais, les ressources en uranium ne sont pas éternelles. Il faut bien penser à l’après nucléaire."

    Moi je dis ca comme ca ...mais il a des 100ene de milliard dépensé depuis plusieurs 10ene année pour aller ds ce sens ...

    J’ai du mal a vous suivre dans votre argumentation ...



  • Ploucman 20 mai 2010 17:21

    « Je m’exprime et c’est bien mon droit ! »

    Vous créez un nouveau pseudo a chaque fois ? ou concourt de circonstance ...

    Je fais de même.. je m’exprime sur ce que vous avez dis, et le tas de merde résume bien mon idée sur votre commentaire... mais je peux détailler si vous le souhaitez.



  • Ploucman 20 mai 2010 17:02

    Wahouuu !

    Magnifique...prenez tout un tat d’informations divers et varié sortie de leurs contextes, oubliez l’important, mélangez bien le tout, passer au mixer... et tadin ! un magnifique et authentique tat de merde ...

    Une seul chose est sur, vous avez tout compris de travers...

    NB : tiens, vous venez de vous inscrire et c’est votre 1er (et seul) commentaire ... bien etrange :p



  • Ploucman 20 mai 2010 15:21

    « Avec Microsoft qui truste plus de 95% du marché informatique »

    du marché des « systèmes d’exploitation de PC » svp ...

    le « marché informatique » comme vous le dite est bien loin de se résumer a Microsoft.



  • Ploucman 20 mai 2010 12:01

    « avouez que ce seraient tout simplement des imbéciles. »

    Ou pas ... puisque que celons votre précédente hypothèse, les gens n’aurait jamais connu l’internet haut débit pour pas cher.



  • Ploucman 20 mai 2010 11:17

    "Techniquement, le film de 3M consiste en une gaine de polymère adhésive sur le côté qui doit coller au miroir, et de l’autre un alliage composé d’une micro-couche de cuivre très réfléchissant et d’argent."

    Je ne suis pas spécialiste des matériaux mais ça a l’aire un poile plus compliqué qu’un vulgaire rouleau de papier alu autocollant ...

    Cependant vous avez tres certainement raison sur un fait, le coup de production du m² est tres certainement tres inférieurs a son prix de vente ... mais que faite vous des millions dépensé en R&D pour la conception de se nouveau matériaux ?



  • Ploucman 20 mai 2010 11:02

    « La R&D française n’est pas suffisamment focalisée sur la haute technologie capables de dynamiser l’innovation. »

    Tout a fait d’accord, la France ne mise pas suffisamment sur sont avenir, elle voit a très court terme et l’avenir passe par les hautes technologie ...



  • Ploucman 20 mai 2010 10:43

    le crédit revolving est quasi systématiquement du mauvais cholestérol.
    De même pour la plus par des crédits a la consommation destiné aux « loisir », ils vous permettent de « sur »-vivre par rapport a vos moyen, mais un temps seulement... après il faut rembourser avec intéret !

    et si vous n’aviez pas les moyens d’acheter cache au jour J... je ne vois pas prk a J+i vous auriez subitement les moyens de payer des intérrets supplementaire ... beaucoup d’intéret ! TEG 20% !

    Un credit c’est louable pour acheter une maison, une voiture... mais pour vivre.



  • Ploucman 19 mai 2010 16:46

    Allez vous également faire l’historique de tout les gros pdg et autre actionnaire majoritaire ?
    Ils ont quasiment tous des passés de ... (je ne dirais pas ce mot vulgaire...)



  • Ploucman 19 mai 2010 15:37

    Brillante remarque ! la production des éoliennes ne sert en réalité ...a rien ! car il faut tjrs une centrale (nucléaire, charbon, ect..) derrière pour prendre la relève quand le vent arréte de soufler ... (et comme tout le monde le sait, une centrale nucleaire ca ne lance pas comme ca ... )

    EDF achete donc l’electricité verte des eolienne une vrait fortune pour la ... heu... en faire quoi ? j’en sais rien : !

    Les éoliennes se serait génial pour produire de l’hydrogéne ...
    un point a méditer serieusement.



  • Ploucman 19 mai 2010 15:32

    « POURQUOI NE PAS INSTALLER CES GEANTS AU CENTRE DES ZONES INDUSTRIELLES ? »

    Les éoliennes doivent etre installé dans une zone fortement venté + distance de sécurité.

    Il faut deja que la zone soit bien exposé au vent, pas forcement le cas de toute les ZI (bien que je n’en sache rien a ce sujet... )

    les zone industrielle sont souvent tres dense en installation, je suppose qu’il serait difficile de faire de la place pour les y installer ... 

    « Elles sont les principales consommatrices d’énergie électriques »

    Les ZI veulent de l’énergie en grande quantité mais surtout de façon continu qu’il vente ou pas ... les éolienne ne sont donc pas du tout addapté a leurs besoins.

    Sinon ce n’est pas bete comme idée ;)

    mais pas tjrs aussi simple a metre en pratique ...

    de meme pour les éoliennes offshore ... un milieu marin bien plus addapté au vent ! mais ca coute bien plus cher + c’est chiant a entretenir (l’eau salé fait des ravage... ) et comme les éolienne terrestre sont bien subventionné ...



  • Ploucman 19 mai 2010 15:22

    « des dispositions qui obligent chaque pays à s’équiper de moyens de production d’énergie renouvelable à hauteur de 20 % pour 2020 »

    Une imbécilité total...
    Nous somme « obligé » d« investir dans 20% de renouvelable pour 2020, voila prk on lance le secteur de l’éolienne, un secteur qui repose sur du »vent" dans tout les sens du terme ...



  • Ploucman 19 mai 2010 10:15

    "Aujourd’hui, l’entreprise de Xavier Niel, son charismatique (ou irritant, en tout cas il ne laisse pas indifférent) PDG, semble avoir perdu la main.« 

    Exact ! Xavier semble avoir plus de difficulté que prévu pour le lancement de ca branche de téléphonie mobile, il manque d’argent et devient négligeant.

     »Aujourd’hui, la Freebox est (très) buggée, les mises à jour se font attendre et la concurrence la dépasse par tous les côtés.« 

    Gneu ? toute les box sont buggée et la freebox est bien loin d’etre dépassé ...
    la concurrence a bien ratrappé la freebox, on peut dire que tout les box offrent toute plus ou moins les meme service aujourd hui, mais pas que la freebox est dépassé...

     »la pub Rodolphe a fait beaucoup de mal auprès des non-geeks un peu aisé. "

    Elle est a chier tout court la pub free ... mais j’ai l’impression que plus une pub est a chier, plus ils aiment :s



  • Ploucman 19 mai 2010 09:55

    "L’eau en bouteille est bien souvent diabolisée ces derniers temps, accusée de dépenser inutilement de l’énergie, mais faut-il pour autant se résoudre à consommer une eau prétendument potable ?« 

    Sauf erreur de ma pars, les normes en qualité d’eau potable, qu’elle soit en bouteille ou »du robinet« , sont les mêmes ! certaine usine d’embouteillage sont d’ailleur directement branché sur le réseau de canalisation ...

    donc quand vous dite »l’eau en robinet, poison lent« , vous pouvez retirer »en robinet" ...



  • Ploucman 18 mai 2010 17:03

    « Sinistre perspective et raison de plus pour arrêter de produire des déchets radioactifs. »
    et lauteur, je site « Terrifiant »

    Tout le monde trouve le nucleaire terifiant ... mais ne seraise pas plutot une peur de l’inconnu ?
    On parle de dechet socké a 500m sous terre, des precautions ennorme sont prise lorsque l’on parle de dechet tres radioactive (a ne pas confondre a vec les dechet faiblement radioactive balancé ds la nature...)

    vous avez bien plus de chance de mourir suite a une intocxication alimentaire, d’inalation de pesticide ou de n’importe quoi d’autre que d’une iradiation ...

    Je qualifi cette peur du nucleaire d’irationnel.

    "Une autre énergie est possible. Il y a même un scénario 100% énergies renouvelables qui a été établi par l’EREC (Conseil Européen des Energies Renouvelables).« 

    Facile a dire ...

     »photovoltaïque et éolienne dont la part dans la demande totale d’énergie passerait ... à 41% en 2050« 

    Hum ... comment dire ... 41% de notre energie dependra de condition climatique ?
    on fait comment la nuit lorsqu’il n’y a pas de vent ? on perd net 41% de production ?

    Pour rappel, en france, les pointes de conso c’est en soiree+hiver ... donc quand il n’y a plus de soleil ... et pas forcement de vent ...
    et je vois mal comment des centrales à base de biomasse (au bois entre autre) pourrait gérer une pointe de 90GW ...

    il est tou mignon ce rapport, mais du vent, du vent et encore du vent ! (qui ne peut meme pas servir a faire tourner les éolienne ... ;)

     »et l’investissement cumulé atteindrait 2800 milliards d’€ en 2050"

    Un investissement qui serait payé par .... les consommateurs !
    le coup de l’électricité en France est plutot faible grâce au nucléaire, a prevoir un facteur x10 sur la facture au minimum si l’on devait sortir de nucleaire brutalement ...

    Le 100% renouvelable c’est pas pour tout de suite et je doute qu’on ira ds ce sens un jour ...
    pour les reacteurs a fusion, c’est pas pour tout de suite non plus mais cette voie parait bien plus prometeuse et réaliste.