Les commentaires de samuel_

 Vous racontez n’importe quoi !

 Les patrons français auraient trouvé des travailleurs locaux pour faire le job, en augmentant le salaire qu’ils proposent.
 
 Le salaire aurait monté dans les activités manuelles, en vertu de la loi de l’offre et de la demande.

 Et c’est la que, en complicité avec les autorités, ils se sont dit que le reste du monde pourrait etre instrumentalisé pour jouer le role de « l’armee de reserve » des chomeurs dont parlait Marx, cette armee de gens qui n’ont pas eu la chance de naitre dans la prosperité et qui eux sont prets a accepter un bas salaire. Ce qui permet de maintenir le bas salaire dans les activites manuelles non delocalisables.

 Vous le voyez, il y avait un discours patronal et institutionnel qui justifiait les inegalités de revenus par le merite. Mais en realité ces inegalités de revenus ne peuvent etre maintenues qu’en faisant jouer le mecanisme de l’armee de reserve, parce que le fait de faire des etudes n’est plus rare comme au XIXeme siecle, et est donné a tous. Donc les activites intellectuelles ne sont plus si rares que ça, et ce sont meme les activités manuelles qui se font rares, a moins justement de laisser jouer le mecanisme de l’offre et la demande, c’est a dire une hausse du salaire proposé pour attirer plus de travailleurs locaux pour faire le job.

 C’est vrai que cette idée est loufoque. Par contre l’autre explication possible de la desindustrialisation, qui soit disant serait due au progres technique, nous permettant de produire plus en travaillant moins et pour moins cher, est vraiment une explication que certains proposent pour expliquer la desindustrialisation. Mais comme je vous disais je crois plutot que la vraie explication est le transfert, et je m’efforce d’argumenter pourquoi dans le texte.

 @ Piotrek

 Vraiment, je ne suis pas une source très fiable, j’écris juste des petites choses sur des petits carnets.

 Ne cherchez pas à ce que je vous instruise de quoi que ce soit, peut être que ce que je dis est faux, A VOUS D’EN JUGER 

 Si vous voulez vraiment vous instruire prenez plutôt des sources vraiment fiables !

 Par exemple, mes sources à moi sont (du plus facile au plus dur) :
 - Les interviews de Pascale Fourier
 - Louis Even
 - Le journal Marianne
 - Le blog Le bon dosage de Yann
 - Le site Pour un protectionnisme européen
 - Le parti M’PEP
 - Le parti MRC
 - Le parti DLR 

 - Jacques Généreux (ses livres La dissociété, l’Autre société, La grande régression)
 - Jacques Sapir (son livre La démondialisation)
 - Laurent Cordonnier (son livre L’économie des Toambapiks, Pas de pitié pour les gueux)
 - Frédéric Lordon
 
- Maurice Allais

 Ce que j’ai mis ici utilise du savoir que j’ai appris par d’autres, mais est plutôt essentiellement la manière que j’ai trouvé de répondre à une question, qui reste encore pour moi un mystère, et je ne suis pas sur de la réponse que j’ai mis ici.

 Ma réponse, donc, qui n’est pas sure, c’est que les consommateurs de France, les entrepreneurs de France et les investisseurs de France (détenteurs d’épargne ou de la possibilité d’accorder des crédits), se sont détournés des travailleurs peu qualifiés français, parce qu’ils leur ont préféré les travailleurs peu qualifiés des pays émergents, moins couteux et donc produisant des biens moins chers pour les consommateurs, avec de meilleures marges pour les entrepreneurs et de meilleurs rendements pour les investisseurs.

 Cela a appauvri les travailleurs peu qualifies français, en les mettant au chômage ou en exerçant sur leur revenu une pression à la baisse. Cela a enrichi les consommateurs de France qui ne sont pas exposés en tant que travailleurs à la concurrence des travailleurs des pays émergents, et cela a enrichi les entrepreneurs de France et les investisseurs de France.

 Cela a détruit une partie de l’appareil productif de France, qui s’est déplacé dans les pays émergents, sans que cette partie détruite soit remplacée par autre chose dans lequel les travailleurs peu qualifiés français auraient trouvé une place, puisque ceux-ci sont au chômage.

 Et si on veut mesurer la taille de la partie de l’appareil productif de France qui a été détruite sans être remplacée par autre chose, il faut regarder quel est le déficit commercial en volume de la France, et combien de travailleurs il faudrait mobiliser en France pour produire ce volume de déficit. Le déficit commercial en volume est le volume que produirait cette partie de l’appareil productif de France qui est détruit sans être remplacé. Il représente 13% du volume produit en France. Et le contenu en emplois calculé en volume de ce déficit est le nombre de travailleurs qu’il faudrait mobiliser en France pour le produire. Il est de 3,4 millions de travailleurs. Voila c’est ma réponse mais ce n’est pas forcément la vérité avec un grand v.

 Ce qui tient lieu de résumé c’est la longue partie introductive.
 Le reste n’est que démonstration ou approfondissement de ce qui est dit dans la partie introductive.
 Merci en tout cas pour votre intérêt.

 En 92 j’avais 9 ans, et je ne me suis pas renseigné depuis sur ce qui s’est passé exactement.

 Ce qui peut délégitimer ce scrutin, c’est les conditions du débat créées par la presse, et d’après ce que vous dites, la formulation de la question. Est-ce que la presse a vraiment permis aux gens qui avaient des critiques pertinentes de s’exprimer ? Pas seulement les gaullistes mais aussi de bons économistes. Est-ce que la presse a bien permis aux français de comprendre les conséquences de l’euro ? Je crois que pendant la campagne, à des moments Mitterand et les autres tenants du oui ont menti effrontément, sans que la presse le fasse remarquer.

 Et de toute façon, on a le droit de revenir sur des décisions passées ! C’est pour ça que des élections sont organisées régulièrement : pour qu’on puisse changer d’avis. Changer d’avis est un droit. L’euro n’est légitime que tant que les français continuent à l’accepter, mais ils ont le droit de ne plus en vouloir. Sinon on n’est plus en démocratie.

 Moi je pense aussi au film Le dictateur de Chaplin, où le dictateur joue avec le globe terrestre : le monde devient sa chose, un peu comme l’Europe qui devient la chose de ces gens.