Les commentaires de Watson

 @pierre781

quelle étrange interprétation.
Ai je dit qu’un retraité ne faisait rien ? non...

Ai je dit qu’il était plus valorisant de vendre de la poudre de perlimpinpin dans une boite de com que de
cultiver des tomates ? non et j’aurais même tendance à penser le contraire.

Est ce contradictoire avec ce que j’ai dit ? non...tout dépend où on situe le débat : purement économique (déficit, croissance, consommation, chômage etc etc) ou sur la valeur /utilité du travail fourni qui est encore un autre débat.

Evidemment le message ci-dessus s’adressait à eleusis

En ce qui concerne les fonctionnaires je n’ai fait que répondre aux inepties proférées plus hauts.

Pour le reste, de façon très factuelle, en analysant les résultats de nos voisins européens on constate effectivement que lorsque le taux d’emploi des seniors est elevé, le taux de chomage et plus particulièrement celui des jeunes est faible. C’est un constat qui agace et conduit à l’insulte de la part de certains qui ont du mal à comprendre des choses simples mais c’est un fait et non pas une théorie car on ne cherche pour l’instant pas à l’expliquer mais on le constate.

Par contre là ou je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous, c’est lorsque vous dites que c’est un paradoxe. Ce n’est pas un paradoxe car le phénomène est finalement bien connu : le travail créée par de la valeur ajoutée (et donc pas financé par l’impôt) crée du travail du fait du salaire réinvesti dans l’économie. Donc plus le taux d’emploi des femmes est elevé plus celui des hommes le sera aussi, plus le taux d’emploi des seniors est elevé plus celui des jeunes aussi. Le travail se nourrit du travail on est dans un cercle vertueux, et cela a l’énorme avantage de ne pas mettre en opposion les générations ou les catégories entre elles. La quantité d’emploi n’est pas fixe et il n’est pas nécessaire de le diviser, de le partager entre tous les français, mais peut augmenter si on met en oeuvre une politique adéquate.

FAUX

en étudiant la répartition de l’impôt sur le revenu vous constaterez exactement le contraire. Peu nombreux certes, mais suffisamment riche (en gros c’est le produit du nombre par leur salaire) :
* 1% des personnes les plus riches (revenu moyen de 150 000 euros brut par an) contribuent pour 25% de l’IR payé, donc un rapport de 1 à 25
* 0.1% des personnes les plus riches (revenu moyen de 335 000 euros brut par an) contribuent pour 10% de l’IR, donc un rapport de 1 à 100

Donc je maintiens à 6000 euros (soit à peu prés 70000euros pan brut) cela fait parti de la classe moyenne aisée certes mais pas des riches. Et quant à l’intérêt de diviser leur salaire par 3 leur salaire, si aujourd’hui tout ce que l’on a à proposer c’est diviser par 3 le salaire de la classe moyenne la plus aisée, franchement c’est pitoyable en plus du fait que cela ne ramènera rien...

Moi, caricaturer ?? expliquer qu’on va résoudre les problèmes en divisant un salaire de 6000euros en 3 ? c’est ça la solution ? Il faudrait être sérieux 5 minutes. Il faut vraiment arrêter avec les idées crétines : mettre les vieux à la porte pour résoudre le chômage, diviser par 3 le salaire des cadres sup ou de dirigents de PME/PMI etc etc..

Quant à Joseph Stiglitz et Paul Krugman parlent t-ils de gens qui gagnent 6000 euros ? Est ce qu’un riche c’est quelqu’un qui gagne 6000 euros ?
S’ils parlent de cadres dirigeants qui gagnent plusieurs centaines de milliers d’euros, voire des milions d’euros par mois ce n’est tout de même pas la même chose. Car je suis désolé de le dire, mais je doute fortement que dans leurs discours ou leurs écrits ils considèrent que 6000 euros c’est le salaire d’un riche...
Quand on parle d’inégalités, i.e. de riches de plus en plus riches et de pauvres de plus en plus pauvres, les riches de plus en plus riches ce ne sont pas gens qui gagnent 6000 euros...

TROP FORT !!! LA SOLUTION POUR SUPPRIMER LE CHOMAGE C’EST TRANSFORMER TOUS LES CHÔMEURS EN FONCTIONNAIRES !!!!!

Je ne savais meme pas qu’on pouvait penser cela encore de nos jours !!!
Effectivement arrêtons le massacre...

@JL

Votre raisonnement c’est de la merde et rien de plus...

Quoique vous puissiez dire tous les pays qui ont un taux de chômage faible ont un taux d’emploi des seniors élevé ainsi que les pays qui ont un taux de chômage élevé ont un taux d’emploi des séniors faible. Je sais que les gens comme vous ne supportent pas la réalité mais c’est purement factuel. Donc votre théorie pourrie vous pouvez la garder.

Pour le reste décidément vous ne comprenez rien à rien et cela me confirme dans ce que je pensais.
Sil’ s’agit de faire diminuer le chomage en embauchant des fonctionnaire vous avez la coree du nord et cuba et à la grande époque l’urss...le problème c’est que le salaire est payé par les impots et donc le salaire du fonctionnaire est payé aux dépends de l’ensemble des salaires pour un service illusoire. On ne fait que transférer du pouvoir d’achat et encore avec un perte entre les 2. Si ce que vous dites fonctionnait cela se saurait mais comme effectivement vous etes d’une ignorance quasi maladive...
Franchement expliquer en 2010 que pour réduire le chômage il faut augmenter le nombre de fonctionnaire c’est tout de même grandiose de connerie....

J’vais vous avouer un secret.

Quand vous avez une personne payée 6000 euros dans une entreprise, ben ça veut dire aussi que cette même entreprise pourrait payer 3 personnes 2000 euros à la place. Vous me direz, oui mais cette entreprise n’a pas forcément assez de travail ( assez de clients ) pour pouvoir créer 2 emplois supplémentaires, certes ...

Et tu as trouvé ça tout seul ?? j’avoue on atteint les cimes du crétinisme....

Soit la personne à 6000 euros on la paye à 2000euros et pourquoi pas tout le monde à 1000euros cela s’est vu, il y a encore des pays qui font ça (cuba, corée du nord...)

Soit on supprime le poste de la personne payée à 6000 euros pour le remplacer par 3 postes à 2000. C’est d’une débilité aussi profonde que de dire, une voiture qui roule à 300 km/h pour faire des courses de voiture (formule 1 par exemple) peut être remplacée par 3 voiture électriques qui roule à 100 km/h ...puissant le raisonnement, certains devraient sérieusement envisager d’arrêter de penser car cela ne leur réussit pas...

Et vous vous parlez comme quelqu’un qui a de la merde devant les yeux...
Je vais vous dire, lorsque je vous ai lu vous êtes tellement dans la caricature, je me suis dit voila une prof...Par loin d’après votre profil...

Il n’y a aucun mépris dans ce que dit l’auteur, c’est vous qui méprisez la jeunesse en faisant croire que tout le monde peut être ceci ou cela. Non très peu de monde est apte intellectuellement à faire des études longues et complexes.
Au lieu de rêvez à être ambassadeur ou guignol devant une caméra de télé, il vaut mieux rêver à une vie où on est épanoui, fier de ce que l’on fait, fier de gagner honnêtement sa vie, fier de ce qu’on réalise chaque jour...

@JL

Désolé de vous signaler que vous n’avez rien compris. Si vous pensez que c’est une théorie de la droite que de dire que le taux élevé d’employabilité des seniors diminue le chômage c’est qu’il y a quelques faits qui vous ont échappé.
L’idée qui consiste à dire : foutons à la porte les vieux pour laisser la place aux jeunes est une idée d’une bêtise crasse qui n’a d’égal que la compétence des socialo en économie.
Tout d’abord en dehors de toute théorie, tous les pays voisins qui ont un taux d’employabilité élevé des seniors ont aussi un taux de chômage faible. Et si vous aurez beau retourné le problème dans tous le sens ce que je dis est purement factuel.

Dans le même ordre d’idée, les femmes ne prennent pas le boulot aux hommes, les étrangers ne prennent pas la place des français, tout ça ce sont des conneries.

La principale raison, que vous pourrez toujours estimé comme une théorie, mais théorie qui se vérifie de partout, est la suivante : un actif crée par son salaire une activité, une consommation, une croissance plus élevée qu’un retraité. De même une société qui aura des femme très présentes dans l’économie aura aussi un taux de chômage faible, car une femme qui occupe un emploi, gagne un salaire qui est réinvestit dans l’économie qui crée donc une activité supplémentaire.
Donc foutre les vieux à la retraite est, du point de vue du chômage et de la croissance, une ineptie totale. Le travail crée le travail comme dans un cercle vertueux. Le reste c’est de l’idéologie de bas étage.

Je ne sais pas si c’est plus ou moins tolérant que tel ou tel autre personne, ce que je sais c’est qu’interdire aux AUTRES c’est de la connerie. A la rigueur si vous avez 2 frigos, chacun son frigo, votre interdit ne la contraint nullement. Si par contre vous n’avez qu’un seul frigo, interdire le frigo c’est interdire toute consommation...

Comme vous dites « une personne qui s’impose un interdit alimentaire... » c’est son problème mais ce n’est pas du tout la même chose qu’une personne qui impose ! le s apostrophe change beaucoup de chose...

C’est très simple : effectivement je ne risque pas de foutre du chien ou du chat dans mon frigo ou notre frigo si je vis avec quelqu’un car je n’ai vraiment pas envie d’en bouffer. Ceci étant si je vis avec ma femme qui est chinoise et qui aime ça, je vais lui dire quoi ?? t’aimes çà, moi pas et donc je décide !!?? non je lui dirai de le mettre dans le frigo, plutôt bien emballé pour éviter de voir ça mais je ne lui casserai pas les « couilles » avec ça. Sinon elle aura bien raison de me dire, t’avais qu’à prendre une francaise !!

Non c’est sur il a le droit de faire ce qu’il veut, c’est juste révélateur d"une intolérance et d’une connerie à l’état pur... Parce que s’il ne veut pas en bouffer finalement c’est sa croyance mais qu’il ne casse pas les couilles à tout le monde en l’interdisant à sa femme, ses gosses, son chien etc etc...

Moi si j’aime pas un truc, je ne vais pas faire chier ma femme sous prétexte que je ne l’aime pas non ?? Mais il a le droit de faire et d’imposer ce qu’il veut chez lui...c’est sûr...mais finalement ce que l’on est chez soit on l’est un peu aussi à l’extérieur et ce manque de tolérance est assez caractéristique...

D’ailleurs Morice le mieux c’est d’aller saisir la justice (article 23) pour condamner l’auteur....
mouahahahahah !!!

Oui c’est vrai à tous pendus !!!
Apologie du crime rien que cela !! ce cher Morice qui ressemble plus à un Robespierre aux petits pieds ne recule devant rien et aucune comparaison.
La bonne presse c’est la presse aux ordres !! n’est ce pas Morice ?? et surtout aux ordre de Morice !!

ah oui effectivement les meilleurs sources...voyons, tv5, libe ASI, manicore, il y a pas à dire la classe de vraies références scientifiques. S’ils le disent c’est que c’est vrai...je crois qu’ils parlent d’une marmotte qui met le chocolat etc etc...

Oui on te croit ne t’inquiète pas, tout va bien....

D’un autre en disant ça t’as pas dit grand chose car effectivement la température a augmenté depuis 1 siècle de 0.7 deg Celcius à peu prés donc assez faiblement avec des cycles de 30/40 ans. Entre 1940 et 1970 la température a diminué, entre 1970 et 2000 cela a augmenté et il semblerait qu’actuellement les températures soient stables ou diminuent. Même cet escroc de Pachauri est obligé de le reconnaitre :
http://www.reuters.com/article/idUSL1171501720080111?sp=true

Les vraies questions sont entre autres :
* ces températures sont elles exceptionnelles ou la terre a connu des périodes plus chaudes par le passé ?
* Cette légère augmentation de la température moyenne sur le dernier siècle est elle anthropique ou pas ?

A la 1er question les travaux scientifiques ont montré que la terre a connu des variations de températures plus importantes avec des températures moyennes plus chaudes qu’actuellement. Il n’y a guère que M. Mann dont ses travaux ont été ridiculisés qui a tenté de montrer le contraire mais l’escroquerie a été découverte.
Ce qui répond en partie à la 2ème question mais la part anthropique reste quand même à définir. D’autant que si le taux de CO2 et la température semblent bien corrélés, toutes les mesures montrent que les variations de température précèdent les variations de CO2 de 4 à 8 siècles...

Merci floyd de poster ces données avec l’imposture de M. Mann et les courbes de température où on voit apparaitre proche de nous l’optimum médiéval suivi du petit age glaciaire...

@UltraLord

Permets moi d’amener une petite correction à ce que tu dis. Je ne suis pas hermétique à la cause écologique mais il me semble qu’il serait peut etre plus intéressant de consacrer tous ces milliards d’euros à des causes écologiques un peu plus avérées comme la déforestation, la gestion de l’eau etc etc

tropctrop oui effectivement pour certains c’est vraiment trop.

Je fais qq correctifs dans ce tissu d’anneries :
* le rechauffment climatique avec une augmentaion de la température moyenne de 0.6/0.8 degres Celcius depuis 1 siècle est plutôt communément admis ;
* pour autant le terme de global n’est pas forcement partagé car des zones froides se refroidissent tandis que des zones chaudes se réchauffent, avec un réchaufement moyen mais pas global ;
* l’origine humaine du réchauffement par du CO2 n’est pas partagé et n’est nullement démontré (optimum médiéval).

Et ??? si tu as un cerveau tu doit être capable de comprendre...

Pour le reste cela oscille entre grandes idées très généreuses que quasi tout le monde peut partager et ignorance crasse.