Les commentaires de Initiative Citoyenne

Encore du neuf... un gros camouflet pour l’ONE puisque la Ville de Bruxelles semble quelque peu s’en désolidariser pour des crèches de la ville de Bxl, normalement aussi soumises aux diktats de l’ONE (compétence normalement d’ordre communautaire ici en Belgique), cfr ici :

http://www.initiativecitoyenne.be/article-vaccins-en-creches-le-moratoire-de-la-ville-de-bruxelles-un-serieux-camouflet-pour-l-one-103466394.html

Les choses bougent en Belgique et en parlant du mécontentement et de la colère de parents qui gronde, alors que le verdict dans l’affaire des Objecteurs de Croissance contre la Communauté Française n’a toujours pas été rendu, voici deux nouvelles contestations juridiques des obligations vaccinales médiatisées. Voir ici ce que la presse belge a abondamment relayé :
http://www.initiativecitoyenne.be/article-vaccins-en-creches-plainte-penale-contre-l-one-autres-plaintes-en-vue-103020632.html

Inutile de dire que l’ONE peine à convaincre, se réfugiant derrière la prétendue « protection collective », une notion à géométrie variable puisque ni l’ONE ni les officiels ne protègent ni ne proposent le moins du monde de système d’indemnisation des victimes qui seront inévitablement rangées à la rubrique des « coïncidences ». L’ONE a admis notamment dans la presse belge du 6 avril dernier (La Meuse, édition Namuroise) -quel aveux !- que le calendrier vaccinal était constamment revu, notamment en fonction, nous citons « des progrès de la médecine » ce qui, en d’autres mots signifie «  : revu à la hausse de façon à ce que les enfants servent de tremplins commerciaux malgré eux à des vaccins qui sans ça, feraient un bide commercial total. C’est donc bien revu constamment mais surtout à la hausse. Alors dans ces conditions bien sûr, on comprend que les vaccins combinés soient défendus bec et ongle par l’ONE, moins pour le »confort de l’enfant" comme ils disent que par nécessité commerciale, car un calendrier vaccinal équivalent qui serait uniquement composés avec des monovaccins permettrait à trop de parents de prendre compte de l’exagération totale qui règne en la matière.
En cela, on peut dire que les vaccins combinés repoussent donc l’éclatement de la bulle vaccinale (inévitable, comme toutes les bulles) mais ils ne pourront cependant l’empêcher.

@familyman :

C’est bien, vous ne comparez pas les vaccins à la ceinture de sécurité de la voiture (comme l’ont déjà fait certains experts sans complexe) mais à la voiture elle-même, y a du progrès. Pfff. Faut vraiment pas avoir les yeux en face des trous pour comparer le service objectif et utile TOUJOURS apporté par le déplacement permis de façon effective par l’automobile (sauf décès ou accidents en cours de route) aux vaccinations pour lesquelles PERSONNE ne peut au contraire affirmer que sans elles un service a été rendu (et que sans elle la personne aurait été effectivement contaminée et malade !!).

Vous comparez donc volontairement ou par ignorance, deux choses incomparables. En outre, la question à se poser est : existe-t-il des alternatives à la voiture pour certains déplacements ? La réponse est non. Pour les vaccins, la réponse est différente car si le système officiel s’est plu à répéter à foison que « les vaccins sont le seul moyen de prévention » c’est surtout parce qu’il ne fallait surtout pas dire aux gens que la carence en vitamine D pouvait favoriser nombre d’affections comme la grippe mais bien d’autres encores ou que d’autres méthodes non sélectives et moins risquées peuvent effectivement apporter une certaine protection immunitaire. Mais non, il fallait forger ce monopole artificiel et le forger sur la crédulité publique.

Au Moyen-Age, la situation était différente, les conditions de vie non comparables donc là encore vvous ne comparez pas ce qui est comparable. La peste, le choléra, la lèpre, sont des maladies qui ont disparu de nos contrées sans vaccins. Que faites-vous de cela ?

Votre affligeante diatribe ne parvient hélas pas du tout à répondre aux questions fondamentales et au POURQUOI du silence sur les résultats accablants de cette enquête comme par hasard non publiée de l’INPES ! A vous lire, faut-il en déduire que ces 58% de médecins se posant des questions sur l’utilité des vaccins faits aux enfants ou les 31% s’interrogeant sur leur sécurité, sont des abrutis ? On devine la réponse logique à ceci prêts que ces gens sont dans la peur d’exprimer leur véritable opinion, la preuve en est cette implaccable discordance entre ces résultats et le nombre de médecins qui vaccinent sans oser dire leurs doutes à leurs patients. C’est cela qui est grave et qui dément donc totalement le bienfondé de votre analyse. Mais visiblement, cela n’a pas l’air de vous gêner que les médecins puissent appliquer, y compris à vous et à vos enfants, l’affligeante politique du « faites ce que je dis, pas ce que je fais ou ce que je pense ». C’est votre droit de suivre ce chemin mais votre attitude personnelle ne pourrait le moins du monde légitimer l’obligation vaccinale et les pressions en tous genres à l’échelle de la collectivité pour cautionner et poursuivre cette vaccination frénétique aveugle...

On aurait aussi pu rajouter quelques informations supplémentaires sur les membres de ce Groupe d’études sur la vaccination car plusieurs sont membres du fameux Club Hippocrate, sponsorisé par GSK...

Parmi eux, Gerard Bapt, Jean-Pierre Door, Edwige Antier, Yves Bur, etc etc
Or il s’avère que non seulement ces gens sont de cette façon (volontairement) entre deux chaises mais qu’en plus, certains n’ont même pas le courage de l’assumer et ont ainsi fait des pieds et des mains pour censurer les infos qui les dérangaient car révélant au public leurs doubles casquettes :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/enquete-sur-mediator-les-90823

Extrait révélateur :

« Toujours est-il que depuis la parution de cet article, le ménage a été fait sur le site du Club Hippocrate. C’est propre, ça brille !!! Selon son site internet, le club n’a plus de président. La rubrique a littéralement disparu. Le voici qui erre désormais seul sans commandant de bord… La section membres n’est pas en reste. Plus de Gérard Bapt ! Plus de Jean-Pierre Door non plus ! Le 3° président, Alain Vasselle, également membre de la commission d’enquête, cette fois-ci sénatoriale a également fait retirer son nom. Et Bernard Debré aussi ! Aucune explication sur le site du Club Hippocrate. Pas davantage sur le site de GSK. Gérard Bapt a également choisi de ne pas donner davantage d’explications sur son site internet . Il ne faut quand même pas abuser de la transparence… »

Autre extrait évoquant l’ignoble et indigne purge sur Wikipedia :

« En parallèle, c’est ce même député qui s’est retrouvé empêtré dans une affaire … de conflits d’intérêts avec le laboratoire pharmaceutique GSK. Il préside en effet un club de parlementaire, le Club Hippocrate (incluant également le très médiatique Bernard Debré, auteur d’un rapport polémique de refonte de l’AFSSAPS), directement financé par l’industriel pour réfléchir « sereinement et en toute indépendance » sur les améliorations à apporter au système de santé… Le 18 mars, Agoravox a flashé le député la main prise dans le pot de confiture à avoir fait supprimer son nom du site du club Hippocrate.
Il semblerait que les purges aient été ordonnées début mars comme en témoigne les modifications faites sur l’encyclopédie libre Wikipedia.
En regardant de plus près l’historique de la fiche de Gérard Bapt, nous découvrons en effet que deux adresses IP au moins ont tenté (avec succès) à plusieurs reprises d’effacer les allusions à ce conflit d’intérêt pour le moins gênant. Il s’agit des adresses 213.30.147.234 et 217.156.140.234. Cette fois-ci, seule la fiche de Gérard Bapt a été « corrigée ». Celles d’Alain Vasselle, et de Jean-Pierre Door n’ont pas été modifiées et conservent cette déclaration de conflits d’intérêts. »
http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/04/07/2458559_affaire-mediator-le-senat-censure-wikipedia.html

Le texte des parlementaires concerne selon nous des vaccins non strictement obligatoires, cela est donc clairement censé s’étendre à des vaccins comme ROR, coqueluche etc.
Pour eux, il semble que les obligations vaccinales ne soient meme pas discutables...

Chaque fois qu’on parle d’une maladie grave, le réflexe conditionné revient et le « mot magique » réapparaît : « vaccin » !

Avez-vous au moins déjà lu ce qu’a dit à ce sujet le Pr Luc Montagnier dans une interview publiée sur le site noslibertés :

« Un système immunitaire performant est capable de résister aux bactéries ou aux virus, alors que les gens dont le système immunitaire est défaillant seront prédisposés chroniquement aux maladies. Pour y remédier, des solutions existent, qui ne sont ni spectaculaires ni onéreuses, qui fonctionnent sans l’aide des vaccins, mais qui font appel au bon sens en suggérant d’appliquer des règles en matière d’hygiène, telles que l’indispensable assainissement de l’eau et en apportant une amélioration qualitative à la nutrition par l’apport d’antioxydants efficaces qui sont la réponse adéquate pour guérir de nombreuses maladies et combattre le stress oxydatif. Les mesures que je propose ne sont pas du tout prises en compte et ne trouvent aucun financement, les gouvernements se réfèrent aux conseillers scientifiques mandatés par les institutions officielles qui se gardent bien de donner leur aval à ce genre de conseils. On les comprend, car il n’y aucun bénéfice à en tirer et cela va à l’encontre des intérêts politiques. »  Mon message diffère donc de ce qu’on a l’habitude d’entendre, car les gens pensent toujours que l’on doit impérativement avoir recours aux médicaments et aux vaccins, mots magiques ! Je suis actuellement très inquiet face aux décisions prises par certaines instances internationales qui préconisent des actions d’envergure comme la livraison massive de médicaments en Afrique (contre le SIDA, par ex.) ou comme la campagne spectaculaire de vaccination actuellement engagée par Bill Gates, plutôt que d’appliquer les mesures simples telles que celles que j’ai suggérées ».  

Les effets secondaires sont une réalité et leur sous-estimation aussi. Avant de balayer cela d’un revers de la main ces considérations (preuve sans doute que vous avez mal lu notre article), voyez comment l’Afssaps a représenté cette sous-notification à savoir comme un Iceberg ! Et bien entendu, on aurait encore pu rajouter d’autres liens de références SCIENTIFIQUES sur les effets secondaires graves possibles des vaccins, comme ceux du BCG par exemple, voir ici notamment :
http://www.sante-solidarite.com/effetssec.htm#BCG

Vous trouverez ici aussi un échantillon bien entendu non exhaustif de références scientifiques sur les échecs et risques graves des vaccins :
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/27/09/71/—de-1000-etudes-sur-les-vaccins.pdf

Vos propos selon lesquels il suffirait de poursuites judiciaires pour mise en danger de la vie d’autrui manquent par ailleurs de réalisme car de nombreuses victimes ont déjà déploré la complaisance du système judiciaire ou autre en raison du caractère tout simplement tabou des effets secondaires. Là aussi nous avions mentionné une référence très révélatrice de ce qui passe pour beaucoup de victimes :
http://www.initiativecitoyenne.be/article-gardasil-co-savoir-avant-pour-ne-pas-regretter-apres-102268734.html

Aux USA où un système (très imparfait) d’indemnisation des victimes de vaccins existe, il se trouve en effet que 2/3 des plaintes sont rejetées et pourtant, malgré cela, l’Etat américain a déjà versé 2,5 MILLIARDS de dollars d’indemnisation aux victimes. Comment donc expliquez-vous ça si ces vaccins sont aussi sûrs  que vous ne le pensez ? Pourquoi la Cour Suprême a-t-elle du octroyer l’impunité juridique aux firmes productrices sous peine qu’elles tombent en faillite sinon, sous le poids des poursuites ?
Comment expliquez-vous que les officiels belges (mais aussi français) n’évoquent jamais les risques graves des vaccins au public (pour les faire adhérer coûte que coûte aux programmes vaccinaux) alors qu’il existe au Canada un programme d’indemnisation des victimes de vaccins dont les indemnités sont susceptibles de couvrir TOUS LES VACCINS et tous les types d’effets secondaires graves y compris les décès (d’où qu’ils prennent alors en charge les indemnités de décès y compris frais funéraires !).

Après, parce que ces données vous dérangent et/ou que vous ne savez pas y répondre de façon consistante, vous pouvez toujours revenir avec le pseudo argument très faiblard du « complot pharmaceutique » avec l’espoir de déformer nos propos.
Mais le fait est que les vaccins sont devenus un juteux business pour les pharmas, que la bulle vaccinale (comme toutes les bulles) finira tôt ou tard par exploser et que les pharmas elles mêmes ont déjà avoué la nature de leurs méthodes vis à vis du public comme cette firme qui écrivait par exemple dans une note interne dans le contexte des années 90’ de la vaccination hépatite B : « Sur le marché des vaccinations, les adolescents sont un segment très porteur, il faut dramatiser... faire peur avec la maladie. »
Si vous trouvez que c’est sain, qu’il faut continuer ainsi, eh bien nous pas. Hors de toute paranoïa, il y a là une forme évidente de tromperie et d’abus du public.

TRES IMPORTANT : LE 20 JANVIER PROCHAIN A Bruxelles, grande marche citoyenne pour la liberté vaccinale & l’information. Un évènement à ne pas manquer et pourquoi pas à reproduire dans votre localité...

Toutes les infos sur le lieu exact et les heures : ICI

Fin décembre dernier, une importante étude est parue dans Annals of Medicine afin de tenter de répondre à la question du rapport bénéfices/risques et coût/bénéfices de ces vaccins anti-HPV. Passant plus d’une centaine d’autres études scientifiques en revue, cette étude conclut que ces rapports bénéfices/risques et coût/bénéfices sont largement défavorables.
Voir cet article avec toutes les références.

Fin décembre, une importante étude est parue dans Annals of Medicine afin de tenter de répondre à la question du rapport bénéfices/risques et coût/bénéfices de ces vaccins anti-HPV. Passant plus d’une centaine d’autres études scientifiques en revue, cette étude conclut que ces rapports bénéfices/risques et coût/bénéfices sont largement défavorables.
Voir cet article avec toutes les références.

Bonsoir,

Ce que nous pouvons dire en tant que collectif citoyen s’attachant à l’information et à la liberté en matière de vaccination, c’est que chaque fois que des questions pertinentes sont posées en la matière, on tente de les étouffer avec des accusations affligeantes de « conspirationnisme » ou autre. La panique des gens qui se sentent « dévoilés » dans leur malhonnêteté ne peut que les conduire à des tentatives malheureuses de déviation du débat en attaques personnelles. C’est ainsi que le Journal belge du Médecin avait injustement attaqué une des co-fondatrices d’Initiative Citoyenne en la traitant gratuitement de « pro-nazie » ou en encore en qualifiant un de nos avocats de « défenseur de la secte des anti-vaccins ». Ce genre d’attaques est en réalité très révélateur du degré de pertinence du débat ainsi posé, elles sont en fait proportionnelles au fondement et à la solidité des arguments contestés.

Quant à la fiabilité des informations diffusées dans de grands médias, les exemples se multiplient pour démontrer qu’il ne faut pas se faire beaucoup d’illusions. Nous venons ainsi, pour notre part, de déposer plainte auprès du Conseil de Déontologie Journalistique (instance belge créée en 2009) suite à un article de l’hebdomadaire belge Le Vif L’Express intitulé très modestement « Tout sur les Vaccins », précisément parce que cet article est partial au point d’en être trompeur ce qui est donc, anti-déontologique par définition...

Et ici encore, il s’agissait d’un déni d’une situation existante dérangeante, celles d’effets secondaires graves qui constituent également un FAIT avéré (au sens de ceux exposés par E. Chouard) mais qui sont pourtant assimilés nous citons à « une légende » dans un tel article d’une revue se prétendant pourtant « professionnelle ».

Dernières nouvelles : l’Agence belge du Médicament vient de répondre, et encore nous ne l’avons appris qu’indirectement. Voir notre article ICI à ce sujet.

Sachez que l’ONE nous a envoyé une pseudo-réponse . Lecture et analyse de cette « dérobade » :ICI

Info de dernière minute : l’avocat des parents belges s’étant adressés à la justice en 2011 au sujet des obligations vaccinales en crèche (contre la Communauté française) ayant eu un contretemps, les premières plaidoiries sont donc reportées au 8 février prochain. Merci de votre compréhension et merci au Groupe des Objecteurs de Croissance de nous l’avoir signalé.

Nouveau développement dans ce dossier : suite à la réponse du Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA), nous avons cette fois introduit une plainte auprès de l’Agence Fédérale des Médicaments et Produits de Santé (AFMPS). Cfr ici.
Et voir ICI notre communiqué de presse de ce jour sur la question.

Bonjour,

Juste pour vous donner des nouvelles de ce dossier : le Jury d’Ethique Publicitaire nous a donné raison, au moins en partie, en reconnaissant le caractère trompeur et « de nature à induire le consommateur en erreur » de ladite publicité, voir ICI.

Par ailleurs, sachez que nous avons introduit le 10 novembre dernier, une plainte auprès du Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA) belge, voir ICI.

Nous ne manquons pas d’arguments puisque nous en avons avancé plusieurs là où vous vous êtes, depuis le début, borné à de simples affirmations.

Simplement, vous ne les avez même pas lus et loin de souhaiter échanger des arguments, vous préférez vous maintenir dans vos affirmations. Et c’est votre droit mais ce n’est pas une raison pour projeter sur nous votre propre attitude (sectaire) de rejet du débat
Belle après-midi tout de même sur ce !

Et à quelle secte nous rattacherions-nous ?
Comme l’a dit Fénelon : « Les injures sont les raisons de ceux qui ont tort. »...

@ Marc Gélone :

La paille et la poutre Monsieur : c’est vous qui récitez un catéchisme.
La preuve : ce que vous avez écrit à savoir :

« J’ajouterai donc simplement que la question des vaccins me laisserait complètement indifférent si on privait de couverture sociale les malades non vaccinés atteints d’affections pour lesquelles la vaccination existe, et si on pouvait poursuivre les non vaccinés à l’origine d’une contagion pour mise en danger de la vie d’autrui.

Je signale qu’à Rome une infirmière non vaccinée a transmis le virus de la tuberculose à vingt-deux nouveaux-nés. »

CES PROPOS sont la preuve par a+ b que vous récitez un catéchisme, par définition THEORIQUE, puisque comme la littérature scientifique et les faits le démontrent, les vaccinés peuvent également contracter la maladie et la transmettre à d’autres : pour ceux-là, prévoyez-vous aussi de les poursuivre ?

Le cas monté en épingle de cette infirmière italienne est d’autant moins pertinent que nous avons encore rappelé les résultats d’études à large échelle menées en Inde par l’OMS elle-même et démontrant que les risques de contracter une tuberculose sont encore plus élevés pour les personnes vaccinées mais, nous mettons sur le compte de votre catéchisme le fait que vous n’avez sans doute même pas lu cette précision importante.

Ces cas montés en épingle ne sont évidemment pas sans lien avec le lobby vaccinal confronté à une désaffection croissante d’un public littéralement lassé qu’on l’ait sans cesse trompé et manipulé au sujet du rapport bénéfices/risques des vaccins.
Citons le Dr Norbert Enders qui explique dans son livre « L’homéopathie de l’enfant » (sous la direction du Dr Alain Horvilleur) :

« Résumons-nous : la vaccination, en tant que produit industriel, obéit aux lois de manipulation médiatique. Autrement dit, l’information diffusée par rapport à la vaccination vise à dresser les masses afin de pouvoir utiliser l’humain à des fins qu’il ne connaît pas. En insistant sur les grands dangers encourus par les épidémies, on veut nous rendre hystériques afin que nous succombions aux produits tant vantés. En tant que parents, ils vous incombe de décider si vous voulez trier les informations essentielles pour vous et votre enfant et assumer vos responsabilités, ou si vous ne faites que critiquer passivement les informations rassemblées sans prendre de responsabilités. »

Ce deux poids, deux mesures et cette manipulation médiatique en faveur des produits les plus lucratifs, est constant. Encore un autre exemple, ICI (là encore, en Italie) où de grossiers amalgames ont été faits pour tenter de faire passer l’homéopathie comme ultra dangereuse alors qu’on ne parle jaamis de tous ces enfants décédés de mort subite post-vaccinale par ailleurs...

On vous entend déjà nier aussi (tant qu’à faire !) le risque de mort subite post-vaccinale, en dépit de nombreuses études attestant pourtant d’un tel lien. Instructif aussi, c’est l’état d’esprit des officiels en la matière... Ainsi, dans le Nexus de ce mois-ci, Sylvie Simon rappelle notamment ceci : « En réponse à la demande d’un confrère concernant les vaccins et la mort subite du nourrisson, le Dr P. Touze osait écrire quelques années plus tard : »[...] je crois qu’il faut cesser d’incriminer les vaccins dans la mort subite inexpliquée du nourrisson. C’est mauvais pour le moral de la population vaccinée...et pour celui des vaccinateurs.« Cette lettre, publiée dans le Concours Médical du 25 mars 1995, montre bien l’état d’esprit qui règne chez certains médecins, pour lesquels il est sans doute préférable de laisser mourir quelques nourrissons plutôt que de saper le moral des vaccinateurs. ! »

@Mr Gelone,

Vos propos sont tellement peu étayés qu’ils prêteraient à sourire si la situation en matière de vaccins n’était pas aussi grave.

Non seulement nous n’avons jamais prôné une logique individualiste mais au contraire une dynamique citoyenne collective. Mais en plus, vous semblez tout mélanger d’où notre question : volontairement ou non ?

- Vous évoquez la tuberculose. Très bien. A ce sujet, vous devez savoir qu’il n’a JAMAIS été prouvé que le vaccin contre la tuberculose permettait de réduire cette maladie. Cela a été prouvé en Inde notamment où des milliers de gens ont été évalués par l’OMS et ces évaluations ont montré que non seulement le vaccin BCG était inefficace mais pire, qu’il accroissait le risque pour les vaccinés de contracter une tuberculose !

Autre fait qui corrobore encore cela : dans l’après-guerre (2° guerre mondiale), les taux de tuberculose étaient en proportion similaires entre la France et les Pays-Bas. Le premier pays (la France) a instauré une obligation vaccinale depuis 1950, les Pays-Bas non. Et devinez quoi ? Les taux de tuberculose en France sont plus élevés qu’aux Pays-Bas : cherchez l’erreur. La hausse des cas de tuberculose actuelle est due à une paupérisation croissante de la société en raison de l’accroissement des inégalités sociales.

- Vous parlez de la polio mais que faites-vous de tous ces gens qui ont fait une polio suite au vaccin ? De ces milliers de gens qui ont fait un cancer imputable au virus SV40 qui a contaminé des centaines de millions de doses de vaccins polio oraux et injectables dans les années ’50 et ’60 ? Que faites-vous des travaux du Dr Neveu qui a démontré, par les faits que des cas de polio paralytique déjà installés pouvaient être précocément inversés et même guéris ?

L’irresponsabilité c’est de continuer dans une situation où :

- les gens ne reçoivent jamais d’informations objectives sur les risques des vaccins
- les gens sont forcés à recevoir des vaccins
- aucun système d’indemnisation n’existe, les firmes ont l’impunité juridique
- des gens sont financièrement ruinés et doivent arrêter de travailler pour s’occuper de leurs enfants handicapés ou encore vendre leur maison pour payer des traitements à des enfants définitivement endommagés par les vaccins (comme le montre encore le tout récent documentaire « The Greater Good », primé à 2 festivals et salué par toute la presse américaine pour sa mise en évidence des liens entre POLITIQUE et VACCINS...) d’où qu’évidemment, ces gens regrettent et se sentent trahis...

C’est cela qui est IRRESPONSABLE voyez-vous mais le gros problème est que la logique individualiste que VOUS défendez en réalité consiste à ne pas se soucier de ces innombrables cas au motif que vous ne vous rendez pas compte, pour ne pas l’avoir vécu, de l’ampleur de ce type de tragédies. Pour tenter de minimiser ces drames, les officiels parlent à chaque fois de « coïncidences » et cela devient grotesque. La vérité c’est que le nombre d’effets secondaires des vaccins est dramatiquement sous-estimé et c’est si vrai que même l’Afssaps représente la sous-notification des effets secondaires à la manière d’un ICEBERG, la plus grande partie de ces effets (même graves) restant complètement ignorée et donc non évaluée. Et donc, il s’agit de COMPRENDRE que dans ces conditions, le rapport bénéfices/risques des vaccins n’est tout simplement pas fiable ni objectif. De même, les études officielles n’ont jamais comparé sur un temps suffisant des vaccinés avec des gens absolument non vaccinés de sorte que cela crée un énorme biais et que la sécurité des vaccins n’est pas aussi éclatante qu’on nous l’affirme. Ce type de comparaisons très dérangeantes est systématiquement refusée au prétexte que cela ne serait pas « éthique de priver de grands groupes de gens de vaccins » mais à partir du moment où on accepte ce genre de prétexte, il faut bien comprendre qu’on est alors dans le dogmatisme, le scientisme et non plus la science puisqu’on part d’un dogme, d’un a-priori indiscutable et jamais vérifié (ni vérifiable) que le rapport bénéfices/risques est une fois pour toutes favorable. Ne pas expliquer cela aux gens, c’est manquer à la loi, manquer au devoir de consentement éclairé qui se définit comme le droit d’accepter ou de refuser en connaissance de cause des traitements médicaux pouvant avoir un risque sur l’intégrité du sujet et ainsi éviter d’avoir à regretter un choix quel qu’il soit. C’est une question de dignité humaine et de démocratie.

Voir aussi le récent article du journal Vers l’Avenir à ce sujet : ICI