Les commentaires de AntoineR

Je n’aime pas toujours les méthodes de GreenPeace ni son coté « multinationale » et donc forcément un peu « pensée unique ».
Mais de là à dire que greenpeace pratique la PROPAGANDE, il faut vraiment être endoctriné pour dire cela.

Toute ma vie, j’ai eu droit à des pub pour l’électricité nucléaire (vous vous rappelez de la perceuse nucléaire...), j’ai eu droit à des mensonges (incident de Blayes par exemple), la transparence est déplorable, les dirigeants sont tous pro-nucléaires et totalement fermés sur le sujet. Sarko, par exemple, n’hésite pas à dire des contre-vérités devant des millions de personnes. Et vous dites que Greenpeace fait de la propagande !!!

Je vois plutôt GreenPeace comme un des derniers contre-pouvoir puisque ni l’opposition, ni les médias ne le font. Regardez l’omerta médiatique sur Fukushima !

Les méthodes de greenpeace seraient certainements plus soft s’il y avait possibilité de dialogue et d’écoute. Mais là, c’est « TINA », there is no alternative avec nos dirigeants (gauche ou droite d’ailleurs)

C’est bien mais il faudrait que le tarif soit plus progressif. On pourrait faire ceci en intégrant le coût de l’bonnement dans le m3 et en modulant les taxes (5,5% pour les premiers m3 et 19,6% pour la partie « luxe »)
40 cts de différence au m3 n’a rien de dissuasif. (Mais c’est déjà un début)

Il y a encore des gens qui font passer l’intérêt général avant le leur. C’est bon signe.

C’est sûr que c’est choquant pour des gens qui n’ont que l’individualisme à outrance comme modèle de vie.

On parle souvent de référendum pour le nucléaire mais je pense que ce n’est même pas suffisant. Le nucléaire représente un danger pour les habitants du pays et aussi pour ceux des pays voisins. La France devrait avoir l’accord de tous les autres pays pour pouvoir implanter ces usines de mort qui :
 - nous coûtent bien plus cher que ce que l’on veut nous laisser croire,
 - ne nous garantissent pas une autonomie comme on nous le chante (on le verra rapidement, dès 2013 quand les stocks Russes, provenant de leur désarmement, seront épuisés et que l’ont s’apercevera que l’extraction annuelle est inférieure à la consommation : 50000 tonnes VS 70000 tonnes)
 - génère une politique coloniale vis à vis du Niger et d’autres pays pillés,
 - stimule la fabrication d’armes (bombes, projectiles à l’uranium appauvri) donc le nombre de guerres....

Restez dans votre pensée unique, directement créée par vos maitres.

Les valets sont bien souvent plus hargneux que les maitres contre ceux qui se libèrent de la servitude.

La crise n’est en aucun cas dûe à des mesures telles que les 35 heures ou à l’incompétences de nos hommes politiques.
La crise est voulue et intrinsèque à notre système actuel.
Comment expliquez vous le fait que des pays comme l’Allemagne ou le Japon sont dans des mêmes situations d’endettement que la France ?
Cette crise de la dette n’est liée qu’au fait que les états ont privatisé depuis maintenant 40 ans la création monétaire.
Ce choix a deux raisons d’être :
 - transférer pendant des décennies de l’argent du plus grand nombre vers l’oligarchie (les intérêts de la dette).
 - Emmener les états au surendettement afin de réduire leur faible marge de manoeuvre et de détruire le modèle social (ça y est, nous y sommes).

Si nous avions encore le droit de créer notre monnaie, qui est un bien commun (s’il faut le rappeler), nous pourrions ne pas être endetté, investir dans des politiques d’intérêts généraux et surtout maitriser comme bon nous semble l’inflation.

Faut-il le rappeler : le montant actuel de la dette est grosso-modo égal à la somme des intérêts versés depuis 1973. Donc si pas d’intérêts, pas de dette. Nous ne vivons donc pas au-dessus de nos moyens.
La productivité double tout les 13 ans et nous n’avons pas les moyens de payer nos retraites ou de nous soigner.... bizarre....ou alors serait-ce voulu ?

Je pense qu’il ne faut pas se leurrer sur la durée de vie des ampoules. Peut-être que cette nouvelle technologie peut permettre d’allonger la durée de vie des ampoules mais les fabricants eux feront tout pour réduire la durée de vie des ampoules comme ils l’ont fait avec celles à incandescence.
C’est de l’obsolescence programmée et une entente entre les fabricants.
Vous croyez vraiment qu’ils vont vous vendre des trucs qui durent 7 fois plus longtemps ?

Le vrai problème dans tout ça, c’est que l’énergie n’est pas gérée démocratiquement.
L’avis des populations est méprisé et les populations sont mal informées voire désinformées.

Nos dirigeants n’écoutent que les lobbies.

La France est vraiment dans la m.... Car en plus dêtre dans une situation difficile de sortie du nucléaire (car il produit 80% de l’électricité actuelle). Son faible coût (en partie artificiel) a fait que nous n’avons pas une structure efficiente et que nous avons des comportements débiles vis à vis de l’énergie.

Je vois plein de gens autour de moi qui critique le nucléaire mais qui gachent l’électricité d’une manière phénoménale. Frigo américain, ordinateur allumé 24 sur 24, ...

Malheureusement, le nucléaire est très cohérent avec le style de vie de la plupart des Français : gachis, déchêts, insouciance et surconsommation.

Si les comportements changent, les centrales fermeront toutes seules. Je suis persuadé qu’avec des comportements adequates (et un tarif progressif pour les encourager), avec un investissement dans l’efficience énergétique et des recherches sur le sockage, les énergies renouvelables peuvent être suffisantes. Il ne faut pas oublier que l’hydroelectricité est capable de fournir 20% de nos besoins actuels. Regardé la part de l’électricité réellement utile chez vous ou dans votre entreprise (je suis sûr que c’est bien inférieur à 20%).

Il faut moins travailler sur les énergies de substitution et plus travailler sur l’efficience mais ça les lobbies n’en veulent pas. Mais comme tous les débats sont orientés sur le pour ou contre le nucléaire.... pendant ce temps 45% des nouveaux bâtiments sont construits avec des chauffages électriques. Plus on avance et moins on pourra sortir du nucléaire.

Nous voyons une fois de plus que la privatisation ne baisse pas les coûts.
C’est exactement pareil que pour la santé aux états-unis.
Les coûts annuels par habitant pour la santé sont de l’ordre de 8000$ alors qu’en France, ils sont de 4000$. Pour une espérance de vie plus faible (et en régression) aux etats-Unis.

C’est tout à fait logique. Puisque les gains apportés par la privatisation (soit disant une meilleur gestion liée à la contrainte de la mise en concurrence) sont anéantis par :

 - la rémunération des actionnaires,
 - les coûts de publicité

De plus, les entreprises privées ayant comme but systématique de croitre, elles cherchent toujours à vendre plus. Elle favorisent donc la consommation en appliquant des tarifs dégressifs (en augmentant le prix de l’abonnement et en réduisant le prix du m3 par exemple) ou en proposants d’autres services (assurance fuite, ...)

Les seuls gagnants de la privatisation sont les entreprises qui rachètent le patrimoine de l’état généralement bradé.

Il a aussi fait baissé de 15 places l’IDH de la France et de 30 places celui de la liberté de la presse (nous sommes maintenant 44emes derrière la nouvelle guinée et la corée du sud !!!)

Tout à fait d’accord avec vous quand c’est pour enrichir la langue.
Mais quand c’est utilisé pour des concept idiots ou antinomique comme « flexecurité » ou « devoloppement durable », c’est à la fois manipulateur et débilisant.

Merci pour vos précisions.
Mais vous prenez le cas de la recherche d’autonomie avec une seule source d’énergie : le solaire. Il faut donc un investissement énorme.

Moi je vous parle d’apports gratuit solaire pour diminuer la part des autres énergies (pas forcément de la remplacer). Actuellement les panneaux photovoltaïques ont des rendement de l’ordre de 10% alors qu’avec du thermique on dépasse les 60% et on peut monter jusqu’à 80% dans certains cas. Cela pourrait se comprendre si on utilisait l’électricité juste pour s’éclairer ou pour faire fonctionner des moteurs ou des ordinateurs. Mais une grosse partie de l’électricité sert à faire chauffer de l’eau (ECS ou chauffage). Alors il est logique d’utiliser un équipement moins cher qui est 6 fois plus performant et moins polluant, non ?
Mais le mieux encore dans ton ça reste le solaire passif, mais alors là, il n’y a aucune subvention..

C’est juste mon propos.

D’un autre coté, pour savoir si un mouvement va marcher, il faut l’essayer et faire preuve d’un peu de perseverance le temps que les esprits s’éveillent.
Je veux bien entendre vos propos, mais on voit bien qu’actuellement nos partis politiques ne nous servent plus à rien.
Il faut imaginer d’autres formes de luttes si on veut changer les choses. Evidemment, si on veut rien changer, il faut aller voter, travailler et consommer pour avoir l’air d’être un honnête citoyen.
Je pense que l’action des indignés n’est pas un flop. Leur vocabulaire passe. On commence à parler des 99%. ça fait tilt dans quelques têtes et si ils se font tabasser la nuit c’est que ça doit déranger un petit peu quand même.
Vous oublier aussi de mentionner que si le mouvement fait un flop c’est aussi à cause des médias qui ne veulent pas en parler.

Oui, c’est vrai ça. Je me suis toujours demandé certains pauvres votent à droite.

Mais je me demande aussi pourquoi certains pauvres consomment autant de produits surtaxés (cigarettes, alcool, jeux à gratter, loto...). On dirait qu’ils font tout pour rester pauvre.

ça doit être le syndrôme du larbin. Peut-être lié à l’éducation ou à TF1.
Ou peut-être encore lié à la nature humaine. Le besoin rassurant de se soumettre ou de se plaindre.

Je suis un peu dépité. Vous avez d’un coté des gens qui se battent pour faire changer le système parce qu’ils voient les classes les plus défavorisés se faire léser au profit d’un très faible minorité. Et de l’autre coté, vous avez une grande partie de la population lésée qui vote contre ses propres intérêts et qui fait n’importequoi.

On se bat pour qu’il n’y ait pas d’éducation à deux vitesses, qu’elle soit de qualité et gratuite pour tous mais certains parents n’ont jamais emmener leur gosse Kevin à la bibliothèque ou au musée (alors que c’est gratuit). Par contre Kevin a eu un joli Quad à Noël, acheté en crédit Revolving en même temps que la télé Plasma. Et je caricature à peine.

Je pense que ça va être dur de faire un monde meilleur. L’individualisme est déjà bien ancré, le peuple est aveugle ou se complet dans sa servitude (acheté par quelques gadget ou quelques bouteilles de Pastis). Les 1% ont toujours plus de pouvoir. Ils ont gagné leur lutte des classes. Tout est bien verouillé. Les médias les soutiennent. La justice les soutient. Les pauvres votent pour eux. L’éducation maintient les pauvres dans l’ignorance.

Mais après tout, si certains pauvres votent à droite c’est aussi peut-être parce qu’ils sont heureux comme ça. Une p’tite vie de merde dans un monde de merde.

Très bon article qui résume bien l’action de Sarkozy.

Mais malheureusement pour nous, nous sommes bien dans le TINA dont vous parlez.
Le futur président sera forcément de l’UMP ou du PS. Il n’y a donc pas d’autre alternative dans notre pays. Car Hollande mènera la même politique que Sarko. Un peu moins vite peut-être ou sous d’autres formes mais le résultat sera le même.

Il faut être lucide sur le fait que les différents acteurs de la classe politique servent les mêmes maitres.

Les français (ou devrais-je dire les occidentaux) sont lobotomisés au bi-partisme. Mais vous voyez bien qu’il n’y a pas de différence. Les exemples sont flagrants (les socialistes d’Espagne, les députés Européens....)

Nous n’avons plus qu’à attendre que ça pète pour repartir sur de bonnes bases. Hollande ne nous sera d’aucun secours.

Une majorité de gens reflechissent comme il y a 50 ans.
Je ne comprends pas qu’on s’acharne autant à vouloir supprimer le chômage !
Aurait-on besoin d’occuper toute la population à plein temps.

La productivité est multiplié par 2 tous les 13 ans. Les robots savent pratiquement tout fabriquer. Les tâches administratives sont automatisées par l’informatique. Il n’y aura bientôt plus de caissière. Mais on s’acharne à vouloir occuper tout le monde.

On crée des métiers de plus en plus débile. Il y a un pays qui est à fond dans cet esprit : c’est la Japon. Là-bas, tout est automatisé mais une personne est payé pour vous dire bonjour à l’entrée du magasin (et elle ne fait rien d’autre). C’est débilisant mais c’est peut-être voulu, non ?

Il faut trouver d’autres moyens de partager les richesses que le travail. Sinon on devra bientôt défaire et refaire le travail des autres pour tous s’occuper. Ou avoir 7 voitures par personne et 36 télés ou encore réduire à mort la durée de vie des produits (mais on l’a déjà fait ça).
Ces solutions étant débiles, je propose : réduction drastique du temps de travail et travail pour tous.

« Certains accusent la loi de 1973 (j’y reviendrai plus tard car c’est faux) »

Dans un prochain article ? Vite, j’ai hâte.
Car j’attends avec impatience que vous nous démontriez comment la privatisation de la création d’argent (avec forte rémunération) oeuvre pour l’intérêt général.

Sinon, je trouve le reste de l’article très interessant.

Vous ne répondez encore pas à ma question. Vous restez bloqué dans votre discours TINA.

Chez un particulier, l’électricité sert en grosse partie au chauffage de l’eau sanitaire ou au chauffage du batiment (45% des nouvelles construction sont chaufées à l’électrique).

Comment expliquez-vous que le solaire thermique ne se développe pas ? Il n’est pourtant pas polluant comme le photovoltaïque.

J’ai une réponse à cela : il n’est pas incité comme il le faudrait. Car les lobbies sont tout puissants. Les seuls moyens de productions aidés sont ceux qui ne font pas d’ombre à EDF car pas du tout rentable (photovoltaïque par exemple) et avec obligation de se raccorder au réseau.

Qu’est ce qui est le plus intelligent :
 - une maison bien faite (orientation pour bénéficier des apports solaires gratuits, isolation, inertie, etc...)
 - une maison de merde avec 20m² de panneaux photovoltaïque

D’après l’état, la mieux c’est la deuxième. Car c’est pour elle que l’état donne des subvention. Et si l’état fait ça, ce n’est pas par incompétence, c’est parce qu’EDF pousse derrière.

Je moins car j’en ai vraiment trop marre d’entendre cette expression : « bisounours ».

C’est vraiment le truc qui empêche de réflechir et de s’ouvrir à d’autres solutions.
dès que tu n’es pas entièrement d’accord avec les choix qui ont été fait tu es un bobo ou un bisounours.

Il faut que j’aille regarder TF1, comme ça je supporterai mieux ces commentaires vides de sens.

Je fais une petite liste pour me défouler et comme ça, vous n’aurez pas besoin de les réecrire :
Bisounours, Big brother, Bobo, Utopique, Developpement durable, Lady Gaga, Flexicurité, Pédalo, discrimination positive, croissance verte, crise, CO2, faineants de fonctionnaires, vivre au dessus de ses moyens, dette, agence de notation, AAA, croissance, la main des marchés, en Allemagne ils font ceci, en Allemagne ils font cela, démocratie, vote utile, 21 avril, 21 avril à l’envers, démagogie....

Ce qu’il y a quand même de marrant avec Joeletaxi et avec rastapopoulo, c’est qu’ils descendent systématiquement toutes les alternatives au nucléaire.

Mais en admettant que vous ayez raison, que le nucléaire soit la source d’énergie la plus sûre et la moins chère. Etes vous au moins d’accord sur le fait que cette source est aussi épuisable et qu’elle est quand même (un tout petit peu) risquée. Et qu’il serait donc (quand même un petit peu) interessant de l’économiser.

J’attends vraiment impatiemment votre réponse. Car quand je vous lit, j’ai l’impression que vous êtes actionnaires d’EDF ou complètement endoctrinés.

Même si on pense que le nucléaire est la meilleure des énergies malgré les risques, les dêchets, le chaos dans les pays où on l’extrait, etc... comment peut-on ne jamais s’interesser aux économies d’énergies...

Le nucléaire existe depuis 50 ans sans grandes évolutions majeures au niveau du rendement des centrales. C’est une énergie qui a été bénéfique mais qui ne fait pas partie des énergie du futur, cette technologie est plutôt en fin de vie. Je précise que je parle des centrales à fissions de l’uranium ou du plutonium car je vois déjà les amalgames arriver avec la fusion et le thorium...
Comment ne peut-on pas miser sur les énergies d’avenir. ça m’étonne vraiment car vous avez souvent des propos de scientistes. En fait, vous êtes en pleine incohérence..

Je m’excuse d’insister mais si nous prenons l’exemple de la téléphonie, un bon moyen qui a été utilisé par les opérateurs pour doper la consommation a été soit :
 - d’augmenter le prix de l’abonnement et de réduire le prix de la minute
 - de créer des forfaits
Effectivement, le tarif progressif ne pourra pas tout changer à lui seul et peu vite devenir une usine à gaz.
Mais si je prends mon exemple :
Une facture annuelle de 200 € dont 80€ d’abonnement. Si je divise par 2 ma conso, je paierai 140€ dont 80€ d’abonnement. Ce n’est pas très motivant.

Si on commence par réintégrer le prix de l’abonnement dans le kWh, les économies d’énergie vont être 2 fois plus motivante. C’est légèrement pénalisant pour les gros foyers mais il faut aussi reconnaitre qu’aujourd’hui le tarif est très pénalisant pour les petits foyers et que ça ne choque personne. (la petite mémé qui vit toute seule dans son petit appart paye au final le kWh deux fois plus cher qu’une famille de 5 personnes).

Je ne comprends vraiment pas que l’on paye moins cher le kWh pour chauffer une piscine que pour chauffer un plat de pâte.

Mais c’est aussi un choix de société. Il est vrai qu’actuellement tout fonctionne comme cela. La remise sur quantité est un outil merveilleux pour celui qui vend.